Tweede Kamer laat enkel geouwehoer horen over pensioenen, nu zitten we met gebakken pensioenperen: eurobonds

De coronacrisis gaat één specifieke groep hard treffen: de gepensioneerden. Frits Bosch maakt zich er druk om, en vraagt zich tevens af waarom er in ’s lands talkshows slechts zeer eenzijdige aandacht voor is: “Waarom telkens sprekers vanuit één herkenbare linkse richting?”, aldus Frits’ vraag: “En als er wel iemand uit het rechtse kamp uitgenodigd wordt, zit daar plotseling iemand tegenover hem/haar uit het linkse kamp die het mordicus oneens is.”

Deze coronacrisis leert ons dat we in de eerste plaats voor ons eigen belang gaan. Of zoals de Fransman zo mooi zegt : “sauve qui peut”! Psychologen, filosofen en biologen (psycholoog Paul Bloom, filosoof David Hume, psychiater Esther van Fenema en bioloog Frans de Waal bijvoorbeeld)  menen dat daar niets vreemds aan is. We hoeven ons daar niet voor te schamen. Het draait vooral om de centen. Brecht: “Erst kommt das Fressen, dann die Moral!” Als die centen schaars worden, gaan burgers nog nauwlettender toezien wat er mee gebeurt. Het is geld dat zij hebben opgebracht en velen menen dat het nu  verkeerd besteed wordt. Op deze site is het artikel verschenen wat ik ook heb rondgestuurd aan pensionado’s en ik heb hen gevraagd om een reactie.

Ik heb een overweldigend aantal reacties gekregen. Pensionado’s willen unaniem uit de EU, weg met de euro, weg met huidige politieke leiders, geen geld naar de zuidelijke EU-landen, weg met Klaas Knot. Ik schrok van hun stevige bewoordingen. En natuurlijk: wat gebeurt er met ons pensioengeld, wat gebeurt er met de hervormingen? Het vertrouwen in de politiek is verdwenen. Er is naar mijn mening terechte onrust bij ouderen. Naar aanleiding van mijn boek ‘Risico als obsessie’ is er in 2010 een Tweede Kamer een heftige Pensioenhoorzitting geweest. Sindsdien enkel geouwehoer, geen wol. Nu zitten ze met de gebakken pensioenperen en wordt en gesproken over Eurobonds en solidair met Italië. Pensionado’s: “Waar zijn wij in dit verhaal? Mogen wij ook even onze vinger opsteken.”

En dan komen in Buitenhof de twee hoogleraren Mathieu Segers en Arnoud Boot bijeen om te praten over miljarden naar Zuid-Europa. Boot rekent ons voor dat het totale pakket wat klaar staat van allerlei soorten en maten hulp, in de richting van 2.000 miljard euro gaat. Ze zijn het roerend met elkaar eens en ook gespreksleider Pier Jan Hagens is het roerend eens: er moeten bakken miljarden naar Zuid-Europa. Het ontbrak er nog maar aan dat Luuk van Middelaar en Caroline de Gruyter ook waren uitgenodigd om met luider stem te roepen: “solidair met EU!”

Is dit niet een wat onverantwoorde stellingname? We weten nog helemaal niet wat we in eigen land kwijt zijn, maar afgezien daarvan: hoe groot is de kans dat we miljarden in een bodemloze put gooien en miljarden naar landen brengen die in feite niet meer te redden zijn. In hoeverre zijn ze failliet? Is het geen water naar de zee dragen? Hoe groot is de kans dat ze ons in hun val meeslepen? Het zou interessant zijn geweest als er in Buitenhof over gesproken zou zijn in plaats van EU hosanna te laten klinken.

Waarom vraagt Buitenhof niet eens bijvoorbeeld Jaap van Duijn, emeritus hoogleraar Economie aan de Erasmus Universiteit (“De Schuldenberg”!) of prof. dr. Lex Hoogduin, hoogleraar Economie aan de Universiteit Groningen, en vele anderen. Kunnen Boot en Segers niets aan doen, maar waarom telkens sprekers vanuit één herkenbare linkse richting? En als er wel iemand uit het rechtse kamp uitgenodigd wordt, zit daar plotseling iemand tegenover hem/haar uit het linkse kamp die het mordicus oneens is met een gespreksleider die het ook mordicus oneens is.

Wat we allemaal weten is dat Buitenhof een uitlaatklep is voor linkse sprekers en denkers. De ‘lange mars door de instituties’! Zoals Thierry Baudet zegt: “That’s what we’re up against!”

Frits Bosch, auteur van “Risico als obsessie”, “Dat is het risico”, “Wereld op een keerpunt” “Onbehagen bij de elite”, “Schaft ook Nederland zich af?” en “Feminisme op de werkvloer”.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

19 reacties

  1. Bullshit16

    Heerlijk kijk jensen.nl hoe de linkse corupte media ons keer op keer op keer voorliegen alleen voor mensen die nog niet wakker zijn mensen die wakker zijn die weten het al
    Stem fvd of PVV uit de eu

  2. Borealist

    Times are changing. Links zit aan het eind van hun Latijn. Voor zover zij dat nog beheersen.😉

    1. annagien

      Lol, Links is nog steeds 4x groter dan Rechts

      1. Borealist

        We zullen in 2021 zien wie het hardst lacht.

      2. evil knievel

        Niet lang meer!
        Geniet r nog naar ff van!😜

        1. evil knievel

          Maar ntlk!😏

      3. Shadow1100

        Annagien, het gaat niet om de grootte, maar wat je er mee kan doen! Links maakt meer kapot dan rechts goed kan maken……..

    2. Meriadoc Brandebok

      Interessant is dat de EU en de Euro rechtse projecten zijn. Kapitalistische projecten zonder herverdeling tussen arm en rijk. Rechts heeft hetgeen populistisch rechts bestrijdt dus zelf opgebouwd. Arm rechts, erst jaren aan iets werken en het vervolgens naar de Filistijnen willen helpen.

      1. Bullshit16

        Meria
        Muts heb je nu nog niet door dat dit puur links beleid is
        Kan je net zien hoe dom je bent
        Vvd neemt alles over van die linkse partijen man man word een keer waker en kijk de ware nieuws inplaats van die dictators zenders

      2. Borealist

        De EU is geen links/rechts verhaal, Meria. Het is een globalistisch verhaal. Rechtse globalisten zetten in op de interne markt om aan goedkope arbeidskrachten uit Oost- en Zuid-Europa te kunnen komen. Linkse globalisten gebruiken de EU als vehikel om omvolking te realiseren, de rijke landen arm te maken en de arme landen arm te houden.

        Als puntje bij paaltje komt, is de EU voor niemand positief, behalve voor de Brusselse baantjescarrousel.

    3. evil knievel

      Quod erat demonstrandum.

      Het eind van hun Latijn!🤣
      ++++++

  3. Boudewijn Hummelinck

    “Nu zitten ze met de gebakken pensioenperen en wordt en gesproken over Eurobonds en solidair met Italië. ”

    Quod erat demonstrandum.

  4. JFU

    Het linkse virus is dodelijker dan de corona.

  5. Piet Klein

    Ons huidig pensioenstelsel gaat uit van collectieve pensioenen. Het grote voordeel hiervan is dat het overlijdensrisico gedeeld wordt. De gemiddelde leeftijd is enorm stabiel (behalve bij een coronacrisis, dan zal deze iets bewegen). Als iedereen een pensioen opbouwt dat moet uitkeren tussen 67 en 82 (de gemiddelde leeftijd), dan doneren mensen die jonger dan 82 jaar sterven het resterende opgebouwde pensioen aan mensen die ouder dan 82 worden. Het is een enorm solidair systeem en omdat je als individu niet weet hoe oud je wordt is het enorme garantie dat je tot je overlijden pensioen krijgt. Bij individuele pensioenen zullen de nabestaanden van mensen die overlijden een pot geld krijgen en daarover flink belasting moeten betalen na het overlijden van de pensioengerechtigden. Mensen die ouder worden dan 82 hebben na hun 82ste geen pensioen meer. Dit is het lot van de dga die voorheen een eigen pensioen kon opbouwen.
    Dit is een collectief mechanisme waar geen overheidsbemoeienis voor nodig is. Het is zaak tussen de pensioengerechtigden die hun pensioen laten beheren door een pensioenbeheerder. Echter er zijn drie rollen waarin de overheid betrokken is. De overheid staat toe dat de afdracht plaats vindt uit het bruto loon dus voor dat er loonbelasting geheven wordt. De overheid belast vervolgens wel het pensioen dat uitgekeerd wordt als inkomen. De overheid zal daardoor een beperkt deel aan inkomsten kwijt raken omdat meestal de afdracht wordt ingehouden over een hogere belastingschijf dan de belasting die bij uitbetaling wordt geheven. De tweede rol is dat de overheid toezicht houdt op het pensioenbeheer om te voorkomen dat er al te veel wild west beheer met de beleggingen plaats vindt (maar het lijkt er steeds meer op dat de overheid de onrust maakt). De derde rol van de overheid is dat overheid werkgever is en pensioenpremie afdraagt. We zagen dat lagere premie hielp de uitgaven te beperken.
    Bij het bepalen van de premie wordt er van uit gegaan dat het vermogen dat in het pensioen wordt belegd rendement heeft. Zou er geen rendement zijn en spaart iemand van zijn 22ste tot 67ste voor het pensioen dan moet er in 45 jaar voor 15 jaar pensioen inkomen worden gespaard. Het pensioen is vaak 70% van loon. In deze eenvoudige benadering die wel in de orde van grootte ok is, moet je per jaar 0,7 * 15/45 23% van je bruto inkomen opzij zetten. Dit is het basismechanisme waarop weer varianten zijn zoals indexering, loonmiddeling al of niet een slapend pensioen krijgen bij overstap etc.) Verdien je X euro per jaar dan spaar je dus 0,23 *45 * X euro voor je pensioen zien op te bouwen. Vaak is er rendement op het gespaarde pensioen, de zogenaamde pensioenpot, dat te wachten staat op uitkering. Is er veel rendement dan hoef je minder premie af te dragen. Blijft het rendement achter dan moet de premie omhoog, valt het rendement mee dan kan de premie omlaag. Je zou dat er per jaar kunnen regelen. Zou je dat individueel regelen dat gaat de oudere pensioen betaler dikke meevallers of tegenvallers krijgen omdat de opgebouwde pensioenpot groot is. Doe je dit ook collectief dan gaat het om beperkte verschuivingen in de premie maar betalen of jongeren mee met ouderen of andersom afhankelijk of rendement lager of hoger is. Wacht je langer dan een jaar met het aanpassen van de premie dan worden premieaanpassingen groter omdat er meer gecorrigeerd moet worden.
    Als er sprake moet zijn grotere invloed op het pensioen door de pensioendeelnemers en daarmee mogelijk moet zijn om individuele keuzes te maken dan zou je verschillende producten kunnen maken. Bijvoorbeeld een vast premie en tegenvallers/meevallers ga je terug zien in de hoogte van het pensioen. Of gegarandeerd pensioen en tegenvallers/meevallers gaan in het aanpassen van de premie. Er kan nog tweede smaak aan toegevoegd worden namelijk welke risicoprofiel voor belegging je acceptabel vindt voor de pensioenbeleggingen. Conservatief betekent minder rendement en dus een hogere premie, hoog risico betekent ofwel een kans op een flink hogere premie wanneer rendement zwaar tegenvalt of juist flink lagere premie als het rendement veel meevalt. Je zou ook hier de smaken kunnen toepassen van gegarandeerd pensioen en dus wisselende premies of vaste premie en dan wisselende hoogte van het pensioen.
    Feitelijk is het pensioen dus sparen voor je oude dag, delen van het overlijdensrisico en al of niet anticiperen op veranderende rendementen op de gespaarde pensioenpot en deze rendementsverschillen wel of niet delen met andere pensioendeelnemers. En voor wat betreft het laatste kun je kiezen omdat in leeftijdsgroep te delen of over allen pensioendeelnemers. Ingewikkelder is het niet. Je spaart dus voor je eigen pensioen en de keuzes zijn: wel of niet het overlijdensrisico delen, wel of niet het beleggingsrendement in al of niet bredere groep delen. Het is mij een raadsel waarom er zo ingewikkelde en vaak verwarrende discussie over gevoerd wordt.

  6. O.k.

    Pensioen hoeft na de crisis geen probleem te zijn aangezien er 6000+ mensen komen te overleden en dat zijn dus heel veel extra inkomsten voor de pensioenfondsen. Letterlijk een gevalletje zielig doen,maar er flink van profiteren.

  7. evil knievel

    Nogmaals,…Vies,Verachtelijk & verraderlijke linkse EU kliek,uitstappen zsm!
    Stem PVV/fvd

  8. faraday

    In Zwitserland bepalen de mensen zelf de politieke agenda. Al 150 jaar! Moet er nog zand zijn.

  9. Bes Tolen

    Meria zijn verhaaltje gaat over helemaal niets. Hij heeft het uiteindelijk over de Filistijnen. Daar gelooft hij namelijk in. Fantasie.

    1. Wesley Benley

      Zet jij er dan eens wat inhoudelijks tegenover. Luchtfietser.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.