Column Ozair Hamid: Twitter-censuur

Het eens zo geweldige Twitter is in verval. Niet alleen omdat men geen inhoudelijke discussies meer kan voeren op het platform, of omdat het platform overspoeld is geraakt met alt-right content, maar omdat het een quasi-communistisch platform in vorming is.

Twitter is, in tegenstelling tot traditionele media, een platform dat steeds belangrijker wordt naarmate de tijd verstrijkt – en Donald Trump weet dat als geen ander. Dagelijks worden er Tweets verstuurd vanuit het Witte Huis om zo Democraten en progressieven te triggeren. Maar nu, anno 2020, lijkt die mooie tijd te zijn afgelopen. Het Californische platform factcheckt nu de Amerikaanse president op subjectieve Tweets, terwijl Democraten nog volop genieten van hun vrijheid.

En dat is fout, volgens Amerikaanse wet- en regelgeving. Sectie 230 van de Communications Decency Act regelt dat publieke fora, zoals Twitter en YouTube, niet aansprakelijk zijn voor het materiaal dat wordt gepost op de platformen. Deze bedrijven moeten echter, als tegenprestatie, een politiek diverse ruimte creëren opdat zij ook zich echt gedragen als publieke fora – en daar houdt Twitter zich niet aan, wanneer zij subjectieve ‘factchecks’ uitvoeren.

Maar niet alleen vanuit een juridisch oogpunt zijn de handelingen van Twitter verwerpelijk. Ook is het vanuit een democratisch oogpunt zeer onwenselijk dat gematigde, conservatieve geluiden niet gehoord worden. Het draagt bij aan het steeds groter wordende wantrouwen in de liberale democratie en laat mensen –   voornamelijk Amerikaanse conservatieven – in de slachtofferrol schieten, hetgeen ook niet wenselijk is.

Daarom is vernieuwde wet- en regelgeving van cruciaal belang. Niet omdat ‘we’ per se Trumps zoveelste Tweet willen zien, alhoewel ze vaak vermakelijk zijn, maar omdat we de effecten van die censuur zo veel mogelijk willen beperken.

En toch is het vreemd dat de media hier nu pas over rapporteren terwijl deze effecten al langer te zien zijn. Natuurlijk is het censureren van een Amerikaanse president zeer schokkend, maar nieuw is het censureren van conservatieve geluiden niet. Tal van rechts-georiënteerde accounts zijn inmiddels het slachtoffer geworden van wat Twitter “hatred” noemt.

“We are committed to combating abuse motivated by hatred, prejudice or intolerance, particularly abuse that seeks to silence the voices of those who have been historically marginalized. For this reason, we prohibit behavior that targets individuals with abuse based on protected category.”

Bovenstaande tekst in een streven van Twitter. Wat is intolerantie of haat, vraag ik me af. Rechts zal wijzen op het censureren van bepaalde opvattingen, en andere zaken zoals bedreigingen. Progressieven en de moraalridders van D66 zullen wijzen op het verwerpen van een bepaalde cultuur of traditie, of het gebruiken van woorden die bij sommige mensen een “negatief gevoel oproepen”.

Veel ruimte voor interpretatie is aanwezig; ruimte die Twitter ook gebruikt.

Het is tijd voor een nieuw platform, waar men niet elkaar kapot censureert. Waar zaken zoals ‘hate speech’ (die term is overigens onzinnig omdat het punt van vrije meningsuiting is, dat er geen ‘hate speech’ bestaat) niet bestraft worden.

Opdat zo het publieke debat continueert; het vertrouwen in de liberale democratie wordt hersteld en men niet in de slachtofferrol schiet.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

54 reacties

  1. Cycle25

    Stekker d’r uit, voor een aantal jaartjes..

  2. Meriadoc Brandebok

    Twitter is, evenals dit forum, een onderneming. Het is niet van de staat. Twitter heeft het volste recht de leugens van Trump te factchecken, Trump van twitter te schoppen of gewoon heel zijn account te verwijderen. Net als DDS dat recht heeft bij de comments in deze commentsectie. Ik zie niet in op welke wijze Twitter illegaal bezig is.

    Bij het deelnemen aan twitter – of dit forum – verbindt men zich overigens aan de geldende regels, neem ik aan. Dus Trump is al akkoord gegaan met de guidelines toen hij de tweet plaatste.

    1. Beukman

      @Meriadoc
      Inderdaad. Het is zeer bedenkelijk dat Trump onafhankelijke particuliere media onder staatscontr0le probeert te krijgen. Het is zelfs de vraag of dit niet indruist tegen the 1st Amendment.

      1. Robert75

        Twitter hoort neutraal te zijn ipv dat het een medium zou moeten zijn die de politieke mening zou willen beinvloeden. Maar dat snappen jullie natuurlijk niet. Het is uiterst schandalig dat Twitter wel even denkt de waarheid in pacht te hebben. Het is dan ook geen onafhankelijke particuliere media meer te noemen. Twitter begint een verlengstuk te worden van de liberale politieke agenda. Het is bedrijf die zich begint te mengen in politiek en dat begint op fascisme te lijken.

        1. Beukman

          Dat lijkt me niet, @Robert. Twitter is een kapitalistische onderneming die zijn platform een beetje schoon probeert te houden. Twitter verwijdert al heel lang links naar onthoofdings- en kinderpornofilmpjes, wat natuurlijk ook een vorm van censuur is. Ik neem aan dat je daar ook bezwaar tegen hebt?

          Sindskort voelt twitter genoeg verantwoordelijkheid voor wat er op dit platform gebeurt, dat er ook bronnen worden toegevoegd aan beweringen waar geen hout van klopt, in de eerste plaats gedaan door invloedrijke twitteraars zoals de Chinese regering en Donald Trump.

          De laatste wil nu twitter de mond snoeren en onder staatscontr0le brengen. Dát riekt naar fascisme.

      2. Meriadoc Brandebok

        Precies, juist dat riekt zwaar naar een inperking van de vrijheden.

    2. CLoVis

      @klipgeit & @beukenootje:

      Marrianne Zwagerman in de Telegraaf:

      “Twitter en YouTube profiteren al jaren van de schemerzone waarin ze opereren. Ze willen geen mediabedrijf zijn, want dan dragen ze verantwoordelijkheid, ook in juridische zin, voor de inhoud van alles wat er op hun platformen gebeurt. Ze willen wel al het advertentiegeld binnenharken dat voorheen bij kranten binnenkwam en werd gebruikt om redacties mee te financieren, maar willen niet de investering doen om zelf goede inhoud te maken. Dat mogen wij, de gebruikers, gratis voor ze doen. Ze pretenderen ’neutrale’ platformen te zijn, maar dat zijn ze niet. Je bent het één of het ander: of een soort nutsvoorziening waar mensen in vrijheid kunnen communiceren, óf een mediabedrijf dat zelf bepaalt wat er wel of niet onder jouw merknaam wordt gepubliceerd.”.

      1. Lugor

        Ze willen wel al het advertentiegeld binnenharken dat voorheen bij kranten binnenkwam en werd gebruikt om redacties mee te financieren, maar willen niet de investering doen om zelf goede inhoud te maken

        Over welk platform heeft u het?

        1. CLoVis

          @leugenaar

          Als je jouw andere oog ook open doet
          zie je de bronvermelding bovenaan.

          Als je jouw opleiding had afgemaakt
          was je misschien wel advocaat kunnen worden;
          zo een die gespecialiseerd is in ‘vormfouten’.

      2. Beukman

        @Vis
        Was Zwagerman al eens in opstand gekomen tegen het beleid van twitter om links naar (kinder)porno en onthoofdingsfilmpjes weg te censureren?

        1. Blitzkrieg

          Beukman : Misschien is het goed als je eerst even tegen CLoVis verteld wat twitter volgens jou zou moeten zijn. Wat is het? een mediabedrijf of een communicatie platform? Zonder dit duidelijk hebben is een discussie hierover ook moeilijk, eerst maar eens duidelijk de standpunten bepalen.

          1. Beukman

            @Oorlog
            Dat is inderdaad de vraag, maar het hangt ook af van de definities. Wat is bijvoorbeeld een mediabedrijf?

            Dat twitter in ieder geval een communicatieplatform is, staat vast.
            Toen twitter net begon, en ik herinner het me nog want ik was an early adopter, was het allemaal nog onschuldig wat er gebeurde.
            Inmiddels is het karakter van internet aan het veranderen dankzij de technische mogelijkheden van Web 3.0. Het modereren van fora is een noodzaak geworden. Je ziet wat er met usenet is gebeurd, dat hele oude forum dat niet kan worden gemodereerd en is ontaardt in één grote scheldpartij.

            Op DDS en vergelijkbare fora is er moderatie om te voorkomen dat anders het verdienmodel wordt getorpedeerd door tr0llen.
            Niemand lijkt te beseffen dat twitter al vrijwel vanaf het begin wordt gemodereerd zonder dat ooit iemand daar moeilijk over deed. Voorbeelden heb ik gegeven. Ook accounts van massa- en seriemoordenaars die ons willen laten meegenieten van hun slachtingen, zijn en worden met enige regelmaat verwijderd.

            Inmiddels is er een volstrekt nieuwe situatie ontstaan: invloedrijke mensen plaatsen nepnieuws dat potentieel gevaarlijk is voor de lezers. Er begint voorzichtig een beleid te ontstaan: nepnieuws van onder meer de Chinese en de Americaanse autoriteiten is voorzien van factcheck-linkjes, een service aan de lezer. Die kan deze linkjes negeren of niet. M

            Het is beslist glad ijs, maar dat komt omdat het onbekend terrein is. Ik vind dat twitter zijn verantwoordelijkheid neemt. Het is al te makkelijk om de handen te wassen in onschuld voor de gevolgen van het misbruik van een “gratis” service als twitter door onverlaten.

          2. Blitzkrieg

            Beukman : Tegenwoordig wordt zo’n beetje alles wat ik leuk of interessant vind gecensureerd. Je/jullie antwoord is altijd dat het een platform van iemand anders is waar je gebruik van kunt maken of niet. Het is heel erg naar jezelf toel*llen, jouw mening (kabinet + RIVM) is toegestaan en elke andere niet (slecht’s een voorbeeld). Ik vind steeds meer dat ik geen discussie hoef te voeren, als de items waarin mijn mening (en die van andere) stelselmatig worden onderdrukt heb ik al gewonnen; ik zie het als het uiterste zwaktebod.

          3. Beukman

            @Oor logt:
            Tegenwoordig wordt zo’n beetje alles wat ik leuk of interessant vind gecensureerd.

            Huh?

            jouw mening (kabinet + RIVM) is toegestaan en elke andere niet

            Huh?
            Moet je misschien toch eens de MSM gaan lezen. Er zal een wereld voor je opengaan.

            Je gaat niet echt in op wat ik te melden heb over de noodzakelijke moderatie van twitter en van allerlei fora.

          4. Meriadoc Brandebok

            Klopt, Beukman, in de media zijn tal van uiteenlopende meningen over het kabinetsbeleid of de RIVM te lezen. Blitzkrieg heeft al een tijdje geen krant meer opengeslagen, vrees ik.

        2. Blitzkrieg

          Ik zou “standpunten” willen veranderen naar “uitgangsposities”.

        3. CLoVis

          Het gaat tenslotte toch over ‘de toon’
          nietwaar?

          En niet over wat er geschreven wordt
          maar door wie..

        4. Blitzkrieg

          CLoVis :
          Quote : “Het gaat tenslotte toch over ‘de toon’ nietwaar?”
          De kleur van het debat noemen ze dat 🙂 .

    3. LifeBuddy

      Hier hebben we Maria het staartje van Lodewijk Weer, de Professor van de Weetnikskunde. Je weet er helemaal niets van en je weet alleen de klepel van Lody te hangen. Twitter is een platform Zonder verandwoordelijkheid, zodat ze Nooit gestraft kunnen worden. Degenen die Twitter berichten verzend is altijd de gebeten hond en zal gestraft worden, ook al vertel je net als Geertje Wilders of Therry of Trump Altijd de Waarheid , Twitter kan dat straffeloos omdraaien. Jullie ultra sLinkse, zijn al jaren Niet Eerlijk tegenover het Volk met de propaganda npo en tegenwoordig ook Veronica Inside !!!

      1. Meriadoc Brandebok

        Ik kan hier geen touw aan vastknopen.

  3. Beukman

    Natuurlijk is het censureren van een Amerikaanse president zeer schokkend
    aldus Azair Hamid.

    Donald is niet gecensureerd, hij is slechts gefactcheckt. Zelfs de recente tweet waarin de president een politieke tegenstaander heel slinks van moord beschuldigde, heeft twitter laten staan.

    De positie van sociale media is uiteraard precair. Het is goed en logisch dat twitter en Facebook hun verantwoordelijkheid voelen. Bij Facebook hebben meer dan tienduizend werknemers er een dagtaak aan om filmpjes met onthoofdingen, kinderporno en excessief geweld te verwijderen. De puritein zal beweren dat dit censuur is. De gewone gebruiker zal alleen maar blij zijn dat dergelijk vullis wordt verwijderd.

    Het aanpakken van nepnieuws ligt ingewikkelder: wie bepaalt wat nepnieuws is? Van de andere kant: wie kan er bezwaar tegen hebben dat berichten waarin het drinken van bleekwater tegen corona wordt aanbevolen, wordt voorzien van een factcheck?

    Ik las ergens dat Trump en twitter elkaar nodig hebben. Trump noemde de nieuwe service van twitter voor de 321 miljoen gebruikers “politiek activisme”. De man heeft twitter echter nodig om de komende verkiezingen te winnen. Als hij twitter wettelijk aan banden legt (waarmee hij dreigt), wordt het mogelijk om het bedrijf verantwoordelijk te stellen voor de berichten die er op het platform worden geplaatst.

    Aangezien Donald evident zeer veel nepnieuws verspreidt via twitter, zal twitter om juridische verantwoordelijkheid hiervoor te ontlopen dan weinig anders kunnen doen dan de president zijn account ontnemen. Gaat Donald dat risico lopen?

    1. Rene van der Grijp

      “Donald is niet gecensureerd, hij is slechts gefactcheckt.”

      Door linkse media die Trump nog meer haten dan jij.

      1. Beukman

        Jij vindt vrijwel alles links, @Rene. Logisch dus dat jij ook twitter links vindt.
        Maar twitter is niet links. Twitter is een kapitalistisch bedrijf dat veel geld wil verdienen.
        “Haat” is een onterecht want moraliserend frame, dat niet in deze context past.

        1. Rene van der Grijp

          Zucht. Twitter verwees naar “factcheckers” als NYT, CNN en andere Trumphatende “media”.

          1. Beukman

            @Rene
            Ik zie op twitter een hele trits factcheckers staan. En die komen met argumenten, waarmee geen spaan heel wordt gelaten van Donalds beweringen over grootschalige fraude.
            Nogal wiedes dat de president woest is, nogal wiedes dat de president nu tracht om media als twitter onder staatscontr0le te brengen.
            En de man inmiddels kennende: nogal wiedes dat hij nu als straf Michigan toegezegde fondsen wil onthouden.

          2. Blitzkrieg

            Beukman :
            Quote : “Ik zie op twitter een hele trits factcheckers staan. En die komen met argumenten, waarmee geen spaan heel wordt gelaten van Donalds beweringen over grootschalige fraude.”
            Pas ging Jensen de fact-checkers, de fact-checkers even fact checken en daar werd ook geen spaan heel gelaten; het zegt met dus allemaal niet zoveel.

            Ik denk dat de waarheid niet zwart of wit is maar grijs en nuances bevat, iets wat de msm bijvoorbeeld nooit doet. Mensen moeten alle content kunnen zien om zo voor zichzelf een beeld te vormen; sterker nog ik vind dat ze studenten op scholen zouden moeten leren de media te wantrouwen en zelf op zoek te gaan naar de waarheid.

            Everyone is born a genius, but the process of living de-geniuses them.
            – Richard Buckminister Fuller

          3. Beukman

            Ik denk dat de waarheid niet zwart of wit is maar grijs en nuances bevat, iets wat de msm bijvoorbeeld nooit doet.
            aldus @Oorlog.

            Hoe kom je daar nou toch weer bij? Nuances tonen is nu juist iets dat de msm vaak wordt verweten!

          4. Blitzkrieg

            Beukman :
            Quote : “Hoe kom je daar nou toch weer bij? Nuances tonen is nu juist iets dat de msm vaak wordt verweten!”
            Nee, juist het omgekeerde is waar. Hoe kom je precies aan deze onzin?

          5. Beukman

            @Oor
            Uit de alt-right media. Stelling nemen is waar het om gaat. Wie niet voor ons is is tegen ons. En wie tegen ons is, dat zijn cultuurmarxisten, landverraders, socialisten, Groen-Linksers, de NPO, Duyvendak, Marcel van Dam, Halalsema.
            Man, een foute krant (volgens sommigen dan) als NRC adverteerde vroeger notabene met de slogan “Voor wie de nuance zoekt”.

            Helaas kan jij niet checken of ze dat doen, want jij gaat er prat op dat je hem nimmer leest. Waarmee je meteen je eigen ongelijk aantoont.

          6. Blitzkrieg

            Beukman :
            Quote : “Man, een foute krant (volgens sommigen dan) als NRC adverteerde vroeger notabene met de slogan “Voor wie de nuance zoekt”.”
            Helemaal fantastisch… bijna net zo fantastisch als dat referendum waar elke regeringspartij voor was tijdens de verkiezingen.

            What the f… moet ik met een slogan?!

          7. Rene van der Grijp

            Links is allang niet genuanceerd meer. Het woord dogmatisch is meer op z’n plaats.

          8. Beukman

            What the f… moet ik met een slogan?!
            aldus @Oor.

            Eens. Je kan beter gewoon eens zo’n krant lezen.

        2. Gerda2

          Staatskapitalisme bestaat in ieder geval in China.

        3. Blitzkrieg

          Beukman :
          Quote : “Twitter is een kapitalistisch bedrijf dat veel geld wil verdienen.”
          Al met al leuk en aardig, maar de overheid heeft wel degelijk een hele dikke vinger in de pap.
          h**ps://www.youtube.com/watch?v=R152H9JdF24&t=1470

      2. Original NL

        Beukenoot gelooft stellig in zijn eigen onzin..lachwekkend.

        1. Beukman

          Het is geen onzin, en daarom geloof jij er ook in, @Original.

          1. Start

            Zuigman?

          2. Michel Bloemkist

            666?

    2. Fe

      hoe bekman factcheck weten we inmiddels. Wat hem wel gevalt is waarheid de rest nepnieuws. Bekman begrijpt daarom de kritiek niet want zijn begrijpertje is gelijkwaardig geprogrammeerd

      1. Gerda2

        Kapitalisme over links.

    3. Blitzkrieg

      Beukman : Wat ben ik blij dat Trump twitter gaat aanpakken. Willen ze fact-checken, prima maar dan zijn ze daarmee ook gelijk verantwoordelijk geworden.

      Quote : “hij is slechts gefactcheckt”
      Man, de rillingen lopen over m’n rug als je dat zo zegt.

      1. Beukman

        Verantwoordelijk waarvoor, @Oor?

        Quote : “hij is slechts gefactcheckt”
        Man, de rillingen lopen over m’n rug als je dat zo zegt.

        Die arme mijnheer Trump inderdaad. Hoe durven ze!

        1. Blitzkrieg

          Beukman :
          Quote : “Verantwoordelijk waarvoor, @Oor?”
          Als ze dingen gaan fact-checken hebben ze daarmee een nieuwswaarde gekregen, twitter moet voor deze berichten dan dus ook journalistiek verantwoordelijk gehouden kunnen worden; geheel terecht overigens.

          Quote : “Die arme mijnheer Trump inderdaad. Hoe durven ze!”
          Ik snap het wel, Trump moet elke vorm van communicatie ontnomen worden en daarvoor gaat blijkbaar niks te ver. Wat mij betreft is het niet “arme Trump”, ik hecht zelf namelijk ook nogal aan de vrijheid.

          1. Beukman

            …. geheel terecht overigens.

            Wat bedoel je precies met journalistiek verantwoordelijk gehouden kunnen worden?

            Wat Donald betreft: die is akkoord gegaan met de regels die iedere gebruiker voorgeschoteld krijgt als ie lid wordt.
            Twitter is tot nog toe buitengewoon coulant geweest, door sommige berichten alleen te voorzien van een link naar fact checks. Voor Donalds subtiele beschuldigingen van moord die politieke tegenstanders zouden hebben gepleegd, had ik hem er allang vanaf gegooid, als ik de baas van twitter was geweest.

  4. Fe

    Wat is dat “twitter ” ?

  5. Lugor

    Mocht ik Ozair artikel goed begrijpen, neemt hij stelling tegen het vlakgombeleid en banbeleid van sociale platforms zoals DDS.
    Verbindt hij ook consequenties aan zijn stellingname of blijft het bij deze politiek correcte foei.

    1. CLoVis

      @leugenaar

      Tegen de tijd dat jij ook maar iets begrijpt
      is het einde der tijden nabij…

  6. BigBadJohn

    Het lijkt onvermijdelijk dat we uiteindelijk in een burgeroorlog terecht gaan komen tussen “links” en “rechts”.
    De verschillen van meningen zijn inmiddels zo groot dat ze onoverbrugbaar zijn geworden.
    Doordat “links” vind dat de “moral high ground” aan hen toebehoort staan zei niet open voor een discussie.
    Schelden, denigreren en demoniseren is het enige dat “links” doet als iemand twijfels zet bij hun visie.
    “Links” past nu, uit pure onmacht, censuur en propaganda toe, de volgende stap is geweld toepassen.

    1. Cycle25

      Deze strijd slaat mondiaal over, een grote escalatie tussen het protectionisme v.s globalisme. Het zat er aan te komen, corona vouwt dit netjes uit.

      Europa staat eerdaags ook in vlam, nog erger dan Amerika.

      En misschien moet het dan maar ook gebeuren, teveel mensen…gektes…meningen…media.

    2. Rene van der Grijp

      “Doordat “links” vind dat de “moral high ground” aan hen toebehoort staan ze niet open voor een discussie.”

      Je raakt hier aan de kern van de zaak. Maar vergis je niet, dat is al sinds eind jaren 60 het geval. Het wordt alleen (van beide kanten) steeds feller omdat de problemen (bijna allemaal veroorzaakt door links) ons boven het hoofd zijn gegroeid.

      1. Alfred Raevensburgh

        Je zou denken dat ‘rechts’ er dan verstandiger aan zou doen moreel op gelijke hoogte te komen.

        Ik denk dat René wel beseft dat dit geen haalbare kaart is.

        1. Start

          Alfred Rufter Raevensburgh?

        2. Rene van der Grijp

          Rechts staat moreel op veel grotere hoogte maar dat vermag iemand als Alfred de Raaf, die geen enkel intrinsiek moreel besef of zelfreinigend vermogen heeft, niet te begrijpen.

  7. Rosasolis

    Terwijl Alt-Right op kwam in het begin van de 4 jaar lang tijdperk van Trump’s Amerika, en steeds fanatieker werd, vooral tegen kleurlingen en immigranten, begon Amerika geleidelijk te veranderen. Men kreeg genoeg van al het extreem rechts racisme. Veelal gericht tegen kansloze vreselijk arme kleurlingen. Duizenden werkelozen, en zieken zonder zorgverzekering. Nu is Amerika snel aan het veranderen. De rechten van de mens staat centraal. Extreem-rechts noemt dat “Links zijn”.
    In Europa hebben we gemerkt dat Duitsland ook genoeg heeft van de AfD partij met
    hun neo-nazi oproerkraaiers. A. Merkel is meer geliefd dan ooit. Communisme bestaat
    lang niet meer in ons westerse wereld, maar het tegenover gestelde begrip van Extreem-Rechts gaat nu ook eindelijk geleidelijk steeds meer achteruit. De meeste
    mensen zijn gewoon midden-standers. Wij willen vasthouden wat wij hebben, en iets voor de toekomst in ons spaarrekening kunnen opbouwen.
    Waarschijnlijk hebben velen nagedacht tijden al die weken van de coronacrisis, over het belang van zorg en sociale hulpverleners. De corona heeft iedereen zwaar getroffen, mensen van alle kleur en van alle leeftijden.
    Alweer denk ik aan de laatste boodschap van Rabbi Jeshua (Jezus):
    Ons leven is gebaseerd op drie belangrijke hoofddelen: Geloof, Hoop, en Liefde.
    En van deze drie is Liefde het belangrijk.
    Blijkbaar is deze mooie boodschap nog steeds actueel in onze westerse samenleving.
    Terwijl ik dit schrijf, luister ik naar de 9de symfonie van A. Dvojak, de “Nieuwe Wereld
    Symfonie”, die hij voor ALLE Amerikanen schreef toen hij tijdelijk directeur van het conservatorium in New York werd…Mooi van radio 4 om juist nu deze oud bekende
    symfonie uit te zenden…vooral voor alle Amerikanen in Nederland die ook ons radio 4 waarderen. Het midden deel van deze symfonie werd digitaal door honderden Nederlandse koren digitaal ingestudeerd en werd op 4 mei op de radio uitgezonden, om het 75 jaar bevrijding van ons land te herdenken. Deze unieke bewerking was gebaseerd op het originele bewerking die door de vrouwen in een kamp in Summatra
    werd gezongen. Het werd als symbool van vrijheid bewerkt en gezongen eerst door Nederlandse en enkele Britse vrouwen in die kamp, maar nu is het verder bewerkt voor gemengd mannen en vrouwen koren, en wordt door koren over heel Nederland, en ook in het buitenland gezonden, als symbool voor vrijheid.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.