Maurice de Hond: ‘Sensationele ontdekking in WHO/RIVM-virushandboek: geen bewijs dat anderhalve meter werkt!’

WHO/RIVM baseren hun 1,5 meter afstand  regel op het beroemde handboek van William Firth Wells uit 1955. Dat boek heb ik teruggevonden en ik ben verbijsterd over wat ik in dat -op zichzelf imposante- boek gevonden heb.

Er is ook in dat boek geen bewijs dat die afstand werkt (alleen dat een druppel maximaal 1 meter ver komt).

Maar wat vele malen belangrijker is: er wordt verslag gedaan over dierproeven met tuberculose en influenza. En die resultaten laten overtuigend zien dat de dieren veel eerder en veel erger ziek worden door airborne microdruppels dan door grote druppels. Wells noemt het verschil zelf “astonishing” in zijn boek (blz 119).

De kleine druppels dringen diep door in de longen. De grote druppels niet. Dit standaardwerk biedt geen enkele ondersteuning voor het invoeren of handhaven van de 1,5 meter samenleving. Het wijst juist op de grote gevaren van de zwevende microdruppels (aerosols). Als die goed bestreden worden dan zullen er geen besmettingen meer zijn.

In dit blog beschrijf ik die sensationele bevinding, die direct zou moeten leiden tot het afschaffen van de 1,5 meter samenleving. (Plus een actieplan om in de komende maanden alle HVAC-systemen in gebouwen in Nederland coronaproof te maken).

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

9 reacties

  1. gjverweg

    WHO/RIVM baseren hun 1,5 meter afstand regel op het beroemde handboek van William Firth Wells uit 1955.

    Knappe regering hoor.

  2. Piet Klein

    De meest wetenschappelijke constatering is dat je bij de uitbraak van bijvoorbeeld het corona-virus de precieze eigenschappen niet kent. Je weet niet hoe besmettelijk het is, hoe dodelijk, hoe overdracht plaats vindt, want er zijn geen wetenschappelijke onderzoeken die dit nauwkeurig vast hebben vastgesteld. Wat je wel kunt meten is hoeveel mensen er ziek worden die zich melden en hoeveel mensen er ongeveer aan sterven. Voor het coronavirus bleek al snel dat het geen fijn virus was, een relatief hoge sterf kans, een behoorlijke grote besmettingskans. Wil je je bevolking beschermen en je weet dat het geen simpel griepje is dan moet je maatregelen nemen en moet je met die maatregelen aan de veilige kant gaan zitten, tenzij het je niet boeit dat er een paar of misschien veel meer dan een paar mensen dood gaan. Ook bij het versoepelen van maatregelen is voorzichtigheid geboden. Maurice gaat wat al te makkelijk door de bocht door op de statistieken achteraf zijn gelijk te halen en wantrouwen te zaaien over maatregelen die noodzakelijkerwijs niet gebaseerd konden zijn op een diep inzicht in het gedrag van het virus. De kern van de Nederlandse aanpak is geweest dat men met deze onzekerheid geen rekening heeft gehouden zelfs toen in China bleek dat het geen simpel griepje was. Men had zich moeten voorbereiden op testen, op beschermingsmiddelen, maar men ging voor de belachelijke groepsimmuniteit. Zweden heeft het uitgetest. Werkt niet. En zelfs voor deze groepsimmuniteit had men onvoldoende maatregelen genomen want het principe moest zijn kwetsbaren beschermen en groepsimmuniteit opbouwen onder sterken waardoor de overdracht van het virus veel minder kansen had door de opgebouwde immuniteit. Er bleek niets te kloppen van het beschermen van zwakkeren. Ouderen bleken in corona paleizen hun oude dag te mogen slijten. Verzorgers moesten onbeschermd langs waardoor ze virus overbrachten en zelf risico lopen. In het merkwaardige Nederland levert dan mega stemmen op voor de premier en mag de verantwoordelijke minister lijsttrekker worden van het CDA. Maurice al te goedkoop om met statistieken en zogenaamde wetenschappelijke inzichten. We leven in gekke tijden in Nederland.

    1. RPML

      De mortaliteit van een onbekend virus kun je pas weten na een volledige lockdown. Dan pas weet je (na meten!) het aantal besmettingen, het aantal zieken en het aantal doden en kan de rekensom gemaakt worden. Al in februari stond in het Parool een artikel waarin stond dat op basis van die gegevenheden in Wuhan de mortaliteit vastgesteld werd op 3,4%, een stevige griep (2,8%) dus. Maar ach en wee, de Chinezen geloven we niet. In dezelfde periode was er het verhaal met het cruiseschip, 3900 opvarenden (grotendeels bejaarden), 1.200 besmettingen en 10 doden. Hoe zuiver wil je je ‘experiment’ hebben? In april hebben we het wetenschappelijke onderzoek van Prof Streek in de buurt van Sittard, zelfde conclusies. De groepsimmuniteit in Zweden wordt afgeschilderd als ‘mislukt’; er is maar één factor mislukt: de bejaarden werden onvoldoende beschermd. Maurice is slechts gefrustreerd; vanuit zijn expertise op het vlak van data-analyse constateert hij dat het RIVM wel hele slechte papieren heeft, vermoedelijk zelfs niet eens een statisticus of wiskundige in dienst. Hij probeert al maanden tot de MSM door te dringen, maar die willen het verhaal niet horen. De cijfers geven hem gelijk, maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn -zeker in deze tijd- welhaast een utopie.

      1. Gerda2

        RPML
        De cijfers geven hem gelijk, maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn -zeker in deze tijd- welhaast een utopie.

        Bericht viruswaanzin.nl 5 juni:
        Gisteren bracht de NOS het bericht naar buiten dat Zweden terugkomt op het gevoerde coronabeleid en achteraf bezien toch meer maatregelen genomen hadden moeten worden. Dit bericht is niet juist. Zijn uitlatingen zijn volgens Tegnell uit het verband gerukt. “Het enige dat ik wilde zeggen is dat het beleid voor aanpassing en verbetering vatbaar is”, aldus de viroloog.

        De viroloog verbaast zich over de internationale storm van publiciteit die zijn opmerkingen veroorzaakte. “Het lijkt een neiging naar vreugde over het falen van Zweden en dat ons beleid kennelijk als een bedreiging gezien wordt”, aldus Tegnell. Tijdens de persconferentie formuleerde de viroloog over wat anders gedaan had kunnen worden. Zo zei Tegnell onder meer dat het beter zou zijn geweest als de verzorgingstehuizen nog beter waren voorbereid. Ook zou het goed zijn geweest als Zweden sneller op gang gekomen was gekomen met de testcapaciteit. Volgens Tegnell is Zweden niet van mening veranderd over het gevoerde beleid.

        1. RPML

          Dat bedoel ik maar!

          En natuurlijk roept de hele wereld dat Zweden fout zat, toegeven dat ze een betere aanpak hadden zou een brevet van onvermogen zijn voor hun eigen beslissingen. De tunnelvisie van het RIVM is symptomatisch en de wetenschap onwaardig. Ze schieten kritiek niet wetenschappelijk lek, maar negeren haar eenvoudigweg.

          1. Gerda2

            RPML
            Publiceer wat je uitkomt of verdraai het, of negeer het.

            En omdat Maurice de Hond je als mens minder ligt, houd je hem buiten de deur.
            Kleingeestige lui.

  3. 1000

    1,5 meter werkt ook niet , zie de Dam

  4. JFU

    Die 1,5 meter buiten slaat gewoon nergens op. Was al vanaf het begin bekend bij de meeste virologen, maar die werken niet bij de RIVM,en worden niet serieus genomen.
    Het kabinet geloofd alles wat die kneuzen organisatie verteld. Keer op keer moeten ze hun standpunten bijstellen of toegeven dat ze verkeerd zaten. Gevolg: 60 % van de bedrijven gaan binnenkort failliet, of komen in problemen. Hoofdzakelijk door het vernietigende 1.50 meter virus. De bedrijven killer.

  5. combat le pelicule

    Natuurlijk werkt die 1.5 meter niet, wat wel opvalt natuurlijk is dat alleen de 1.5meter niet word versoepelt en alle andere regeltjes wel, dus het meest idiote regeltje die er bestaat word gehandhaafd, voor de duidelijkheid, hoe bouw je weerstand op? door handen te geven, knuffelen, vasthouden, iemand recht aan te kijken en ooh ja gewoon met iemand te praten die je recht aan kijkt…

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.