Maurice de Hond: ‘Wanneer komt aan deze corona-farce nu een einde?’

Ik ben gespecialiseerd in data-analyse. Het verzamelen van data en het analyseren van die cijfers. Dat doe ik al meer dan 50 jaar.

Op dat terrein hebben zich de afgelopen dagen in de media vanuit RIVM (Prof. Wallinga) en GGD (De Grouw) een aantal zaken voorgedaan, die werkelijk te belachelijk zijn voor woorden.

Cijfers die niet kloppen.

Conclusies die je niet mag trekken.

En het RIVM en de GGD, die geen clou hebben waarom in Zuid Holland de cijfers hoger zijn dan in de rest van het land, terwijl het uit het beschikbare cijfermateriaal zo te halen is.

We maken de grootste crisis sinds de Tweede Wereld oorlog mee, en op de cruciale plekken zitten mensen die enerzijds weinig kaas gegeten hebben van data-verzameling en data-analyse en anderzijds wel geen kans ongemoeid laten om de kijkers/lezers bang te houden.

Wanneer maken politici er nu een einde aan dit amateurisme?

En wanneer stellen de media dit aan de kaak in plaats van kritiekloos ruimte geven aan die personen om hun totaal onterechte conclusies met de wereld te delen?

Dit zijn de blogs hierover van de laatste dagen

“Een duidelijke verklaring kan het RIVM niet geven!?  (over de hogere cijfers in Zuid-Holland)

“De wet van de kleine getallen”  (over de IC-cijfers)

“Zo neemt Prof. Wallinga ons in de maling

“De spookpatronen van Prof. Wallinga” (over de Reproductiefactor die over de 1 gaat)

Wanneer stopt deze farce nu eindelijk?


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

60 reacties

  1. Henk Albarda

    Applause voor Maurice de Hond. Je zou bijna denken dat de TK leden enige angst hebben gekregen dat hij, en niet beroepsleugenaar rutte, gelijk heeft. Vervelend blijft dat MdH lid pvda is, ook kartel, een partij waar, als je in de partij zit, je vrijwel uitsluitend onzin moet leuteren en als je eruit komt (Ronald Plasterk) zo ongeveer de ene na de andere ware feiten eruit komen rollen (Plasterk en kernenergie)
    Voorlopig enige angst dat rutte het onderzoek eindeloos gaat rekken EN gaat beinvloeden om zijn eigen pluche te houden.
    Toch, goede woorden van MdH, en prettig dat het kabinet eindelijk iets nederlaag achtigs heeft geleden, hoewel vantevoren was afgesproken dat ook de VVD voor een onderzoek zou stemmen.

    1. Friesetrots

      Plasterk is nog steeds lid van de PVDA.

  2. Friesetrots

    @Henk A, niet op zijn eerste leugen betrapt, beweerd dus dat de Hond lid is van de PVDA.
    Ga eens googlen Henkie.

  3. Piet51

    De hele wereld, vrijwel zonder uitzondering neemt min of meer dezelfde maatregelen. Versoepelen ervan leidt op meerdere plaatsen tot een opleving van het virus. Er is maar één deskundige die nog steeds volhoudt dat het allemaal een farce is, namelijk Maurice de Hond. Dat is de man die vaker geen gelijk krijgt (Deventer moordzaak), maar obsessief blijft doorgaan op de hem ingeslagen weg.

    Mij zou het interesseren wat hij te zeggen heeft over die talloze onderzoeken die nou juist het tegendeel aantonen van wat hij beweert. Maar daar hoor je hem niet in detail over. Hij houdt het erbij om die onderzoeken fake te noemen.

    Ik heb veel respect voor De Hond, maar hij zou zich meer bij zijn vak moeten houden en dat is sociaal geograaf met een bijzondere kennis van statistiek en data-analyse.

    1. Rammstein

      Als je zelf eens gaat Googlen Piet51, zul je merken dat er ook talloze onderzoeken zijn verschenen die De Hond gelijk geven.

      1. Piet51

        @Rammstein
        ” …………… talloze onderzoeken zijn verschenen die De Hond gelijk geven”
        Maar dat ontkende ik daarom ook niet. Ik wil alleen maar zeggen, dat De Hond de onderzoeken die zijn visie niet bevestigen stelselmatig worden negeert. Een echte wetenschapper leest deze met heel veel belangstelling en laat vervolgens zien waar die theorie de mist in gaat of op welke punten hij zijn eigen theorie moet vervangen of verbeteren. Dat is wetenschap bedrijven en alleen zo kom je dichter bij een volledig en correct beeld van de werkelijkheid. Maar De Hond heeft iets in zijn hoofd en alles wat daar mee strijdig is, klopt niet.

    2. JochemX

      Piet, waar kan ik vinden dat versoepelen tot een opleving leidt en dat het door het versoepelen komt en niet een andere oorzaak heeft? Waar blijft de uitbraak na een te drukke Hemelvaart, Pinkster en de grote demonstraties? Het virus is gewoon foetsie, maar die malle maatregelen helaas niet. Trouwens bij de Deventermoordzaak kreeg de Hond geen gelijk, maar dat wil nog niet zeggen dat hij geen gelijk had. Als de hele wereld dwaalt heet dat een paradigma. De geschiedenis kent genoeg voorbeelden.

    3. Beukman

      Het punt is niet versoepeling @Piet, maar weke maatregelen met voortschrijdend inzicht nog zinnig zijn.
      De Hond zegt heel plausibele dingen over het nut van de anderhalve meter-samenleving. Heeft die afstand zin nu gebleken is dat het virus zich met gemak over veel grotere afstanden verspreidt – binnenskamers? Hebben maatregelen buitenshuis überhaupt zin?

      Het zou goed zijn als de professionals van het OMT De Hond eens uitnodigden voor een gesprek.

      1. Maris Copoolse

        Ik sluit volstrekt uit dat men binnen het OMT, met meer kennis van zaken dan de Hond, deze discussies niet voert. De Hond voegt niets toe aan de bekende onderzoeken op dit gebied en de gedachte dat de beschikbare kennis niet zou doordringen tot de beleidsmakers op dit gebied beschouw ik als een complottheorie die geen grond heeft.

        Wat mij betreft nodigen ze Maurice een keer uit maar dan vooral om van het gezeik af te zijn.

        1. Beukman

          @Maris
          Wat mij betreft nodigen ze Maurice een keer uit

          Inderdaad. Dan kunnen ze het er misschien eens over hebben hoe de anderhalvemetertheorie verklaart hoe één koorlid een groot deel van het hele koor (in een afgesloten ruimte) kan besmetten.

          1. Maris Copoolse

            Omdat ze uit volle borst hun gezangen aanheffen en de druppeltjes in afgesloten ruimten langdurig blijven hangen.

            Van Dissel legde dit al meerdere malen uit.

          2. Beukman

            @Maris
            Precies. Waaruit dus blijkt dat dan anderhalve metergedoe als een moer past op een knoopsgat.
            Dat het puur geluk is geweest dat er op de Dam niet een heleboel mensen zijn besmet, geloof jij het?

          3. Maris Copoolse

            “Dat het puur geluk is geweest dat er op de Dam niet een heleboel mensen zijn besmet, geloof jij het?”

            Ik denk dat het een combinatie was van geluk, een gering aantal besmette personen, het gedeeltelijk handhaven van de 1,5 meter, mondkapjes en het verminderde besmettingsgevaar in de open lucht.

          4. Start

            Etc?

      2. Piet51

        @Beukman
        Versoepelen of kijken welke maatregelen nog zinnig zijn. Dat is inderdaad de grote vraag. Maar je kunt meer met maatregelen doen dan handhaven of afschaffen. Maatregelen met inzicht in de werking toepassen is een derde optie. Versoepelen met beleid dus. Of intelligent toepassen. Dat is wat hier steeds is gedaan.
        Voorbeeld: Je kunt die 1,5 meter buiten volledig afschaffen en kijken wat er gebeurt. In de zomer waarschijnlijk buiten niet zoveel. Binnen wel en daar is zelfs De Hond het mee eens.
        Maar er zijn ook “buitens” die de kenmerken hebben van “binnen”, zoals een stadion met overdekte tribunes, markten, grote manifestaties in de open lucht. De Hond zegt, dat je op het strand zelfs op elkaar kunt liggen zonder besmetting, want voldoende ventilatie. Maar iedereen weet, dat je op elkaar kunt liggen zonder ook maar enige ventilatie tussen de lichamen. Hoe moet je dan versoepelen? Een minimale luchtstroom definiëren en door de politie laten meten? En wat doe je met aanraking buiten? Wat mag je gedrag buiten zijn? Mag je in elkaars richting schreeuwen, zingen, met elkaar spreken met een bepaald aantal dB’s? Kortom, het voor iedereen begrijpelijk en uitvoerbaar intelligent versoepelen is niet eenvoudig en het kabinet, geadviseerd door wetenschappelijke deskundigen (die zijn er echt en die bedrijven hun vak ook uiterst serieus), kiest voor de voorzichtige, gemakkelijker en veilige weg. Ik ben daar blij mee, al zou ik ook liever vanmiddag dan vanavond naar het oude normaal terug willen.

        1. Beukman

          @Piet
          Van Dissel cs dragen een grote verantwoordelijkheid. Als er iets misgaat, bijv. een nieuwe golf steekt op, dan krijgt hij de schuld, ongeacht of dit terecht is. Begrijpelijk dus dat de man voorzichtig is en liever op safe speelt.

          De Hond beweert dat Van Dissel zich al te veel in oude bevindingen heeft vastgebeten, en nu niet meer weet hoe hij terug moet krabbelen zonder gezichtsverlies. Zou dat waar zijn? We mogen het niet uitsluiten.

          Welke lessen trekt Van Dissel uit de gevolgen van de Dam-demo? Uit de gevallen van een koorlid dat driekwart van het koor besmette? Weinig, tot nog toe.

          De Hond mag dan geen viroloog zijn, hij is wel een statisticus, zoals is gebleken uit zijn corebusiness. De Hond trapt de open deur in dat goeie ventilatie of airco met speciale filters binnenshuis een zinnigere manier is om verspreiding tegen te gaan dan die anderhalve meter.
          Het aardige van De Hond zijn visie is dat deze ook wonderwel aansluit op het gezonde verstand.

          Als ik het OMT was, dan zou ik De Hond keihard laten meedenken, ipv hem krampachtig te weren. Binnen het OMT is er inmiddels een “vleugel” die deze visie deelt.

          1. Piet51

            @Beukman
            Luisteren en praten met De Hond zou constructief kunnen zijn. Maar het gebeurt weinig en dat ligt m.i. ook aan De Hond. Er is een andere data-analist, statisticus, complexiteitstheoreticus, Bert Slagter. Hij denkt min of meer als De Hond, maar communiceert heel anders. En hij communiceert wel intensief, deed dat in ieder geval tijdens het hoogtepunt van de crisis, met OMT en kabinet. Hij benadert de situatie genuanceerder dan De Hond. Hij zegt ook niet voortdurend dat de anderen het niet begrijpen wat hij zegt. Hij zegt, zoals ik ook heb geleerd, dat hij het blijkbaar niet duidelijk genoeg heeft uitgelegd en doet het dan nog eens over. Dat werkt anders, dan voortdurend zeggen dat de anderen het niet begrijpen, dus eigenlijk dom zijn. Op Slagters manier kun je moeilijke materie als statistiek voor iedereen toegankelijk maken. Één van de gasten bij Op1 waar ook Slagter te gast was (één van de meerdere keren) zei na zo’n uitleg, dat hij op school op die manier les in wiskunde had willen krijgen en het dan wel begrepen zou hebben. Naar deze man wordt wel geluisterd en hij mag zijn mening geven en naar hem wordt wel geluisterd. De Hond blijft buiten beeld.

          2. Piet51

            Excuus, het is Ben Slagter en niet, zoals ik schreef, Bert Slagter.

          3. Blitzkrieg

            Piet51 :
            Quote : “Excuus, het is Ben Slagter en niet, zoals ik schreef, Bert Slagter.”
            Maakt niet uit, we nemen je toch niet serieus.

            #SpekEnBonen

          4. Beukman

            Dank @Piet, en mijn excuses voor het ongure element @Blitzkrieg dat maar niet volwassen wil worden.

            Ik zal die Slagter eens in de gaten gaan houden, en begrijp dat het probleem van De Hond grotendeels niet is wát hij vertelt, maar hóe hij dat vertelt. Is dat niet heel jammer? Ik vind een aantal van zijn argumenten bepaald plausibel. Ook heeft hij veel aanhang. Stel dat hij in dat OMT kon gaan zitten, dan kreeg dit meteen veel meer draagvlak.

          5. Piet51

            @Bkitzkrieg
            “Maakt niet uit, we nemen je toch niet serieus.”

            Grappig, echt. Want juist jij bent diegene die het meest en meestal serieus op mij reageert. Als je probeert op een aandoenlijke manier te kwetsen, moet je andere wapens nemen. Op deze manier blijft het wat kinderachtig. Het onderwerp verdient beter.

            Maar nu toch even serieus. Ik probeer er nog wat van te maken. De Hond wordt niet (meer) uitgenodigd noch serieus genomen en Ben Slagter wel. Ze verkondigen hun min of meer identieke boodschap vanuit hun statistische expertise. Waar zou dat verschil volgens jou aan liggen, waarbij ik ervan uitga dat je beide heren kent?

          6. Piet51

            @Beukman

            Inderdaad zijn presentatie. Maar ik heb me bij de opmerkingen van De Hond ook al vanaf het begin afgevraagd welk probleem wordt opgelost als die 1,5 meter buiten wordt afgeschaft.En hij heeft het heel obsessief alleen maar over die 1,5 meter. Afschaffen daarvan is heel plezierig voor de horeca en voor de privélevens van heel veel mensen, o.m. van het mijne. Maar de economie blijft verder even verstoord als voorheen. Geen bijeenkomsten, concerten, sportwedstrijden, fitness, opleidingen, vergaderingen, bios, café, winkelen in overvolle winkels, etc., etc. Het effect is m.i. heel betrekkelijk. Ik werk in groepen van klanten. Dat betekent nul-komma-nul omzet sinds maart en tot wanneer? Ik kan het hebben, het geeft mij veel tijd voor nieuwe dingen, maar anderen zien hun bedrijf inzakken.

          7. Beukman

            @Piet
            Ik heb een groot deel van mijn activiteiten voort kunnen zetten met zoom, bepaald een eyeopener. Sommige dingen ga ik erin houden.

            De Hond heeft bespreekbaar gemaakt dat anderhalve meter buitenshuis in veel gevallen nergens goed voor is, vermoedelijk zelfs niet als het weer kouder wordt.

            Wat binnenshuis betreft heeft hij aangegeven dat het in gebouwen met airco aankomt op speciale filters.
            Stel dat dit klopt, dan kan die anderhalvemetersamenleving (te lang woord voor scrabble) op de scop kan, en er totaal andere en meer praktische oplossingen bestaan.

            De Hond mag dan wel eens kunnen drammen en iets manisch hebben, dat betekent nog niet dat hij ongelijk heeft.
            Ik zou graag zien dat hij in de achterkamertjes eens gaat praten met het OMT.

        2. Gerda2

          Piet
          Kortom, het voor iedereen begrijpelijk en uitvoerbaar intelligent versoepelen is niet eenvoudig en het kabinet, geadviseerd door wetenschappelijke deskundigen (die zijn er echt en die bedrijven hun vak ook uiterst serieus), kiest voor de voorzichtige, gemakkelijker en veilige weg. Ik ben daar blij mee, al zou ik ook liever vanmiddag dan vanavond…..

          Piet je ziet overal gevaar. Misschien is het er ook wel, maar soms is het leven gevaarlijk en je loopt overal risico’s hoe klein ook.
          Wat stel jij dan voor, doorgaan op de ingeslagen wet zoals die nu functioneert?
          Het zijn echt niet alleen de wetenschappers die jij op het oog hebt, die uiterst serieus zijn. Wetenschappers die het uit een ander gezichtspunt bekijken, zijn misschien nog wel serieuzer. Zij krijgen evengoed allerlei commentaar over zich heen, speciaal van de gevestigde orde.
          Dus we hoeven echt geen medelijden met hen te hebben.
          Het is hun vak met alle verantwoordelijkheden van dien.

        3. Blitzkrieg

          Piet51 :
          Quote : “geadviseerd door wetenschappelijke deskundigen”
          Als er iets duidelijk is, is dat de zogenaamde “deskundigen” alles behalve deskundigen zijn.

          Aangezien elke andere mening dan het kabinetsbeleid gecensureerd wordt en direct monddood gemaakt moeten worden is er geen enkele discussie mogelijk. Als dit de technieken zijn om de discussie te winnen heb ik bij voorbaat al gewonnen.

          1. Piet51

            @Blitzkrieg
            Je kletst maar wat over ondeskundige deskundigen en monddood maken van tegenstanders. Je laat blijken geen idee te hebben hoe deskundigen uit de wetenschappelijke wereld werken, hoe ze elkaar voeden, elkaar bekritiseren, elkaar volgen en van elkaar leren. Alles, zonder ook maar één enkele letter te missen, is ook door deskundigen van het RIVM bekeken en besproken, meestal met de bronnen zelf. En vervolgens maakt men een keuze. En met die keuze kun je het oneens zijn, maar dat maakt die deskundige nog lang niet ondeskundig.

          2. Maris Copoolse

            Temeer, Piet51, omdat het RIVM volstrekt transparant is over de keuze die ze maken op basis van welke gegevens.

          3. Blitzkrieg

            Piet51 :
            Quote : “Je laat blijken geen idee te hebben hoe deskundigen uit de wetenschappelijke wereld werken, hoe ze elkaar voeden, elkaar bekritiseren, elkaar volgen en van elkaar leren.”
            Jij ook niet, alles is namelijk geheim. De censuur is wel duidelijk, elke keer weer worden wetenschappers weggecensureerd. Wat je zegt zijn niet meer als loze praatjes, die niet met feiten te staven zijn.

            Het nut van de 1.5 meter maatregel is bijvoorbeeld nog nooit aangetoond, om zomaar eens wat te noemen.

          4. RPML

            Daarom spannen wetenschappers ook een kort geding aan toch Copoolse? De gegevens zijn zó transparant dat de wetenschap zelfs de rechtszaal opzoekt…

            ‘De afgelopen maanden hebben een groot aantal wetenschappers geklaagd over het gebrek aan openheid. Wij vermoeden dat het RIVM onderzoeksresultaten heeft vervalst en Van Dissel de Tweede Kamer mogelijk onjuist voorlichtte.’ Viruswaanzin.nl eist daarom in een tweede kort geding dat het RIVM de ontbrekende informatie vrijgeeft.

          5. Blitzkrieg

            Maris Copoolse :
            Quote : “Temeer, Piet51, omdat het RIVM volstrekt transparant is over de keuze die ze maken op basis van welke gegevens.”
            Nope, dat zijn ze niet. Wie, wat en waarom er gezegd wordt in het OMT is strikt geheim, vraag maar aan Rutte.

          6. Piet51

            @Blitzkrieg

            In de wetenschappelijke wereld is heel veel beslist niet geheim. Die mensen reizen stad en land af om elkaar te treffen. Ze publiceren in wetenschappelijke tijdschriften die jij en ik ook kunnen lezen, na wat moeite gedaan te hebben.
            Ik heb wetenschap bedreven, maar ben daar al jaren niet meer actief. Maar ik hoor veel van mijn broer die er nog midden in zit. Wetenschappers weten wat er op hun gebied speelt, ook die van het RIVM en uit het OMT.

            Weggecensureerde wetenschappers zouden er best hier en daar (dat is niet “elke keer weer”)kunnen zijn, maar ik ken ze niet. Je zou mij een plezier doen door wat namen te noemen.

            Die 1,5 meter is inderdaad nooit hard aangetoond. Afstand houden wel, zodat ieder land vervolgens eigen keuzen moest maken. Die afstand varieert overal ter wereld nu tussen 1 en 2 meter. Dus Nederland heeft de middenweg gekozen. Misschien iets te voorzichtig, of iets te onvoorzichtig.

          7. RPML

            @Piet51

            Prof dr dr Martin Haditsvch
            Prof Dr Carsten Scheller
            Prof Dr Hockertz
            Prof Dr Werner
            Prod Dr Ianannidis
            Prof Dr Lass
            Prof Dr Bendavid
            Prof Dr Streek
            Prof Dr Molling
            Prof Dr Gismondo
            Prof Dr Montgomery
            Dr Belsky
            Dr Kohnlein
            Dr Schiffmann
            Dr Kettner
            Dr Wodarg
            Dr Fidigge
            Dr Probst
            Dr Ebert
            Dr Krause
            Dr Roussel
            Dr Katz
            Dr Schonning
            Dr Osterholm
            Dr Goetzsche

            Allemaal Duitse virologen die zogenaamde ‘Verschwörungstheoretiker’ zijn en monddood gemaakt in de afgelopen maanden

          8. Piet51

            @RPML
            Die lijst ken ik. Ik weet alleen niet van welke complottheorieën zij verdacht worden. In het algemeen ben ik het ermee eens, dat mensen die complottheorieën aanhangen monddood gemaakt worden, ook als ze prof zijn. In Nederland ken ik ze ook. Maar, nogmaals, van deze lijst kan ik dat niet beoordelen.

            Ik ben niet geïnteresseerd in complottheorieën en neem er dan ook geen kennis van. Dan loop ik het risico een serieuze visie te missen, maar dat risico neem ik omdat het me veel tijd oplevert met minder ergernis.

          9. RPML

            @Piet51
            Deze lijst is van 12 april 2020. Het betreft zonder uitzondering wetenschappers die al in een vroeg stadium kritisch waren op de media toen deze het had over ‘miljoenen doden’; de cijfers zouden volgens deze virologen eerder die van een stevige griep hebben. Ze werden weggezet als complotdenkers, iets wat bij onwelgevallige berichtgeving wel vaker gebeurd. Google op een willekeurige naam en je vind meer dan voldoende informatie over hun ‘complot’ 😉

          10. RPML

            Prof Dr Streek is de man die wetenschappelijk onderzoek heeft gedaan vlak over de grens bij Sittard. Zijn conclusies werden weggehoond omdat ze niet strookten met wat de media op dat moment wilde horen maar bevestigen slechts het beeld dat we nu inmiddels ook hebben over corona, het paste alleen niet op dat tijdstip, en dus werd hij weggezet als een dwaas door de Ab Oosterhuis van Duitsland

          11. Gerda2

            Piet
            In het algemeen ben ik het ermee eens, dat mensen die complottheorieën aanhangen monddood gemaakt worden, ook als ze prof zijn. In Nederland ken ik ze ook. Maar, nogmaals, van deze lijst kan ik dat niet beoordelen…..

            En wie bepaalt of iemand een complot theorie aanhangt?
            Het kan net zo goed een niet geaccepteerde theorie bij een bepaalde club mensen zijn.
            Zelfs al is het een prof schrijf je. Terwijl je steeds zo opgeeft over wetenschappers en zo.
            Je hebt waarschijnlijk wel het boek “Onder professoren” gelezen.
            Het zijn net mensen en soms nog kleinzieliger dan de doorsnee Nederlander.
            Monddood maken is natuurlijk uit den boze en wel heel makkelijk lijkt mij.

          12. Piet51

            @Gerda2

            De werkelijkheid bepaalt of een theorie als complottheorie moet worden gezien.

            Complottheorieën zijn niet zo moeilijk herkenbaar. Wikipedia, hoewel ik ze altijd wantrouw, geeft bruikbare kenmerken. Er zijn ook elders heel bruikbare definities te vinden. Of die theorie door een bepaalde groep niet wordt geaccepteerd doet niet ter zake. Er zijn bruikbare kenmerken van complottheorieën die helpen bij die bepaling.
            Ook profs kunnen aanhangers of verspreiders zijn. Dat ik hoog opgeef van wetenschappers is daarbij niet van belang. Er zijn onder wetenschappers ook mensen die er heel bijzondere visies op nahouden. Ook in Nederland zijn ze bekend.

            Onder professoren ken ik. Maar dat is wel een boek uit een andere generatie en bovendien geschreven door iemand die nogal rancuneus naar zijn collega’s keek. Het is een roman en ik zou die niet als een feitelijke beschrijving van de academische wereld willen zien. Bovendien gaat het over de academische wereld in Groningen en omstreken en ook die staat niet model voor de hele academische wereld.

            Ik blijf bij dat monddood maken, want onwaarheden, hoe belachelijk ook. moet je niet promoten. De aanhangers ervan mogen natuurlijk blijven roepen wat ze willen, maar je hoeft daar niet als omroep of overheid aan mee te werken. Er zijn nog steeds mensen die in Bill Gates de man zien die de hele wereld met een vaccin voorzien van een microchip wil beheersen. Dat mag men vinden, maar verder hoeft niemand die onzin te propageren.

          13. Gerda2

            Piet
            De werkelijkheid bepaalt of een theorie als complottheorie moet worden gezien…

            Wel een heel gemakkelijk antwoord.
            Ja je komt met een extreem voorbeeld.

            Piet
            Bovendien gaat het over de academische wereld in Groningen en omstreken en ook ……..

            Dit heeft niets te maken in welke tijd het zich voordoet, maar wel hoe in bepaalde ( tamelijk gesloten) groepen dingen functioneren.
            Onder artsen (specialisten) in ziekenhuizen zie je het ook tot de dag van vandaag.

            Ik blijf bij dat monddood maken, want onwaarheden, hoe belachelijk ook. moet je niet promoten…….

            Dit vind ik echt kwalijk.
            Gelukkig hoef jij geen beleid te bepalen in ons land.
            Ik ben bang dat we dan naar een dictatuur toe gaan.
            Trouwens bij de staatsomroep functioneert het zo al ongeveer.
            Ja wie bepaalt of iets waarheid is of niet?

    4. Gerda2

      Piet51
      Mij zou het interesseren wat hij te zeggen heeft over die talloze onderzoeken die nou juist het tegendeel aantonen van wat hij beweert. Maar daar hoor je hem niet in detail over. Hij houdt het erbij om die onderzoeken fake te noemen.

      Volgens mij kun je hem op zijn website benaderen.
      Ik zie geregeld mensen die dat doen.

    5. Maris Copoolse

      Volledig eens met Piet51. De man draaft ergerlijk door in zijn eigen gelijk op een vakgebied dat het zijne niet is.
      Behoed ons voor de irritante charlatans die alleen maar verwarring zaaien, mensen doen twijfelen aan de noodzakelijke maatregelen en de integriteit van goedwillende wetenschappers besmeuren.

      1. Meriadoc Brandebok

        Hij schaadt inderdaad de integriteit van wetenschappers door te suggereren dat zij aan “bangmakerij” doen. Volgens mij is er geen enkele wetenschapper die anderen opzettelijk bang wil maken.

        De Hond kan het ook niet bewijzen.

        1. Blitzkrieg

          Meriadoc Brandebok :
          Quote : “Hij schaadt inderdaad de integriteit van wetenschappers door te suggereren dat zij aan “bangmakerij” doen.”
          Welke integriteit?

  4. Lefty

    Ik hoop voor de Nederlandse horeca en andere ondernemers dat Maurice de Hond het bij het goede eind heeft. Ik zie anderzijds ook niet wat voor doel Rutte voor ogen zou hebben om de Nederlandse economie bewust naar de knoppen te laten gaan.

    1. Maris Copoolse

      Precies, Rutte c.s. zullen de anderhalve meter-samenleving subiet opheffen als ze dat verantwoord achten.

      1. Start

        Enz?

  5. Mar

    “En het RIVM en de GGD, die geen clou hebben waarom in Zuid Holland de cijfers hoger zijn dan in de rest van het land, terwijl het uit het beschikbare cijfermateriaal zo te halen is.”

    Wel fijn dat Maurice erbij vertelt hoe en wat dan. Dit is een loze kreet.

  6. Maris Copoolse

    Het is wel ironisch dat hier op DDS dagenlang moord en brand werd geschreeuwd toen het Halsema niet lukte de 1,5 afstand op De Dam te handhaven. Haar werd moord en lichtzinnig spel met de volksgezondheid verweten.

    1. Lefty

      @Maris, dat heeft Halsema uitstekend weerlegd.

      1. Maris Copoolse

        Zeker, maar er werd op DDS groot misbaar over gemaakt terwijl men nu net zo makkelijk de 1,5 meter maatregel voor onzin verslijt.

        1. Start

          Etc?

    2. Beukman

      @Maris
      Omgekeerd kan het OMT ook niet verklaren waarom de Damdemo geen superspread event is gebleken. “Stom geluk” hoorde ik iemand zeggen. Jaja.
      De Hond heeft een verklarende theorie die het af kan zonder “stom geluk”.
      Ik zou zeggen: luisteren wat die man te zeggen heeft, OMT.

      1. Maris Copoolse

        Het Dam-event vond plaats terwijl het virus al in belangrijke mate was verdwenen. De besmettingskansen lagen dus laag. Overigens wordt ook door het RIVM niet betwist dat de besmetting in de open lucht veel minder is dan binnen.

        1. Start

          usw?

  7. JochemX

    Er zijn gewoon twee verschillende benaderingen van het probleem. Een strikt medische en een bio en fysisch chemische. In het laatste geval bestudeer je het gedrag van een virus in de ruimte. Hoe de virussen zich verspreiden nadat ze de gastheer hebben verlaten en hoe lang het virus buiten een lichaam actief blijft. Invloed van licht, temperatuur, ventilatie, luchtvochtigheid, statische elektriciteit, verdunning concentratie. Twee verschillende benaderingen, waarbij voor je veiligheid de laatste echt het belangrijkste is.

    1. Caesar Lion Cachet

      LS…

      Er zij ook genoeg aanwijzingen dat een virus helemaal niet bestaat…

  8. Maurits Dekker

    De virologen van het RIVM hebben totaal geen verstand van data-analyse.
    Zij lijken op de bevelhebber die een leger aanvoert maar niet eens weet in welk land hij zit.

    1. Gerda2

      MauritsDekker
      De virologen van het RIVM hebben totaal geen verstand van data-analyse.
      Zij lijken op de bevelhebber die een leger aanvoert maar niet eens weet in welk land hij zit.

      Kun je nog zo’n knappe viroloog zijn, als je niet met getallen kunt omgaan dan sla je alsnog de plank mis.
      Er wordt door sommige mensen veel te veel waarde gehecht aan wat bepaalde wetenschappers zeggen.
      Ik vind dat het RIVM helemaal niet zo’n goed werk heeft geleverd.
      Waarschijnlijk grote ego’s en tunnelvisie.

  9. Original NL

    Lijkt wel joop punt nl hier…

    1. 1000

      tja , als het cock tail trio hier in debat gaat kan joop punt nl wel inpakken 🙂

  10. Caesar Lion Cachet

    LS…

    Een angstige bevolking is gemakkelijk te manipuleren. De zogenaamde Coronazieken zijn wel degelijk ziek maar niet van Corona. Wat te denken van Monsanto / Straling door zendmasten / Fijnstof / Farmacie / Vervuild water / Nucleaire vervuiling / Liegende Politici etc. etc. ORDO AB CHAO … WEET JE WEL !

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.