Column Paul Cliteur: Red de Nederlandse universiteiten van de cancel culture!

Hoogleraar rechtswetenschappen en FVD-senator Paul Cliteur ziet dat de uit de Verenigde Staten en Groot-Brittannië overgewaaide cancel culture nu komt huishouden op Nederlandse instellingen voor hoger onderwijs. Een proces dat Nederland moet zien “af te wenden,” meent Cliteur. Anders dreigen de Universiteit Leiden, en andere universiteiten, bolwerken van ‘deugdterreur’ te worden.

In “Diversiteit en de dreiging van academische ‘cancel culture’” (Elsevier, 29 juli 2020) waarschuwt Raisa Blommestijn, samen met Bart Collard opsteller van de open brief ter verdediging van het vrije debat, voor de gevaren van een eventuele introductie en verdere doorwerking van de cancel culture aan Nederlandse universiteiten. Nu zijn de gevaren daarvan al manifest geworden aan met name Amerikaanse en Britse instellingen van academisch onderwijs en onderzoek. Daarbij bedient men zich van het “deplatformen” of “desinviteren”. Dat is: het ontnemen van een platform aan controversiële sprekers of het “ontuitnodigen”. Dat wil zeggen het terugtrekken van een eenmaal uitgebrachte uitnodiging om te komen spreken.

Hierbij gaat het vaak als volgt. Een studentenvereniging nodigt een omstreden spreker uit. Dat kan zijn Boris Johnson, Ayaan Hirsi Ali, Jordan Peterson, Charles Murray, Douglas Murray, Maryam Namazie of een andere wetenschapper, publieke intellectueel of politicus. Door andere groepen studenten wordt dan geprotesteerd omdat alleen al de aanwezigheid van de betreffende spreker op de campus (ook al gaat men zélf niet naar de lezing toe) als ongewenst wordt beschouwd, immers een inbreuk op de “safe space” (veilige leefomgeving voor de studenten die het oneens zijn met de betreffende spreker). In de ontstane controverse besluiten de universitaire bestuurders tot “ontuitnodigen” om confrontaties te voorkomen.

Dit zou men het reeds bekende “publieke of externe aspect” van de academische cancel culture kunnen noemen. Maar Blommestijn vraagt de aandacht voor een nieuw, relatief onbekende, dimensie van dit verschijnsel door te wijzen op wat ik zou willen noemen het “interne aspect”. Zij wijst op de averechtse consequenties die de roep op een “inclusieve leeromgeving” kan hebben. Of de – een andere frase uit het jargon van de social justice warriors – “dekolonisatie van het lesprogramma”.

Hoe ziet dat “interne aspect” eruit? Politiek-correcte ijveraars voor een van racistische, xenofobe of koloniale smetten gezuiverd lesprogramma, komen met eisen voor het universitaire curriculum. Dit gaat vaak onder de mantel van een onschuldig klinkend “diversiteitsbeleid”. Centrale figuren in dat “diversiteitsbeleid” zijn zogenaamde “diversity officers”, speciaal aangestelde medewerkers die in de gaten houden of in het lesprogramma wel voldoende teksten en boeken van auteurs “van kleur” zijn opgenomen. Aan de Vrije Universiteit heeft men zelfs een “Chief Diversity Officer”.

Werkt dit niet ondermijnend voor het beginsel van de academische vrijheid, vraagt Blommestijn. Dit laatste omschrijft zij als “de mogelijkheid tot het doen van wetenschappelijk onderzoek, en daarmee, de onbegrensde vrijheid tot het stellen van kritische vragen over alle denkbare onderwerpen.”

Het lijkt mij dat we de gevaren van dat “diversiteitsbeleid” niet moeten onderschatten. Het interne aspect van de cancel culture zou wel eens gevaarlijker kunnen zijn dan het publieke aspect. De interne cancel culture die raakt aan het universitaire curriculum smoort de academische vrijheid. Het Leidse Presidium Libertatis (bolwerk van vrijheid) wordt dan getransformeerd in een bolwerk van deugd. In de terreur van de deugd, liever gezegd.

Anthony Kronman, de voormalige dean van Yale Law School, houdt ons in The Assault on American Excellence (2019) het volgende schrikbeeld voor:

The notions of respect and inclusion, as these are understood in the academy today, attack the Socratic ideal directly. They not only encourage all sorts of silly coddling, in the form of trigger warnings, safe spaces, and the like, more importantly, they assign a normative weight to private sensations and beliefs in a way that insulates them from public scrutiny and thereby destroy the possibility of Socratic inquiry (p. 102).

Blommestijn staat gelukkig niet alleen. Laten we hopen dat het door haar en Kronman beschreven process voor Nederland nog af te wenden valt. Dat de Socratische Universiteit nog te redden valt. Ook al was Socrates wit. Of was hij niet wit?


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

43 reacties

  1. Maurits Dekker

    Cliteur:”Ook al was Socrates wit. Of was hij niet wit?”

    Socrates was in ieder geval niet ‘wit’. Hoogstwaarschijnlijk was hij ‘blank’.

    1. hans-e-pans

      Socrates was toch een Griek? Voor zover er al een land of streek was die Griekenland genoemd werd toentertijd.

      Zijn Grieken blank, of licht getint, wat Grieken zeker niet waren, mensen met hoge jukbeenderen (Aziaten) of Afro types enz. enz. enz. enz.

      1. Maurits Dekker

        Ellada (Griekenland). Ik kom er al vele jaren en kan u verzekeren dat de Grieken tot het blanke ras behoren.

  2. Aborifa

    C. is al gezwicht voor de terminologiedwang. De normale term is blank.
    Blank Lives Matter!

  3. Piet51

    Ik ben het 100% met de strekking van het artikel van Cliteur eens. Maar ik heb wel een paar opmerkingen. Die strijd tegen de z.g. cancel culture komt vooral uit de rechtse hoek. Dat is begrijpelijk, want cancelacties komen, voor zover voor mij zichtbaar, vooral uit de meer linkse hoek tegen (extreem-)rechtse uitingen. Maar ik zie dat ook geregeld als een reactie op rechtse acties die vaak neerkomen op het neersabelen van linkse meningen.

    Cancelen moet stoppen en als links zich daaraan schuldig maakt moeten ze daarmee ophouden. Rechts zou op haar beurt linkse meningen kunnen beschouwen als weliswaar onwenselijk maar wel als meningen die recht van bestaan hebben en die je met woorden en vooral fatsoenlijk zou moeten bestrijden. Sprekers die links uitmaken voor de grote vijand van de beschaving mogen wat mij betreft gecanceld of zelfs volledig de mond gesnoerd worden. In de Nederlandse politiek en op social; media daarbuiten vinden we vaak mensen die de grootste moeite zullen hebben met fatsoen. Een dagje DDS, een halve volstaat waarschijnlijk al, is voldoende om dit te onderbouwen.

    1. CLoVis

      @pietje

      Het is dus weer afhankelijk van ‘de toon’
      of er gecanceld mag worden.

      L.L.

    2. Gerda2

      Piet51@
      Sprekers die links uitmaken voor de grote vijand van de beschaving mogen wat mij betreft gecanceld of zelfs volledig de mond gesnoerd worden.

      En de sprekers die rechts uitmaken voor de grote vijand?
      Hoe zit het daarmee Piet?

      1. Gerda2

        Piet je bent het eens met Paul Cliteur zeg je.
        De namen die door hem genoemd worden zijn toch vooral “rechtse mensen” zover ik het zie.

        @Piet
        Ik ben het 100% met de strekking van het artikel van Cliteur eens. Maar ik heb wel een paar opmerkingen. Die strijd tegen de z.g. cancel culture komt vooral uit de rechtse hoek. Dat is begrijpelijk, want cancelacties komen, voor zover voor mij zichtbaar, vooral uit de meer linkse hoek tegen (extreem-)rechtse uitingen. Maar ik zie dat ook geregeld als een reactie op rechtse acties die vaak neerkomen op het neersabelen van linkse meningen.

        Je bent het helemaal niet met hem eens.

        1. Piet51

          @Gerda2
          “Je bent het helemaal niet met hem eens.”

          Dat moet je me uitleggen, als je wilt, want ik vermoed een misverstand.

          1. NEXIT.

            nee

          2. CLoVis

            @pietje
             
            Je kunt beter zelf verklaren
            waar al die vreemde gedachtekronkels
            van jou vandaan komen.

            Of is alleen iemand anders dan jijzelf
            verplicht zich te verantwoorden?

          3. Gerda2

            Piet
            Column Paul Cliteur: Red de Nederlandse universiteiten van de cancel culture!
            Het artikel is volgens mij vanuit een rechtse invalshoek geschreven.

            Het “deplatformen” , “diversiteitsbeleid” en de “deugcultuur” worden volgens mij aan bepaalde aspecten van het linkse denken gekoppeld.
            Evenals in “Chief Diversity Officer” en “Social Justice Warriors” – dekolonisatie van het lesprogramma.

            Je schrijft:
            Dat is begrijpelijk, want cancelacties komen, voor zover voor mij zichtbaar, vooral uit de meer linkse hoek tegen (extreem-)rechtse uitingen. Maar ik zie dat ook geregeld als een reactie op rechtse acties die vaak neerkomen op het neersabelen van linkse meningen.

            Wat is daar begrijpelijk aan, mogen er geen rechtse (extreem rechtse) uitingen zijn?
            Hetzelfde gebeurt trouwens net zo goed aan de linker zijde.
            Op zich hoeft dit toch helemaal geen probleem te zijn?
            Voor de studenten is het alleen maar goed om heel andere dingen te horen dan die zij gewoon zijn mee te krijgen.
            Wil je je goed ontwikkelen dan zijn het juist de afwijkende meningen waar je het meest aan hebt. En niet van papier, maar in levende lijve.

            Hogescholen en universiteiten zijn toch over het algemeen behoorlijk links vind ik. Of zie jij dat anders?

            In je tweede alinea wordt 1 maal links genoemd, terwijl het grootste gedeelte over de “fouten” van rechts gaat.
            Ook schrijf je: Sprekers die links uitmaken voor de grote vijand van de beschaving mogen wat mij betreft gecanceld of zelfs volledig de mond gesnoerd worden.
            Net wat ze op de universiteiten in dit artikel zouden willen. Daar gaat toch het artikel mede over?
            Dit vind ik echt niet kunnen.

            Ik heb het idee dat je denkt dat links vaak wordt aangevallen.
            Ik kan je vertellen dat ik eerder denk dat het andersom is, alleen al getalsmatig en kijk eens wat jullie voor staatsapparaat (NPO) achter je hebben staan, waar wij weer helemaal niet gelukkig mee zijn.

            Het artikel heeft niet voor niets de titel “Red de Nederlandse universiteiten van de cancel culture!” meegekregen.
            En de cancelcultuur komt volgens mij over het algemeen niet van rechts.

          4. Gerda2

            Piet
            Ter verduidelijking van mijn stukje van een half uurtje terug.
            Nu 2 alinea’s i.p.v. 1.

            In je tweede alinea wordt 1 maal links genoemd, terwijl het grootste gedeelte over de “fouten” van rechts gaat.
            Ook schrijf je: Sprekers die links uitmaken voor de grote vijand van de beschaving mogen wat mij betreft gecanceld of zelfs volledig de mond gesnoerd worden.

            Net wat ze op de universiteiten in dit artikel zouden willen. Daar gaat toch het artikel mede over?
            Dit vind ik echt niet kunnen.

          5. NEXIT.

            denk je echt dat je een narcist met argumenten kunt overtuigen Gerda ?

          6. Piet51

            @Gerda2 en anderen
            Inderdaad, een misverstand, veroorzaakt door mijn bondige manier van schrijven, omdat een aantal lezers mijn teksten te lang vinden. 😉

            Of je het nu leuk vindt of niet, we zijn het eens, op wat nuances na dan. Lees het nog maar eens en je zult het met me eens zijn. Ik beschuldig niemand, alleen voorwaardelijk zou ik sommigen niet meer willen horen., Vijandbeelden horen niet in een vreedzame samenleving, rechts noch linkse. Serieus rechts en links in Nederland zijn beiden op hetzelfde uit: geluk en voorspoed voor zoveel mogelijk mensen; alleen de strategie om daar te komen verschilt en daar kun je het in volwassen gedachtewisselingen over hebben.

            Het valt me nu wel voor de zoveelste keer op (en nu schrijf ik het eens een keer op) dat rechts vaak als door een wesp gestoken reageert wanneer een linkse deelnemer, in dit geval ik dus, het met ze eens blijkt te zijn. Ik daag dat wel eens uit, door me overdreven positief over een rechtse reactie uit te laten en kijken wat er vervolgens gebeurt. Dat is deels mijn werk, gedrag van mensen bestuderen en beïnvloeden, en daarom heel nuttig. Dan wordt regelmatig mijn bijdrage zo geïnterpreteerd of verdraaid, dat we het toch volledig oneens zijn.

            Ik ben niet zo moeilijk te begrijpen. Op andere sites waar ik op dezelfde manier bijdraag, gaat dat zonder moeite. En daar reageren ook aanhangers van rechts, want die gezelschappen zoek ik juist op. Het mij toegeschreven IQ van 51 maakt dat begrijpen voor iedereen heel goed mogelijk. Mijn opmerking over het effect van mijn IQ op het gemiddelde van de deelnemers hier nam gelukkig niemand serieus.

          7. NEXIT.

            het het even geduurd Gerda maar de narcist is weer terug met de volgende lap niets zeggende tekst

          8. Piet51

            @Gerda2
            Toch wat inhoudelijke toelichting:

            “Dat is begrijpelijk, …” sloeg niet op begrip voor die cancelcultuur, maar op het feit dat juist rechts bezwaar maakt tegen dat cancelen, want juist zij hebben daar het meeste last van. Kort formuleren maakt iets niet altijd duidelijker.

            Dat sommige sprekers en schrijvers de mond gesnoerd mag worden, zowel ter linker als ter echter zijn, komt voort uit één van mijn principes. Als iemand zich zo uitdrukt zoals sommigen doen, verdien je geen zichtbare plek in onze vreedzame samenleving. Het ergens hevig mee oneens zijn mag natuurlijk, maar wel volgens de hier geldende normen. Die leggen we anderen tenslotte ook op.

            “Ik heb het idee dat je denkt dat links vaak wordt aangevallen.” Dat schreef ik niet. Ik gebruikte het woord “regelmatig” en dat hou ik vol om daarmee niet te zeggen dat het minder of vaker dan rechts. Hier op DDS klinkt nooit een positieve opmerking over links uit rechtse toetsenborden. Dat is niet erg, maar als feit vind ik het wel interessant.

          9. Gerda2

            Piet
            Je spreekt voor mij te algemeen.
            Ik reageer op de column, niet over DDS of iets anders.

            Reageer eerst eens op hetgeen ik schreef.

            Het artikel is volgens mij vanuit een rechtse invalshoek geschreven.

            Hogescholen en universiteiten zijn toch over het algemeen behoorlijk links vind ik. Of zie jij dat anders?

            Het “deplatformen” , “diversiteitsbeleid” en de “deugcultuur” worden volgens mij aan bepaalde aspecten van het linkse denken gekoppeld.
            Evenals in “Chief Diversity Officer” en “Social Justice Warriors” – dekolonisatie van het lesprogramma.

            Het artikel heeft niet voor niets de titel “Red de Nederlandse universiteiten van de cancel culture!” meegekregen.
            En de cancelcultuur komt volgens mij over het algemeen niet van rechts.

            Geef hier eens gericht antwoord op. Ik schrijf niet voor niets dat je het niet met het artikel eens bent.

          10. Gerda2

            Piet, ik had je aanvullende bericht nog niet gelezen toen ik mijn berichtje doorstuurde.

          11. Gerda2

            Piet
            Als je wilt mag je nog op mijn één na laatste mail reageren. Want daar hen je nog niet op geantwoord.
            Volgens mij is het toch echt de bedoeling om bepaalde aspecten van de linkse cultuur op universiteiten e.d. onder de aandacht te brengen. En kun je het niet in het algemeen over rechts dan wel links hebben.

          12. Piet51

            @Gerda2
            Ik realiseerde me niet, dat je nog een antwoord verwacht. Ik doe het puntsgewijs.

            * “Het artikel is volgens mij vanuit een rechtse invalshoek geschreven.” Dat ben ik me heel goed bewust. het is immers Cliteur

            * “Hogescholen en universiteiten zijn toch over het algemeen behoorlijk links vind ik. Of zie jij dat anders?”
            Ik heb de neiging het met je eens te zijn, maar vind dat natuurliujk geen diskwalificatie. De wetenschappelijkheid w0ordt er m.i. niet minder om. En als we links gelijk stellen aan begrippen als vooruitstrevend e.d. vind ik het eigenlijk ook wel o.k. Maar dat mag natuurlijk niet leiden tot eenzijdig onderwijs.

            * “Het “deplatformen” , “diversiteitsbeleid” en de “deugcultuur” worden volgens mij aan bepaalde aspecten van het linkse denken gekoppeld. Evenals in “Chief Diversity Officer” en “Social Justice Warriors” – dekolonisatie van het lesprogramma.”
            Dit zijn termen die ik nooit gebruik, omdat ze bijna altijd negatief bedoeld zijn en tot foute reacties leiden.

            * “Het artikel heeft niet voor niets de titel “Red de Nederlandse universiteiten van de cancel culture!” meegekregen.”
            Dit is me veel te algemeen. Je kunt met enig recht stellen, dat op sommige universiteiten, sommige medewerkers, of misschien wel elerstoeken zich daar nu en dan mee inlaten. Ik schreef eerder dat ik dat onverstandig vind, als het alleen gaat om het buitensluiten van een van de meerderheid afwijkende mening.

            * “En de cancelcultuur komt volgens mij over het algemeen niet van rechts.” Ik gaf in mijn eerste reactie hier al aan dat ook zo te zien. Daarover leek toen een misverstand te ontstaan.

          13. Gerda2

            Piet51
            * “Hogescholen en universiteiten zijn toch over het algemeen behoorlijk links vind ik. Of zie jij dat anders?”
            Ik heb de neiging het met je eens te zijn, maar vind dat natuurliujk geen diskwalificatie. De wetenschappelijkheid w0ordt er m.i. niet minder om. En als we links gelijk stellen aan begrippen als vooruitstrevend e.d. vind ik het eigenlijk ook wel o.k. Maar dat mag natuurlijk niet leiden tot eenzijdig onderwijs.

            Links betekent niet per definitie vooruitstrevend. Kan zelfs in het tegengestelde ontaarden.
            En het is maar de vraag of de wetenschappelijkheid er niet onder lijdt.
            En het onderwijs zal er uiteindelijk eenzijdiger op worden m.i.

            * “Het “deplatformen” , “diversiteitsbeleid” en de “deugcultuur” worden volgens mij aan bepaalde aspecten van het linkse denken gekoppeld. Evenals in “Chief Diversity Officer” en “Social Justice Warriors” – dekolonisatie van het lesprogramma.”
            Dit zijn termen die ik nooit gebruik, omdat ze bijna altijd negatief bedoeld zijn en tot foute reacties leiden.

            In het artikel worden ze inderdaad negatief bedoeld.

            * “Het artikel heeft niet voor niets de titel “Red de Nederlandse universiteiten van de cancel culture!” meegekregen.”
            Dit is me veel te algemeen. Je kunt met enig recht stellen, dat op sommige universiteiten, sommige medewerkers, of misschien wel leerstoelen zich daar nu en dan mee inlaten. Ik schreef eerder dat ik dat onverstandig vind, als het alleen gaat om het buitensluiten van een van de meerderheid afwijkende mening.

            Probleem, want in het artikel wordt het niet als algemeen gezien, maar als een links iets dat op zijn minst als een probleem wordt gezien.

            * “En de cancel cultuur komt volgens mij over het algemeen niet van rechts.” Ik gaf in mijn eerste reactie hier al aan dat ook zo te zien. Daarover leek toen een misverstand te ontstaan.

            Nee hoor ik begreep het goed.

            Je schrijft:
            Cancelen moet stoppen en als links zich daaraan schuldig maakt moeten ze daarmee ophouden. Rechts zou op haar beurt linkse meningen kunnen beschouwen als weliswaar onwenselijk maar wel als meningen die recht van bestaan hebben en die je met woorden en vooral fatsoenlijk zou moeten bestrijden. Sprekers die links uitmaken voor de grote vijand van de beschaving mogen wat mij betreft gecanceld of zelfs volledig de mond gesnoerd worden. In de Nederlandse politiek en op social; media daarbuiten vinden we vaak mensen die de grootste moeite zullen hebben met fatsoen. Een dagje DDS, een halve volstaat waarschijnlijk al, is voldoende om dit te onderbouwen.

            Door dit stuk ben ik geneigd te denken, Piet noemt één keer links en dan nog met het woordje als erbij (als links zich daaraan schuldig maakt) terwijl de rest van het stukje met ongewenst gedrag op het conto komt van rechts.

            Ik blijf met deze uitspraak veel moeite houden.
            Sprekers die links uitmaken voor de grote vijand van de beschaving mogen wat mij betreft gecanceld of zelfs volledig de mond gesnoerd worden, zeg je. Wel hele grote woorden. Nou ik ga heel ver voordat iemand de mond gesnoerd zou moeten worden. Ik weet niet of je hier voorbeelden van hebt van rechtse mensen die gecanceld zijn of waar er vraag om te cancelen was vanwege deze uitspraak? Dat zal op de universiteiten toch wel meevallen? Ik vind “de grote vijand van de beschaving” eigenlijk helemaal nog niet zo zwaar klinken, ik kan me veel ergere dingen voorstellen.

            Je zegt wel ik ben het (grotendeels) met het artikel eens, maar door de rest van wat je schrijft geef je vaak een andere indruk wat mij betreft. Je hebt het geregeld over rechts, terwijl het voor dit artikel van weinig belang is.
            Ik lees het artikel zo dat cancelen als een flink probleem wordt gezien en dat daar op zijn minst heel serieus aandacht aan moet worden besteed.
            Heb jij wel eens gedacht, die persoon moet gecanceld worden?

        2. Piet51

          @Gerda2
          Internetfora zijn m.i. ongeschikte media voor een genuanceerde gedachtewisseling. Reacties zijn en blijven meestal kort door de bocht.

          Ik denk en doe links uit volle overtuiging en dan komen mijn argumenten meestal neer op kritiek op rechts. Voor rechts geldt hetzelfde. Zo’n houding is misschien niet altijd goed, maar wel veel voorkomend en verklaarbaar. Ik denk en doe links met de beste bedoelingen voor het welzijn van volk, vaderland en de rest van de wereld. Ik ga uit van dezelfde intentie bij de serieus rechtse landgenoten.

          Baudet en Wilders laten zich heel vaak bijzonder laatdunkend en begriploos uit over links. Ik begrijp dat dan andersdenkenden niet zoveel zin hebben om met hen een serieuze discussie te voeren. Als Baudet het CDA beschuldigt van het willen vernietigen van Nederland of onze cultuur, lijkt me uitsluiten van elke vorm van contact of samenwerking niet alleen een logische, maar ook een goede keuze. Omgekeerd geldt natuurlijk hetzelfde, als het tenminste ook van daaruit, links dus, gebeurt. Maar ik heb zo gauw geen recente oorbeelden.

          1. Gerda2

            Wat betreft het niet uitnodigen van Baudet, hier ben ik het niet mee eens. Ik vind dit wel heel gemakkelijk.
            Ben geen fan van hem, voel zelfs geen binding met wat voor partij ook. Dus voor mij wordt het straks strategisch stemmen.

          2. Piet51

            @Gerda2
            Strategisch stemmen doe ik ook wel eens. Ik hoop, dat je wel een constructieve rechtse – maar links mag natuurlijk ook 😉 – partij kiest. Mijn kinderen hou ik altijd voor, dat ze alles kunnen en mogen stemmen, maar dat ik het zou waarderen als ze een partij kiezen die ook serieus meedoet en door anderen serieus genomen wordt. Wat alleen dan heb je m.i. reële invloed. Dan bedoelde ik in het verleden geen partijen als de Piratenpartij, VNL, of die partij van Plasman bijvoorbeeld. Nu zou ik wat moeite hebben met de PVV en FvD, vanwege hun partijorganisatie (PVV) en diskwalificerende op personen gerichte uitspraken (beide).

            Iemand die mij van allerlei heel kwade bedoelingen beschuldigt, zoals Baudet richting CDA en andere partijen, en die niet met concrete uitlatingen onderbouwt zal ik inderdaad nooit uitnodigen. Waarom zou ik? Zo iemand heeft zichzelf al op afstand gezet. Als hij zich daarentegen zelf meldt en laat zien die uitspraken te willen toelichten of er afstand van neemt, is bij mij thuis weer welkom.

      2. Piet51

        Gerda2
        Die natuurlijk ook. Iedereen die een ander in een vreedzame samenleving in onacceptabele bewoordingen uitmaakt voor de grote vijand mag gecanceld worden, wat mij betreft. Als je in zo’n samenleving iemand anders tot vijand verklaart die bestreden moet worden, en je doet dat ook nog eens in onacceptabele taal, verdien je hier geen plek om gehoord of gezien te worden. Dan ben je namelijk een grote bedreiging voor die vreedzame samenleving.

        1. NEXIT.

          enz

        2. combat le pelicule

          en nuance pietje steekt nog even een wierookje aan

        3. Blitzkrieg

          Piet51 : OK in dat geval moeten we de EU per direct cancellen.

          Opmaat naar een DDR censuur wetgeving: Ramon Bril Column
          h**ps://youtu.be/i8nrZBXvT9U

          1. NEXIT.

            laat die narcist nu met rust , zijn ellen lange stukjes woordenbrij verneuken elk draadje op leesbaarheid. Discussie met die onzin predikant is toch schier onmogelijk want hij blijft hetzelfde herhalen steeds met wat extra tekst erbij.

    3. NEXIT.

      enz..

    4. Marija

      Met fatsoen bereik je tegenwoordig niets meer.

  4. Michael M

    Paul Cliteur heeft duidelijke argumenten. We cijferen onszelf weg. We zakken steeds verder naar de afgrond. Bieden steeds meer ruimte voor anderen en houden zelf geen ruimte meer over voor onszelf. We creëren steeds meer zelfhaat en onbetrouwbaarheid van onszelf jegens de ander. Vinden dat we onze cultuur en onze levensvormen en alles wat met onze taal te maken heeft af te keuren tot de namen van mensen uit onze geschiedenis en ga zo maar door. Dit is heel ernstig en dit zelfhaat infiltreert zich steeds verder en sterker door alles heen en vindt plaats op universiteiten. Ook kiest men alleen nog mensen dat past in het plaatje bij de ander maar kwaad bloed zet tegenover jou omdat de manier van zelfhaat groeit. Dat biedt totaal geen perspectief voor de toekomst en is een slechte ontwikkeling want een wereld waarin het voor iedereen kansen biedt dan zouden we het goed doen.

  5. Michael M

    Piet51 ben het volledig met je eens. Iedereen mag een mening hebben maar zowel links als rechts zouden het samen moeten doen. Er is teveel op Links.

  6. Pierre Tombale

    Eén ding is zeker, we hollen schrikbarend hard achteruit.
    Die hele `cancel culture

  7. Chalres Bingley

    Ook hier heeft cliteur weer gelijk.
    Links probeert zijn dictatoriale mening op te leggen en accepteert geen ander geluid dan de Hare.
    Paul cliteur een van de grootste denkers in Nederland de laatste decennia.

    1. Rood

      Chalres…

    2. NEXIT.

      etc

  8. Pierre Tombale

    Eén ding is zeker, we hollen schrikbarend hard achteruit.
    Die hele `cancel culture` stamt uit de middeleeuwen, uit de dagen vóór de Verlichting.
    De `Chief Diversity Officer` is de Torquemada van onze tijd, de Groot-inquisiteur die in een meedogenloze heksenjacht ongewenste meningen genadeloos bestrijdt.
    De intolerantie spat ervan af.
    Het infantiele laflinksche gedachtegoed heeft haar ware gezicht getoond.
    Het is gewogen en te licht bevonden voor de 21ste eeuw.

  9. halo1

    Links kan zich wel als aanjager van de beschaving beschouwen.. okay..maar grensoverschrijding naar decadentie ligt op de loer, b.v. tienduizenden (nep)”vluchtelingen” een woning (in een overbevolkt land) en levenslange uitkering verschaffen.. dat is niet “‘goed” maar gek… eigenlijk misdadig. Het blijft een wonder dat 80 % van de kiezers dit pikt.

    1. Maurits Dekker

      “Het blijft een wonder dat 80 % van de kiezers dit pikt.”

      Totdat het volk het niet meer pikt. En daar is geen verkiezing voor nodig.

  10. Peter Loosduinen

    Ook al was Socrates wit. Of was hij niet wit?
    Dat zal me worst wezen !
    Hij was een DENKER en FILOSOOF die wijze lessen leerde die eeuwigheidswaarde hebben.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.