Column Ozair Hamid: Wilders’ veroordeling is rechtmatig — maar niet wenselijk

Dictatuur. Censuur. Ziek bestuur. Velen aan de rechterzijde van het politieke spectrum maken zich begrijpelijk druk om de rechtszaak tegen Geert Wilders.  Wat echter vaak achterwege gelaten wordt door deze groep, is het verschil tussen wenselijke wet- en regelgeving en geldende wet- en regelgeving, die geïmplementeerd is door de democratisch verkozen wetgever.

Dat in Nederland groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie strafbaar is, is eenvoudigweg een gegeven. Onder andere art. 137c Sr (groepsbelediging) en art. 137d Sr (aanzetten tot haat en discriminatie) verbieden de in het openbaar gedane uitspraak van Wilders omtrent Marokkanen. Dat Marokkanen geen ras zouden zijn, werd door de rechtbank van tafel geveegd; ras in een juridische kader is veelomvattender dan in biologisch-genetische en sociologische context. Dit blijkt uit onder andere art. 1 van het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie (IVUR) en internationale jurisprudentie.

Daarnaast is het evident dat Wilders zich “opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen”. Door expliciet louter Marokkanen te benoemen, heeft Wilders een hele bevolkingsgroep aangesproken, wat een collectief is. Door vervolgens te stellen dat zij minder rechten zouden hebben dan een andere bevolkingsgroep, is er overduidelijk sprake van groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie.

De veroordeling is dus terecht, en het zou velen niet verbazen als Wilders in hoger beroep wederom wordt veroordeeld. De vraag of deze wetgeving wenselijk is, is echter een fundamentelere vraag die – terecht – niet in de rechtbank wordt behandeld.

Deze moet echter wel in de politiek en in de samenleving worden gevoerd, omdat de huidige wetgeving een te grote inbreuk maakt op de vrijheid van meningsuiting. Door niemand wordt betoogd dat de vrijheid van meningsuiting onbeperkt en onbegrensd moet zijn, aangezien dat kan leiden tot een influx van onder andere geweldszaken, maar op dit moment is deze vrijheid te gelimiteerd. De bedoeling van de vrijheid van meningsuiting is dat een bepaalde opvatting die geen inbreuk maakt op iemands leven, vrijheid of eigendom niet strafbaar gesteld moet kunnen worden. De huidige wetgeving voorziet daar niet in, door onder andere de aanwezigheid van art. 137c Sr en art. 137d Sr. Een wetswijziging is daarom noodzakelijk.

Maar tot die tijd geldt deze wet- en regelgeving, en hoort men zich daar aan te houden. Ook Geert Wilders. Zo niet, dan is een veroordeling gepast. Want zo werkt dat in een rechtstaat.

Volg mij op Twitter.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

58 reacties

  1. Meriadoc Brandebok

    Goed artikel. Een rechter dient de beklaagde zonder aanziens des persoons te veroordelen. De wet is duidelijk over groepsbelediging. Groepsbelediging heeft niets meer met de vrijheid van meningsuiting te maken. Wat dat betreft is het al oneerlijk dat Wilders geen straf heeft gekregen: elke antisemiet, xenofoob en racist had een boete moeten betalen. Maar Wilders’ status als controversieel politicus beschermde hem tegen een rechte straf.

    Het wordt daarom tijd dat Wilders zijn terechte straf krijgt: een veroordeling, strafblad en de boete die het wetsartikel voorschrijft dat de beklaagde dient te betalen. Als hij niet wordt veroordeeld, zou dat alleen maar betekenen dat het rechtstelsel in Nederland partijdig en verrot is. Niet een veroordeling zou bewijzen dat het systeem kaduuk is, maar een niet-veroordeling. Want Geert is van hetzelfde laken en pak als enige andere xenofoob die de discriminerende bagger uit de mond laat vloeien.

    1. Grasmaaier

      Godwin Brandebok spuugt met het schuim op de mond zijn haat uit, uitzinnig van woede en hysterisch in zijn taalgebruik.

      Het immense Marokkanenprobleem dat Nederland heeft moet door een politicus straffeloos kunnen worden benoemd. En inderdaad – hoog tijd dat belediging uit het wetboek geschrapt wordt.

      Op GeenStijl staat vandaag een artikeltje over een Marokkaan die deze week in Alkmaar voor de VIJFHONDERDNEGENENZEVENTIGSTE keer is opgepakt (diefstal, bedreiging, geweld) en een uur later vrolijk buiten liep. De wijkagent die hem oppakte wacht een foeigesprek omdat hij in een tweet het woord ‘Marokkaan’ gebruikte.

      Zo krankzinnig is Nederland. Brandebok bevestigt dat keer op keer.

      1. Gasgraaier

        Ozair Hamid/redactie: geef deze reaguurder svp een ban?
        Het NEPaccount Grasmaaier is bedoeld om alle gewaardeerde reaguurders in diskrediet te brengen en haat te zaaien met zijn nazi-uitspraken.
        Kortom, louter om te tro*llen.

        1. Grasmaaier

          Ofwel Kokkie/Gebande3, of Ernst Stern verlagen zich tot een ongekend nieuw dieptepunt. Meriadoc zelf kan het natuurlijk ook zijn.

          In ieder geval toont links geteisem opnieuw zijn intolerante, immorele en misleidende gezicht. Het gelijk van rechts wordt met de dag duidelijker.

          1. Gebande3

            De grasmaaier heeft last van de Floris-ziekte.
            Achter elke boom in het enge bos staat er slechts een tegenstander met wel 100 namen.

      2. Meriadoc Brandebok

        We hebben GEEN Marokkanenprobleem. We hebben een langdurige migratiecrisis van kansarme migranten en een probleem met criminele allochtonen in achterstandswijken. Het roepen dat we een Marokkanenprobleem hebben is een belediging ten opzichte van Marokkaanse medeburgers. Nederland heeft geen probleem met allochtonen en heeft dat ook nooit gehad. Daarom sijpelen allochtonen hier al sinds de republiek binnen.

        Iedere Nederlander met allochtone kennissen, vrienden en familie kan dit beamen.

        Wilders wilde provoceren en instrueerde zijn marionetten om zich tussen het publiek te begeven en de zaken nog wat op te hitsen. Het is een levensgevaarlijke volksmennerij. En hij is terecht veroordeeld, want volksmennerij gaat nooit, nooit, nooit goed.

        1. Grasmaaier

          We hebben een GIGANTISCH Marokkanenprobleem, alleen onderbuikend-links ontkent dat. Zeggen dat we geen Marokkanenprobleem hebben is absurd en hilarisch: vrijwel 100% van de relschoppers in de afgelopen weken was Marokkaans, en Marokkanen zijn oververtegenwoordigd in alle misdaadstatistieken, in gevangenissen, in het afrekeningencircuit en in de dru*gshandel.

          Alleen een dwaas zal volhouden dat er niets aan de hand is.

          1. Meriadoc Brandebok

            Je praat weer eens forse onzin, Grasmaaier.

            Omdat één bevolkingsgroep vertegenwoordigt is in de misdaadstatistieken, betekent dat helemaal niet dat we een probleem hebben met de gehele bevolkingsgroep. De onderwereld vormt een klein segment van de bevolkingsgroep in zijn geheel.

            Nee, we hebben een probleem met criminaliteit en criminele organisaties, niet met een bevolkingsgroep.

            Maar dat dringt maar niet tot je door.

          2. Grasmaaier

            Godwin Brandebok: we hebben een langdurig, intens en enorm probleem met een zeer grote groep criminele Marokkanen. Vandaar dat we spreken over een Marokkanenprobleem. Wat begrijp je niet?

            Natuurlijk vallen daar niet alle Marokkanen onder. Maar dat is onvoldoende om NIET te spreken over een Marokkanenprobleem. Terecht dus dat Wilders dat zo definieerde.

            Alleen een overheidstro*lletje zoals jij blijft die probleemgroep uit alle macht uit de wind te houden. Net zoals die commissaris in Alkmaar die de wijkagent op het matje roept.

            Walgelijk volk, dat gebukt gaat onder een hyper-politiekcorrecte dwangneurose.

          3. Gebande3

            Het overgrote gedeelte van de zware misdaden wordt gepleegd door mannen.
            Paspoort innemen en over de grens zetten.
            Grasmaaier is ook een man.
            Over de grens zetten dus.
            Shit, hij is al gevlucht voor de gerechtelijke macht.
            Gelukkig wordt er niet gevraagd om uitlevering.
            Mooi, opgeruimd staat netjes.

          4. Marija

            @grasmaaier.
            Ik ben het met u eens.
            Marokkanen (moslims) zijn vaak het probleem in ons land.
            Zij lijden in hun kortzichtigheid aan het verkeerde idee dat zij meer waard zijn dan de autochtone bevolking: want moslim.
            Worden daarin ook nog eens bevestigd door links, de imams, de radicalen, de koran en meer van dat achterlijk gebleven deel van de mensheid.
            Zij willen niet en zullen ook nooit integreren: want achterlijk en te laag IQ.
            Jammer, het wordt nooit iets met deze handophouders.
            Dus minder, minder, minder, is precies dat wat autochtone Nederlanders graag zien !

          5. Meriadoc Brandebok

            Dat is gelul van de bovenste plank, Grasmaaier. Omdat we een langdurig probleem hebben met een grote groep criminele Joden, Chinezen, Joegoslaven, Nederlanders, Antilianen em dergelijke, hebben we ook geen Nederlander dan wel Joden-probleem. Omdat we problemen hadden met een grote groep Nazistische Duitsers in de jaren ’30, hebben we ook geen Duitser-probleem, zeg maar een probleem met jou en de lieden in het dorpshuis waar je dagelijks koffie drinkt.

            Wilders is een zieke beroepsprovocateur met xenofobe tendensenen verdient een en dezelfde straf als elke xenofoob. En een ieder die hem volgt, is te gebrainwashed om te zien dat hij fout zat.

          6. Maurits Dekker

            Meriadoc Brandendebok
            Dat is gelul van de bovenste plank, Grasmaaier. Omdat we een langdurig probleem hebben met een grote groep criminele Joden, Chinezen, Joegoslaven, Nederlanders, Antilianen em dergelijke, hebben we ook geen Nederlander dan wel Joden-probleem. Omdat we problemen hadden met een grote groep Nazistische Duitsers in de jaren ’30, hebben we ook geen Duitser-probleem, zeg maar een probleem met jou en de lieden in het dorpshuis waar je dagelijks koffie drinkt.

            Wilders is een zieke beroepsprovocateur met xenofobe tendensenen verdient een en dezelfde straf als elke xenofoob. En een ieder die hem volgt, is te gebrainwashed om te zien dat hij fout zat.

            Commentaar:
            U raaskalt en kraamt onzin uit.
            Zoek snel psychische hulp voordat het te laat is!!!!

        2. Ritter

          Meriadoc Brandebok

          Bijval voor Alkmaarse wijkagent die veelplegende Marokkaan op vliegtuig wilde zetten

          Gisteren een collega opgehaald van de vreemdelingendienst en samen met 2 politiestudenten naar #deMare gegaan. Daar een ongewenst vreemdeling opgehaald. Deze Marokaanse man, een bekende van ons(579 registraties & 155 antecedenten !), was net vrij (2 jaar detentie(ISD)

          ht*ps://www.geenstijl.nl/5155107/bijval-voor-alkmaarse-wijkagent-die-veelplegende-marokkaan-op-vliegtuig-wilde-zetten/

        3. Logica

          @ zoals verwacht geen reactie van jou. Het recht moet dus alleen zegevieren op mensen die jij niet mag, zoals Wilders. Je linkse vriendjes moeten natuurlijk w oorden vrijgesteld. Met name de uitspraken van Samson en Spekman zijn generaliserender en dreigender dan die minder minder uitspraak van Wilders. Je hebt wel gereageerd op Grasmaaier dus je hebt het gelezen.

          1. Meriadoc Brandebok

            Zucht. Het verschil tussen deze gevallen is dat de PVV haar mensen tussen de menigte heeft gezet om de menigte op te hitsen/te doen instemmen met de zieke woorden van Geert. De situatie was door de PVV zo georkestreerd om de boel optimaal op te naaien.

            Dat is het primaire verschil.

          2. Grasmaaier

            Dus als Rob Oudkerk het heeft over ‘kutmarokkanen’, als Samsom zegt “Het klopt dat het vooral Marokkanen zijn. Deze jongens hebben een etnisch monopolie op dit soort overlast gekregen” en als Spekman roept “De Marokkanen die niet willen deugen, moet je vernederen, voor de ogen van hun eigen mensen” is dat niet aanstootgevend, noch racistisch volgens malle Meriadoc.

            Je bent een nar, een dwaas en een onbenul. En vooral: heel selectief in je beleving en oordeel. Je deugt niet.

          3. Stanly2000

            Guus,
            “Het verschil tussen deze gevallen is dat de PVV haar mensen tussen de menigte heeft gezet om de menigte op te hitsen/te doen instemmen met de zieke woorden van Geert.”
            Had u wat anders verwacht. Op een verkiezingsavond bevinden zich nu eenmaal leden en sympathisanten van een bepaalde partij in een zaal.
            Dus weer de plank misgeslagen met en vergelijking die nergens op slaat.

          4. Meriadoc Brandebok

            @Grasmaaier

            Kijk nou eens aan: in het geval van Samson en Spekman benoemden zij beiden dat het om CRIMINELE Marokkanen ging en niet over Marokkanen. Ook daar zit het verschil. Het is niet racistisch om te stellen dat er criminele Marokkanen zijn, maar het is wel discriminerend – en beledigend – om Marokkanen over één kam te scheren!

          5. Meriadoc Brandebok

            @Stanly2000

            En je dacht dat ze bij elke verkiezingsavond de instructie krijgen om de boel wat op te naaien met “minder, minder”. Kom nou.

          6. Stanly2000

            Guus, Nee natuurlijk niet. Alleen “minder, minder Marokkanen” lijkt me logisch.

          7. Meriadoc Brandebok

            Je slaat de plank mis, Stanley2000. Maar nice try.

        4. Maurits Dekker

          “We hebben GEEN Marokkanenprobleem. We hebben een langdurige migratiecrisis van kansarme migranten en een probleem met criminele allochtonen in achterstandswijken.”

          Bla bla bla bla …..
          Als je criminele marokkanen in één wijk laat wonen worden het vanzelf achterstandswijken.

    2. Logica

      Maar moeten mensen als Samson, Spekman en Cohen dan ook niet veroordeeld worden? Ik neem aan dat je hun uitspraken ook kent. Zo niet, dan vertel ik ze graag.

    3. LifeBuddy

      De xenofoben pvda die de discriminerende bagger uit de mond hebben laten vloeien van ”KUT Marocanen” vind MERIADOC Geen Groepsbelediging. Hoe Vies en Hypocriet zitten de ultra sLinkse met een kronkel in elkaar gevlochten. Het wordt tijd dat we

    4. Maurits Dekker

      “Een rechter dient de beklaagde zonder aanziens des persoons te veroordelen. “

      Zo zo, dus elke beklaagde dient zonder aanziens des persoons te worden veroordeeld, althans volgens de Brandende Bok.
      Wat leuk dat ook minder begaafde kleuters op dit forum hun mening mogen geven.

  2. AidemediA

    Rechtmatig maar niet gewenst, schrijft Ozair Hamid. De marrokanen zijn hier “rechtmatig” maar niet gewenst. Dat vindt een groot deel van de autochtone Nederlanders

    1. Pauline Kummer

      Neen, dat vind ik niet. En een groot gedeelte van de Nederlanders zal dat ook nooit gaan vinden. Verder in de zin van de aanklacht, groepsbelediging, is hij wel schuldig. Daar is geen speld tussen te krijgen.

      1. Blondie

        Deze vraag, had Nederland prachtig kunnen laten beantwoorden, door deze vraag via een referendum te laten beantwoorden.

        Maar Links Nederland heeft het referendum afgeschaft, de uitslagen paste niet in Linkse straatje.

        Links maakt meer kapot dan je lief is.

  3. Gebande3

    Velen aan de rechterzijde van het politieke spectrum maken zich begrijpelijk druk om de rechtszaak tegen Geert Wilders. Wat echter vaak achterwege gelaten wordt door deze groep, is het verschil tussen wenselijke wet- en regelgeving en geldende wet- en regelgeving, die geïmplementeerd is door de democratisch verkozen wetgever.

    Jammer dat Ozair liberaal rechts en populistisch rechts op een hoop gooit.
    Verder goed artikel.

  4. Ritter

    De juridische Jihad van het proces-Wilders

    Aantekeningen bij een politiek en juridisch misbaksel

    Ook als alle betrokken justitiële instanties zich voorbeeldig gedragen, is de vervolging van een politicus om diens politieke uitlatingen per definitie een politiek proces. Maar bij beide processen tegen Wilders hebben die instanties zich allesbehalve voorbeeldig gedragen. Zo stond het tweede proces tegen Wilders van meet af aan onder de verdenking een politieke afrekening te zijn.

    ht*ps://opiniez.com/2019/09/17/75120/ger-struik/

  5. Pierre Tombale

    Wetgeving loopt vaak achter maatschappelijke ontwikkelingen aan.
    Het is zaak de geldende wetgeving zo spoedig mogelijk door een wenselijke wet- en regelgeving te vervangen.
    We lopen nu hopeloos achter de feiten, lees: de bizarre bevolkingspolitiek, aan.
    Wilders wijst hier wederom de weg naar de toekomst.

  6. fred van de bunt

    Het gaat erom of dat in casu Wilders zich onjuist heeft uitgelaten.
    Of dat je met wetten en dergelijke slepende processen maatschappelijke tendensen kunt sturen, betwijfel ik.
    Sociaal culturele verschillen, en daaruit voortvloeiende verschillen in normen en waarden, laten zich niet in “diversiteits” wetten gieten. Wetten worden immers gecodificeerd vanuit een heersende! cultuur, en daaraan ten grondslag liggende normen en waarden, en niet andersom.
    Ik denk dan ook dat je met het probleem blijft zitten, veroordeel je Wilders of niet.

  7. Piet Klein

    Of is het misschien Wilders veroordeling is niet rechtmatig maar wel wenselijk. Ozair vindt dat de uitspraak van Wilders een belediging is naar Marokkanen. Dat is een interpretatie. Wilders nam een migratie standpunt in dat toen actueel was en nu nog actueler is. Het was zodanig actueel dat zijn tegenstanders geen middel ongebruikt lieten om Wilders in een verkeerd daglicht te krijgen. Het onderwerp was zodanig actueel dat Wilders verzwakt moest worden. Zo lijkt het dat de politiek zich actief bezig heeft gehouden met het creëren van aangiften tegen Wilders.

    En onafhankelijk van het standpunt van Wilders, dat wil zeggen of hij wel of niet veroordeeld zou moeten worden, zou dat mogelijk de basis van een veroordeling onderuit halen. De rechtspraak staat voor een belangrijk moment, want Pechtold wist de uitspraak te maken alle Russen liegen, wat geen politiek standpunt is zoals de uitspraak van Wilders, en bovendien niet waar. Misschien liegen veel Russen (ik denk het eigenlijk niet) maar zeker niet allemaal. (Bovendien een onnodig en politiek onhandige uitspraak) Een rechter moet kunnen uitleggen waarom de ene politicus weg komt met onhandige en foute uitspraken en de andere politicus met misschien een onhandig geformuleerd politiek standpunt wel veroordeeld kan worden.

    Tevens heeft de rechter te maken met een Salomo oordeel omdat tenminste er zodanige twijfel over de invloed van politiek macht is ontstaan dat het draagvlak voor rechterlijke macht en de politiek verzwakt wordt. Het vertrouwen in de de integriteit van de rechterlijke macht en de politiek wordt door veroordeling in beiden geschaadt. Dat is natuurlijk geen rechtsgrond, maar het vereist dat een uitspraak zodanig duidelijk en overtuigend moet zijn dat het rechtsgevoel recht wordt gedaan. Hoe kwetsend het mag overkomen naar Marokkanen als Wilders pleit voor minder immigratie het is een politiek standpunt. Als de rechter tot het oordeel komt dat er meer sprake is van een groepsbelediging dan een politiek standpunt en veroordeelt dan blijven er vraagtekens waarom Pechtold niet veroordeeld wordt. Als de rechter voorbij gaat aan de politiek inmenging dan verzwakt de uitspraak de acceptatie voor een onafhankelijke rechtspraak.

    Wilders kan niet veroordeeld worden op een politiek standpunt en het is uitsluitend wenselijk voor de zittende politiek. De veroordeling is niet rechtmatig en niet wenselijk

    Er is nog een probleem met dit proces omdat er een enorme hypotheek gelegd is of wordt op de politiek van vandaag. Wij hebben nu te maken met een huizenmarkt die volledig uit het lood is, Veel starters kunnen niet aan huis komen of moeten lang wachten. Een reden om de migratie te beperken. De corona crisis veroorzaakt een krimp, veroorzaakt een grotere werkeloosheid. Het binnenhalen van migranten is noch goed voor de migranten noch goed voor de werkzoekenden. Echter er ligt zware hypotheek op dit onderwerp. De uitspraak van de rechters (en dat is het enige waar de rechter zich mee moet bezig houden) is een uitspraak over het verleden. Maar deze uitspraak heeft betekenis voor de politiek van het heden.

    De rechter staat voor een Salomo’s oordeel.

    De veroordeling is noch rechtmatig, noch wenselijk.

  8. deZwaluw

    Haha, zo werkt dat in een rechtsstaat zegt de naïve Ozair Hamid.

    Nee hoor, zo werkt dat in een selectieve rechtsstaat.
    Zowel de selectie van de persoon als de selectie van criteria zijn ingegeven door de linkse dictatuur.

  9. nexit nu

    Wilders zijn veroordeling is rechtmatig ?

    😂🤣😂🤣

    De wens om minder marokkanen te willen in Nederland is niet strafbaar. Dit is een vrijheid die niemand kan en mag inperken. Ik zeg dus op Wilders zijn vraag , minder , minder , minder

    stem sociaal , stem PVV

  10. Bambocheur

    Als Wilders eerdaags is vrijgesproken is het nog leuker om deze column te lezen.

  11. 56RdK

    Ozair, enerzijds een goed artikel. Anderzijds, had je ook wel even de overduidelijke politieke aansturing van dit proces kunnen aanstippen. Want dat dit een politiek proces is werd al vastgesteld toen die dikke blaaskaak Bruls voorop ging om aangifte te doen, voorop in de gang naar het politiebureau, dat toen speciaal hiervoor was geopend!! en waar de voorbedrukte formulieren voor alle kansloze, niet-Nederlands sprekenden, klaar lagen!!

    Tja, met Pim Fortuyn hebben ze het anders opgelost, zo’n tweede keer zou teveel opvallen.

    En ja, de door Wilders benoemde doelgroep zorgt nu eenmaal, zelfs in de zoveelste generatie voor vele, zeer vele en onbeschrijfelijke ellende! En dat ligt puur aan hun zelf, doordat ze veelal een ideologie aanhangen die hier niet thuishoort!

  12. ikweetwatikwil

    Minder, minder , minder riepen de toeschouwers na de vraag van Geert Wilders ,willen we meer of minder Marokkanen.

    We hebben een groot Marokkanen probleem en diegene die dat niet willen zien zijn blind.

    Wat mij betreft MINDER, MINDER, MINDER. Onze regeringen zaten/ zitten met een knoop in hun maag.

    Wilders heeft niemand opgestookt , de PVVers zagen het allang dat het niet goed ging.

  13. StanleyC

    Het probleem is dat we niet in een rechtstaat leven, maar in een bananenrepubliek

  14. Blondie

    Over welke rechtsstaat heb jij het Hamid.
    De Nederlandse rechters citeren uit een boek, het D’66 handvest.

    Lees jij geen kranten.

  15. Eminem2

    “Door vervolgens te stellen dat zij minder rechten zouden hebben dan een andere bevolkingsgroep, is er overduidelijk sprake van groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie.”

    Wilders zei niet dat zij minder rechten zouden hebben dan anderen, maar hij vroeg het publiek of zij meer of minder Marokkanen wilden. En zij antwoordden. Vervolgens zijn er diverse opinieonderzoeken gedaan (onder andere door Maurice de Hond) waarin dezelfde vraag werd voorgelegd. En daar bleek circa 45% hetzelfde antwoord te geven als dat Wilders van zijn publiek kreeg. Waarom werden deze opinieonderzoekers niet eveneens vervolgd, als het stellen van deze vraag strafbaar is?

    Een onvermeld doch niet onbelangrijk addertje onder het gras is, dat de plaats waar Wilders deze uitspraak deed van belang lijkt te zijn voor de gestelde strafbaarheid. Namelijk in het openbaar en niet in het parlement. In het parlement kunnen uiteraard vrijelijk meningen worden verkondigd over de wenselijkheid van bepaalde groepen immigranten. Zodra een politicus de drempel van de vergaderzaal (of van het hele Binnenhof) overstapt, dan kan het herhalen van zijn politieke voorkeur opeens strafbaar zijn. Laten we toch gewoon eens ophouden met die onzin. In de Grondwet staat dat de wet bepaalt wie wel en niet in Nederland mag verblijven. En het is het beroep van parlementariërs om wetten voor te stellen en zich over wetten uit te laten. Dus mag een parlementariër een mening hebben over welke groepen immigranten meer of minder gewenst zijn. En waar een parlementariër dit doet, zou helemaal niet ter zake mogen doen.

    1. Fortiori

      In de grondwet staat (art 2)
      1.De wet regelt wie Nederlander is.
      2,De wet regelt de toelating en de uitzetting van vreemdelingen.
      3.Uitlevering kan slechts geschieden krachtens verdrag. Verdere voorschriften omtrent uitlevering worden bij de wet gegeven.
      4.Ieder heeft het recht het land te verlaten, behoudens in de gevallen bij de wet bepaald.

      M.a.w. uitzetting kan een hele kluif worden. En nog sterker vrijwillig het land verlaten kan niet wanneer de douane dat verhindert (4) bij openstaande boetes of dat de persoon zich moet verantwoorden bij justitie.

      1. Eminem2

        Het gaat mij niet om de concrete aspecten van uitzetting en de douane, maar om het fundamentele punt dat de wet bepaalt wie in Nederland mag verblijven en dat volksvertegenwoordigers wetten maken. Dan kun je die zelfde volksvertegenwoordigers moeilijk gaan verbieden om een mening te hebben (en verkondigen) omtrent wie wel of niet gewenst is in Nederland.

  16. Duckday

    Weer een onzin verhaal dat op niks slaat. Wilders heeft geen enkele bevolkings groep genoemd of belediging gemaakt. Het is gewoon opgedrongen door de toemalige VVD minister OPSTELTEN die nu een muur om zich heen gebouwd heeft.Wilders was en is een gevaar voor de huidige politiek die angst heeft om de macht te verliezen Hij heeft alleen de foute genoemd maar dat kunt U steeds lezen en horen en zien in de nieuwberichten.Maar we verdonkermanen en benoemen dit zo min mogenlijk want een slachtoffers rol zijn ze goed in.Kijk maar naar het schilderswijk eerst ontkennen nu wat waarheid naar buiten.DE politiek is laf en bang. Kijk het nieuws nu de plofkraken UIT Amsterdam UTRECHT en wat zijn het. Waarom wil de VVD de post JUSTitie hebben kijk eens wat een rotzooi de VVD gemaakt heeft.Geef die andere twee partijen een kans met de aan staande verkiezing Misschien dan weer baas in eigen huis.En minder kom maar binnen gelukszoekers

  17. Ernest Stern

    “ De veroordeling is dus terecht, en het zou velen niet verbazen als Wilders in hoger beroep wederom wordt veroordeeld.”

    Waarvan akte. Goed dat dit op DDS ook wordt erkend.

  18. Michael M

    Waar aanzetten tot haat en discriminatie tegen Joden, Homo’s, vrouwen, andersdenkenden en andere religies gebeurt ook in vele foute moskeeën zowel in Nederland, Europa en wereldwijd. Maar daar knijpt men vaak een oogje dichr, ook in Nederland en daar hoor je niemand over. Er wordt geen politie vertalers ingezet. En zo groeit de salafistische groepen steeds groter en links wilt dat niet horen. Die zijn bezig met hun eigen zelfhaat en eigen cultuur weg te cijferen.

  19. Michael M

    D66 met aan roer de Duivel.

  20. ReneR

    De vraag is of het groepsbelediging is een of het aanzetten tot… is.
    Want als dat wordt geoordeeld, Kun je een hele groep linkse rakkers die dergelijke of nog veel racistischere uitspraken deden wel een paar jaar opsluiten.
    Dit is gewoon willekeur en een politieke uitschakeling geweest van de zittende elite.
    Alles wijst er op dat er machtsmisbruik heeft plaats gevondenen dat diverse ministers hun boekje te buiten zijn gegaan. Dat lees ik echter niets over in dit stukje links gekleurde proza.

    Als je dan al zo graag de wet wil volgen en handhaven, dan ook op elk vlak en niet wat jou goed in je straatje past.

    Wilders moet vrij gesproken worden, alleen al om het feit dat het OM niet wilde vervolgen en onder druk van de minister toch is gaan vervolgen. Dat is Onrechtmatig!! Ergo, vrijspraak. Er had niet eens vervolgd mogen worden.

  21. ervi

    Trouwens, Ferd Grapperhaus dient op korte termijn vervolgd te worden wegens het niet naleven van de 1,5 meter afstand regel. U weet wel, de regel die volgens hem alleen aso`s niet naleven.
    Hij dient veroordeeld te worden tot het betalen van een boete (alsnog) en een strafblad te krijgen.
    Onmiddelijke aftreding is vereist, omdat iemand met een voorbeeldfunctie van onbesproken gedrag hoort te zijn.

  22. staleo

    De meeste allochtonen hebben meer dan 1 paspoort, en kunnen dan volgens mij ook nooit 100% Nederlander zijn.
    Dat ze voor 100% gebruik maken van onze voorzieningen behoeft geen betoog, maar ons land voor 100% vertegenwoordigen is toch iets anders.

  23. RvdBe

    Uiteraard willen de d66 rechters Wilders graag veroordelen als onderdeel van het politiek proces.
    Echter Wilders veroordelen terwijl hij het gelijk overduidelijk aan zijn zij heeft zal wringen bij het merendeel van de bevolking en zal Wilders winst opleveren.
    Wilders niet veroordelen zal dus het ongelijk van links betekenen en dus winst voor Wilders.
    Dom links zal hoe dan ook in zijn eigen mes vallen.

  24. Bes Tolen

    Meriadoc Brandebok. U weet niets van vroeger. Ik een beetje. Duitsers en wat nu Belgen heet, werden indertijd niet als vreemdelingen beschouwd. Met de Nederlanders vormden ze wel een volkenkundige eenheid. Zo werd dat ook algemeen gevoeld. Dat wil niet zeggen, dat men overal naar toe mocht. Dat gold over en weer. Er was wel een paspoort nodig bijvoorbeeld van het graafschap waar men vandaan kwam, met het doel van de reis.

  25. Bes Tolen

    Een groot deel van de bevolking steunt groepen of is er lid van, die met genocides anderen uitroeiden. En iedereen er onder hielden. Dat valt niet te ontkennen. Het laat zien, dat de ergste misdaden nog altijd hun beloning hebben en de mensheid knevelen. En dat de waarheid van gruwelijke misdaden wordt verzwegen.

  26. combat le pelicule

    Het zou terecht zijn als er niet met 2 maten gemeten zou worden, want willen we meer of minder zwarte piet?

  27. Bes Tolen

    De rechter kan uitspreken, dat de vrijheid van meningsuiting belangrijker is dan veroordeling wegens groepsbelediging. Dat veroordeling wegens groepsbelediging wettelijk mogelijk is, is verbazingwekkend. Te meer omdat ze in de eerste plaats is gericht tegen de autochtone bevolking en daarom discriminerend is. Nota bene.

  28. Maurits Dekker

    WAARSCHUWING

    Dit forum wordt geteisterd door een aantal sujetten (waarschijnlijk één of twee personen met een groot aantal nicknames) die als TR0LLEN bestempeld kunnen worden.

    Dit zijn de namen welke zij gebruiken zijn:


    Che
    Ernest Stern
    Charles Bingley
    Meriadoc Brandebok
    Gebande3
    Namo Saya
    DubbelZout

  29. Lex

    Nee we zien het allemaal verkeerd.

    Wij moeten ons aanpassen aan de Marokkaanse samenleving en niet anders om.

    Dat de ouders hun jeugd niet opvoeden naar Nederlandse normen en waarden dat kunnen wij die ouders niet kwalijk nemen zij weten niet beter en hun is door de overheid nooit “verplicht” iets bijgebracht
    alleen een taal cursus wat totaal geen waarde schijnt te hebben.

    Kortom de immigratie uit Moslim landen zal blijven toenemen, de kans dat er een kabinet met de PVV en FVD zou komen die hier paal en perken aan zal gaan stellen is klein.

    Het klootjesvolk stemt gewoon weer als gewoon weer op dezelfde partij als voorheen. Stel dat 20% PVV + FVD 20% meer stemmen zal gaan krijgen dan nog zullen ze niet voldoende stemmen hebben om te gaan regeren en zullen ze aanvullen de partijen nodig hebben.

    Ik zie het sober in voor de toekomst van Nederland die verandering waar we zo naar hunkeren die gaat er waarschijnlijk niet komen.

    Is er nog hoop of word dit een moslim staat.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.