Baudet over proces Wilders: “Het is een zwarte dag voor de rechtsstaat”

Gisteren heeft het Hof een uitspraak gedaan over de ‘minder’-uitspraak van Wilders. Wilders is schuldig verklaard voor ‘groepsbelediging’. Uiteraard gaat Wilders met dit vonnis niet akkoord, hij heeft al gezegd dat hij in cassatie gaat. Ook Thierry Baudet betreurt de rechterlijke uitspraak, volgens hem was het een ‘zwarte dag voor de rechtsstaat’. 

Wilders eerste uitspraak na de rechtszaak was dat ‘Nederland een corrupt land is geworden’. Wilders is van mening dat het belachelijk is dat hij niet zijn mening mag uiten over bestaande problematiek, waar ook nog eens miljoenen Nederlanders hem gelijk geven. Doordat Wilders nu veroordeeld is, en ook nog eens in cassatie gaat, betekent dat Wilders nog flink wat langer in de schijnwerpers blijft staan.

Met de verkiezingen op het oog, is in cassatie gaan de enige logische stap. Naast dat hij zijn naam wil zuiveren, is het ook een fantastische campagne-strategie.

Volgens Baudet is de hele veroordeling van Wilders onzinnig. Groepsbelediging is volgens hem iets wat niet bestaat. Een persoon kan gevoelens hebben, maar een groep niet volgens Baudet. Ook blijft het een heikel punt dat men in een rechtbank een politicus gaat veroordelen voor zo iets kleins, dat kan op de lange termijn alleen maar nadelig zijn voor het politieke klimaat in Nederland.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

62 reacties

  1. .nexit2021

    Als je niets meer mag vinden dan mag je , je mening niet meer uiten. Als je niets meer mag vragen, zeggen , vinden over kutmarokkanen ( vrij na Rob Ouwekerk en niet vervolgbaar volgens het hof) . Het is dus uiterst merkwaardig dat je niet mag vinden dat we met minder marokkanen af kunnen maar dat je de groep wel mag bestempelen als kutmarokkanen.

    Ik vind het prima maar niet zeiken als de groep na de uitspraak bestempeld wordt als kutmarokkanen

  2. Marija

    Natuurlijk is het bizar en het oude Nederland onwaardig, om Wilders maar te blijven beschuldigen. De rechtstaat ligt op zijn gat.
    Ik hoop dat hij bij de verkiezingen wordt beloond voor zijn standvastigheid.
    De hele corrupte bende, die zich regering noemt, zou een voorbeeld aan hem kunnen nemen.
    STEM aub PVV en we gaan het zien.

  3. Blondie

    Inderdaad Rutte en zijn clan waaronder de rechterlijke macht hebben van Nederland een angstig land gemaakt.
    De bevolking is kompleet monddood gemaakt en leeft angstig voort.
    Niemand durft meer de waarheid te vertellen, achter iedere boom staat een verklikker.

  4. DubbelZout

    “De hele corrupte bende, die zich regering noemt, zou een voorbeeld aan hem kunnen nemen“

    U bedoeld in koor “minder, minder, minder” roepen ?

    1. .nexit2021

      strak plan

    2. Marija

      Niet alleen dat grapjas.

  5. DubbelZout

    Ik zie het al helemaal voor me: een stel objectieve pvv / fvd rechters
    “U heeft een Marrokkaanse achtergrond lees ik, ok schuldig !, volgende zaak”

    1. .nexit2021

      het gaat over proces wilders tar – rel niet over een proces met kutmarokkanen

    2. ervi

      In tegenstelling tot wat de nick doet vermoeden is deze reactie als een zouteloos gerecht.
      Kan dus terug naar de keuken.

  6. Ernest Stern

    ,,,

  7. Ernest Stern

    “Uiteraard gaat Wilders met dit vonnis niet akkoord, hij heeft al gezegd dat hij in cassatie gaat.”

    Wilders heeft dit proces heel bewust geprovoceerd. Hij wilde deze show en wil hem ook zo lang mogelijk op de wagen houden.

    1. .nexit2021

      tja wat dat betreft is ie net vergelijkbaar met ,een gelukszoeker , een extreem linkse activist , milieuclubjes en alle andere dwazen die zinloos tegen de staat procederen tot in oneindige procedures.

      het verschil met Wilders is dat de staat begonnen is met de zinloze rechtsgangen tegen Wilders. Slechts domme hersenloze linkse adepten kunnen dan Wilders verwijten vervolgens Wilders zijn rechten te verdedigen.

      Het OM had de boel kunnen seponeren en dan was het circus gestopt, je verwijt jegens wilders is derhalve weer een aperte leugen stront vlek

      1. Ernest Stern

        “wat dat betreft is ie net vergelijkbaar met ,een gelukszoeker , een extreem linkse activist”

        klopt.

        1. Factor

          enz

    2. DubbelZout

      Het is een kwestie van tijd dat Thierry ook een keer over de schreef gaat
      Demoniseringsgeil als hij is kan hij deze kans op heel veel gratis publiciteit en martelaarschap natuurlijk niet laten liggen

      1. Meriadoc Brandebok

        Ik sluit het niet uit.

        1. Factor

          Nog een half uur…

      2. combat le pelicule

        Thierry zit onder jullie tere huidje..

    3. combat le pelicule

      Pathologische leugenaar ernest liegt natuurlijk..

      1. combat le pelicules

        Ernst zouden we eerst gruwelijk moeten martelen om hem daarna te vermoorden.
        Daarna piept hij wel anders.

        1. combat le pellicules

          Eigenlijk zouden ze dat met iedereen met een afwijkende mening moeten doen.

  8. Piet51

    Onze grote rechtsgeleerde Baudet heeft gesproken. Groepsbelediging is volgens hem namelijk iets wat niet bestaat. Een persoon kan gevoelens hebben, maar een groep niet volgens Baudet. Jammer alleen, dat het in Nederland strafbaar is gesteld in artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht om een groep in het openbaar, in geschrift of als afbeelding, te beledigen. Groepsbelediging bestaat dus wel degelijk.

    1. Blondie

      Piet51 in dit artikel staat, bv ras , levensovertuiging of godsdienst en zoals je weet is Nederlander en ook Marokkaan geen ras , levensovertuiging of godsdienst.
      Dus ?

      1. Ernest Stern

        “De juridische verklaring is dat de artikelen 137 c en d wat betreft het begrip ‘ras’ in 1971 zijn opgenomen in het Wetboek van Strafrecht als onderdeel van de ratificatie en implementatie van het Internationaal verdrag inzake uitbanning van alle vormen van discriminatie op grond van ras (van 1966). Dat verdrag verplicht de staten die er partij bij zijn om rassendiscriminatie te bestrijden, tegen te gaan en te bestraffen. Daartoe had de Nederlandse wetgever geopteerd voor het opnemen van de in dat verdrag bedoelde grond ‘ras’ van beide artikelen in het Wetboek van Strafrecht.
        Maar dat verdrag kent een ruim bereik en een ruime definitie van wat onder ‘ras’, als bedoeld in dat verdrag, dient te worden verstaan. Het verdrag verstaat onder rassendiscriminatie namelijk: elke vorm van onderscheid op grond van huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming. Door het woord ‘ras’ in beide strafrechtsbepalingen op te nemen, heeft de Nederlandse wetgever een ruime definitie van het Rassenverdrag in het strafrecht neergelegd. Vandaar dat ras in deze strafrechtelijke bepalingen meer betekent dan het biologische begrip ras.”

        h**ps://www.nemokennislink.nl/publicaties/ras-in-het-recht/

        1. Factor

          etc

      2. Piet51

        Dat fenomeen ras is in de eerste rechtszaak uitgebreid besproken en door de rechters geïnterpreteerd en toegepast. Natuurlijk is niet iedereen het hiermee eens, maar er is wel een uitspraak over.
        Ik bedoelde overigens de opmerking heel letterlijk, want Baudet sprak heel absoluut uit: “De hele veroordeling van Wilders is onzinnig. Groepsbelediging is iets wat niet bestaat.” En hier heeft hij dus gewoon ongelijk. Meer wilde ik niet zeggen. Baudet kletste uit z’n nek of probeerde zonder succes te framen. Groepsbelediging bestaat.

        Of het op Wilders van toepassing is, bepalen vervolgens de rechters. De hoge Raad zal dat niet corrigeren, want zij kijken alleen naar de rechtsgang en of nieuwe feiten zijn en verwijzen vervolgens terug naar het Hof die dan nog eens aan de slag moet. Dat kan nog een boeiende en jarenlange procedure worden. Straks is Wilders met pensioen en loopt deze rechtszaak nog steeds.

        1. Grasmaaier

          Groepsbelediging zou als strafbaar feit niet MOGEN bestaan in een gezonde, vrije, verstandige en volwassen samenleving.

          1. Piet51

            @Grasmaaier
            Dat is, met alle respect, een mening en de Nederlandse wetgever heeft anders beslist. Overigens ben ik het ook niet met je eens. Als je een individu niet mag beledigen, waarom zou je dat dan wel mogen doen t.a.v. de groep waarvan dat individu zonder enige twijfel deel uitmaakt.
            Een extreem en ook minder passend (waarvoor excuus) voorbeeld laat het duidelijker zien. Je mag een Marokkaan niet vermoorden, maar als je dat met alle Marokkanen doet zou het ineens niet meer strafbaar zijn? Ridicuul voorbeeld, natuurlijk, maar het maakt wel duidelijk waar het om gaat: een natuurlijke persoon mag je niet beledigen. Maar als je datzelfde doet naar de hele groep met exact dezelfde beledigde kenmerken als die ene persoon, namelijk van Marokkaanse komaf zijn, mag het plotseling wel? Gelukkig doet de rechter daar niet moeilijk over.

        2. Grasmaaier

          Piet51, ik doe in een andere reactie een pleidooi voor het vrije woord, waar zeker ook belediging onder valt. Beledigen moet mogen: zowel van individuen, groepen, kerken, godsdiensten, instituten, politici, instanties, ideeen en ideologieen.

          Beledigen is het zout in de pap, de basis van het vrije woord, in de jaren ’70 tot 2000 zo hard bevochten. Beledigen is niet erg en degenen die gaan janken moeten hoognodig wat eelt op hun ziel kweken. Het is krankzinnig als er een bescherming tegen ‘je beledigd voelen’ bestaat. Steek je licht eens op bij de specialist, dominee Gremdaat: h**ps://www.youtube.com/watch?v=csN4BDFrgGc

          Maar als sullige, policor overheids-ZZP’er zul jij dat nooit kunnen snappen: je kunt je niet indenken hoe een waarlijk vrije samenleving eruit ziet.

          1. Piet51

            @Grasmaaier
            Je geeft een te volgen betoog, waarvoor dank. Maar je laatste zin doet al mijn waardering weer teniet en elke neiging om serieus te reageren wordt zo in de kiem gesmoord. Ik kan zelfs niet meer uitsluiten, dat dit precies je bedoeling is. Je sluit namelijk af met : “Maar als sullige, policor overheids-ZZP’er zul jij dat nooit kunnen snappen: je kunt je niet indenken hoe een waarlijk vrije samenleving eruit ziet.”

            Ik begrijp je drijfveren om je zo te presenteren echt helemaal niet.

          2. Grasmaaier

            “Ik begrijp je drijfveren om je zo te presenteren echt helemaal niet.”

            Dat is dan jammer voor je. En dat wist ik – daarom schreef ik al vooraf: “Maar als sullige, policor overheids-ZZP’er zul jij dat nooit kunnen snappen: je kunt je niet indenken hoe een waarlijk vrije samenleving eruit ziet.”

            Je bent te verguld met jezelf, hebt het teveel met jezelf getroffen om ooit zelfstandig een visie op het leven te kunnen ontwikkelen: je bent een kuddedier en dientengevolge heb je je volledig laten brainwashen met politiek correcte gedachten en meningen. Dat ventileer je iedere keer als je hier een reactie plaatst.

            Je snapt er gewoon geen snars van, neem daar nu maar genoegen mee.

          3. Piet51

            @Grasmaaier
            “Je snapt er gewoon geen snars van, neem daar nu maar genoegen mee.”
            Ik neem genoegen met alles wat jij over mij vindt. Uiteraard doe ik dat, want het raakt me namelijk nergens en in ieder geval vind je iets van mij. Leuk toch? Ik alleen weet wie ik ben, wat ik doe en denk en ik ben daar inderdaad niet ontevreden over. En jij hebt meer met mij te maken dan je nu denkt en daar ben ook jij tevreden mee. Iedereen tevreden dus. Wat wil je nu nog meer? Heerlijk toch?

          4. Grasmaaier

            Je hebt teveel zelfhulpboeken gelezen over positief denken, Piet51. En bent daarin blijven steken. Je blijde domineesgezalf doet onecht en krampachtig aan.

            Maar jij ook een heerlijk weekend gewenst hoor, ik ben de beroerdste niet.

          5. Rene van der Grijp

            “En jij hebt meer met mij te maken dan je nu denkt”

            Hoe is dit op te vatten?

            Is Piet51 een ambtenaar die Grasmaaier aan gaat klagen?

          6. Piet51

            @Grasmaaier
            Dank voor je goede wensen, insgelijks. Dat je de beroerdste niet bent heb ik steeds al gedacht. Maar waarom je wel steeds je best doet om wel zo te lijken, is mij een groot raadsel. Ik kan het psychologisch duiden, maar omdat ik je niet ken, slaat dat verder niet op eigen waarnemingen en laat ik me daarover ook niet uit.

            Wat betreft die zelfhulpboeken, je kent er kennelijk één of meer gelezen. Ik heb er enkele beoordeeld en moet ze je afraden. Je hebt er helemaal niets aan. Alleen de schrijver en de uitgever worden er beter van; vooral die laatste. Zelfhulpboeken zijn alleen heel nuttig bij het vervangen van een defecte lamp, het verwisselen van een wiel aan je auto of het koken van aardappelen.

          7. Piet51

            @Rene van der Grijp
            Dat is interessant hé? Voor mij een weet, voor @Grasmaaier een vermoeden en voor jou een grote vraag. En dat laten we zo.

    2. Grasmaaier

      Vanaf de jaren ’70 tot 2000 was beledigen een sport die openbaar werd bedreven en waarin met name de cabaretiers uitblonken. Niemand werd gespaard: kerken noch godsdiensten, politici noch instanties, denkbeelden noch ideologieen – alles werd belachelijk gemaakt en/of aan de schandpaal genageld.

      En iedereen moest er om lachen. Soms als een boer met kiespijn, maar het werd geaccepteerd dat het vrije woord mocht domineren.

      Totdat …… de tsunami korte lontjes ons land gin bezetten: langzaam maar zeker werden woorden verboden, gedachten verbannen en uitingen strafbaar gesteld. Tot ons mooie land de strafkolonie werd die het nu is, met politiek correcte kneuzen die ieder woord verdacht maken en alles en nog meer strafbaar willen stellen.

      1. Ernest Stern

        Racistische groepsbelediging was altijd verboden, Grasmaaier, en vroeger aanmerkelijk meer dan nu.

        Je weet echt niet waarover je praat.

        1. Grasmaaier

          Ik heb het niet over racisme – dat is iets wat jij nog zelfs ziet in een pak witte suiker. Ik heb het over belediging en groepsbelediging in het algemeen.

          De kerk, de katholieken, ministers, godsdiensten, ideologieen en ideeen mochten belachelijk gemaakt worden, vernederd en daarmee beledigt. Dat is een groot goed dat toen veroverd werd op de ‘magistraten’.

          Gerard Reve won zijn ezelproces waarin hij God als een ezel voorstelde waarmee hij paarde. Dat was veroverde vrijheid.

          Kun je je voorstellen dat dat nu gebeurt met Mohammed in de hoofdrol?

          De vrijheid van mening en de vrijheid om te beledigen zijn uitgehold. En daar hebben klootzakken als jij door de jaren heen als slippendragers aan mee gewerkt.

          1. Rene van der Grijp

            “De kerk, de katholieken, ministers, godsdiensten, ideologieen en ideeen mochten belachelijk gemaakt worden, vernederd en daarmee beledigt.”

            Inderdaad. En dat kwam voornamelijk van links. Hetzelfde links dat nu vol op het orgel gaat om (groeps)belediging strafbaar te stellen.

            En we weten allemaal waarom. Eerst ging het om belediging van het eigene en dat vonden die oikofoben hartstikke leuk. Maar zodra het om exoten gaat hanteren ze ineens heel andere standaarden.

            Hans Teeuwen zong: “the age of hypocracy” (op de wijs van the age of aquarius).

          2. Ernest Stern

            In dit geval gaat het niet over een etnische immigrantengroep, zoals de Molukkers en de Surinamers dat ook waren. Als Janmaat nog geleefd had had hij je kunnen uitleggen hoe belediging van die groepen 30 jaar geleden al verboden was.

            Je hebt een blinde vlek voor racisme en dan kun je denken dat het bespotten van Katholieken of Gereformeerden vergelijkbare vormen van groepsbelediging zijn. Hier bralde een politicus dat hij de deportatie van een immigrantengroep wenst te realiseren. Dat is echt andere koek.

          3. Factor

            etc

  9. Bolland

    Vandaag is de 166e zwarte dag, laatste stukje Nederlandse rechtstaat is op 15 maart de nek omgedraaid

    1. combat le pellicules

      Volgend jaar worden alle politieke partijen ontbonden, wat ik je brom.

  10. Ernest Stern

    “Doordat Wilders nu veroordeeld is, en ook nog eens in cassatie gaat, betekent dat Wilders nog flink wat langer in de schijnwerpers blijft staan.”

    En dat was precies de opzet van de trieste klucht.

  11. Pierre Tombale

    Baudet heeft gelijk, zoals gewoonlijk.
    Je kunt personen beledigen, groepen niet.
    Tijd dat dit archaïsche artikel uit de wetboek verdwijnt.

    1. Ab Infinitum

      Daar denken ze in Pakistan toch anders over, naar aanleiding van nieuwe Mohammed cartoons.

  12. Meriadoc Brandebok

    h**p://alibionline.nl/2017/05/13/het-wildersproces-een-nieuwe-betekenis-van-het-begrip-ras/

    “De rechtbank volgde de door de wetgever geschetste lijn van een ruime betekenis en ging voorts in op de vraag of er sprake is van een groep die wordt gekenmerkt door een ‘nationale of etnische afstamming’ in de zin van artikel 1 IVUR om aan de kwalificatie van ras te voldoen. De verdediging voerde op dit punt aan dat deze afstamming louter toeziet op het verleden, de herkomst of de oorsprong van de aangesproken groep personen. De huidige status quo is dus irrelevant. Dientengevolge is er volgens de verdediging niet voldaan aan de definitie van artikel 1 IVUR, omdat veel Marokkanen naast de Nederlandse nationaliteit ook de Marokkaanse nationaliteit bezitten (de huidige status quo). Aangezien de heer Wilders zich volgens de verdediging slechts richtte op personen met de Marokkaanse nationaliteit in de zin van staatsburgerschap in Marokko, is hij derhalve niet strafbaar. Immers, dit begrip is niet te scharen onder artikel 1 IVUR en dientengevolge niet onder 137c Wetboek van Strafrecht. Dit wordt onderstreept door de verklaring van de getuigendeskundige prof. Cliteur. Hij stelde in zijn getuigenverklaring dat Marokkanen geen ras zijn maar een nationaliteit en dat de wetgever met opzet de ‘nationaliteit’ geen onderdeel van artikel 137c heeft gemaakt. Bovendien, zo stelt hij, zou er geen strafproces komen bij dezelfde uitspraken indien deze waren gericht tegen bijvoorbeeld Amerikanen of Duitsers. Het Openbaar Ministerie probeert de term ras op te rekken, aldus Cliteur. Hij roept dan ook op om de letter van de wet te volgen en aan deze (te) ruime interpretatie geen gehoor te geven.[7] Met deze uitspraken impliceert hij dat er feitelijk wordt gemeten met twee maten. Als het gaat om groepen van bepaalde nationaliteiten (zoals Turken en Marokkanen[8]) wordt er strafrechtelijk ingegrepen. Bij andere groepen gebeurt dit echter niet, zo stelt hij. Men kan zelfs verder gaan en stellen dat deze manier van hanteren van het strafrecht discriminatoir is omdat in zekere zin de strafbaarstelling van gedragingen afhangt van de nationaliteit van de geadresseerde.

    De rechtbank hanteerde een andere, bijna tegenovergestelde interpretatie van het begrip ‘nationale of etnische afstamming’ door te stellen dat “er wordt gedoeld op personen die een binding hebben met een nationale staat of grondgebied omdat zij afkomstig zijn uit eenzelfde land of streek en een gemeenschappelijke geschiedenis, gemeenschappelijke tradities, een gemeenschappelijke cultuur en/of een gemeenschappelijke taal hebben”. Volgens de rechtbank adresseerde Geert Wilders zijn opmerkingen aan een bevolkingsgroep en verwees hij daarbij naar hetgeen hen onderscheidt van het andere deel van de Nederlandse bevolking, namelijk hun kenmerkende gemeenschappelijke Marokkaanse afkomst. Hij heeft dientengevolge hun nationaliteit gebruikt als etnische aanduiding. Op grond van het voorgaande voldoet, volgens de rechtbank, de term ‘Marokkanen’ wel aan het aangevoerde begrip als beschreven in artikel 1 IVUR. Deze stelling brengt met zich mee dat de rechtbank de verdediging dan ook niet volgt ten aanzien van het ‘expliciet spreken over nationaliteit in de zin van het staatsburgerschap’; hierdoor komt de rechtbank niet toe aan de uitleg van het begrip ‘nationaliteit’ in het licht van ‘nationale of etnische afstamming’ in de zin van artikel 1 IVUR. Voorgaande argumentatie is zeer summier beschreven en biedt weinig houvast aan de in het vervolg toe te passen maatstaf. Bovendien onthoudt de rechtbank zich van enige uitlatingen over de kort aangestipte verhouding tussen de begrippen ‘nationaliteit’ en ‘nationale of etnische afstamming’. Immers lopen de gebezigde definities van de term ‘etnische of nationale afstamming’ zeer ver uiteen en is het bovendien niet duidelijk of ‘nationaliteit’ hier een onderdeel van is, een gegeven dat tekstueel gezien wel in de lijn der verwachting ligt.

    De basis in context geplaatst
    Zoals blijkt uit rechtsoverweging 5.4.2 wordt voornoemde conclusie van de rechtbank ondersteund door jurisprudentie uit de jaren ‘90 en een uitspraak uit 2016, waarin wordt gesteld dat in bepaalde context de termen ‘Marokkanen’ en ‘Turken’ doelen op een etnische of nationale afstamming.[9] Gevolg is dat deze begrippen in beginsel kunnen voldoen aan de strafbepalingen zoals ten laste gelegd. Zoals Cliteur aanhaalde zijn er vanuit de jurisprudentie uitsluitend gevallen bekend die toezien op de Turkse of Marokkaanse bevolkingsgroep. Het is derhalve onmogelijk om de uitspraak betreffende de willekeur in strafrechtelijke handhaving te toetsen. Wel kan gesteld worden dat dit twee bevolkingsgroepen zijn die regelmatig in het nieuws zijn en waar zowel op maatschappelijk als op politiek niveau veel over wordt gesproken. Dit zijn ook bevolkingsgroepen die regelmatig te maken krijgen met discriminatoire uitlatingen, vooroordelen en negatieve publiciteit die is gebaseerd op een gemeenschappelijke kenmerk. Bovendien wordt telkens aan hen als groep gerefereerd. Het is denkbaar dat een rechtsstaat als Nederland, waar gelijkheid en het beginsel van non-discriminatie hoog in het vaandel staan, tracht om dergelijke bevolkingsgroepen (extra) te beschermen. Deze bescherming kan worden geboden door de wet en in het bijzonder door gebruik van het strafrecht.

    Bovendien blijkt, zoals reeds aangehaald, uit de memorie van toelichting dat het begrip ‘ras’ ruim dient te worden geïnterpreteerd, naar strekking van artikel 1 IVUR. Dit verdrag beoogt de gelijkheid in waardigheid van de mens te waarborgen. Het ligt dan ook in dit oogmerk besloten dat, indien men een groep aanspreekt die wordt onderscheiden op grond van hun afkomst, te beschermen. Een ‘ruimere’ definitie van het begrip ‘ras’ past binnen deze doelstelling. Derhalve meen ik dat de door de rechtbank gehanteerde definitie geen extra bescherming beoogt, redelijk is en in lijn is met de verdragsverplichtingen die voortvloeien uit het internationale recht. Het is overigens ook tekstueel gezien een aannemelijke definitie als men het gebruik van de begrippen in de context plaatst van artikel 137c Wetboek van Strafrecht. Het gaat immers om het maken van onderscheid, het beledigen van een groep wegens hun objectieve en diepgewortelde binding met een staat. Het komt mij vreemd voor om deze binding afhankelijk te stellen van een factor als tijd. Derhalve is het begrip zoals gehanteerd door de rechtbank mijns inziens redelijk en is de uitspraak wat betreft dit onderdeel juist.”

    1. Grasmaaier

      De autist Meriadoc heeft last van woord-diarree.

      1. Ernest Stern

        Een inhoudelijke reactie, laat staan weerlegging, is voor Grasmaaier uiteraard geen optie.

        1. sonny

          ernest_
          Ernest volgt gemakshalve de mening van de grote kudde!
          Lekker beschermd tussen een ja knikkende domme meerderheid, steunend op een linkse surrealistische neuzelclub!
          Da’s makkelijker, jezelf wijs maken dat een kudde gelijk heeft, want het zijn zò velen!

      2. palko

        @Grasmaaier, ik kan me nauwelijks voorstellen dat er één hardwerkend, fatsoenlijk en weldenkend burger in Nederland is die tijd en energie heeft om het véél en véél te lange neuzelverhaal van actifascist MB te lezen.

        1. Meriadoc Brandebok

          Men leest hier inderdaad weinig. Helaas.

          1. Factor

            zondag!

  13. Lex

    Een belachelijke ontwikkeling. De vrijheid van meningsuiting is nog maar weinig waard, je moet als politicus elk woord gaan afwegen.

    Dit puur een politiek proces om Wilders te temperen, hij heeft al aangegeven als vanouds door te gaan zich weinig aan te trekken.

    Bovendien gaat hij in hoger beroep bij de raad van staten, dit kan nog jaren gaan duren. tegen die tijd is hij al met pensioen wand Geert Wilders is in 1963 geboren dus nog 8 jaar.

    1. Piet51

      @Lex
      Wilders gaat in beroep bij de Hoge Raad en niet bij de Raad van State, want dat is de hoogste bestuursrechter. Je hebt wel gelijk, dat dit nog jaren gaat duren en heel veel geld gaat kosten. Ik ben benieuwd wie dit gaat betalen. Hoge Raad advocaten zijn nog een factor duurder dan “normale” advocaten.
      Wilders gaat overigens pas over 10 jaar met pensioen. Met een beetje mazzel is dat voldoende voor een uitspraak van de Hoge Raad en daarop volgende herbehandeling door een gerechtshof.

      1. Meriadoc Brandebok

        Ik voorspel dat hij het Hof dan weer gaat wraken om tijd te rekken, Piet51.

  14. Antihedo

    Baudet moet zich niet met zaken bemoeien waar hij geen verstand van heeft.

    1. combat le pelicule

      Nedermoslim antigedo verdedigd graag rechtsstatelijke dwalingen

    2. Bolkestein

      Baudet begrijpt heel goed het verschil tussen democratie en discastocratie. Jij niet blijkbaar.

      Waar heb jij dan meer verstand van? De kunst van het niet doorsnijden of zo?

      Google eens op De kunst van het niet doorsnijden. En wat krijg je dan als match?

      h**ps://www.google.com/search?q=de+kunst+van+het+niet+doorsnijden&oq=de+kunst+van+het+niet+doorsnijden&aqs=chrome..69i57.9063j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

  15. combat le pelicule

    Wilders had natuurlijk vrijgesproken moeten worden, heel veel Nederlanders worden immers beledigd en weggezet als boze blanke racisten, hoor je overigens niets van natuurlijk…

  16. Bolkestein

    We zijn dus geen democratie, maar een dicastocratie. Waarvan akte.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.