Gerespecteerde hoogleraar Turley: ‘Ik begrijp niet waarom ze claims van fraude niet gewoon willen onderzoeken’

In Nederland én in de Amerikaanse mainstream media — daar reken ik voor het gemak de losers, hypocrieten, en gevaarlijke censors van Facebook en Twitter ook toe — wordt er steevast gezegd dat claims dat er fraude gepleegd is tijdens de Amerikaanse verkiezingen “niet bewezen” zijn. Trump lult uit zijn nek. Hij roept maar wat. De Amerikaanse hoogleraar Jonathan Turley — rechten, bijzonder gerespecteerd, werkt voor George Washington University — reageert nu op die kritiek: “Wat is het probleem met rechtbanken zulke claims laten onderzoeken?”

“Het is mij nog steeds niet duidelijk waarom mensen willen dat elk verzet (tegen de uitslagen) van tafel wordt geveegd voor we zien in hoeverre er sprake is geweest van vermeende onregelmatigheden,” schrijft Turley op Twitter. “In het verleden heb ik me kritisch uitgelaten over zulke claims, maar nu hebben we gezworen getuigenverklaringen van fraude. Waarom niet naar het bewijs kijken?”

“Nogmaals, we kunnen niet weten of er sprake is van incidenten of van systematische problemen tot we het bewijs onderzocht hebben. Dit gaat niet over sharpies (red: die zouden uitgedeeld zijn aan Trump-kiezers in Arizona in plaats van gewone pennen) of waarnemers. Het gaat over mogelijke problemen in de gebruikte software en authentificatiesystemen. Wat voor schade doen we ermee als we rechtbanken zulke claims laten onderzoeken?”

“De eis dat er overduidelijke systematische overtredingen gevonden moeten zijn tijdens de telfase is bizar,” gaat Turley verder. “We zouden zulk bewijs niet persé in handen hebben, omdat het in handen is van officials. Zoals verwacht hebben we een reeks gelokaliseerde verklaringen en beschuldigingen van opzettelijke fraude.”

Hier niets mee doen is, aldus Turley, “net alsof je zegt dat, terwijl een patiënt een laag gehalte witte bloedcellen heeft, je stopt met testen omdat je niet al definitief kunnen zeggen of hij al dan niet kanker heeft. Deze beschuldigingen kunnen wel of geen indicatie zijn van een meer systematisch probleem. Laten we dat onderzoeken.”

Dit is natuurlijk de enige juiste manier om hiermee om te gaan. Het is volstrekt belachelijk om te ontkennen dat de problemen systematisch waren als je dat niet eerst onderzoekt. Misschien hebben Democraten en de media (maar ik herhaal mezelf) gelijk: misschien waren de problemen lokaal en op kleine schaal. Dat kan. Maar waarom zou je dat niet onderzoeken? Want tot je het onderzoekt kun je dat niet zeker weten. Aangezien het hier om de Amerikaanse presidentsverkiezingen gaat en niet om de verkiezing van een sheriff ergens in de middle of nowhere lijkt me dat toch wel het onderzoeken waard.

Niet dan?

Volg mij op Twitter (een waardeloos platform, maar ik blijf er maar van gebruik maken tot ze me eraf gooien) en Parler (yay!).


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

61 reacties

  1. Ernest Stern

    Tegen onderzoek maakt niemand bezwaar maar de procedures in de deelstaten zijn heel degelijk en daarbij zijn vertegenwoordigers van beide partijen betrokken. Er moeten dus wel gedegen aanwijzingen van fraude zijn. Die zagen we nog niet.

    1. Mogguh

      Omdat je moslim stront in je ogen hebt Stern en de bewijzen niet wil zien als linkse rioolrat! De strijd is nog niet gestreden en gaat nu pas beginnen in weerwil wat de vooringenomen linkse media ook beweert, Joe Biden is nog helemaal niet verkozen tot President elect, dat maken jullie er slechts van.

    2. Loelap

      Wat weet jij daar nou van wijsneus. Je woont er niet.

    3. Maurits Dekker

      Ernest Stern is een TR0L die dit forum misbruikt om u te treiteren en te pesten.
      Debatteren met hem is niet mogelijk.
      Houdt rechts, haal niet in en waarschuw uw mede-forumgebruikers.

    4. Nostradamus

      Wanneer een struisvogel zijn kop in de grond steekt dan ziet die ook niets.
      Als iemand ’s nachts snel het licht uit doet dan is het ook moeilijk om nog wat te zien.
      Wij letten allemaal op de zichtbare hand van de goochelaar en niet op die andere hand.

    5. evil knievel

      T enige dat jij kan zien,is die ongelooflijke dikke titanium balk voor je harses,mafklapper!🤣🤣🤣🤣🙈🙈🙈

  2. Ernest Stern

    Die Turley kennen we overigens ook al van de impeachment procedure van Trump. U raadt het al: daar was hij tegen.

    1. Loelap

      Ja en. Wat een domme logica.

      1. Gerda2

        Inderdaad heel dom. En de logica wordt steeds (indien gewenst) weer toegepast.

    2. Loelap

      Hij zegt toch helemaal niet zeker te zijn dat er fraude is gepleegd, hij wil het juist onderzoeken wat gewoon slim is, ook al met het ook op toekomstige verkiezingen.
      Het is van cruciaal belang dat alles eerlijk gaat. Als heel veel mensen denken dat dat niet zo is dan creëer je, vooral in deze onrustige tijden, nog veel meer onrust.

    3. Maurits Dekker

      Ernest Stern is een meelijwekkende TR0L

    4. M. Brandenburg

      Ernest de strr@ntvlieg laat voor het gemak weg dat waar men Trump voor wilde empeachen geen legale reden voor empeachment was, hij had de wet niet overtreden, het is ook om die reden dat hij president bleef, om iemand af te zetten dient deze eerst de wet te hebben overtreden, iemand willen afzetten omdat je hem of haar niet liev vind is geen reden en een ieder met gezond verstand is daar tegen, maar zoals de linkse rioolratten geen onderzoek willen naar widespread electionfraude omdat de aanklachten zich van dag een op blijven stapelen, met opgenomen instructies op hoe fraude te plegen,hoe waarnemers buiten spel te zetten en hoe te voorkomen dat fraude zonder hertelling niet aan het licht komt, tot het actief buiten houden van waarnemers die op deze manier de telling niet konden bijwonen, het feit dat overal waar Biden verloor de democraten op dezelfde tijd stopten met tellen, maar men toch zonder aanwezige waarnemers bijvoorbeeld om 04:00 s’nacht even 130.000s ballot puur en alleen voor Biden kregen afgeleverd die zonder toezicht in ontvangst werden genomen (buiten de reguliere tijd om ballots te ontvangen dan wel te verzenden) en zonder toezicht werden geteld, tientallen geregistreerde gevallen van mensen die niet mochten stemmen omdat ze al een stem hadden uitgebracht, het gevalletje waar een klokkenluider voor de verkiezingen al melding maakte van het feit dat er maar liefst meer dan 250.000 ballots naar overleden personen werden gestuurd waarna pas na bekend worden dat er een klokkeluider was dit werd hersteld en door links uiteraard werd gebracht als een foutje waarvan niemand wist hoe het kon gebeuren, en dit zijn enkel de gevallen die bekend zijn geworden, zoals langzamer hand de lijst met stemmen die zijn uitgebracht door overledenen explosief begint te groeien, waarbij we het niet meer hebben over foutjes, immers met id valt het op of iemand inderdaad 150 jaar oud is en de oudste mens die op deze aarbol rondloopt, dat op zichzelf verdient een nieuwsitem, maar nee daar hoor je de mainstream media niet over, enz enz enz

  3. Piet51

    Ik zou het liever omdraaien, zoals veel vaker gebeurt. Laat Trump eerst eens aannemelijk maken dat er inderdaad fraude zou kunnen zijn gepleegd. Tot nu is er zelfs geen schijn van bewijs geleverd. Zo wordt ook met andere farudezaken omgegaan. Zo maar iemand beschuldigen van fraude leidt niet vanzelf tot een rechtszaak. Daar is meer info voor nodig.

    1. Robert75

      Er is geen bewijs?

      Er zijn zelfs mensen die gewoon toegeven dat ze fraude plegen.

      youtube.com/watch?v=mgPJyEfG0C0

      1. lucinde

        Ik ben om..😆😆😆😆

        1. Robert75

          Sommige mensen denken gewoon niet na. Of het boeit ze geen meer. Het komt er eigenlijk op neer dat je bij haar stemmen kan ronselen. Je kan ze eigenlijk gewoon kopen. Zeg gemiddeld 5000 stemmen in een county. Nu vraag ik me af hoeveel van dat soort mensen zijn er ? En als je 5000 stemmen per county kan ronselen om hoeveel stemmen gaat het dan in een gehele staat? Dan spreek je dus over honderdduizenden stemmen. En dat kan de verkiezingen dramatisch beïnvloeden. Dat kan je dus letterlijk het Presidentschap kosten. Maar zover had je natuurlijk nog niet nagedacht.

          1. Vriend

            Lucinde denkt nooit na. Die schreeuwt en bralt alleen een eind in het rond.

      2. Antihedo

        Social media zou ik niet al te serieus nemen. Er zijn genoeg voorbeelden van gemanipuleerde beelden tijdens de campagne. Slinger iets op de social media, hoeft niet waar te zijn, maar vooral iets wat veel mensen willen zien en je kunt je zakken vullen. Het heeft meer met sensatie dan met de waarheid te maken.

        1. FreeThinker

          Nee want de MSM gaat natuurlijk fraude laten zien…

      3. Piet51

        @Robert75
        Heb je wel gezien, dat dit door “Project Veritas” is gepubliceerd? Ik ga niet alle kwalificaties ervan herhalen, die op internet te vinden zijn. Gewoon even googlen.

        1. Robert75

          Is het Project Veritas die deze claims maakt dan? Nee toch ? Ze hebben iemand op camera die zelf toegeeft dat ze valsspeelt. Dus wat is nu je punt?

          En ten tweede het is ook een kulargument dat er eerst bewijs van fraude zou moeten zijn. Zo werkt het natuurlijk niet. Je hebt verdenkingen van fraude en dat kan al genoeg zijn om een onderzoek te starten. Bv zo werkt het ook met belastingfraude. Alsof de belastingdienst altijd het bewijs heeft dat iemand fraude zou plegen? Nee dat hebben ze niet, maar ze hebben wel een aanwijzingen dat iemand zich daar schuldig aan zou kunnen maken. En die aanwijzingen zijn voor de belastingdienst genoeg om een onderzoek te starten.

          1. Piet51

            @Robert75
            Je bent wel heel naïef. Zo’n filmpje kan ik ook maken. Ik zou er zelfs twee kunnen maken. Één die Biden beschuldigt en ééntje die Trump beschuldigt en desnoods ook nog eentje die mijn buurman van van alles beschuldigt. Als ik die mensen niet kan vinden, bied ik gewoon iemand iets aan waarna hij de tekst spreekt die ik hem voorhoud.

            Verder gaat het niet om bewijs vooraf. Het gaat om het aannemelijk maken, zoals ik hiervoor schreef. Er moet vooraf aannemelijk gemaakt worden, dat er bewijs zou kunnen zijn. Anders kan iedereen wel iedereen aanklagen voor van alles en nog wat. Aborifa heeft het hierna over onderbouwing van de klachten. Zoiets bedoel ik. Zomaar wegwuiven zou ik inderdaad niet doen, want dan kom je nooit van die discussie af.

  4. Aborifa

    Ik weet niet of er fraude is gepleegd en zo ja, op welke schaal. Het lijkt mij dat er op zijn minst naar de onderbouwing van de klachten moet worden gekeken.
    Op basis daarvan kan worden bezien of de zaken ontvankelijk worden verklaard. Niet zo maar wegwuiven.

  5. ikweetwatikwil

    4 jaar lang Trump slecht gemaakt. Het zal me niet verbazen dat er fraude gepleegd is.
    Nu zou er een President gekozen zijn waar het één en het ander wat geestelijke vermogens betreft, mee loos is.
    Houd in dat anderen hem gaan sturen. Wie zijn die anderen. Of komt Harris met een jaar tevoorschijn als President.

    1. Canta

      ikweetwatikwil
      “4 jaar lang Trump slecht gemaakt”,
      Trump heeft 4 jaar lang allerlei beschuldigingen geuit zonder daar enig bewijs voor te leveren. Noemde al het nieuws dat hem niet beviel “fake news” ( een woord dat pas in zwang kwam door Trump) en nu komt hij weer met uitspraken zonder bewijs te leveren. En nog steeds zijn er mensen die hem geloven.
      Trump hoopt waarschijnlijk, met zijn rechtszaken, bij het Hooggerechtshof terecht te komen want die heeft hij, nog zeer snel aan een rechtse meerderheid geholpen.

  6. Meriadoc Brandebok

    De mentale depressie van Trumps discipelen is vermakelijkom te zien. Maar als zij echt zo gebrand waren op een democratisch proces, dan hadden zij de mond moeten opentrekken toen Trump de posterijen uitholde om de verkiezingen te saboteren.

    1. Blitzkrieg

      Meriadoc Brandebok :
      Quote : “De mentale depressie van Trumps discipelen is vermakelijkom te zien.”
      Degene die Trump een klein beetje volgen weet dat het binnenkort vuurwerk is en wachten rustig op wat er komen gaat. De mentale depressie komt wel bij de Biden supporters, wees daar maar zeker van.

      Ook van jou en Beukman verwacht ik nog wel strubbelingen en daar verheug ik me nu al op…

      1. Antihedo

        Vuurwerk? Van dat narcistische kleuterkonijn? Beetje slap getwitter en infantiel geblaat in de microfoon. Veel verder komt hij niet.

        1. Vriend

          Gelukkig is de bijdrage van Antiheld doorwrocht, inhoudelijk en helder beargumenteerd.

  7. Piet51

    Trump lijkt een bekende onderhandelingstactiek toe te passen. Hij weet, dat hij verloren heeft, maar wil dat niet toegeven. Op zich eigenlijk wel begrijpelijk, vind ik, al is het niet schic. Als hij zich nu een beetje voor de vorm verzet door een beperkt aantal rechtszaken aan te spannen, waarvan hij weet dat die niet worden geaccepteerd of afgewezen, kan hij daarna zijn verlies alsnog toegeven, maar met minder schade voor hemzelf. Want dan zal hij altijd kunnen verwijzen naar de rechtsgang in Amerika, die hem heeft benadeeld. Dit is zijn invulling van een acceptabele aftocht. Dat de democratie ernstig wordt geschaad interesseert hem waarschijnlijk geen moer.
    De grootste fout die de Democraten nu kunnen maken is het zich met hand en tand ertegen verzetten. Hoe minder erop ingaan, hoe beperkter de latere schade. Die koers lijken ze gekozen te hebben.

    1. Blitzkrieg

      Piet51 : Trump heeft gewonnen, en die overwinning gaat hij claimen ook. Tjonge wat zal dat een vuurwerk geven, verheug me er nu al op. In de volgende termijn van Trump, dan gaat hij pas echt knallen…

      1. Piet51

        @Blitzkrieg
        Ja, ja, tuurlijk, dacht ik ook altijd al, nu zeker.
        Trump moet wel eerst zorgen dat hij uit handen van justitie blijft. Overigens hoop ik, dat hem dat gaat lukken. Rechtszaken tegen hem zouden de onrust alleen maar aanwakkeren.

        1. Blitzkrieg

          Piet51 : De MSM is bijzonder stil, maar ik zie nu al zeer verontrustende dingen binnenkomen voor Biden. Er is echt op MASSIEVE SCHAAL gefraudeerd, heb dus het idee dat Trump zich wel gaat vermaken.

          Binnenkort praten we wel verder op DDS, gaan vast en zeker nog wel wat mooie artikeltjes aankomen over Trump en de Bidiaanse corruptie.

          1. Piet51

            @Blitzkrieg

            Dan lees ik andere MSM dan jij. Ik hoor en lees niets anders dan dat er nog geen schijn van bewijs is geleverd. Ook uit Trumps eigen omgeving lees je dat.

          2. Mogguh

            Team Biden/Harris is al weer onder de 270 gezakt.
            Pennsylvania is weer grijs, want in onderzoek.

            Rutte en msm zijn iets te voorbarig geweest in het verklaren wie de volgende president elect is, wat een koekenbakkers toch….

            realclearpolitics.com

          3. Piet51

            @Mogguh
            Bijna iedereen, wereldwijd, is iets te voorbarig geweest. Er is pas een officiële uitslag als die officieel is bevestigd. De uitslag van zaterdag is slechts een wereldwijd gedeelde inschatting van de uiteindelijke uitslag. Er zijn immers nog een paar staten aan het tellen. Of er een rechtszaak komt, in welke staat dan ook, is nog steeds niet zeker. Dat wordt steeds interessanter, nu meer en meer prominente Republikeinen oproepen om de winst van Biden te erkennen.

          4. Mogguh

            ‘nu meer en meer prominente Republikeinen oproepen om de winst van Biden te erkennen.’

            Heb je daar ook nog een bron voor of verzin je dit helemaal zelf?

          5. Piet51

            @Mogguh
            Diverse partijprominenten (bijv. Melania Trump en Jared Kushner) hebben zich zo uitgesproken. Maar nu heeft Fox News zelfs een persconferentie van het Trump-team onderbroken, omdat er in hun ogen onjuiste info werd verspreid. Met onjuist bedoeld Fox ononderbouwd.
            Het Trump-team roept maar wat in het wilde weg. Laten ze die rechtszaken alsjeblieft doen. Ze maken zich onsterfelijk belachelijk.

          6. Mogguh

            We kunnen constateren dat Piet51 slechts anekdotisch bewijs aan kan dragen, geen bronvermelding dus.

            By the way, FoxNews verliest zowat al zijn trouwe kijkers met hun gehannes tijdens de verkiezingen.

          7. Piet51

            @Mogguh
            Ik ga je echt niet helpen. Twee zoektermen zijn voldoende om te lezen welke republikeinen willen dat Trump opgeeft. Maar als ik bronnen ga noemen, worden die als links afgeserveerd, ongeacht hun politieke voorkeur.
            Ik noem twee namen, geen bron, van prominente republikeinen die bekend maakten Biden en Harris telefonisch te hebben gefeliciteerd: George en Jeb Bush.
            Verder zoek je het zelf maar uit. Of, als je die moeite niet wilt nemen, blijf je geloven in je eigen sprookjes.

          8. Mogguh

            Je bent een niet serieus te nemen zwetser Piet51, maar dat wist ik al.

          9. Piet51

            @Mogguh
            Beide heren Bush niet genoeg? Ik noemde eerder al Melania Trump en Jared Kushner. Ook Mitt Romney riep al snel zijn landgenoten op om Biden te steunen, evenals Carly Fiorina, ex-republikeins kandidate presidentskandidaat. Zo wel genoeg? Je kunt er zelf vast nog tig bij vinden, als je even je best doet.

          10. Blitzkrieg

            Media: No Voter Fraud, AMERICANS…. ummmm ok h**ps://twitter.com/CamSolo3/status/1324878052858486796?s=20

          11. Blitzkrieg

            GREAT SUMMARY OF WHAT’S GOING ON…
            h**ps://twitter.com/JimmyFalk5/status/1325945748073181184?s=20

          12. Blitzkrieg

            BREAKING!: Biden raakt status “president-elect” kwijt!
            h**ps://ej bron.wordpress.com/2020/11/10/breaking-biden-raakt-status-president-elect-kwijt/

            Even de spaties uit de url verwijderen ej bron mag blijkbaar nier!

          13. Piet51

            @Blitzkrieg
            Je geeft links naar The Next News Network en E.J. Bron. Dan heb ik even al genoeg gezien. Rustig afwachten is dan de meest constructieve reactie. Soms heeft een bericht van hen een beetje realiteitswaarde, maar je weet helaas nooit wanneer.

  8. fanof43

    Tsja, het verzoek tot het doen van een onderzoek of een hertelling is alleen legitiem wanneer het wordt gedaan door een Democratische kandidaat, toch? Vgl. Bush/Gore.

  9. Aborifa

    Poetin heeft gelijk. Hij reageert pas als de uitslag definitief is.

    1. Ernest Stern

      De opstelling van Putin past in het beeld: Trump is afhankelijk van Putin en dat wil hij graag zo houden.

      1. Blitzkrieg

        Ernest Stern : Putin is een verstandig man, wat zal Rutte zometeen voor l.l staan als Trump de overwinning claimt!

        1. henk43

          @Blitzkrieg:”Putin is een verstandig man” Als je het systematisch ontkennen van feiten ontkent heb je gelijk.Denk maar aan het neerhalen van de MH43 en het vergiftigen van tegenstanders. Onderzoek daarnaar wordt door hem constant gesaboteerd. Dit zul je wel verdedigen of afdoen als fake maar ontkennen dat Donald met zijn geschreeuw zich zelf belachelijk gemaakt heeft kun jij en zelfs Ritter niet ontkennen.Als je ver voor het begin van de wedstrijd al uitkraamt dat je niet anders dan door fraude kunt verliezen geloven alleen jouw “volgelingen” je nu nog maar en ben je het prototype van de narcist. Maar ja Donald stond niet vooraan toen onze lieve Heer de intelligentie aan het uitdelen was.

          1. Blitzkrieg

            henk43 : Voor het systematisch ontkennen van feiten hebben we de overheid, zoals tijdens de “corona crisis” of beter gezegd “coup” pijnlijk duidelijk is geworden.

            Gerespecteerde artsen en organisaties staan op en zeggen allemaal hetzelfde “MISDADEN TEGEN DE MENSHEID”!

            Het is fijn dat je Putin bekritiseerd, waren mensen ook maar eens zo kritisch op de eigen overheid dan was het hele zooitje al lang afgevoerd…

            Donald Trump heeft de verkiezingen gewonnen en in de VS heeft de grootste verkiezingsfraude ter wereld zich voorgedaan, Trump gaat dit in zijn voordeel gebruiken om de corruptie te exposesn, wacht maar af.

            Jij kunt zeggen dat “je niet anders dan door fraude kunt verliezen”, maar dit is wat Biden zegt:
            Quote : “they have put together the most extensive and inclusive voter fraud organisation in history”
            h**ps://twitter.com/BeiBeifox/status/1324749232079695872?s=20

            Zou het op prijs stellen als je de volgende keer wat objectiever naar je eigen redenatie zou willen kijken, bij voorbaat dank!

          2. evil knievel

            T was de MH 17,k*t!😂
            Je l*lt uit je zwetsnek!🙈
            & tegenstanders van Wilders,aldus NL,zou ik graag willen vergiftigen!🤫

  10. Bes Tolen

    De compositie van Ernest Stern in Multaltuli’s roman klopt niet. Wil de Ernest Stern op DDS daarmee zeggen, dat ook zijn composities niet kloppen?

  11. evil knievel

    Ik zou die Seniele,halve gare gewoon zn winst gunnen & ns ffe kijken wat ie r in de 1e 6 maanden van zou bakken!😁
    Dan ns kijken of ze nog steeds zo blij waren in dat Amerika van de regenboog fruitboomgaarden & dan overwegen evt nieuwe verkiezingen te houden!😜
    🖕Biden & dubbel 🖕alle fuitgebakjes!😘

  12. Drollevanger

    Het komt er op neer, dat 70 miljoen Trump stemmers op het platteland, met tegenover zich 77 miljoen stedelingen, het samen niet eens zijn over het stemmen van de Amerikanen.
    Dat zijn aan beide zijden genoeg stemmers om een fikse burgeroorlog te beginnen.

  13. Robert75

    Verder gaat het niet om bewijs vooraf. Het gaat om het aannemelijk maken, zoals ik hiervoor schreef. Er moet vooraf aannemelijk gemaakt worden, dat er bewijs zou kunnen zijn. Anders kan iedereen wel iedereen aanklagen voor van alles en nog wat.

    @Piet51, Zou ik je nu eens een simpel voorbeeldje geven. Er is bewijs dat dode mensen hebben gestemd. En dat gaat van een paar honderdtal in de ene staat, tot duizenden in een andere staat. Alleen al het feit dat er dus blijkbaar doden mensen hebben gestemd is bewijs van fraude. Want die stemformulieren zijn namelijk door iemand ingevuld. En je hoeft geen intellectueel te zijn om te begrijpen dat die formulieren ingevuld zijn door de overledenen zelf. Degene die dat dus gedaan hebben, die hebben zich schuldig gemaakt aan fraude

    1. Piet51

      @Robert75
      Heel grappig: “En je hoeft geen intellectueel te zijn om te begrijpen dat die formulieren ingevuld zijn door de overledenen zelf. ”
      Amerika blijft een geweldig land, waar je dromen waarheid worden en wonderen de wereld niet uit zijn.

      1. vandaag

        blabla bladieblabla van de huis p3dó

        1. Thant Dolph

          Kijk naar jezelf vieze aanrander

  14. Lucky Luke

    Hij behoort dus ook tot de Losers.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.