Big Tech speelt opnieuw de baas over ONZE vrijheid! ‘Facebook verbiedt evenementen bij Witte Huis tijdens inauguratie Biden’

Facebook gaat onverminderd door met het radicale traject van censuur en overheersing dat ze zijn ingegaan. Zo verbiedt de techreus hun gebruikers nu zelfs om evenementen in de buurt van het Witte Huis tijdens de inauguratie van Joe Biden aan te maken.

Zelf zegt Facebook dat ze op deze manier hopen te voorkomen dat de website wordt misbruikt om bijvoorbeeld rellen te kunnen organiseren. Dit is natuurlijk je reinste censuur! Want het aanmaken van bijvoorbeeld Black Lives Matter-protesten is dan wél weer gewoon toegestaan. Misschien ook om de reden dat daar nooit rellen uit voortkomen. Ahum.

De Facebook-censuur is zelf zo hard aan het doorslaan dat een speciaal team van beheerders alle evenementen gaan screenen om te kijken of ze al dan niet iets te maken hebben met de inauguratie van de nieuwe president Joe Biden. Als de censuur-cops een ‘illegaal’ aangemaakt evenement tegenkomen, zal die meteen van het sociale netwerk worden verwijderd.

Onlangs ging Facebook ook al tien stappen te ver door de accounts van gebruikers, die in hun ogen de regels hebben geschonden, te beperken of op te schorten tot na de inauguratie. Zo mogen ze onder andere geen livestreams meer uitzenden (want gevaarlijk!) en mogen ze überhaupt geen enkel evenement meer aanmaken op het netwerk.

Facebook en andere techbedrijven zoals Twitter en Google en YouTube liggen al langer (terecht) onder vuur vanwege hun politiek gekleurde censuur. Het enge is nog dat ze er vooralsnog mee weg lijken te komen ook, want hoewel er honderdduizenden mensen zijn overgestapt naar alternatieven zoals bijvoorbeeld Telegram, domineren de censurerende Big Tech-bedrijven nog altijd. Een gevaarlijke ontwikkeling, want daar waar Facebook ooit begon als een leuke profielenwebsite, is het inmiddels uitgegroeid tot een gevaarlijke wereldmacht.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

54 reacties

  1. sonny

    “Facebook verbiedt/censureerd gebruikersoproepen tot anti-evenementen tijdens de inauguratie van Jo Biden”
    Onzin, Boogallo gebruikt andere kanalen tot info verkrijging, mobilisering, concentratie van aanhangers mbt anti-Biden/pro-trump acties!
    Naïeve linkse sukkels zijn het!

    1. Bluntix

      Als je denkt dat boogallo hier uberhaupt het probleem is dan zou ik oppassen met sukkels roepen.

  2. Monty

    Als of de Trump achterban Twitter of Facebook nodig heeft om een evenement te organiseren.
    Iedereen was ook 6 januari ook op eigen initiatief naar Washington toegekomen.

    Woensdag de 20st zullen ze hun weg naar Washington ook wel vinden.

    Trump had toch helemaal niks vandoen met de demonstratie?
    Mocht het woensdag rustig blijven zonde ongeregeldheden kunnen we dan toch vraagtekens zetten bij de betrokkenheid van Trump op de zesde.

    1. Bluntix

      Voor zover ik mij verdiept heb in pro trump platforms zijn ze uberhaupt geen protesten aan het organiseren.

      1. Beukman

        Zeker nog niet op Telegram rondgeneusd?

    2. usb3.0

      Klopt monty, sterker nog, ze hebben het laten gebeuren en weet je waarom? iedereen met gezond verstand weet dat natuurlijk wel.

  3. Bon-vivant

    Goed dat facebook z’n verantwoordelijkheid neemt en het platform niet laat misbruiken door misdadigers.

    1. Bluntix

      serieus?

    2. Loelap

      IS kon via Facebook zijn ideologie verspreiden met alle gevolgen van dien. Facebook greep niet in.
      IS plaatste filmpjes met van allerlei gruwelijkheden (onthoofdingen, mensen levend verbranden etc.) Facebook deed er niets aan.
      “misbruiken door misdadigers” laat me niet lachen, niets anders dan willekeur dat Facebook. Facebook bedrijfsleidertjes die selectief mogen bepalen wat de mensen wel en niet mogen zeggen, niet meer niet minder.

    3. agenda2030

      facebook is een criminele organisatie enfant terrible

  4. gustav

    Facebook, Twitter etc zijn in de toekomst enkel voorbehouden aan de zwakbegaafde linkse kudde’s van multiculturele warhoofden!
    Aangestuurd met/door de geïndoctrineerde intentie: “Volg de meest politiek correcte idioot”.

  5. Ritter

    Big Tech heeft honderden miljoenen geïnvesteerd in Biden ( financiële steun tijdens de verkiezingen). Die zullen ze dan ook verdedigen.

    Uiteraard werd er tijdens de inauguratie van Trump in 2016 massaal geprotesteerd en en waren veel rellen……………..maar toen vond Facebook het best en werd er niet gecenseerd.

  6. Ritter

    “In de afgelopen week is de aanval op onwelgevallige meningen in de sociale media in een stroomversnelling terechtgekomen na de bestorming van het Capitool. Wat is er op dit moment in de VS aan het gebeuren? En welke rol spelen overheid, politieke partijen en big tech-corporaties hierin?”

    ht*ps://opiniez.com/2021/01/12/de-kruistocht-tegen-de-onwelgevallige-mening/robert-raupach/

    1. Beukman

      Mensen die oproepen tot geweld de mond snoeren zou je inderdaad een inperking van het recht op een vrije meningsuiting kunnen noemen, net als het voorkomen dat реdοfіеⅼеո hun zegje kunnen doen.
      Schande!

      1. Ritter

        Beukman

        Antifa en BLM roepen op tot geweld. Twee jaar lang rellen, plunderingen, vernielingen en meer dan 40 doden door deze groepen.

        En toch kunnen deze groepen gebruik blijven maken van sociale media als Twitter en Facebook. En zelfs worden deze zeer gewelddadige groepen gesteund door politici van de Democratische partij en door sommige media.

        1. Loelap

          Klopt!!

        2. Beukman

          Zoals ik al schreef, Ritter: aanhangers van de criminele Trump zoeken hun toevlucht tot hullie-doen-het-ookjes. Geef eens rechtstreeks antwoord op de vraag of je het kan billijken dat Facebook geen zin heeft om geradicaliseerde fans van Donald te bedienen.

          1. agenda2030

            waarom zou wel een populistische beukhol de ruimte moeten krijgen om zijn fascistische linkse gebral overal te ventileren ?

            hypocrietje beukhol wil alle vrijheid en alles wat beukhol zijn onzin kraakt moet verboden worden.

            beukhol is vervent voorstander van een linkse dictatuur

    2. Henry Higgins

      Heeft Ritter zich al neergelegd bij de verkiezingsnederlaag van Donald Trump?

  7. Beukman

    Het is lachwekkend dat allerlei mensen – in dit geval Kenneth – zich drukker maken om maatregelen van een bedrijf als Facebook om te voorkomen het medium wordt misbruikt om rellen te organiseren dan om de rellen zelf, zoals die van de vorige week.

    Dezelfde stuip zag je vorige week bij Trump-aanhangers, die massaal begonnen te klagen over het inperken van de vrijheid van meningsuiting en zelfs the 1st Amendment erbij sleepten, nadat hun Leider zijn aanhang had opgezweept om de Tempel van de Americaanse democratie te bestormen, met zes doden tot gevolg. Of ze deden en doen een hullie-doen-het-ookje bij gebrek aan inhoudelijke argumenten.

    De regels die Facebook heeft opgesteld staan hier. Het is een aangescherpte versie van de regels die vorige jaar al waren opgesteld.

    about.fb.com/news/2021/01/preparing-for-inauguration-day/

    1. Bluntix

      Beste Beukman

      https://video.twimg.com/ext_tw_video/1300244253084282880/pu/vid/1280×720/M5AlThehq96DYA5n.mp4?tag=10

      Kunnen we dan ook pelosi, biden, cnn, msnbc, cbs, ANITA en BLM wegcensureren?

      ..Of hebben we dan wel een politiestaat?

      1. Eksteroog

        @Bluntix,

        Je verwijst naar een video, van korte fragmenten, die iemand achter elkaar geplakt heeft. Uiteraard zijn de fragmenten uit hun verband gerukt en in een aantal gevallen is er een tekst te horen, die niet overeenkomt met de lipbewegingen. Slechte kwaliteit oplichterij dus.
        En jij vindt deze oplichterij, die duidelijk een vorm van laster is, een reden zou moeten zijn om de valselijk beschuldigden aan te pakken maar de laster niet.
        Kan je nader uitleggen, waarom het een goed idee is om mensen aan te pakken op basis van valse beschuldigingen.
        Kan je uitleggen, waarom het goed is om dit soort onzin te maken?

        1. ManX

          Jouw hele stukkie tekst is oplichterij en laster, Ekster. Regelrecht uit je vieze, lasterlijke onderbuik.

          Eksteroog is het zoveelste typetje van Wi*m H.

          1. Beukman

            Ꮮսⅼ niet, dr. X, Eksteroog heeft gewoon gelijk. Die eeuwige montages van de geradicaliseerde Bluntix zeggen niks.
            Bovendien geeft het geen pas om hier te communiceren via linkjes.

          2. ManX

            Christus Beuk, ben je gek geworden of zo? Of ben je ladderzat?

            Hoeveel links heb jij hier wel niet gegeven? Alleen al in je dwangmatige reacties op de USA verkiezing, ettelijke tientallen.

            En waarvoor spreek je je niet uit tegen die glibberaal van een Wi*m H. die hier zijn zoveelste infiltratie doet onder valse naam?

            Ik weet het antwoord: omdat jij een linkse, hypocriete deugkneus bent. Lazer toch op zakkenwasser.

          3. Beukman

            Ik plaats alleen eventueel een link ter ondersteuning van mijn woorden, dr. X. Geheel zoals het hoort dus.
            Bluntix heeft echter de hardnekkige neiging om hele series links te plaatsen en te verwachten dat we dat allemaal gaan bekijken.
            Daar zeg ik wat van want het is pure vervuiling.

          4. ManX

            Iedereen is hier vrij om de links te plaatsen die zij/hij wil, Beukman.

            Jij bent de moderator niet.

          5. Beukman

            Ik mag daarvan zeggen wat ik wil, dr. X.

          6. Eksteroog

            @ManX,
            Je bent beter in schelden dan iets uitleggen of onderbouwen.

            Ik wist niet, dat Bluntix al een reputatie heeft opgebouwd met linkjes waar een luchtje aan zit. Ik ga niet op basis van dit geval zeggen, dat het opzet zou zijn.
            Maar ManX, concreet, welke gevallen in die compilatie kloppen echt. En wat wordt daar dan gezegd. Of vind je dat gewoon het ophitsen tot geweld tegen politieke tegenstaanders een goeie zaak en hoop je op veel geweld.

            En, o, mijn naam. Dat is een pseudoniem, die ik lang gebruik. Dat je dat een valse naam noemt is tendentieus. Hij is in ieder geval niet valser dan ManX. En dat je dat een reden vindt, waarom anderen mij zouden moeten aanvallen, wijst op een specifieke opvatting van de vrijheid van meningsuiting.

          7. ManX

            Wi*m, ik veroordeel dat jij hier onder meerdere nicks TEGELIJK op dit blog opereert. Dat heb je altijd al gedaan en je doet het nu weer. Het is een illustratie van je achterbakse karakter.

          8. Eksteroog

            @ManX
            Je hebt een hekel aan me, omdat ik een ander mening en die te goed onderbouw, of zoiets. En dus veroordeel je me met een kulsmoes. Het gaat jou in ieder geval niet om de vrijheid van meningsuiting.

          9. Henry Higgins

            “Je hebt een hekel aan me, omdat ik een ander mening en die te goed onderbouw, of zoiets.”

            Dat is inderdaad voldoende om de hysterische woede van mijn goede vriend ManX op te wekken.

    2. usb3.0

      Ze lieten het gebeuren natuurlijk, het viel niet op dat de deuren gewoon open gingen, wat mij dan weer opvalt is dat beukhol en co zich geen moment druk maken om de mensen die werden afgeslacht..

      1. Beukman

        Je hebt zeker gemist dat deuren werden ingeramd en ruiten werden ingeslagen, 3.0. Dat de Trumpaanhangers een galg bij zich hadden en riepen: “Hang Pence!” en “Hang Pelosi!” Dat een politieman door een Trumpfan tot moes werd geslagen met een brandblusser en men ook actief op zoek ging naar McConnell. Zouden ze een handtekening van de man hebben gewild?

          1. Eksteroog

            @Bluntix

            The National Pulse rammelt met feiten en trekt op kromme wijze conclusies, ja, zo kan ik alles bewijzen.
            De Independent Sentinel doet iets dergelijks. Dat Pelosi over de nucleaire kop heeft gesproken lijkt betrouwbaar, de coup daarentegen is niet onderbouwd.
            Die hatespeech video heb ik kort hiervoor al uitgelegd. Zo alles bij elkaar lijkt jij bijdrage vooral een poging om met fakenews de schuldigen vrij te pleiten en met valse beschuldigingen anderen aan te vallen.

          2. jennifer

            Gelukkig zijn er al meer beelden opgedoken waarvan achter gebleken is dat het BLM aanhangers waren,heel kort stond er ook een uitspraak op de leesbalk bij n zender dat er iemand was die van pelosie 1.500 dollar had gekregen om mee te doen. Later op de dag was het al weg.

          3. Eksteroog

            En dat bericht dat iemand betaald zou zijn klopt wel?
            Ofwel, je begrijpt wat er mis is met het materiaal van de links? En dat is wel getoetst. Of is het gewoon verdwenen omdat iemand erachter kwam dat het onzin was.

        1. usb3.0

          Ze wisten het dagen van tevoren dus niet liegen, ze hebben het expres laten gebeuren en dit is natuurlijk koren op de molen van Trumphaters, en de burger doden? dat is collateral damage..hoor ik je niet over..

        2. jennifer

          Nou pence hoeft niet, maar die ouwe heks polocie hadden ze voor n paar jaar terug al op moeten knopen. Hoe eng en verrot wil je het zogenaamde democratische stelsel nog hebben.

      2. Mar

        Wie lieten het gebeuren? Om welke reden? Wie is de eigenaar van het Capitol? Wie is verantwoordelijk voor de goede orde in het Capitol?

    3. Bluntix

      Beukman kijkt maar naar één kant van de munt.

      1. Beukman

        In tegendeel. De ene kant is de misdadige Trump die zijn aanhang opriep om naar het Capitool te komen om “the steal” te stoppen: “It will be wild!” “We will never concede!” “If you don’t fight like hell you’re not going to have a country anymore!”

        De andere kant is de aanhang zelf die zich door de volksmenner liep opzwepen, en waarvan nu een deel met de gebakken peren zit, aangezien er zeer veel beelden zijn van de criminele acties door hen gepleegd.

        Trump heeft inmiddels in allerhaast hypokriet verklaard dat hij tegen geweld is. Aanhangers van Trump hebben reeds ter verdediging gezegd dat ze alleen maar deden wat hun Leider hen opdroeg.

        1. usb3.0

          1 kant dus, beide zijn Trumpaanhangers die worden belicht, je bent een hypocriete dropzak beukhol…

      2. Eksteroog

        De andere kant? Bedoel je dat ook positief gesproken moet worden over Trump-aanhangers, die met geweld een democratisch gekozen president willen tegenhouden? Dat zij toch ook het recht hebben om dat te doen.

        1. usb3.0

          Vindt eksteroogje ook dat mensen zomaar doodgeschoten mogen worden

  8. Eksteroog

    Er valt heel veel zinnigs te zeggen over de macht van Facebook en anderen en hoe deze te gebruiken. En heel veel zinnige kritiek te leveren.
    Maar Kenneth Staffers kiest uit om de kritiek te richten op het verhinderen van berichten over (illegale) bijeenkomsten bij de inauguratie rond Biden. De politiediensten zeggen dat groepen mensen gewelddadige acties organiseren voor bij de organisaties. Facebook gebruiken voor het organiseren van geweld is tegen de gebruiksvoorwaarden en Facebook wil niet de schuld krijgen nalatig te zijn en meegewerkt te hebben aan geweld.
    Hoe het censuur vraagstuk teruggebracht wordt, tot klagen dat het organiseren van gewelddadige acties wordt tegengegaan.

    1. usb3.0

      Wat raar dat feesboek dit niet doet bij Iran ofzo

      1. Eksteroog

        Wat bedoel je? Facebook had meer moeite moeten doen om demonstraties in Iran te verhinderen? Wanneer hebben zij volgens jij onvoldoende gedaan?
        Of ben je gewoon boos, dat Facebook maar niet meedoet aan de pogingen van Trump en de Trumpisten om een onwelvallige verkiezingsuitslag weg te poetsen?

        1. Loelap

          Haal je kop eens uit de linksdraaiende strønt Ekster!

          1. usb3.0

            Bijna loelap, het moet zijn haal je kop uit de linksdraaiende islam strönt

          2. Eksteroog

            Ik zie gescheld, dus een voorbeeld gaat er niet komen. Facebook heeft lang geleden kritiek gehad, omdat allerlei extremistische filmpjes te lang bleven staan. Facebook doet er nu wat aan. Ik zie dat mensen zich niet eens kunnen voorstellen, dat mensen en organisaties zich proberen te verbeteren. Hoe zielig!

          3. usb3.0

            eksteroogje steekt zijn dikke vette islamharses gewoon nog dieper in de islam strönt, door te vergoelijken..

  9. Peet64

    Ik stuurde laatst op facebook een artikel uit de Amerikaanse MSM (New York Post) over een Chinese prof die donaties uit China niet had opgegeven en daarvoor gearresteerd was, door naar een Duitse vriendin. Er verscheen een blauw knipperrandje om mijn bericht met de mededeling dat mijn bericht in strijd was met de regels van Facebook.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.