EU-oppervrouw Ursula von der Leyen bij World Economic Forum: ‘Sociale media mogen democratie niet vernietigen!’

De hoogste persoon bij de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, mocht de afgelopen dagen ook meedoen met de digitale ‘top’ van het World Economic Forum in Davos. De belangrijkste boodschap van mevrouw de voorzitter? “Sociale media mogen de democratie niet vernietigen.” 

“Wat illegaal offline is, zou online ook illegaal moeten zijn,” betoogde mevrouw Von der Leyen. “En we willen dat de platforms transparant zijn over hoe hun algoritmes werken omdat we niet kunnen accepteren dat beslissingen die enorme impact hebben op onze democratie genomen worden door computerprogramma’s. We willen dat duidelijk wordt opgeschreven dat Internet bedrijven verantwoordelijkheid nemen voor de wijze waarop zij informatie verspreiden, promoten en verwijderen,” ging ze verder.

Daarom komt de EU met een nieuwe wet die sociale media verplicht hun algoritmes prijs te geven. Maar dat is niet alles. De EU wil ook dat:

  1. ‘Illegale content’ wordt verwijderd
  2. Sociale media moeten transparant zijn over adverteren
  3. En ze moeten data delen met rivalen en toezichthouders

“We moeten deze immense macht van de grote digitale bedrijven inperken,” ging ze verder. “Omdat we willen dat de waarden die we hoog hebben in de offline wereld ook gerespecteerd worden in de online wereld.

Ah, ja. Maar welke waarden zijn dat dan? Die van ongebreidelde massa-immigratie? Politieke correctheid? Gendergekte? Zogenaamd antiracistisch racisme? We weten allemaal hoe de huidige generatie EU-leiders denken.

Voor de duidelijkheid legt de WEF uit in de video dat “sociale media leugens in staat stellen razendsnel verspreid te worden.” En, gaat de WEF verder, “er zijn zorgen dat online desinformatie democratische instituten kan ondermijnen… en zelfs geweld kan inspireren.”

“De bestorming van het Capitool kwam als een schok voor mij,” aldus Von der Leyen. “Ik bedoel, we zeggen altijd heel snel, ‘democratie en waarden zijn deel van ons DNA.’ En dat is waar. Maar we moeten onze democratie elke dag voeden en onze instituten verdedigen tegen de destructieve macht van haatspraak (hate speech), of desinformatie, nepnieuws, en opruiing. En in een wereld waarin polariserende meningen het luidst zijn is het een kleine step van botte samenzweringstheorieën naar de dood van een politieagent.”

Word lid van onze NIEUWE Facebook-groep en abonneer je (gratis en voor niets)op mijn Telegram-kanaal.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

26 reacties

  1. Cootje

    En dat zegt een op een voetstuk geplaatst vrouw van een ondemocratische gedrocht . Nergens niet rechtstreeks verkozen en haar verhaal met dat onzinnige zooitje mogen en moeten we wel geloven , zij is een model van Duitse kwaliteit het drammen zo is het en niet anders . Alles wat je niet bevalt is nep nieuws en laat de gehele media maar heel veel beweren dat het circus in Brussel een compleet instant gehouden bende is die er zitten om hun zakken te vullen en het circus 12 x per jaar naar Straatsburg verhuizen om de Franse economie te spekken en de dames van lichte zeden hun klandizie te verzekeren met de snelle media kunnen ze namelijk niet zo gauw buiten de pot piesen..

    1. Nostradamus

      Bedankt! Scheelt mij een hoop typen 🙂
      +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

    2. Gerda2

      Inderdaad Cootje een ondemocratisch gedrocht.
      Mevrouw van der Leyen is wel de laatste die het woord democratie in de mond zou moeten nemen, evenals vele collega’s van haar.

  2. Adriaen van Bergen

    Hun waarden zijn de juiste waarden.
    “All animals are equal”.
    Je hebt vrijheid van meningsuiting of niet.
    Er is geen tussenweg.
    Mevr. Von der Leyen is duidelijk tegen vvmu.

    1. Jack Flash

      Als je het verhaal van vdr leyen omdraait krijg je precies hoe het is.
      😂

  3. plakband

    EU-oppervrouw Ursula von der Leyen bij World Economic Forum: ‘Sociale media mogen democratie niet vernietigen!’

    De EU-bobo bedoelt dat de sociale media haar dictatuur moeten ondersteunen, of anders …..
    Natuurlijk zijn de msm het daar van harte mee eens.
    De subsidiegelden lopen anders gevaar.

  4. AidemediA

    En dat zegt een duitse vrouw van de ondemocratische eu, waar we ingerommeld zijn door j.p. balkellende van het cda. Mevrouw v.d.L plak een bloksnorretje op en zeg heil eu. Maar ga niet zeggen of verordenen, dat mensen c.q. instanties, die tegen de eu zijn, zich in moeten binden. Een duitse voorganger van u, de heer a.h. is in het verleden ook begonnen met zijn tegenstanders eerst monddood te maken en daarna uit te roeien.

    1. Henry Higgins

      “Een duitse voorganger van u, de heer a.h. is in het verleden ook begonnen met zijn tegenstanders eerst monddood te maken en daarna uit te roeien.”

      Ik heb niet de indruk dat mevrouw van der Leyen tegenstanders wenst uit te roeien.
      Hoe komt u daar zo bij?

      1. AidemediA

        Meneer Higgins, ik heb u al eens eerder gevraagd goed te lezen. Ik heb niet gezegd dat zij dat gaat doen. Enkel heb ik mw v.d.L erop gewezen dat de heer a.h. ook begonnen is met zijn tegenstanders eerst monddood te maken.
        En daarna uit te roeien.
        En zoals u wellicht weet, herhaald de geschiedenis zich vaak. En soms nog erger dan dat wij zouden willen.

  5. ikweetwatikwil

    Dat krijg je als een Duits iemand denkt het voor het zeggen te hebben. En natuurlijk met haar slappe volgers.

  6. Telex

    Maar als internet giganten hun onwel willigen weert ,Trump, Baudet, Wilders dan wordt er geen krimp om gegeven. Zo democratisch dus!

  7. liefdevol rechts

    O ja?? Moet de democratie behouden blijven?
    Mogen we dan hier in Europa ook stemmen over uittreding/ ontbinding van de EU?

  8. Edjan

    Ursula von der Leyen : ‘Sociale media mogen democratie niet vernietigen!’

    Nee, laat dat maar aan Ursula over. En aan de Eu. En aan de WEF.

  9. Queen

    Ik vind DDS en aanhang zeker een gevaar voor de democratie. Ze zijn nationalistisch, ( de gevaarlijkste vorm van tribalisme) racistisch, (die combinatie heeft al voor heel wat ellende gezorgd) herverdelers, (rijke mensen zijn de elite, dat wij ook veel harder werken en risico nemen mag niet beloond worden volgens de herverdelers, iets anders als klassiek socialisme wat van een gezamenlijke inspanning uitgaat) hebben een groot probleem met vvmu, (zie de reacties op andersdenkenden) en totalitair. (Wat het niet met hen eens is is de vijand en erg slecht)

    Het rechts van DDS is uit op de vernietiging van de Westerse normen en waarden.

    1. Cootje

      Normen en waarden ? Is 750 miljard euro in een pot gooien om die gratis weg te geven aan landen die boven hun stand leven schijt hebben aan alle spelregels . Waar wij als Nederland 85 miljard euro gratis in doen om ze weg te geven aan bv zuid Europa zodat zij met hun 55/62 ste hun pensioen uit de lopende begroting van dat land kunnen gaan waar wij tot ons 67ste mogen werken omdat te bewerkstelligen. Is dat jou herverdelen van arm en rijk meer risico’s genomen hun nek uitgestoken klassiek socialisme ? Ik ben blij dat ik anders denkende bent ik vind dit diefstal van mij centen

    2. AidemediA

      Mevrouw Queen, DDS aanhangers uit maken voor, een gevaar voor de democratie, is uw mening. Één Europa de zogenaamde EU is ondemocratisch. Europese samenwerking tussen landen, zoals indertijd de EEG was en is prima. Ieder zijn eigen munt met inflatie en deflatie, wetten en soevereiniteit waren goed. Maar een molog die zich bezig houdt met bijvoorbeeld de kromte van bananen en elke maand verhuisd omdat, “wij Fransen wel heeeel belangrijk zijn”. En de duitsers ook graag aan de touwtjes trekken, is absoluut niet democratisch.

    3. M.Dikker

      Hahaha, moet je jezelf horen… Iedereen mag hier nationalistisch zijn en trots op zijn cultuur behàlve de Nederlanders. Hou toch op mens! Aanpassen of oprotten en niks anders.

    4. Gerda2

      Is nationalisme een vies woord, Queen?
      Ik heb niets tegen een “verlichte” vorm van nationalisme. Ik ben tegen racisme.
      Wat zijn volgens jou de westerse normen en waarden?
      Alle “ideologieen” kunnen ontaarden.
      Net als socialisme kan ontaarden in een totalitair systeem.
      Waar zie jij het klassiek socialisme, zoals jij dat noemt, in praktijk worden gebracht?

      1. Queen

        Nationalisme is tribaal, leidt altijd tot slachtoffers. Veel DDS reageerders halen mijn afkomst als argument aan ipv een inhoudelijke discussie aan te gaan, mijn afkomst staat los van mijn mening, dat noem ik racisme, van jou heb ik dat inderdaad niet gelezen. Dus ben je geen racist.

        Klassiek socialisme oa Catelonië voor de burgeroorlog met anarchistische landbouwbedrijven, Amerika de worker owned companies, Oekraïne de zwarte brigades. In zekere zin Nederland waar de sociaal democratie de boel heeft opgebouwd maar toen is doorgeslagen in polderen met de rechtse regenten en in doorgeslagen loonverschillen is meegegaan.

        1. M.Dikker

          Het boeit niemand wat jouw afkomst is.

        2. Gerda2

          Queen,
          Ook het links gedachtengoed kan tot tribalisme lijden.
          Dat zegt Susan Neiman in het artikel: “Links neigt naar tribalisme”.
          wetenschappelijkbureaugroenlinks.nl/artikel-tijdschrift/links-neigt-naar-tribalisme

          Historisch neigt links altijd naar universalisme, terwijl rechts neigt naar nationalisme en tribalisme. Maar wat me zo enorm verontrust aan hedendaags links is dat het veel vaker de kant van het tribalisme opgaat.”
          Als tribalisme aandacht voor de nationale identiteit betekent, is dat misschien toch niet zo’n gek idee.
          “Dat klopt. Een nationale identiteit is zelfs heel belangrijk, maar dan wel met een open, op het universele gerichte houding. Wat ik bedoel is dat links vaak de nadruk legt op de strijd van traditioneel onderdrukte groepen. Dat leidt tot identiteitspolitiek en vervolgens tot tribalisme. Tot een focus op de noden van specifieke onderdrukte groepen, zonder groepen te verenigen en verbinden tot een geheel.
          Hannah Arendt zei dat Eichmann veroordeeld moest worden voor misdaden tegen de menselijkheid, niet voor misdaden tegen de Joden. Dat onderscheid is heel belangrijk, ook nu nog. Als je kijkt naar de Black Lives Matter beweging in de Verenigde Staten, dan moet de vraag niet zijn of zwárte mensen mishandeld worden; de vraag is of ongewapende burgers zonder reden neergeschoten mogen worden door de politie. Het gaat om mensenrechten, om burgerrechten. Niet alleen voor die ene groep, maar voor iedereen.”

          Van de 3 voorbeelden die je noemt weet ik niet zoveel.
          Ik meen te begrijpen dat je bedoelt dat bedrijven en instellingen e.d. vooral door de werknemers zelf worden gerund, geen grote baas erboven. In een aantal gevallen zal het best wel werken, maar uiteindelijk moet je wel tot een bepaalde staatsvorm komen, hoe zie je dat zonder een hiërarchische structuur?

          Nationalisme, wat voor definitie gebruik je?
          Voor mij is niet alles even negatief, zolang het maar niet gepaard gaat met superioriteitsdenken.

          Veel wetenschappers beweren dat er meer dan één type nationalisme is . Nationalisme kan zich manifesteren als onderdeel van de officiële staatsideologie of als een populaire niet-statelijke beweging en kan worden uitgedrukt langs burgerlijke , etnische , culturele , taalkundige , religieuze of ideologische lijnen. Deze zelfdefinities van de natie worden gebruikt om soorten nationalisme te classificeren. Dergelijke categorieën sluiten elkaar echter niet uit en veel nationalistische bewegingen combineren sommige of al deze elementen in verschillende mate. Nationalistische bewegingen kunnen ook worden ingedeeld op basis van andere criteria, zoals schaal en locatie. Sommige politieke theoretici stellen dat elk onderscheid tussen vormen van nationalisme onjuist is. Bij alle vormen van nationalisme gelooft de bevolking dat ze een soort gemeenschappelijke cultuur delen. Een belangrijke reden waarom een dergelijke typologie als onjuist kan worden beschouwd, is dat ze probeert het vrij eenvoudige concept van nationalisme om te buigen om de vele manifestaties of interpretaties ervan te verklaren. Ongetwijfeld verwijzen alle soorten nationalisme slechts naar verschillende manieren waarop academici door de jaren heen hebben geprobeerd nationalisme te definiëren. Deze denkrichting accepteert dat nationalisme gewoon de wens van een natie is om zichzelf te bepalen.

          Het hele artikel kun je lezen op:
          Bron: nl.qaz.wiki/wiki/Types_of_nationalism

          Maar wat zijn volgens jou de westerse normen en waarden, waarin je aan refereerde in je eerste post?

    5. JochemX

      ‘iets anders als klassiek socialisme wat van een gezamenlijke inspanning uitgaat’, hier moet ik hartelijk om lachen. Dat is ook de reden dat het socialisme overal flopt.

  10. AS210854

    Zeg dat dan maar even tegen het nedelandse kabinet , deze doet niks anders dan de npo financieel vol stoppen om links te promoten. Rechts word bij de npo volledig de grond in geboord en kom hier niet aan de bak om zich te verdedigen en HUN meningen te verkondigen. Dus de democratie is ver te zoeken bij de npo.

  11. Neko-

    Ik ben het eens met de stelling dat de social media de democratie niet mag ondermijnen. Maar dat houd in dat je juist GEEN censuur mag toepassen… wat het weren van illegale content in wezen is. En wie bepaald welke content illegaal is?

    In Noord Korea mag je helemaal nix over de grote leider zeggen, dus alles wat wij posten over Kim moet dus ook gewiped worden?

    Of gaan we uit van nationale wetgevingen per land? Moeten sociale media dan per land kijken of iets wel of niet illegaal is? (In Duitsland mag ik op stukken snelweg onbeperkt hard rijden, maar in Nederland is 130 de limiet. Dus welke wetgeving bepaald of ik illegaal bezig ben?)

    Oh wacht… Met die verknipte EU grondwet (die niet zo mag heten en maar als het Verdrag van Lissabon via de achterdeur door de strot van Nederland en Frankrijk is geduwd) kan de EU de nationale wetgeving buiten spel zetten omdat Europese wetgeving boven nationale wetgeving staat (dag soevereiniteit!). Dus als de EU besluit dat er niet meer gesproken mag worden over het behoud van kerncentrales, omdat we die dingen allemaal kwijt moeten omdat ze gevaarlijk zijn, word dus ineens het debat gewoon doodgeslagen.

    Woord en weerwoord bestaan niet meer. Er is dan alleen nog dicatuur. En alles wat dan ongewenst is qua uitspraken of nieuwsberichten kan de EU dan even makkelijk onder het kopje ‘illegaal’ plaatsen, en zo censuur toe gaan passen…

    Beter is de content NIET te weren, maar juist inhoudelijk te weerleggen. Maar dat is vaak op die niveau’s als de EU niet mogelijk zonder dat er onwelgevallige details naar buiten komen. En dat moet ten alle tijde voorkomen worden, want de bevolking moet gewoon slaafs achter de grote EU aan lopen.

  12. Bes Tolen

    De Verenigde Staten zijn niet bepaald het land dat zich niet met andere landen bemoeit. Over het algemeen heeft dat verschrikkelijke gevolgen gehad. Zo van 1870 tot en met heden voor Duitsland of wat er nog van over is. Waarom? Omdat Rome hulptroepen in de VS installeerde en die functioneren tot op de dag van vandaag. Dat betreft ook het perswezen, dat voor negentig procent een kartel vormt. De anti Duitse houding van het Vaticaan was uitsluitend ingegeven door de vrees dat het Noorden aan kracht zou winnen bij het samengaan van vele Duitse staten en staatjes in één staat. Daarom werd de Amerikaanse bevolking vergiftigd met leugens en laster. Het Vaticaan is de grote winnaar geworden want Duitsland, dat wil zeggen wat er van over is en dat is geografisch al dubieus weinig en zelfs van binnenuit wordt het nu ook al opgevreten. Daartoe dient de politieke constellatie van Duitsland, die op geen enkele wijze enig tegenspel biedt dus haar eigen onderdanige toestand zelf continueert, een vorm van bezetting zonder enige rechtskundige duidelijkheid of anders geheim gehouden mogelijkheden voor de geallieerden m.n. de VS om waar hen wenselijk toe lijkt dadelijk in te grijpen, bijvoorbeeld door een bondskanselier niet te accepteren dan wel met trucs af te zetten. En meer. Het kan nog erger. De geschiedenis staat er garant voor. Wat er in de nabije en verdere toekomst zal gebeuren, het zal niet tot vrolijkheid stemmen. Europa ondergaat namelijk het noodlot van Duitsland mee. Tenzij er politici eendrachtig in Europa tot een keuze komen om Europa fier en onafhankelijk weer op te richten maar daar zijn we ver van af. De kwalitatieve vereisten ontbreken ten enen male. Helaas. Het moet anders. We zijn hier slaven, die van alles moeten accepteren.

  13. usb3.0

    Vrouwen!

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.