Wie stopt de complotdenkers?! Nou, wat dacht je van “Wie stopt de techbedrijven!”?

Het naderende aftreden van president Trump omdat hij de Amerikaanse presidentsverkiezingen verloor heeft veel complotdenkers het hoofd op hol gebracht. De roep om ze aan te pakken klinkt steeds luider, zoals ook in Het Financieele Dagblad deze week. Dat zou onverstandig zijn, meent Frits Bosch. Pak liever de grote techbedrijven aan.

Sinds kort heeft Het Financieele Dagblad op pagina twee van de krant de kattebelletjesrubriek Bouman & Dijkman. Anna Dijkman is heden aan de beurt en schrijft een column onder de titel “Wie stopt de complotdenker?” Een merkwaardige vraag, want in het stukje constateert ze zelf dat het geloof in complottheorieën zo oud is als de mens. Dat los je dus niet alleen op door mensen van sociale media te weren. Ze beantwoordt dus haar eigen vraag: je moet de complotdenker niet willen stoppen. Het gaat immers gewoon door, hoe dan ook.

Vervolgens vraagt ze zichzelf af binnen hetzelfde stramien: “Staat het Twitter vrij om Trump van het platform te gooien? Tuurlijk. Net als het opschorten van de 70.000 QAnon accounts. Gebeurde eerder met ISIS-aanhangers. Techbedrijven zijn namelijk allang bewakers van de grenzen van vrije meningsuiting, al is het absoluut een discussie waard wie bepaalt waar die grenzen liggen.” Hier slaat ze de plank helaas mis. Ze is vast een liefhebber van D66, die ook op deze lijn zit, met minister Ollongren voorop.

Als ze er een voorstander van is dat een rechtsgeoriënteerde Amerikaanse president Trump van Twitter gegooid wordt, dan is ze er vast ook een voorstander van dat extreem-rechtse mensen (vooral “extreem”) van het elektriciteitsnet gegooid worden, geweigerd worden in het openbaar vervoer en afgesloten worden van televisie. Grijp de macht, Anna!

Dijkman lijkt niet te begrijpen dat er een essentieel verschil is tussen een krant en een platform van een techbedrijf. Een krant heeft een bepaalde kleur qua economie, cultuur en politiek. Abonnees van een krant weten vooraf welke kleur de krant heeft. De lezer weet wat hij of zij van bijvoorbeeld De Telegraaf, NRC, Volkskrant, Parool kan verwachten. Zo stelt NRC zich in te zetten voor het “intellectuele debat” en laat een auteur van rechtse snit aan het woord om dat vervolgens op een vakkundige en intelligente wijze door een (politiek-correcte) columnist van de krant volledig de grond in te laten boren. Zo weet ook de lezer van De Dagelijkse Standaard welke richting deze site aanhangt. De redactie kan berichten van een krant en de website berichten selecteren en weren: dat is het goede recht van de redactie die de formule bewaakt.

Het platform van techbedrijven is fundamenteel anders. Ze zijn als het ware instrumenten waar alles maar dan ook alles op geplaatst kan en moet worden, inclusief bagger. Vergelijk het bijvoorbeeld met bestek. Dat heeft een algemene gebruiksnuttigheid.

Nu gaan techbedrijven berichten weren. Dat is compleet contra de functie van hun instrument. Ze zetten het platform in voor een bepaalde politieke richting, in dit geval ten gunste van Democraten. We zitten hier op een hellend vlak. Deze internationale techbedrijven eigenen zich een gigantische macht toe die – om met Dijkman te spreken – gestopt dient te worden.

Bovendien is het weren van berichten contraproductief. Het gaat ondergronds gewoon door en dan weet je niet meer wat er speelt. Frustraties en verontwaardiging alom. Een morele ontploffing ligt dan om de hoek. Daar lijkt Dijkman niet mee te zitten. Tuurlijk niet, als het ten gunste is van haar (wellicht politiek-correcte) mening is. Ze vindt het in het voordeel van de vrijheid van meningsuiting. Juist niet! Het legt de bijl aan de wortel van de vrijheid van meningsuiting en daarmee aan één van de pijlers van de democratie. Volkomen terecht dat in de VS senatoren paal en perk willen stellen aan de macht van techbedrijven.

Stel dus niet de vraag wie een einde maakt aan het complotdenken, maar: “Wie stopt de techbedrijven?”

Frits Bosch, auteur van “Risico als obsessie, “Dat is het risico”, “Wereld op een keerpunt” “Onbehagen bij de elite, “Schaft ook Nederland zich af?” en “Feminisme op de werkvloer.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

32 reacties

  1. lucinde

    Oorzaak en gevolg Frits!

    Oorzaak: platforms die de grootste onzin, leugens verkondigen.
    Gevolg: een meute opgehitste idioten.

    Eerst oorzaak aanpakken = leugenaars bannen met een groot publiek.

    Pas daarna goede wetgeving en ontmantelen monopolie-positie.

    Maar iets zegt me dat jij tot het kamp der complotidioten hoort en uit naam van het vrije woord maar wat graag de toolbox van Twitter en Facebook zou willen misbruiken.

    Ga je eerst maar even druk maken over Hongarije, daar is de vrijheid en democratie pas echt in het geding.

    1. driewerf

      Als er iemand geband moet worden he .Ze moeten jouw uit de samenleving trekken .Je begint behoorlijk dom uit je nek te leuteren en wat er nog aan de voorkant uit komt stinkt behoorlijk .

      1. NO8DO

        Heeft ManX alweer een alter-ego erbij?
        Valt helemaal niet op.

        1. Beukman

          Schandalige insinuatie, No8do. ManX schrijft foutloos Nederlands. Bovendien scheldt hij op niveau, terwijl “driewerf” zo te zien een ontaarde plebejer is.

      2. Ab Infinitum

        Dit bedoel ik. Ondoordacht en onbesuisd zelf alles eruit gooien, maar het vrije woord van een ander laten beknotten. Alleen een misfit verzint zoiets.

        1. driewerf

          Het vrije woord die is goed welk vrij woord bedoelt onze sneukont hier .?

          1. lucinde

            Het vrije woord…

            Alles kunnen zeggen ook als het keiharde leugens zijn om anderen te misleiden..zelfs laster en doodsbedreigingen?

            Ruimte geven aan holocaust-ontkenners, racisten, UFO-wappies, kinderbloeddrinkers, psychopaten die een D66-politicus dood wensen?

            Het ontgaat mij volledig waarom dit is toegestaan.

            Daarmee ontneem
            Je anderen ook hun vrijheid.

            Daarbij..de meeste idioten hier hebben het schuim het schuim op de mond als ik mijn mening geef.

            Kortom, geen verspreiders van het vrije woord

    2. agenda2030

      kritiek op beleid was populisme
      kritiek op beleid is nu complot denken
      kritiek op beleid en je bent een wappie

      Mensen die kritiek geven zou je inhoudelijk moeten benaderen maar dat lukt het establishment even niet.

      Wil de ware wappie opstaan.

    3. agenda2030

      schei toch uit domme huismuts.

      Overigens heeft DDS een verrot gore grote bek maar het banbeleid hier is van grotere orde dan dat van de techbedrijven

      Hoe is het bij joop , nu enz overal hetzelfde , slechts gemodereerde meningen worden geplaatst. DDS is behoorlijk hypocriet

  2. Ab Infinitum

    Ik heb één ding geleerd van een financieel adviseur, zorg dat jezelf buiten schot blijft. Pak de advieskosten, daar verdien je het mee. Doe het zelf niet. Dus als ik zo’n verhaaltje zie denk eraan dat het je in lengte van dagen achtervolgt wanneer je iets over de baas verteld. Echte serieuze zaken bespreek je niet op een platform, en/of twitter.

  3. Monty

    “Wie stopt de techbedrijven!”

    Dat is toch niet zo moeilijk.
    De gebruikers.
    Niemand verplicht je ongebruik te maken van deze ‘techbedrijven’.

    Waarom zou je als iemand met een ‘rechts’ gedachtegoed gebruik maken van linkse middelen.
    Houd de eer aan je eigen. Er zijn genoeg alternatieven.

    1. Monty

      Niemand verplicht je om gebruik

    2. Linksbuster

      Prima idee monty..dus alle linksaffers weg van DDS en snel naar joop.
      Waarom zou je gebruik maken van rechtse middelen?.
      Dag deugkneuzen!

      1. Monty

        Mijn insteek is niet om DDS te stoppen.

        Ik geef enkel mijn mening, met in acht mening van de hier opgesteld huisregels.

    3. jennifer

      Dit klopt, de mensen hebben het zelf in de hand, geen gebruik meer maken van dit soort platvorm. Moet je maar eens kijken als ze dan op de beurs onderuit gaan, hoe snel dat ze mentaliteit gaan veranderen tegenover de gebruikers.

  4. Piet151

    Frits Bosch maakt onderscheid tussen Twitter en andere social media en DDS. Laatstgenoemde mag van hem, net als dagbladen, selecteren wat wel en niet te plaatsen. Twitter, e.a. mogen dat van hem niet. Ik ziet het principiële verschil tussen DDS en Twitter, Facebook e.a. Als de één mag selecteren, mag de ander dat toch ook, als particulier bedrijf?

    1. Piet151

      Een kleine, maar essentiële correctie:

      Ik ziet het principiële verschil niet tussen DDS enerzijds en Twitter, Facebook e.a. anderzijds Als de één mag selecteren, mag de ander dat toch ook, als particulier bedrijf?

  5. ga stemmen

    slap gelúl madlola,

    Als je een jaar of 5 geleden tegen de uitgesproken mening van het establishment inging was je een populist !
    Als je nu tegen de mening van het establishment ingaat ben je een wappie of een complotdenker.

    Eigenlijk drie geuzennamen voor mensen met gezond verstand !

  6. Robert75

    Het vrije woord…

    Alles kunnen zeggen ook als het keiharde leugens zijn om anderen te misleiden..zelfs laster en doodsbedreigingen?

    Ruimte geven aan holocaust-ontkenners, racisten, UFO-wappies, kinderbloeddrinkers, psychopaten die een D66-politicus dood wensen?

    ——————————————————————————-

    Als iemand iets zou zeggen wat strafbaar zou zijn dan moeten ze hem gewoon aanklagen en desnoods veroordelen. Zo werkt dat toch ipv dat je alles wat je niet verbied te zeggen?
    En ik kan me vergissen maar iemand dood wensen is wettelijk gezien niet eens strafbaar. Althans zo is Donald Trump bv op Twitter en Facebook vaak genoeg dood gewenst maar die zijn niet geblokkeerd hoor. Iemand dood wensen op Twitter is geen probleem. Zolang het maar de juiste mensen zijn die je dood wenst

  7. Bon-vivant

    Het is toch vrij simpel allemaal: een platform heeft huisregels. Als je een account aanmaakt, ga je daar impliciet mee akkoord. Overtreed je de regels dan wordt je bericht verwijderd of raak je je account kwijt. Als een bezoeker bij mij thuis een potje begint te schelden, zet ik ‘m ook buiten de deur.

    1. CZ

      Je geeft hem alweer weg gezien het verschil in woordkeus en conversatiestijl bij je verschillende berichtjes.

      1. Bon-vivant

        ???

    2. Flach

      Tuurlijk, een club een forum mag zelf de regels bepalen en daar moeten de leden aan voldoen. Niet de wet, maar de clubregels zijn geldend?

      Ok, dus dan zou je dus ook een club mogen openen alleen voor blanken, of alleen voor getinten, verboden voor migranten, of alleen voor homo’s of juist verboden voor homo’s enz. You get the point?

      De wet is altijd leidend, moet dat ook altijd zijn, en die Tech perverse machtslurpers en geldgraaiers, en rupsjes nooit genoeg, moeten een keer spijkerhard aangepakt worden. En dat ten eerste voor het belang van werkelijk de gehele mensheid. Mensen beseffen of willen niet beseffen hoe ongelooflijk gevaarlijk dit is.

      1. Bon-vivant

        Jammer dat Flach het niet snapt. Geeft niet, ik leg het nog een keer uit.
        Een club mag zelf de regels bepalen, maar geen regels hanteren die tegen de Nederlandse wet zijn. Dus alleen voor blanken is verboden, want dat is discriminatie op grond van ras (staat zelfs in de grondwet).

  8. Nostradamus

    “QAnon ‘volgers’ vergelijken met ISIS-aanhangers”

    ISIS-aanhangers m/z ISIS-terroristen. Zelfs de meeste moslims, nee alle moslims die ik ken veroordelen alles m.b.t. ISIS/Deash. Zij executeerden onschuldigen op de meest gruwelijke wijze. Van overrijden met een tank tot levend verbranden.

    En die vergelijk je met een groep mensen die ergens een complot in zien?!?!

    Complotten bestaan omdat er ook geheimen bestaan. Als er geen totale openheid van zaken is bij de politieke elite, dan krijg je ook volkse complotdenkers. Wie is hier de oorzaak en wie zijn het gevolg?

  9. Beukman

    Techbedrijven zijn namelijk allang bewakers van de grenzen van vrije meningsuiting, al is het absoluut een discussie waard wie bepaalt waar die grenzen liggen.”

    Nou nee, Frits. Techbedrijven zijn kapitalistische organisaties die werken volgens de oude wetten van vraag en aanbod, en streven naar het maken van winst.
    Aangezien er de laatste jaren een toename is van allerlei vuiligheid, van реⅾο-рrааtјеѕ tot oproepen tot geweld en van роrոο tot onthoofdingen en dit slechts is voor de reputatie van deze bedrijven en de winst ondermijnt, is het nogal wiedes dat techbedrijven hier steeds feller tegen optreden.

    De vrijheid van meningsuiting is een leuke mantra voor de liberale staat, maar minder voor een particulier kapitalistisch bedrijf.
    We zien dat ontwikkelingen op het gebied van sociale media invloed hebben op de consequenties hebben op het handhaven van deze vrijheid.

    Gelukkig staat het iedereen vrij om zelf via een eigen server een platform te draaien waarop gebruikers van gedachten kunnen wisselen, en dit niet te modereren. Vrijheid van meningsuiting in optima forma!
    Zelfs reddit is het niet gelukt; de anarchie die door de vrijheid van meningsuiting werd veroorzaakt was onbeheersbaar.

    Dus, Frits, ik vrees dat je voor lief zult moeten nemen dat in een kapitalistische maatschappij een bedrijf geen zin heeft om zich door Big Brother, de Overheid, te laten beknotten. Een socialistische staatsvorm geeft je hierbij wél mogelijkheden.

  10. liefdevol rechts

    Ik heb de WhatsApp van facebook al verwijderd en een account gemaakt op het platform Signal, een account van facebook heb ik gelukkig nooit gehad, ik vond dat toch maar iets voor kinderen en twitter heb ik ook nooit gehad, achteraf gezien is dat geen verlies 😁

  11. Flach

    De verborgen gehouden waarheid wordt ook gezien als een complottheorie. Toch heeft de geschiedenis toch echt wel geleerd, dat veel dingen die onvoorstelbaar lijken, dat niet zijn. De geschiedenis, ook en vooral misschien wel de moderne geschiedenis staat er bol van. En dan heb je het alleen nog maar over datgene wat met vaak héél veel moeite en zelfs gevaar voor eigen (en familieleden) leven, toch naar boven weet te komen.

    Dan komt iedereen meteen aan met ‘Watergate’ het meest bekend waarschijnlijk, maar zeker niet het enige schandaal. Hier een klein lijstje waarvan men eerst beweerd dat het niets dan een complottertje is, oftewel totale onzin en nu tegenwoordig ook nog d titel ‘fake news’ terwijl het naderhand wel degelijk blijkt waar te zijn.

    -Reagan- De Iran-Contra affaire waarbij op slinkse wijze wapens werden verhandeld, herinner Oliver North, om Nicaraguaanse Contra’s te steunen, een rebellengroep die probeerde de communistische Sandinistische regering omver te werpen. Alle regels werden gebroken.
    -1973 Door de regering van Nixon werden vervalste openbare opiniepeilingen de wereld ingestuurd.
    -2002 Saddam en zijn z.g.n massa vernietigingswapens. Een oorlog begonnen met een leugen.
    en 2013 het enorme schandaal van de afluisterpraktijken van de NSA waarbij zelfs ‘bevriende staatshoofden’ dag en nacht werden afgeluisterd. En Edward Snowden werd ook afgezet als een complotdenkertje, later niet meer 🙂
    2011 Obama die de Israëlische ambassade af laat luisteren.
    Afin, de lijst is eindeloos en neem alleen al Amerika, helaas gesodemieter met het plaatsen van een link hier (echt absurd) dus wil je de ijst van Amerika bekijken, doe dan de zoekterm: List of federal political scandals in the United States
    en kies dan de Wiki site.

    Mijn punt is dit, dat van alle schandalen die uit zijn gekomen, men te vuur en te zwaard, claimde dat het niet waar was en dat het domme complottertjes waren, alles om er maar voor te zorgen dat hun ongrondwettelijk en schandalig handelen, niet uit zou komen. En dat geldt voor alle westerse regeringen, allemaal teveel wat niet buiten mag komen. En dat hebben we nu weer prima in beeld met de ‘toeslagenaffaire’

    Niet alle complottheorieën zijn maar onzin. Soms is het gewoon de waarheid die het licht nog niet heeft gezien.

    1. Beukman

      Niet alle complottheorieën zijn maar onzin. Soms is het gewoon de waarheid die het licht nog niet heeft gezien.

      Dat is zeker waar.
      Een goede complottheorie onderscheidt zich door haar onweerlegbaarheid.

      1. agenda2030

        weer een berg aperte nonsens van de huisidioot die geen enkele binding hebben met de huidige nieuwsberichten.

        ONZIN , ENZ !

        1. Beukman

          Alwéér een nieuwe nick, comрⅼοttаrrеⅼ?

          1. agenda2030

            weet je toch , onbeperkt , speciaal voor jou !

            ga maar weer klagen debiel. morgen weer een nieuwe

            heb je t@rrel even opgezocht of gebruik je het gewoon onwetend van inhoud zoals gewoonlijk ?

            😂🤣😂🤣 domme sukkel

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.