Bam! Oerdom avondklokkabinet krijgt een veeg uit de pan: rechter heft verregaande maatregel ONMIDDELLIJK op

De rechtbank Den Haag heeft zojuist bepaald dat de avondklok per direct moet worden opgeheven. Het kabinet heeft gebruik gemaakt van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag, waarbij het meende dat de Eerste en Tweede Kamer niet bij besluitvorming hoeft worden betrokken. Maar de rechter concludeert vanochtend wat anders: er was geen sprake van bijzondere spoedeisendheid.

De Haagse rechter heeft het coronabeleid van Hugo de Jonge en Mark Rutte vanochtend een gevoelige slag toegebracht:

“De maatregel van de avondklok is gebaseerd op een wet die bedoeld is voor super spoedeisende gevallen, denk aan een dijkdoorbraak, aan gevallen waarbij het kabinet niet eerst met het parlement kan overleggen om een wet op te stellen. Over de maatregel van de avondklok was al gesproken, er was zelfs over gedebatteerd in de Kamer en dan verhoudt zich dat niet meer tot super spoed.”

In andere woorden: het kabinet heeft zichzelf lelijk in de voet geschoten. Het geblunder van Rutte en vaccinfaalhaas De Jonge bereikt daardoor een nieuw dieptepunt. Is er op de ministeries van de beide heren ook nog maar één persoon competent? Want met al die ambtenaars en topadviseurs rondom de premier en de vice-premier heeft niemand zich gerealiseerd dat er een grove fout is gemaakt door te debatteren over de avondklok en vervolgens deze maatregel in te voeren via de Wbbbg-wet, die hier dus niet voor bedoeld is.

Actiegroep Viruswaarheid van de sektarische, liegende en chaotisch opererende Willem Engel heeft het dus voor elkaar gekregen om de Staat flink voor schut te zetten. De avondklok was al omstreden, maar nu blijkt dus dat ons kabinet maar wat heeft aangerommeld via oneigenlijk gebruik van juridische constructies die nooit bedoeld waren voor het doordrukken van zo’n curfew. Pijnlijke misser en gigantische nederlaag zijn allebei nog veel te zacht uitgedrukt.

Dit is toch flink wat gezichtsverlies voor het demissionaire kabinet. Maar hé: wij mogen vanavond de incompetentie van de hoge heren prutsers uit Den Haag vieren door om 21.30u een ommetje te maken door het ontdooiende Nederland. Heerlijk!

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

75 reacties

  1. ManX

    Wat een pijnlijk gezichtsverlies voor het Rutte-syndicaat. Het zij hen van harte gegund!

    1. halo1

      Toch blijft het raar dat 1 rechter een besluit van een kamermeerderheid teniet kan doen.. dat is toch een soort anarchie!!

      1. ManX

        Dat is helemaal niet raar: zoals de rechter oordeelde is de Wbbbg-wet onjuist toegepast. Ook de overheid heeft zich aan de wet te houden.

        Natuurlijk kan een spoedwet worden ingediend waarmee de avondklok weer een feit zal worden. Maar dat durft Rutte natuurlijk niet in campagnetijd.

        1. Piet151

          @ManX
          Onderschat niet het lef van Rutte. Of je nu voor- of tegenstander bent, je zult erkennen dat hij een handige politicus is. De besmettingscijfers blijven dalen en dat is niet zo moeilijk te interpreteren als een succes van de avondklok. Heel veel Nederlanders steunen de maatregelen. Zie daar de ontsnappingsmogelijkheid voor Rutte. Het zal je niet verbazen, dat ik hoop, dat hij het ook ziet.

          1. J.P Coen

            quote De besmettingscijfers blijven dalen en dat is niet zo moeilijk te interpreteren als een succes van de avondklok. end

            domme sukkel begrijpt niet wanneer het griepseizoen begint en eindigt

          2. Piet151

            @J.C Coen
            Ik neem aan, dat je met “domme sukkel” Mark Rutte bedoelt die waarschijnlijk zo’n interpretatie zal presenteren. Ik geef alleen maar aan, op welke manier die lagere besmettingscijfers zijn te interpreteren, door wie dan ook. Door de ogen van anderen kijken, heet zoiets, maar dat is niet iedereen gegeven. Alleen mensen die een beetje kunnen denken en zich in anderen verplaatsen doen dat. Jij zult niets hebben met zo’n benadering, kan ik me zo voorstellen.

            Het griepseizoen is dit jaar natuurlijk uitzonderlijk mild, want ook het griepvirus wordt heel sterk belemmerd in de verspreiding.

          3. Stanly2000

            Beste Piet, de besmettingscijfers dalen reeds vanaf 22 december en de avondklok werd pas 23 januari ingevoerd. Hoezo kunt u de daling toeschrijven aan het succes van de avondklok?

          4. driewerf

            Het wordt tijd Rutte zeer serieus te nemen . En hem ook op die manier veroordelen . Liefst met deze rechter als het kan .

          5. Piet151

            @J.P Coen
            Je hebt het waarschijnlijk zelf gezien en/of gehoord. Rutte interpreteerde inderdaad tijdens de persconferentie vanmiddag de avondklok als één van de noodzakelijke succesfactoren voor verlaging van de besmettingscijfers. Je krachttermen waren dus, zoals altijd, weer voorbarig en achteraf onnodig. Dat je er wederom helemaal niets van lijkt te begrijpen, laat ik nu maar even zitten.

            @Stanly
            Die avondklok was niet bedoeld om de tot dan stijgende besmettingscijfers tot dalen te dwingen. De besmettingscijfers daalden inderdaad al even. Maar men vreesde de Britse variant, doen dat eigenlijk nog steeds. En om die effecten ervan voor te zijn, besloot men toen tot een avondklok. Die was dus bedoeld om de verwachte stijging van die besmettingscijfers tegen te gaan. Tot nu verloopt het zoals gehoopt, maar er dreigt nog steeds een stijging. Vandaar nog steeds die avondklok en ook het pleidooi van Rutte vanmiddag om die, ook als de juridische basis wegvalt, in acht te blijven nemen.

      2. Piet151

        @halo1
        Als je nu terugkijkt, smeekte Rutte de Kamer bijna om een eventuele avondklok niet bij voorbaat af te wijzen. Toen die avondklok kort daarna een feit werd, kon de meerderheid van de Kamer eigenlijk niet meer terug. De rechter vindt dit duidelijk niet correct en wil de hele besluitvorming voorafgaand aan een maatregel. Maar je kunt het m.i. ook anders uitleggen. Ik ben benieuwd naar het vervolg.

        1. EvertB

          Het vervolg is er al snel, Piet.

          Het kabinet heeft hoger beroep aangetekend bij de rechtbank. Tot de beslissing daarover valt wil het kabinet dat de avondklok toch nog steeds mag. Daarover volgt om 16:00 uur vandaag een spoedappèl.

          1. driewerf

            Mag of kunnen twee verschillende dingen . ik kan mijn buurvrouw verkrachten … maar of dat ook mag . vat je hem knul

      3. Franz Biberkopf

        Dat is geen anarchie, dat is de trias politica, de basis van onze rechtsstaat.

      4. Mireille

        Normaal verschijnt er dan iets van “een D66 rechter” . Dat gaat nu natuurlijk niet op.

        1. J.P Coen

          Uiteraard gaat dit wel op ! Je hebt kennelijk de uitspraak niet gelezen nitwit

    2. Gerda2

      Ook de meerderheid van de kamer heeft het af laten weten.
      Hopelijk zet ze dit aan het denken i.p.v. zich door Rutte zo makkelijk te laten ompraten.

      1. Piet151

        @Gerda2
        “Ook de meerderheid van de kamer heeft het af laten weten.”
        Wil dat zeggen, dat jij de Kamer wel zag instemmen? Helemaal duidelijk is dat m.i. niet geweest, en toch eigenlijk vooral achteraf.

        1. Gerda2

          Piet, je geeft zelf het antwoord al in je antwoord aan halo1.
          En dat het vooral achteraf is, is een dooddoener.

          ik wacht nog steeds op antwoord bij het artikel Gommers van gisteren.

          1. Piet151

            @Gerda2
            Dat antwoord ga ik je niet geven, omdat ik niet de tijd neem om het artikel te lezen. Ik moet kiezen wat te doen in een dag van 24 uur. En dan moet ik ook nog een paar uur slapen. Ik ben niet zo geïnteresseerd in meningen van De Hond en laat het meestal ongelezen passeren.

            Die achteraf instemming is m.i. geen dooddoener, maar precies datgene waarom het gaat draaien. Vooraf geen blokkade krijgen van de Kamer, dat vervolgens interpreteren als voorlopig akkoord en achteraf constateren dat er instemming gegeven wordt. Een slim politiek spel, waar nu de rechter voorlopig niet in mee lijkt te gaan. Hoger beroep bij een Hof ligt m.i. voor de hand.

          2. Gerda2

            Piet, aardig dat je dit nog even mededeelt.
            Ik denk dat het probleem meer is, dat je niet weet wat je ermee aanmoet.
            Maar ok, zaak is mij nu wel duidelijk.
            (Dit gaat over de Gommers-zaak).

          3. Piet151

            @Gerda2
            “Ik denk dat het probleem meer is, dat je niet weet wat je ermee aanmoet.”

            Dat zou kunnen, maar weet ik zelf niet, omdat ik het niet gelezen heb.

  2. Edjan

    Ho;era!!! En dat vooral omdat hieruit blijkt dat de Nederlandse rechtspraak nog niet volledig een verlengstuk van de zittende pólitieke mácht is.

    1. Seneca

      @piet151 reactie 9
      bijzonder piet, dat je niet de tijd neemt om het topic Gommers te lezen en je geeft een zeer uitvoerige beschrijving waarom je dat niet doet. toch neem je de tijd – ondanks dat je een paar uur moet slapen – om Gerda te antwoorden waarom je niet reageert. eerlijk gezegd komt dit bij mij over als hoogstaande l*lkoek..

      1. Piet151

        @Seneca
        Het zou je veel tijd opleveren als je je eerst eens afvraagt waarover het gaat. Gerda2 raadde een artikel van De Hond op zijn site aan om te lezen. Artikelen van De Hond vragen altijd veel tijd, omdat hij complexe thema’s aansnijdt en uitvoerig behandelt. Vandaar dat ik niet de tijd neem om het serieus te lezen dus. Daarmee zou ik Gerda2 anders ook tekort doen.

        1. Gerda2

          Piet, ik haalde een artikel van de Hond aan, waar jij in eerste instantie aangaf: je hoort de Hond wel veel lawaai maken, maar hij bereikt maar weinig.
          Met zo’n antwoord kan ik het dan doen.
          Dan kun je beter je mond houden.
          Wel allerlei meningen over de Hond ventileren, maar inhoudelijk niets bijdragen.

          1. Seneca

            test

  3. Piet151

    Dat wordt een boeiend spel. De rechter heeft niet de avondklok afgewezen, maar het proces van besluitvorming dat heeft geleid tot een avondklok. Nu zal het kabinet drie dingen kunnen doen. Ze kunnen zich neerleggen bij de uitspraak. Maar ze kunnen ook alsnog die spoed proberen aan te tonen of de Tweede Kamer om instemming vragen. Dat laatste is overigens wel gedaan, maar blijkbaar niet op de juiste manier (was dat eigenlijk niet achteraf, na een wat flauw signaal van geen bezwaar vooraf?). Ik ben echt benieuwd waarmee Grapperhaus nog komt. Helemaal onontkoombaar lijkt me de uitspraak bepaald niet en ik ga ervan uit dat er hoger beroep wordt aangetekend.

    Ik heb geen idee hoe lang een hoger beroep bij een Gerechtshof duurt in situaties met grote haast, zoals deze. Normaal neemt dat vele maanden in beslag. Nu heeft het alleen zin, als dat vandaag nog gebeurt of desnoods morgen.

    1. Buiswater

      Goed lezen en luisteren Pieterman. Het gaat om het gebruik maken van een wet die hier niet voor bedoeld is.Daar is geen speld tussen te krijgen.

      1. Piet151

        @Buiswater
        Ik zeg toch niets anders? Niet de avondklok is inhoudelijk afgewezen, maar de manier waarop dat besluit is genomen en dat is precies wat die wet voorschrijft. Op een andere manier besloten kan de avondklok wel degelijk ingevoerd worden. Maar of daar nog de tijd voor is of genomen wordt, dat is de vraag.

  4. Aborifa

    Niet het volk maar rechters maken de dienst uit. Urgenda, nu dit weer.

    1. Buiswater

      @Aborifa, in sommige gevallen is dit noodzakelijk. Zeker met zo’n MP Rutte aan het roer.

  5. Edjan

    Ooit is afgesproken dat een demissionair kabinet alleen de lopende zaken mag afhandelen en geen grote en nieuwe maatregelen mag treffen. Een avondklok met een beroep op de noodwet is wel degelijk een “grote” maatregel.
    Het demissionaire regime Rutte heeft Nederland bijna onder de staat van beleg gebracht.
    De rechter heeft geoordeeld dat het beroep op de noodwet niet gerechtvaardigd was omdat er dan een situatie van uiterste nood moet zijn, zoals een dijkdoorbraak, waarbij er geen tijd is om alles afgewogen te bespreken.

  6. HD

    Er blijft dan volgens de leider Mark niets anders over om alle Nederlanders te interneren, dit is natuurlijk niet van toepassing voor figuren met een dubbele paspoort.

  7. Aborifa

    Een rechter moet een wijs besluit nemen. Het volgen van onwijze viruswappies lijkt niet wijs.

  8. Buiswater

    Mooi, alle ruim 7.300 boetes direct terug vorderen, incl. dervingskosten van ondernemers die onder de avondklok te lijden hebben gehad.
    Wet gebruikt die hier niet voor bedoeld is.

    1. Edjan

      Buiswater, ja, dat gaan we nu krijgen. Proefprocessen en herstelbetalingen. Maar geen angst! Rutte en zijn regime hieven niet te dokken. Dat doet uiteindelijk de belastingbetaler wel.

  9. Heras

    Willem Engel:” sectarische,liegende en chaotisch”…. wat een stompzinnige benamingen van dds. Typisch weer jullie commentaar: iemand niet op waarde weten te schatten. Jullie conformeren je zo aan de nos.

  10. Kleurloze Politiek

    Dit was dus duidelijk een rechtse rechter want die zelf ook niets had met dit avondklok.

    Want het demissionaire kabinet heeft het juist op een democratische manier afgedwongen.
    Door middel van het stemmen voor het avondklok.
    Anders had je één groot chaotische toestand gehad.

    En daarbij kun je als missionar of demissionair niet zomaar een wet toepassen zonder dit een krachtige ondersteunende wetgeving die tevens ook de wettelijke handhaving hiervoor toestaat..

    Dus ik denk dat het kabinet dit in beroep gaat en dit zo weer terug draaid.

    1. FreeThinker

      De avondklok is ingevoerd onder een wet die niet van toepassing was op de situatie op dat moment. Dat heeft niks met een rechter die niet objectief is te maken. De avondklok is momenteel simpelweg niet wettelijk, geen speld tussen te krijgen.

    2. ervi

      “Op een democratische manier afgedwongen.”

      Zie je de contradictie zelf ook een beetje?
      Je geeft overigens hiermee wel goed weer hoe de regering tegen democratie aankijkt.

  11. Franz Biberkopf

    De rechter is in Nederland onafhankelijk. Deze uitspraak bewijst dat maar weer.

    1. Aborifa

      Hebben we daar nu wat aan. Corona is ook onafhankelijk.

      1. Franz Biberkopf

        Figuren als Wilders en Baudet roepen om de haverklap dat de rechters in Nederland bevooroordeelde D66-ers zijn maar prijzen de rechter als hij een uitspraak doet waar ze het toevallig mee eens zijn.

        Beetje krom.

        1. FreeThinker

          De avondklok is niet wetsgeldig, heeft niks met de individuele mening van een rechter te maken.

        2. Aborifa

          Er zijn ook PVV-rechters.

  12. Kleurloze Politiek

    Die rechter heeft kennelijk na gedacht dat hij hiermee die plunderaars nu in het zadel werkt en hiermee een schouderklopje geeft..

    Dit is dus een diepe messteek in de rug van de politie en de ME voor al hun inspanningen die ze bijna vijf dagenlang hebben moeten inspannen..

    1. FreeThinker

      De rechter heeft niks te maken met de politie, rellen en ME. De rechter moet naar de wettelijke basis kijken en die was er niet.

  13. J.P Coen

    GEWELDIG NIEUWS !

    Er zijn toch nog mogelijkheden tegen de wetteloze rutte en zijn kompaan hugo goebbels.

    1. Edjan

      👍

    2. J.P Coen

      volledige uitspraak

      h**ps://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:1100

  14. ikweetwatikwil

    Iedereen met gezond verstand wist dat de avondklok een nutteloos dwang middel was.

    Deze rechter staat waarschijnlijk niet onder dwang van de politiek en zo hoort het.

    1. Piet151

      @ikweetwatikwil
      De rechter doet helemaal niets af aan de ernst van de pandemie en de genomen maatregelen. Hij beoordeelt het spoedeisende karakter van de avondklok en de op basis daarvan gevolgde procedure. Lees de uitspraak maar, vooral de artikelen 4.4, 4.5 en 4.6. @J.P Coen was zo behulpzaam hierboven naar de tekst ervan te verwijzen.

      1. Adrianzoon

        niet selectief winkelen blabla bladieblabla meneer

        op meerdere punten wordt de vloer aangeveegd met de corona idioterie blaaskaak

  15. liefdevol rechts

    Dat is dan 1 uitspraak, benieuwd hoelang deze gaat stand-houden.
    Je moet er maar vanuit gaan dat die linkse wappies dit niet zonder slag of stoot laten gaan.

    1. Niet L niet R

      Gelden de wetten niet voor de linkse elite???

  16. Neko-

    Okay… Avondklok is (dankzij de manier van invoeren) onwettelijk gebleken… Nog daargelaten hoe de regering daarop gaat reageren (en mogelijk het alsnog wettelijk proberen door te drukken)…

    Als iemand een boete heeft gehad voor het overtreden van de wet… en die wet zelf blijkt niet te deugen… dan is die wet niet meer of minder dan een dictaat van iemand die vind dat het zo moet. Als bevolking heb je dan altijd de mogelijkheid om een dergelijk dictaat naast je neer te leggen.

    In plaats daarvan zijn er dus boetes uitgeschreven op basis van dat dictaat… Ik voorzie een lading aan aanvragen voor het terugstorten van dat boetebedrag.

  17. Niet L niet R

    Rutte & Co zijn nu helemaal door het ijs gezakt!
    Hoop dat de burgers wakker worden, hun ogen open doen, en eens consequent het belijd van Rutte onder de loep nemen, alleen al de belasting zaak geeft aan dat hij niet geschikt is als democraat het komende gezag aan te voeren!

  18. Meriadoc Brandebok

    De juridische adviseurs hebben dit niet goed geregeld. Ik veronderstel dat het kabinet vandaag of morgen nog met een noodverordening zal komen om de avondklok te behouden.

    1. Cootje

      Jij bedoeld een noodverordening onder de Rutte doctrine maar misschien kan het WODC de verordening in een aangepast wetenschappelijk jasje gieten , ze zijn wetenschappelijk goed onderlegt om de teksten net als het wetenschappelijke RIVM precies te formuleren dat de bewindslieden er mee uit de voeten kunnen. / mondkapjes bv / een bananen republiek waardig

      1. Franz Biberkopf

        bedoelt

        onderlegd

  19. Beukman

    En? Wat gaan jullie vanavond om 9 uur doen nu jullie weer naar buiten kunnen?

    1. J.P Coen

      gaat je geen flikker aan fascist

      1. Meriadoc Brandebok

        Heb je nog op de wallen gelopen, Coen? Was je vaste vrouwtje nog aanwezig?

        1. Beukman

          De hοeren zijn nog niet beschikbaar. Dat wordt dus nog even op een houtje bijten voor Coentunnel.
          Je kan er wél gewoon rondlopen, Coen. Goed voor je voorpret.

          1. Meriadoc Brandebok

            😂🤣

        2. Edjan

          Heb je nog de reet van een gezagsdrager mogen likken? Meriadoc? Was het lekker?

    2. Wum

      ‘Het volk’ vond het wel prima zo. Een goed excuus om aan een verplichting te ontkomen. De avond permissie is niet goedgekeurd, daar zal niemand echt mee zitten.

    3. EvertB

      “J.P Coen” laat zich na 21:00 veelvuldig tunnelen.

  20. Kleurloze Politiek

    Slecht nieuws voor jullie het demissionair ministers
    Zijn in hoge beroep en daarbij gaan ze de rechter vragen om de Avondklok te blijven handhaven tot het uit het definitieve uitspraak van de rechter

    1. J.P Coen

      dat kan dus niet met onrechtmatige wetgeving sukkel. lees de uitspraak

      1. J.P Coen

        hoewel , met de juiste d66 rechter kan weer heel veel

        1. Mireille

          Dat gaat het ‘em niet worden. Spoedwet, het Coronavirus moet op de knieën. Hoe eerder hoe beter. Zo’n halfbakken invrijheidstelling werkt contraproductief. Rutte doorziet dat goed.

          1. Adrianzoon

            rutte doorziet helemaal niets , pinokkio kan de rechter niet eens overtuigen van de beperking van het aantal besmettingen door de avondklok nitwit

  21. right

    Het dictatoriale gemoed en machtsgevoel van Rutte krijgt een flinke knauw, hij denkt te kunnen doen, ‘whatever he likes’ , maar dat is voor de wispelturige Nederlandse rechtspraak natuurlijk niet vanzelfsprekend, haha!
    Etreem links veroordeelt gematigd links, grandioos!

  22. Yoyo

    Bizar hoe sommige onnozele linksdeugers een niet legitiem, disproportioneel machtsmiddel proberen te verdedigen.
    Dan ben je als vrij mens diep gezakt.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.