Buldog Omtzigt maakt gehakt van coronabeleid gebaseerd op modellen: ‘Ze zijn gemaakt met tig aannames!’

De afgelopen jaren heeft CDA’er Pieter Omtzigt zich ontpopt tot de waakhond van ons parlement. Helaas heeft het hem zo veel energie gekost dat hij tijdelijk een stapje terugdoet – en zo wellicht de CDA-top wat rust geeft van zijn continue kritiek op alles en iedereen. Ondertussen deelt hij nog wel een sneer uit richting de ‘modellen-politiek.’ Bestuurders staren zich blind op modellen die vaak gebaseerd zijn op aannames. 

CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt is van mening dat de burger beter beschermd moet worden tegen de almacht van de overheid. Als geen ander heeft hij gezien waartoe de overheid instaat is. Jarenlang heeft hij zich vastgebeten op onder andere de toeslagenaffaire. Hij zag van dichtbij hoe de Staat iemands leven grondig kan verpesten.

In een nieuw interview met het AD is Omtzigt van mening dat modellen niet langer al het overheidsbeleid moeten domineren. Ook niet het coronabeleid, wat nu grotendeels wordt gemaakt aan de hand van modellen. Modellen, die volgens Omtzigt ook vaak maar gebaseerd zijn op aannames:

“We onderschatten de onvolmaaktheid van zulke modellen, met vaak tig aannames’’

Zo lijkt Omtzigt vlak voor de Kamerverkiezingen nog even een flinke sneer uit te delen richting het huidige kabinet, waar ook zijn eigen partij deel van uitmaakt.

De kritiek van Omtzigt is volledig terecht, de menselijke maat is vaak nergens meer terug te vinden bij overheidsbeleid. Het coronabeleid is hier maar al te vaak het perfecte voorbeeld van. Maatwerk is nauwelijks terug te vinden bij het beleid en er wordt vrijwel blindelings vertrouwd op de modellen van het RIVM; modellen die zeker niet altijd even accuraat zijn gebleken.

Het is begrijpelijk dat Omtzigt het tijdelijk wat rustiger aan gaat doen, toch kan Nederland op dit moment deze buldog van de Lage Landen nog goed gebruiken. Er is namelijk nog genoeg beleid wat totaal inconsistent is dat er om smeekt aangepakt te worden door Pieter Omtzigt, de held van Maltese moordzaken en onze eigen toeslagenaffaire.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

16 reacties

  1. Finish

    Omtzigt zit op dezelfde lijn als Willem Engel als ik het juist heb.

    1. ManX

      Een nieuwe debiel op DDS erbij.

      1. Meriadoc Brandebok

        Jij loopt hier toch al een tijdje rond, ManX?

        1. ManX

          Oh natuurlijk: Finish is een nieuwe nick van jou! Echt het einde, Meriadoc Godwin.

      2. Seneca

        @manx
        over wie heb je het? over jezelf? is je zelfkennis zo groot geworden?

    2. Xyz1234

      U wordt graag voorgelogen en bedrogen door uw overheid kennelijk. Prima dat u masochistisch bent maar vermoei uw medemens daar niet mee.

  2. MX4

    Als Pieter Omtzigt in dit onderwerp gaat duiken dan hebben ze een groot probleem, dan gaat er een beerput open van leugens, bangmakerij en halve waarheden. Recent ook al naar buiten gekomen dat RIVM gelo gen heeft over cijfers.
    Heeft Rutte hem over deze opmerking inmiddels al woedend schreeuwend gebeld?

    Maurice de Hond heeft dit al eerder bekend gemaakt, dat de modellen zijn gebaseerd op aannames en dat ze vervolgens stellen dat het model die aannames zou bevestigen (cirkelredenering).

    En niets van wat ze voorspellen komt uit. Maar dat komt door de maatregelen zeggen ze dan. Net als Ernie die een banaan in zijn oor heeft, vraagt Bert waarom. “Om de krokodillen weg te houden Bert”, “Maar er zijn helemaal geen krokodillen Ernie”, “Zie je wel Bert!”.

    Modellen zijn de nieuwe manier om zogenaamd iets te bewijzen en politiek beleid door te voeren. Zie ook stikstof en klimaat.

  3. Piet151

    “… het coronabeleid, wat nu grotendeels wordt gemaakt aan de hand van modellen. Modellen, die volgens Omtzigt ook vaak maar gebaseerd zijn op aannames: “We onderschatten de onvolmaaktheid van zulke modellen, met vaak tig aannames’’”

    Ik heb niet de indruk, dat Omtzigt hiermee de waarde van modellen betwijfelt. Hij weet natuurlijk, dat ons hele leven wordt beïnvloed door modellen. En modellen zijn per definitie vereenvoudigingen van de werkelijkheid, omdat er anders geen soep van te koken is. Aannames is het belangrijkste kenmerk van modellen en vereenvoudigingen zijn de eerste aannames die gedaan worden.

    De meest bekende en meest gebruikte modellen zijn de weersvoorspellingen. Zonder modellen zou er niets zinnigs te zeggen zijn over het te verwachten weer. Met modellen lukt dat soms redelijk, vaak ook niet, omdat de werkelijkheid zich niet zo gemakkelijk in regels laat vangen. Met corona is dat niet anders. Met modellen voor economische ontwikkeling ook niet. En hoe denk je dat de recente marslanding succesvol uitgevoerd had kunnen worden zonder modellen die bol staan van de aannames?

    Ik ga ervan uit, dat Omtzigt bedoelt, dat we teveel blindvaren op modellen en die onzekerheid wegredeneren. En daar kan ik hen wel gelijk in geven. We moeten onze intuïtie, emoties, buikgevoel en veel andere belevingen ook een plek geven. In combinatie met die modellen komen we dan misschien wel weer een beetje verder. Modellen en gezond verstand zijn een goed bruikbare combinatie. Modelleurs moeten altijd oppassen niet door te schieten en de werkelijkheid aanpassen aan de modellen. Maar ik zie dat op dit moment nog niet zo duidelijk gebeuren.

    1. ManX

      Piet51, het lijkt er toch op dat de corona-modellen een hoge paniekfactor bevatten. De aanname vanuit de modellen ten aanzien van de supersnelle verspreiding van de Britse variant zaten er bijvoorbeeld door angst in combinatie met een rekenfout finaal naast.

      Ook de door jou aangehaalde weermodellen schieten bijzonder vaak mis. Tot 3 dagen vooruit gaat redelijk, maar daarna is het piskijken. Behalve natuurlijk met een stabiel hogedrukgebied e.d.

      Ik begrijp dat modellen onmisbaar zijn bij vrijwel elke ontwikkeling. Maar modellen aanvullen met emoties en onderbuikgevoelens lijkt me geen goed idee. Dan kunnen we toch net zo goed Jomanda consulteren?

      1. Piet151

        @ManX
        O.k., duidelijk en begrijpelijk. Maar als je niet met modellen wilt werken en ook niet met emoties en onderbuik, hoe wil je dan beslissingen nemen? Meer is er echt niet. Cijferreeksen zijn namelijk ook modellen, evenals het geheel van zorgvuldig geselecteerde feiten.

        Wist je dat metingen in de onderbuik al reacties te zien gaven, terwijl de gebeurtenis waarop werd gereageerd pas later kwam? Die onderbuik is zo “gek” nog niet. Maar je moet het wel leren gebruiken. “Luisteren” naar je buik kan echt helpen. Mensen zeggen niet voor niets, dat een bepaalde gebeurtenis ze niet verbaast, omdat ze het voelden aankomen. Maar voor een voorspelling wil men terecht meer zekerheid. Emoties, buikgevoel zijn wegwijzers, maar je moet ze wel kunnen “lezen”.

        1. ManX

          Piet51, ik zei niet dat er niet met modellen gewerkt moet worden – dat is onontkoombaar en vaak zeer functioneel. Het beroerde is dat we langzamerhand modellen heilig hebben verklaard en er blind op varen. En dat is een groot gevaar. Modellen blijken in de praktijk constant bijgesteld te moeten worden en vaak na korte tijd ingehaald te zijn door de praktijk. Modellen zijn dan ook handig als grof kompas en hulpmiddel, maar niet als automatische piloot.

          Het tweede deel van je reactie is duidelijk afkomstig uit de vele zelfhulp-geestelijkegroei-bewustzijnsdynamiek-boeken uit de Aquarius/New Age reeks. Niks mis mee, maar laten we er niet teveel waarde aan toekennen.

          1. Rene van der Grijp

            Het grootste probleem is intellectuele oneerlijkheid, oftewel pseudo-wetenschap. Veel wetenschappers zijn activist geworden.

            Of dat bij de Corona-modellen ook het geval is durf ik niet te zeggen, maar het speelt wel op grote schaal in de sociale wetenschappen en bij de zogenaamde klimaatwetenschap. Op Climategate zijn tal van gevallen gedocumenteerd van “wetenschappers” die er geen been in zagen om de boel te belazeren (“voor het goede doel”).

          2. Gerda2

            Dat klopt Rene, met de aannames in modellen kun je heel goed sturen.
            En hier wordt geregeld bewust misbruik van gemaakt.
            En wat mij betreft, weinig onderbuikgevoelens, emoties e.d.
            Gewoon zo zakelijk mogelijk.

            MX4, er staat vandaag weer een mooi artikel op de site van Maurice de Hond.

          3. Piet151

            @ManX
            Eerst je laatste opmerking. Mijn bewering staat in het boek “Hert slimme onbewuste” van Ap Dijksterhuis, hoogleraar aan de Radbout Universiteit in Nijmegen, sociaal psycholoog en organisatie-adviseur, gespecialiseerd in het onderbewustzijn en intuïtief denken. Ik denk, dat zijn boek je zal interesseren. Waarom ik dat denk? Kan ik niet zeggen, onderbuik, hè. 😉

            Met je opmerkingen over modellen ben ik het helemaal eens. Vooral je kwalificatie van modelgebruik als automatische piloot spreekt me aan. Modellen moeten inderdaad altijd onderhouden en aangepast worden, wat je een leerproces zou kunnen noemen. Dat klinkt positiever. Ze kunnen namelijk alleen gebaseerd zijn op historische data en onverwachte toekomstige gebeurtenissen kunnen ze per definitie niet al verwerkt hebben, dat moet dan zo snel mogelijk gebeuren. Het RIVM is hier voortdurend mee bezig.
            Helaas accepteren veel mensen deze eigenschap van modellen niet en wijzen ze die dan af als onbruikbaar. Dat doet merkwaardig genoeg ook De Hond, die beter zou moeten weten.

          4. ManX

            Piet51, dank voor je leestip. Lijkt me een interessant boek. Hoewel ik in het verleden veel boeken over het onderbewuste en onderbewustzijn heb gelezen, blijven aanvullingen nieuwe inzichten natuurlijk altijd welkom.

            Wat jij in je deel over de modellen zegt komt er op neer dat ze altijd achter de feiten aanlopen, en daarmee ook het RIVM. Begrijpelijk, maar dat werkt ook misinterpretatie in de hand en verhoogt bovendien de angstfactor (permanente onzekerheid) waardoor keuzes en beslissingen uitgesteld en naar voren geschoven worden. En dat kan voor een samenleving in lockdown dramatisch uitpakken.

            Ik weet dat jij Maurice de Hond niet graag leest en het met zijn gevolgtrekkingen vaak oneens bent. Toch raad ik je aan deze link (die ik ook al in een andere draad gaf) te volgen en de moeite te nemen om zijn laatste artikel ’23 vragen die niemand aan Rutte stelt’ te lezen. Met name omdat modellen er een rol in spelen.

          5. Piet151

            @ManX
            Ik heb het artikel van Maurice de Hond gelezen. Het lijken me zinnige vragen. Op een deel is de afgelopen tijd wel geantwoord, zij het soms wat minder expliciet.

            Het grote bezwaar dat ik tegen De Hond heb, is zijn negatieve, wantrouwende houding, vooral t.o.v. het RIVM. Ik kan dat begrijpen, vanuit zijn positie, maar ik zelf heb dat helemaal niet. En ik denk ook, dat De Hond een sterkere en ook leukere (voor hemzelf) rol zou kunnen spelen bij een andere houding. Er zijn heel veel meer critici van het corona-beleid, die wel elke avond in verschillende praatprogramma’s hun verhaal mogen doen. En ook het kabinet raadpleegt deskundigen die het oneens zijn met het gevoerde beleid. Waarom De Hond dan niet? Dat zouden m.i. hij en zijn aanhang zich eens moeten afvragen.

            Ik denk, dat dit met de van tijd tot tijd respectloze uitspraken van De Hond richting RIVM te maken heeft. Het RIVM vergelijken met het Kremlin is zo’n voorbeeld.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.