Video! Kalme Thierry Baudet confronteert boze NPO-journalist Twan Huys over corona: ‘Wat klopt er niet aan?!’

Zondag mocht Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet aanschuiven bij Binnenhof met Twan Huys. Toen Baudet die ochtend in de auto stapte wist hij ongetwijfeld wat hem te wachten stond: een ‘gesprek’ dat meer op een ruzie zou lijken dan op een interview. Dat bleek inderdaad zo te zijn, want Huys zocht continu de confrontatie, liet Baudet maar nauwelijks uitspreken, en beschuldigde de FVD’er zelfs van liegen.

Van een hoogwaardig interview met FVD-lijsttrekker Thierry Baudet was gisteren bij Buitenhof geen sprake. Onderstaande video is exemplarisch voor de manier waarop presentator Twan Huys en Baudet met elkaar in debat gingen. Of, nou ja, hoe Huys probeerde het Kamerlid te framen als een man die zou “goochelen” met cijfers en de waarheid niet zou spreken:

Baudet kwam met een grafiek aanzetten over griepdoden per jaar. Huys reageerde meteen quasi-gevat: “Van wie zijn deze cijfers, van uzelf?” en daar lachte hij wat schamper bij. “Dit zijn CB- cijfers,” antwoordde Baudet.

“Dit zijn griepdoden per jaar,” aldus Baudet. “Je ziet, in 2019 was er bijna geen griep, en in 2020 al helemaal niet. Als je deze groepen bij elkaar neemt en dat compenseert voor de vergrijzing, want we zijn de afgelopen vijf jaar tien procent meer vergrijsd. Dus we zijn ouder geworden. Dat betekent dus ook dat er meer mensen doodgaan. Dan komt je uit op een getal, op een aantal mensen dat zou moeten sterven […] dat niet heel anders is dan van wat je zou moeten hebben.”

Nou, daar was Huys het niet mee eens. “We wisten dat dit uw lijn van argumentatie is. We hebben dit voorgelegd aan het CBS en die zeggen: ‘Nee, dat is onzin. Er is wel degelijk sprake van oversterfte in Nederland als gevolg van de coronacrisis’.”

Kijk de hele uitzending (tekst gaat verder onder de video):

Maar natuurlijk zei Baudet niet dat er helemaal geen oversterfte is, maar dat die oversterfte in zijn ogen helemaal niet zo schokkend is, zeker niet als je het verbindt aan de óndersterfte vorig jaar ‒ en in geen verhouding staat tot de genomen maatregelen.

“Ja, maar goed, kijk. Zij zeggen: ‘Oversterfte is wat wij verwachten dat er zou sterven in 2020 in vergelijking met 2019.’ Maar in 2019 was ondersterfte én er is niet gecompenseerd voor de vergrijzing,” legde Baudet uit. “Als je dat wel doet, en wij hebben het helemaal uitgerekend… je ziet het ook. Kijk, dit is de grafiek die ze zelf gebruiken. Dit is 98 procent…”

Maar op dat moment werd hij onderbroken door Huys. “U zegt, ‘er is geen sprake van oversterfte.’ We kunnen daar lang over discussiëren, net zoals 5 miljard meer of minder…” Ja, daar kunnen we inderdaad over discussiëren Twan, want jij bent degene die beweerde dat Baudets cijfers niet kloppen. Als je hem niet in staat wil stellen zijn eigen cijfers uit te leggen moet je hem de vraag niet stellen.

Baudet ging kalm door: “Er zijn 11.500 mensen overleden aan corona, of mét corona maar die zijn geregistreerd als coronadoden. In een stevig griepjaar, bijvoorbeeld 2017-2018 zijn bijna 10.000 mensen aan de griep overleden. Dus het is wel zo dat er…”

“Ja meneer Baudet, u goochelt met cijfers waar echt niets van klopt!”

“Want? Wat klopt er niet aan wat ik nu zeg?” vroeg Baudet meteen.

“Nou, nogmaals, we hebben dit nagevraagd bij het CBS en uh…” aldus Huys.

“Het is een feit dat 10.000 mensen zijn gestorven aan de griep een paar jaar geleden,” zei Baudet daarop.

“We kunnen het hier heel lang over hebben, maar het CBS zegt: ‘uw cijfers kloppen niet, er is sprake van oversterfte, en corona is tien keer dodelijker dan de griep.'”

“Nou dat is écht niet. De wereldwijde IFR, dus sterfterange…”

“De Wereldgezondheidsorganisatie zegt dat!” blafte Huys snel tussendoor.

“Nee,” ging Baudet kalm verder, “die is 0,23% [link naar website van Wereldgezondheidsorganisatie, red.] en dat is in de range van een zware griep. Het enige grote verschil is dat het een zwaardere belasting op de gezondheidszorg maakt.”

“Laten we een sprong maken!” kafferde Huys vervolgens, waarna hij het ergens anders over wilde hebben want het werd zelfs hém duidelijk dat hij hier geen punten ging scoren.

En zo ging het dit hele ‘interview’ door. Baudet had een standpunt en wilde het uitleggen, maar werd continu onderbroken door Huys die maar wat graag duidelijk wilde maken dat hij een enorme hekel heeft aan de FVD-leider en hem het liefst morgen nog de Tweede Kamer uit jaagt.

Wel een vraagje: kunnen we dezelfde extreem kritische houding verwachten van Huys als premier Rutte of zorgfaalhaas Hugo de Jonge langskomen? Want dat zou pas écht spectaculair zijn… en hun respectievelijke partijen ongetwijfeld onmiddellijk een zetel of tien kosten.

Word lid van onze NIEUWE Facebook-groep (en like mijn persoonlijke Facebook-Pagina) en abonneer je (gratis en voor niets)op mijn Telegram-kanaal.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

83 reacties

  1. Nostradamus

    Twan wil/kan het niet begrijpen. Je hebt daar namelijk een zeker intellect voor nodig en niet persee alleen de (extreem)linkse overtuiging dat het allemaal super zielig is dat oude mensen overlijden. Wie heeft er nu ooit gehoord dat oude mensen overlijden? Dat kan toch helemaal niet!

  2. halo1

    Ik zeg het weer: Baudet had er een rel van moeten maken.. dusdanig dat hij de hele (vooringenomen) werkwijze van de omroep(en) aan de kaak had gesteld… Huys (beschaafd?) uitkafferen.. riskant maar interessant.. dan verandert er tenminste hopelijk iets.

  3. Barbera

    Daar hebben we spuit elf…

    1. Nostradamus

      Twan spuit 11. Goeie! Hahahahaha

      1. halo1

        Nee joh.. ze bedoelde mij natuurlijk!!

  4. Spaanse_K0K

    beschuldigde de FVD’er zelfs van liegen.

    Ik adviseer een ieder in deze de theorie van de grote onbekende van DDS, ManX, Y of Z, te volgen.
    Hij stelde enige tijd geleden de ijzersterke Baudet-verdediging oneliner op:
    Als achteraf blijkt dat de feiten anders liggen, is er geen sprake van liegen

    1. Scaldis

      Echt waar joh?

    2. Stanly2000

      Kokkie,
      Of je veinst acuut geheugenverlies, zoals de grote leider!

    3. Piet151

      @Spaanse_K0K
      Als achteraf andere feiten gelden dan tijdens jouw bewering zou ik die bewering ook een vergissing noemen, of zoiets. Maar hier is meer aan de hand. Er wordt door Baudet c.s. een theorie ontwikkeld, gebaseerd op z.g. feiten. Als die feiten weerlegd worden met “echte” en verifieerbare feiten, worden die nieuwe feiten vaak simpelweg genegeerd of zelfs ontkend. Dat gebeurt nu met die corona-cijfers. De cijfers van Baudet wijken nota bene af van wat hij als zijn eigen bronnen benoemt. Hij citeert dus gewoon aantoonbaar fout en bouwt daar zijn theorie op. Drijfzand onder een gebouw is zelfs steviger.
      Hij werd ook door Huys bevraagd over die 97% consensus onder klimaatwetenschappers, die Cook in zijn onderzoek aanvoert. Dat percentage is onderbouwd, ook v.w.b. de bezwaren die Baudet al tijden inbrengt. De z.g. statistische truc van Cook waaraan Baudet refereert is uitgebreid toegelicht en weerlegd, maar Baudet gaat er gewoon mee door en gaat niet in op de tegenwerpingen. Bovendien geeft hij de verwerking van de gegevens door Cook helemaal fout weer. Op klimaatveranda.nl is e.e.a. heel uitgebreid te vinden, maar ik heb niet de indruk dat hier veel deelnemers geïnteresseerd zijn in zulk gecijfer. Zij blijven “Baudet-gelovigen” en houden net als Baudet het weerwoord meestal op “het is niet waar”.

      Dan blijft de belangrijke vraag over, wat Baudet tot nu bereikt heeft met dit ondoorzichtige geredeneer en gecijfer. Dat gaat zijn achterban toch ook eens interesseren? Het antwoord is, dat er tot vandaag helemaal niets is bereikt, alleen een ooit veelbelovende beweging is vrijwel te gronde gericht.

  5. NO8DO

    Een interview met Baudet op zondag.
    Dat betekent op DDS 8 artikelen verspreid over 3 dagen.
    En weer voldaan aan de sponsor verplichtingen.

    1. Tedje Kruis

      DDS is daarmee gedegradeerd tot een niche die alleen hardcore FvD’ers bedient.

      Een zeer onzeker verdienmodel.

      1. WayneGretzky99

        Linksch extremisten weten DDS blijkbaar ook goed te vinden.

      2. Loelap

        Jij wordt er voornamelijk mee bedient Grijpstra. In dat bejaardenhuis waar jij zit is elk berichtje over Baudet een welkome afwisseling voor de verveling.

      3. WayneGretzky99

        Tis in ieder geval nog een verdien model. Alles wat aan fascistisch linksch kleeft is een gegarandeerd verlies model.

        1. halo1

          Ze zijn natuurlijk niet “”fascistisch” links, juist “anti-fascistisch”.. nu haal je dezelfe truc uit die links ook hanteert.. de fascisme-knuppel. Zou iemand nog weten wat dat woord echt betekent/de?

  6. Barbera

    Hee Mike, heb er nog één.

    Thierry Baudet veegt de vloer aan met kiezersbedrog plegende JA21-overstapper Rob Roos: ‘Klimaatneutraliteit?!

  7. Tedje Kruis

    Onbegrijpelijk dat ze Baudet, die als een
    Goochel-nazi de cijfers loopt te verminken, met slechts 1 doel, het verspreiden van angst en onrust, nog een nationaal podium krijgt.

    Tevens een partij die net zo groot is in de peilingen als stupide partijen als VOLT, BIJ1 en rechtse idioten united bij elkaar opgeteld

    1. Loelap

      Die Baudet zorgt toch maar voor een hoop sensatie in dat brein van jou.
      Het schuim loopt je over de mond bij elk berichtje over Baudet.

      Oh en vergeet je pilletjes niet in te nemen.

    2. usb3.0

      Gezien tedjes reactie schud Baudet de grond behoorlijk onder tedjes’ voetjes

  8. gustav

    Er is weinig persoonlijke moed en kennis voor nodig om de eenling aan te vallen, als je steun voelt en krijgt van een grote, nog dommere kudde!

    1. NO8DO

      als je steun voelt en krijgt van een grote, nog dommere kudde!

      Zo had ik Baudet met zijn FvD nog niet bekeken.

  9. Drollevanger

    Het lijkt dat Baudet de enige op TV is die de huidige opwinding in het juiste perspectief probeert te plaatsen. Zelf benoemde linkse TV persoonlijkheden proberen juist de opwinding voor eigen gewin op te blazen, dit door te sjoemelen met de cijfers.
    Zonder rampen geen verslagevers en geen, of minder salaris.
    Dan is het natuurlijk de vraag, is de huidige Corona trammelant de oorzaak van het opkloppen van de ziekte is, of is het vergelijkbaar met een superzware griep.

    1. Piet151

      @Drollevanger
      Zou je voor een goed begrip willen aangeven op welke manier die “zelfbenoemde linkse TV persoonlijkheden” door te sjoemelen met cijfers de opwinding voor eigen gewin proberen op te blazen?

  10. Piet151

    Iedereen kan het zelf nakijken, maar de door Baudet gehanteerde cijfers kloppen niet en/of worden op een heel merkwaardige manier geïnterpreteerd. Een paar feiten, o.m. te verifiëren bij de bron van de grafieken van Baudet; zie volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/influenza/cijfers-context/sterfte

    * Het is hier vaker geschreven, maar Baudet hanteert een heel eigen definitie van oversterfte. Maar zelfs dan klopt zijn redenering niet.
    * In 2019 waren er volgens Baudet heel weinig griepdoden en in 2020 helemaal niet. De officiële cijfers, die Baudet zegt te gebruiken, laten in 2019 bijna 3000 griepdoden zien en in 2020 600. Dat geeft een heel ander beeld.
    * Er is in 2019 geen sprake van ondersterfte, zoals Baudet beweert, maar van een oversterfte van ongeveer 3000. Ook in 2020 was sprake van opversterfte, maar dan veel lager, namelijk ongeveer 600.
    * Baudet hanteert 2018 als een soort referentie jaar met eenuitzonderloijk aantal griepdoden van 9.400. Maar dat jaar was een grote uitzondering, alleen 2015 kwam de laatste 10 jaar in de buurt met 8.700 doden. Als je zo’n jaar als referentiejaar gebruikt, valt alles mee.
    * De visie dat corona ongeveer even (on-)gevaarlijk is als griep wordt nergens in onderzoek bewezen. Zelfs de WHO onderschrijft dit niet. Kijk bijvoorbeeld eens op knack.be/nieuws/factcheck/factcheck-nee-who-zegt-niet-dat-corona-minder-gevaarlijk-is-dan-griep/article-longread-1656945.html of twitter.com/bslagter/status/1297629126082396162

    De laatste stelt ook, dat covid19 10-20 maal dodelijker is dan griep.

    Conclusie: Baudet goochelt met cijfers of hij heeft geen enkel idee waarover die cijfers precies gaan. Ik hoop dat het eerste geldt, maar ben bang dat ook het tweede meespeelt. Twan Huys heeft hem m.i. heel coulant aangepakt, want zoveel onzin hoort niet in een serieus programma thuis.

    1. Meriadoc Brandebok

      Piet151, Baudet liegt opzettelijk. Hij weet dat zijn achterban hem er nooit op zal afstraffen.

      1. Piet151

        @Meriadoc Brandebok
        Ik ben bang dat het erger is. Ik vrees, dat zijn achterban die cijfertjes niet doorziet en dus eigenlijk geen idee heeft waarover het gaat. Wat je dan overhoudt aan zinnige reacties zijn alleen emotionele uitingen. Allemaal heel nuttig en ook waardevol, maar niet het hele verhaal.
        Ik heb n.a.v. de eerste keer, dat Baudet dit gegoochel op de FvD-website en op DDS publiceerde het FvD geïnformeerd over de koeien van fouten in de redenering, een doctor onwaardig. Ik kreeg een heel positieve reactie, dat ik de moeite genomen had om hen te informeren. En verder, een rectificatie of zoiets??? Niets van dat alles, doodse stilte.

        Ik merk hier op de site ook, dat men dat foute gecijfer gewoo negeert, maar dan stort het hele FvD-kaartenhuis Baudet in. Hetzelfde geldt dan misschien ook wel voor zijn cijferwerk over de klimaatinvesteringen en baten, de kosten van migratie en enkele andere onderwerpen. Wat is waar en war zijn leugens? Over de kosten van migratie, 14 of 19 miljard, kon Baudet geen duidelijkheid over zijn eigen berekeningen geven. Beide cijfers kwamen van hem of het FvD. V.w.b. het klimaat haalt Baudet voor het gemak investeringen van bedrijven, overheidsinvesteringen en kosten voor de burgers door elkaar.

        1. Meriadoc Brandebok

          Met het handig omgaan met cijfers houdt men de ander in een korte conversatie gemakkelijk voor de gek.

          1. Piet151

            @Meriadoc Brandebok
            Ik vind het jammer dat mensen als Twan Huys en anderen onvoldoende vaardigheden hebben om cijferwerk van Baudet aan een kritische vraagstelling te onderwerpen. Dat overkwam Twan Huys, maar een tijd geleden ook Gert-Jan Segers bij Pauw, die niet verder inging op volledig foute ramingen van klimaatinvesteringen en -kosten door Baudet. Baudet kan tenenkrommende onzin verkondigen en wordt daar nauwelijks op aangesproken. Wordt hij dat wel, dan past hij slimme trucs, meen ik echt,toe en stelt bijvoorbeeld voor om het document even te laten lezen. Stel je voor, in een praatprogramma. Een risicoloos voorstel en de manier dus om een moeizame discussie te omzeilen. Dat gebeurde bij Twan Huys met de vraag naar de kosten van migratie: 14 of 19 miljard. Baudet kon het niet meteen uitleggen en vroeg leestijd. Heel geraffineerd en boeiend om te zien. Maar hij kwam ermee weg.

          2. halo1

            Het gaat niet om de preciese cijfers: het gaat om de fenomenen an sich : waanzinnige immigratie-kosten en bedrijfslevenmoord.. dat had Baudet veel duidelijker moeten stellen.. helaas kroop hij in zijn schulp.

          3. Piet151

            @halo1 en anderen
            Niemand geeft hier het antwoord op de vraag die Twan Huys stelde aan Baudet. Ook Baudet zelf draaide er omheen, maar werd niet concreet. Toch ois het antwoord heel eenvoudig. Voor wat het waard is, maar het antwoord had moeten zijn: “De kosten van migratie bedroegen van 1995-2019 gemiddeld jaarlijks 19 miljard euro (zie fvd.nl). De jaarlijkse kosten van migratie worden op dit moment globaal geschat (door Fentrop in de Eerste Kamer op 27 oktober 2020 en blijkbaar ook in hun laatste boek) op 14 miljard (zie eerstekamer.nl). Het zijn dus twee geldbedragen die op verschillende feiten betrekking hebben.

            Maar het zijn daarmee toch wel heel dubieuze schattingen. Als het van 1995-2019 gemiddeld 19 miljard was, zullen die kosten in 2019 ver boven de 19 miljard hebben bedragen, anders kom je nooit op dat gemiddelde. Dan is die 14 miljard in 2020 onbegrijpelijk. Of geldt het omgekeerde?

            Kortom: geklets van Baudet en ononderbouwd. Twan Huys had moeten doorvragen, maar kreeg van Baudet niet de kans, want hij moest eerst lezen, waarvoor in het praatprogramma natuurlijk geen tijd was.

  11. Piet151

    Vandaag in Trouw een reactie, met o.m. het volgende:

    Moeten partijen überhaupt verboden kunnen worden? Geert Wilders zelf vindt van wel. Nog niet zo lang geleden, in mei 2018, eiste hij van de regering dat die Denk zou verbieden, ‘zodat Nederland gevrijwaard wordt van politiek islamitisch jihadisme’. Wilders is sowieso voor het inperken van de democratie. Nederlandse staatsburgers met een dubbele nationaliteit mogen wat hem betreft niet meedoen aan verkiezingen en ook geen politieke functies bekleden. Daarnaast wil hij grondwettelijke vrijheden afnemen van burgers die volgens hem de verkeerde religie aanhangen: moskeeën moeten gesloten worden, de verspreiding van de Koran verboden.

    Zie verder trouw.nl/politiek/wilders-wil-wel-denk-verbieden-maar-van-zijn-partij-moet-iedereen-afblijven~b30b329e/

    1. Piet151

      Sorry, verkeerde draadje.

    2. Franz Biberkopf

      Wel raak!

  12. thijshil

    Ik heb de uitzending gezien van TB. Ja hij kan er natuurlijk op wachten dat het een stevig gesprek zou worden. Maar daar moet een politicus tegen kunnen.
    Ik vind het wel opvallend dat je in een programma gaat zitten van de npo , waarvan je vind dat de npo weg bezuinigd moeten worden.
    Je moet niet ergens aan tafel gaan zitten, wat er niet had moeten zijn.

    1. Jack Flash

      Roeien met de riemen die je hebt heet dat Thijshill.
      Ik vind jouw “bijdrage” ontzettend bekrompen.

    2. Beukman

      Heeft Thierry zelf eigenlijk al geklaagd dat Twan hem een paar kritische vragen heeft durven stellen, óf zijn het weer zijn volgelingen die zich gekwetst voelen?

      1. halo1

        Kritische vragen stellen is prima.. ultra-kritische (miereneuken over 14 of 19, en een maand niet meerekenen bij telling) is gewoon vijandig. Die houding was al vanaf het begin merkbaar: we gaan hem pakken!. Helaas bleef Thierry “fatsoenlijk”! Hij had die Huys alle hoeken (verbaal) van de studio moeten laten zien..als verkiezingsstunt!

        1. Beukman

          Je valt in herhaling, halo. Als Baudets eigen cijfers elkaar al tegenspreken, waarom zou één van die cijfers dan überhaupt kloppen?

          Enfin, zie ook Piets bijdragen in deze draad. Er klopt inderdaad geen jota van Thierry’s cijfertjes.

          1. halo1

            Herhaling? Ik ben de enige hier die zegt dat Thierry de confrontatie had moeten aangaan.. dat snap ik niet. En ook de enige die pleit voor een NL-Fox.. het kan idd. niet vaak genoeg gezegd worden..

  13. Linksbuster

    Quote…Over de kosten van migratie, 14 of 19 miljard……..
    Grappig dat huys over de juistheid van de getallen valt..maar niet over de hoogte van die getallen.
    Of 14 met negen nullen of 19 met negen nullen juist is zal mij een biet zijn…wellicht ligt de waarheid in het midden.
    Feit is dat het migratie beleid ons dus vele miljarden kost…en daar hoor je huys dus niet over.
    En pietje 151 dus ook niet..met corona cijfers zand in de ogen gooien…een succesvolle methode de aandacht van iets onwelgevalligs af te leiden.

    1. Piet151

      @Linksbuster
      Maar als je niet kunt uitleggen welk bedrag aan migratiekosten klopt, ga je toch ook twijfelen aan beide ramingen? Er zit nota bene 30% verschil tussen.

      Ik strooi geen zand in ogen van volgelingen van Baudet, want ik geeft precies de cijfers die ik uit dezelfde bronnen haal als Baudet doet. Baudet strooit zand in ogen van zijn volgelingen, door niet uit te leggen hoe hij tot zijn berekeningen komt, zorgvuldig passende cijfers te selecteren, desnoods met kleine aanpassingen en impliciet passende definities te gebruiken. Op die manier kun je alles bewijzen, tenminste als je volgelingen slaafs je uitspraken accepteren. Die volgelingen hebben dan erg veel weg van gelovigen, met dit verschil dat het “FvD-geloof” wel met feiten is te weerleggen.

      En je laatste opmerking klopt helemaal. Met de echte corona-cijfers is inderdaad de aandacht van onwelgevallige, want foute, beweringen af te leiden. Jammer, dat de “Baudet-gelovigen” daar geen interesse in hebben en hun goeroe als weerloze schapen door dik en dun blijven volgen.

      1. halo1

        Je kan toch niet ontkennen dat die migratie-ellende klauwen met geld kost, waarschijnlijk tussen de 14 en 19 miljard…beide bedragen zijn genoemd. Nog afgezien van de psychische ellende. Huys gaat dan zitten zeuren over die bedragen, daarmee handig afleidend van de echte zaak : migratie-ellende. Hetzelfde flikte hij (en u) met die getallen over het aantal corona-doden.. zaak is dat het bedrijfsleven weer open moet…het zijn linkse rookgordijnen.

      2. Linksbuster

        Quote…..weerloze schapen door dik en dun blijven volgen……..
        En dat uit jouw mond ..als volgeling van de klimaat hysterie en massa immigratie…wie is er hier nu eigenlijk het schaap…de regering nablaten is úw hobby.

      3. Linksbuster

        Quote….weerloze schapen door dik en dun blijven volgen…….
        U bent zelf een klimaat en immigratie schááp..een kritiekloze volgeling van het regerings beleid en het linksfascisme.

    2. Mireille

      Mijns inziens is het een gevoelskwestie. Westerse en niet westerse. Net zo als bij het boodschappen doen. Uitgesplitst valt het mee, totaal tegen. Dat wil Baudet zeggen het gaat over “die gelukszoekers” Hij verpakt het, niets nieuws. Rare man.

  14. RvdBe

    Net nog even artikel in AD gelezen,
    Ziekenhuizen overbelast, IC,s overvol, personeel op laatste benen, patiënten met kapotte longen welke op speciale wijze beademd moeten worden, ook jonge mensen die normaal nooit ziek zijn worden worden slachtoffer.
    Oh, verrek ik zit een artikel uit 2016 te lezen…
    En nou allemaal de muilkorf weer op en naar Twan luisteren!

    1. Piet151

      @RvdBe
      Heb je dat artikel echt goed gelezen? Ook de aantallen op je laten inwerken en vergeleken met de aantallen vandaag? In 2016 was de oversterfte nog geen 4.000, een gemiddeld griepjaar. Ook de cijfers uit de ziekenhuizen staan in geen verhouding tot de cijfers vandaag. Ik zal je helpen met een citaat uit het AD in 2016:

      In het Erasmus MC in Rotterdam, waar Gommers ook arts is, zijn twee operaties uitgesteld, vanwege de volle ic. Gemiddeld liggen op deze afdeling nu wekelijks drie tot vijf grieppatiënten in kritieke toestand, die 10 dagen tot een maand moeten blijven. Op de ic van het Sophia Kinderziekenhuis liggen ook kinderen aan de hartlongmachine. De patiënten komen uit de hele regio. ,,Deze week hebben we nog een ernstig zieke overgebracht uit Gouda,” vertelt Gommers.

      Menig verpleegkundige zal terugverlangen naar zo’n drukte tijdens een epidemie.

      1. RvdBe

        @Piet 151
        Citeren mag, maar niet aan cherrypikking doen.
        Waarom heb je onderstaand niet mee geciteerd?

        De patiënten die op de ic terechtkomen hebben een longontsteking die zo agressief is, dat die het longweefsel heeft aangetast. Gewone beademing is bij hen niet genoeg. Zij liggen in uiterst kritieke toestand aan de hartlongmachine, die de functie van de longen overneemt. ,,Als ze deze acute fase doorkomen, kunnen de longen weer herstellen,” legt Diederik Gommers, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Intensive Care uit.

        Ziekenhuizen hebben de handen vol aan de griepgolf. ,,Medewerkers rennen de benen onder hun kont vandaan. Die hebben geen tijd om te lunchen. Maar de ziekenhuizen kunnen de druk nog wel aan,” reageert de Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ).

        1. Piet151

          @RvdBe
          Je vult begrijpelijk aan met meer info uit hetzelfde artikel. Maar ik wilde het niet te ingewikkeld maken, want dan leest niemand hier het nog, behalve jij dan, gelukkig. Die aanvulling van jou zag ik ook, maar voegt m.i. niets toe als het erom gaat aan te tonen dat het vroeger minder erg was. Toen was het v.w.b. de ziekteverschijnselen ook heel erg. Maar de aantallen patiënten en daarmee de aanslag op de capaciteit van de gezondhedszorg, was heel veel minder. En avooral dat wilde ik laten zien. Maar mee eens, griep is ook een niet te onderschatten ziekte, net als corona.

          1. usb3.0

            Jawel het voegt alles toe nuance pietje, het zegt namelijk dat we nu te maken hebben met een zware griep en die noemt men corona..

  15. gargamel

    Feit is dat in 2020 20.000 meer mensen stierven dan in 2010, maar er moet ook rekening mee worden gehouden dat het aantal inwoners met 1,5 miljoen is toegenomen.

    1. Piet151

      @gargamel
      Hoe zijn die 1,5 miljoen samengesteld? Ze hebben overigens geen effect op de cijfers voor oversterfte, want ze worden meegenomen in het referentie-dodental.

      1. usb3.0

        nuance pietje

      2. Eksteroog

        Piet151,
        Zelfs die 1.5 miljoen meer mensen sinds 2010 klopt niet. Ik weet niet hoe ‘Gargamel’ aan zijn feiten komt. Of dat het een slordigheid is.
        Maar het aandragen van dat punt gaat voorbij aan wat de oversterfte inhoud. Dat is hierboven al uitgelegd door jou. Hij had het kunnen lezen.
        Wat jij niet doorhebt, is dat zij niet geïnteresseerd zijn in de feiten. Zij geloven in het gelijk van hun heilig profeet en al het andere kan niet kloppen. Dus pakken ze alles aan om zijn gelijk te kunnen laten zien. Zoals een verhaal uit 2016. De verhalen uit 2020, dat het veel erger is dan toen, die kunnen niet meetellen, want die gaan tegen de heilige profeet in. Zij kunnen zich allemaal herinneren, dat het toen niet met zo’n grote snelheid uit de hand liep als vorig jaar maart en april. Maar ja, de heilige profeet heeft gezegd, dat er niets aan de hand is en dat is het enige dat telt.

        1. Piet151

          @Eksteroog
          Inderdaad zijn veel deelnemers hier niet geïnteresseerd in feiten. Maar die neem ik dan ook niet zo heel erg serieus. Ik blijf toch wel steeds hameren op de feiten, omdat er hier veel meer anonieme en inactieve lezers zijn. En ik ben ervan overtuigd dat onder hen zich veel verstandige kiezers bevinden. Die verstandige kiezers zijn van rechtse of linkse signatuur, dat maakt me helemaal niets uit. Als ze maar serieus realistisch naar politiek kijken. En juist die mensen probeer ik te overtuigen. Die meelopers hier leveren alleen fraaie kapstokhaken aan, zodat ik mijn verhaal kwijt kan.

    2. Telex

      Dat zijn jongere mensen en daaruit bestaan de meeste slachtoffers niet.

  16. Telex

    Twan begrijpt het heel goed, maar het is niet zijn taak om het te begrijpen. Hij wil het niet begrijpen dan kun je argumenteren tot je blauw ziet. Tot nu toe is het meer rood van ergernis. Als je daarvan houdt volgende keer weer kijken.

    1. usb3.0

      Nee hoor, twan is gefrustreerd tot op het bot en krijgt Baudet niet onder tafel en dat is wat wij zien…

  17. Fax uit Darmstad

    Tja, Twan Huichelaar wil rechts vullen en links lûllen.
    Helaas helemaal door het ijs gezakt en nu terug op de moralistische collegetour.
    Bah, deze hoort bij het rijtje Paul Witteman ook zo’n salonsocialist, wat een figuren.

  18. Fax uit Darmstad

    Piet over de honderd
    “Maar het zijn daarmee toch wel heel dubieuze schattingen. Als het van 1995-2019 gemiddeld 19 miljard was, zullen die kosten in 2019 ver boven de 19 miljard hebben bedragen, anders kom je nooit op dat gemiddelde. Dan is die 14 miljard in 2020 onbegrijpelijk. Of geldt het omgekeerde?”

    Wie roept nu zelf eigenlijk dat Cotsit 19 ervoor zorgde dat alles stil kwam te liggen, de immigratiekosten zullen dus logischerwijs in 2020 lager liggen dan het gemiddelde.

    1. Piet151

      @Fax uit Darmstad
      Weer niet begrepen, behalve dat er in 2020 veel minder migranten waren. Dat waren er misschien wel een paar duizend minder. Maar die migratiekosten hebben betrekking op het totaal aan immigranten in Nederland in al die jaren vanaf 1995. Dus niet alleen de nieuw binnengekomen, maar ook zij die hier al 10 of 20 jaar wonen. En dan doen die paar duizend minder migranten voor dat totaal aan kosten er niet zoveel toe.

      1. Piet151

        @Fax uit Darmstad
        Ik begin steeds sterker de indruk te krijgen, dat vrijwel niemand hier een beetje serieus achter de beschikbare cijfers kan of wil kijken. De reacties zijn vooral door onderbuikgevoel ingekleurd. Heldere cijfers verstoren dat gevoel, zeker als ze een ander beeld suggereren.

        1. Loelap

          Dat klopt, valt mij ook op.

        2. Fax uit Darmstad

          Piet over de honderd
          Er zijn hier maar een paar die cijfers voorschotelen die juist een onderbuik gevoel geven.
          In 2020 49.814 immigranten minder dan in 2019 dat is toch wel wat meer als een paar duizend. Hiervan 15.907 uit Afrika.
          Wat zou volgens u het juiste cijfer zijn wat wij als belastingbetaler, dus niet als samenleving aan deze immigratie kwijt zijn.
          Met uw cijferkunde kunt u het zo oprispen.

          1. Piet151

            @Fax uit Darmstad
            Ik ben het eens met je cijfers en had het zelf wat onnauwkeurig over enkele duizenden. Maar die getallen zijn in deze gedachtewisseling niet zo relevant. Er is ooit in het AD (zie ad.nl/binnenland/stop-massa-immigratie-om-verzorgingsstaat-betaalbaar-te-houden~aae4b1cb/) door immigratie-deskundige Jan van de Beek becijferd, dat een gemiddelde niet-westerse arbeidsmigrant rond de 120 duizend euro over een heel leven kost. Dus ook jouw 15.000 minder migranten verklaart op geen enkele manier dat verschil in zovele miljarden per jaar. FvD moet gewoon met haar eigen onderbouwing van die cijfers komen. Ik laat me graag overtuigen.

  19. Fax uit Darmstad

    Piet over de honderd
    U maakt wel een klein Baudetje hier of niet.
    Ik volg dit “forum” al een tijdje maar ik had gedacht dat u met wat beters zou komen.
    Citaat uit uw artikel:
    ,Ik vind die critici juist immoreel. Ik vind mensen die pleiten voor immigratie zonder bovengrens echt slecht. Zij verkwanselen de belangen van de Nederlanders met de minste inkomens en de minste macht. Die staan al onder druk van de robotisering en de globalisering. En wat doen ze? Ze zeggen: joh, derdewereldmensen, kom erbij en concurreer met de Nederlandse onderklasse. Die politiek correcte mensen gaan moedwillig voorbij aan het feit dat elke euro maar één keer uitgegeven kan worden en dat je elke keer de afweging moet maken: hoe solidair wil je als overheid zijn met je eigen burgers en met de rest van de wereld?”

  20. Fax uit Darmstad

    Piet over de honderd
    Wellicht bent u ten ruste gegaan, en dat zij u gegund.
    Nog één citaat uit uw artikel:
    “Asielzoekers zitten zo ontzettend vaak een leven lang in de bijstand en betalen zo weinig belasting, die kosten over hun leven gemiddeld drie ton. Dus als je 100.000 asielzoekers binnenlaat, zoals onder Rutte II is gebeurd, dan kom je voor de eerste twee generaties uit op zo’n 70 miljard euro aan kosten: voor opvang, huisvesting, bijstand, ziektekosten, toeslagen, AOW. Voor die mensen betaalt de staat immers tot aan hun dood. En dan houd ik al rekening met remigratie in mijn demografische deel, gebaseerd op cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek.”

    Welterusten meneer Piet over de honderd.

    1. Piet151

      Ik zie waar ik anders citeerde dan jij, namelijk in het begrip arbeidsmigrant i.p.v. asielzoeker, die volgens Van de Beek € 300.000 over zijn hele leven gaat kosten i.p.v. € 120.000 voor een niet-westerse arbeidsmigrant. Dat totaal van 70 miljard is dan inclusief de nakomelingen. Of diezelfde aannames ook voor de nakomelingen gelden weet ik niet. Maar in ieder geval zit Baudet met zijn 14 of 19 miljard jaarlijks op heel andere, veel hogere, cijfers. Daar ging m.i. deze discussie over en daar is nog helemaal geen duidelijkheid over.

  21. A-BBa

    Jammer dat Baudet zo een egotripper is. Zo een partij was precies wat Nederland nodig heeft maar het heeft geen enkele kans van slagen.

  22. Drollevanger

    Ik begrijp niet waarom Twan Huys en zijn clubs steeds andere mensen uitnodigen voor een debat, terwijl ze steeds alleen hun eigen standpunten wensen te verkondigen.
    Dit naast het gegeven dat Twan Huys steeds door het debat heen schreeuwt als de andere debater ook zijn mening naar voren wil brengen.
    Waarom schrijft het tunnelfiguur Twan Huys geen boek, dan weet hij zeker dat daarin alleen zijn eigen mening naar voren komt.
    Waar zijn de onpartijdige verslagevers, die de tegenstander wel laten uitpraten, in vredesnaam gebleven.

  23. Drollevanger

    Ik begrijp dat asielzoekers Nederland tussen de 14 en 19 miljard euro,s kosten. Elk jaar weer.
    Hoeveel huizen zouden we daarvan kunnen bouwen.

    1. The devil and the deep blue sea

      Maar een paar centen om Artis of Blijdorp te redden kan er niet van af…..

    2. Piet151

      @Drollevanger
      Dat is nog lang niet duidelijk. Als je de ramingen van Van de Beek volgt, dan kost de instroom onder Rutte II, inclusief de nakomelingen over hun hele leven 70 miljard. Ze leven echt allemaal langer dan 4 jaar, dus dat totaal is volgens Van de Beek echt veel minder dan 19 miljard per jaar. En in het AD-artikel kun je lezen, dat Van de Beek zeker geen migrantenknuffelaar is.
      Ik ben benieuwd naar de werkelijke cijfers.

      1. Fax uit Darmstad

        Piet over de honderd

        De kosten van het COA voor het opvangen van asielzoekers in een AZC zijn gemiddeld ongeveer € 27.900 per persoon per jaar.(zie rijksoverheid.nl/onderwerpen/asielbeleid/vraag-en-antwoord/uitgaven-rijk-provincies-gemeenten-voor-opvang-asielzoekers)
        Naast kosten voor opvang zijn er nog andere uitgaven. Bijvoorbeeld voor:

        politie: die asielzoekers registreert en voor de beveiliging zorgt;
        Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND): die asielverzoeken beoordeelt;
        Dienst Terugkeer en Vertrek (DT&V): die helpt bij de terugkeer van afgewezen vreemdelingen.

        Andere ministeries en overheden, zoals provincies en gemeenten, houden de uitgaven aan asielzoekers niet bij als aparte categorie. Zij berekenen de kosten voor alle inwoners van Nederland samen, zonder onderscheid in doelgroepen.

        En bedenk bij deze informatie, dat deze openbaar is en dus gemanipuleerd is zoals alle openbare stukken bij de overheid om haar burgers het bos in te sturen.

        Citaat uit Van de Beek:
        “Als een Nederlander wordt geboren, krijgt hij eerst heel veel geld van de overheid. Dan gaat hij werken en geeft in de vorm van belastingen geld aan de staat terug. En aan het einde van zijn leven kost hij weer geld. Over zijn hele leven kost hij de staat gemiddeld 45 mille.”

        Laat ik nu een andere mening zijn toegedaan; mijn hele leven kost de staat mij geld.

        1. Piet151

          @Fax uit Darmstad
          Asielzoekers in AZC’s zijn (nog) geen immigranten. Dus dat zijn andere kosten. Iemand is pas immigrant in de tellingen als hij of zij in Nederland is toegelaten.

          1. Fax uit Darmstad

            Piet over de honderd
            Kromme redenering, deze behoren tot de kosten van immigratie.
            We gaan dus pas tellen vanaf het moment dat iemand is toegelaten en de rest geven we weg, of nog liever die verzwijgen we.

          2. The devil and the deep blue sea

            ‘Te veel volk is ook te veel’

            verenoflood.nu

            Zeer lezenswaardig artikel en zou navolging verdienen willen we overleven in Nederland.

          3. Piet151

            @Fax uit Darmstad
            Dat kun jij wel een kromme redenering vinden, maar zo worden toch kosten geregistreerd, gelukkig.
            Iemand kan in Nederland beginnen als vluchteling zonder rechten (wat hij krijgt zijn gunsten) en wordt pas asielzoeker, als hij asiel aanvraagt (niet iedereen doet dat en blijft liever illegaal) en daarmee beperkte rechten krijgt. Pas na toelating is iemand immigrant, d.w.z. heeft een verblijfsvergunning met veel meer rechten.
            Vluchtelingen kosten relatief weinig geld. Asielzoekers kosten ongeveer het bedrag dat je noemt, maar dat duurt hoogstens enkele jaren. Immigranten hebben allerlei aanvullende rechten die ook meer geld kosten, maar dan wel gedurende de duur van de verblijfsvergunning en dat is vaak levenslang.

            Verder geven we niets weg, noch verzwijgen we kosten. Het zijn alleen allemaal verschillende potjes waaruit e.e.a. wordt betaald en dat is daarom heel transparant. We weten precies waar de kosten van asielzoekers uit bestaan en waaraan het wordt uitgegeven. Hetzelfde geldt voor de immigratiekosten. Al die kosten zijn gewoon te vinden in de begrotingen van de ministeries en hun uitvoeringsorganisaties, zoals de AZC’s en de gemeenten. Ook het CBS geeft veel inzicht in de cijfers.

            Maar veel mensen willen die details niet en schreeuwen liever wat in het wilde weg over miljarden zus en miljoenen zo. Dat praat wel lekker, maar levert helemaal geen enkel inzicht op, laat staan een onderbouwd politiek standpunt.

            Die jaarlijkse 14 of 19 miljard euro of toch een ander bedrag van Baudet moeten in dit licht worden beoordeeld.

          4. Fax uit Darmstad

            Piet over de honderd
            De structurele kosten van een jaarlijkse instroom van 25.000
            immigranten en een jaarlijkse aanwas van 25.000 nakomelingen bedragen
            € 7,2 miljard per jaar (in euro’s van 2008). (cmr.jur.ru.nl/cmr/docs/nyfer.rapport.2010.pdf)

        2. Piet151

          @Fax uit Darmstad
          Een heel flauwe reactie mijnerzijds: Ik hecht geen enkele waarde aan rapportages van het NYFER, zeker niet als zo’n rapport over immigratie in opdracht van de PVV is opgesteld. Kritische analyses die overal en heel gemakkelijk te vinden zijn steunen mij hierin.

          1. Piet151

            @Fax uit Darmstad
            Een heel flauwe reactie mijnerzijds: Ik hecht geen enkele waarde aan rapportages van het NYFER, zeker niet als zo’n rapport over immigratie in opdracht van de PVV is opgesteld. Kritische analyses die overal en heel gemakkelijk te vinden zijn steunen mij hierin.

          2. Piet151

            @Fax uit Darmstad
            Sorry, dubbelop, foutje, niet goed gekeken.

          3. Fax uit Darmstad

            Piet over de honderd
            Als je maar selectief shopt wat het beste bij je verhaal past, dan word je altijd gesteund.
            België: “Migratie kost ons jaarlijks 7,67 miljard” 2009
            gva.be/cnt/aid868912

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.