Eildert Mulder schrijft in Trouw over de Algerijnse justitie die het leven van de islamoloog Said Djabelkhir vergalt. Djabelkhir doceert aan de universiteit van Sidi Bel-Abbes. Vorige week kreeg hij drie jaar cel wegens belediging van de “voorschriften van de islam” en van de profeet Mohammed, schrijft Mulder.
Mulder acht die celstraf onterecht. U ook. Ik ook. Maar de redenen waarom Mulder dat onterecht vindt zijn, hoe zal ik dat zeggen, een beetje gek. Hij licht zijn afkeuring toe met de woorden: “Overigens heeft Djabelkhir de kwestie Aicha helemaal niet aangeroerd. Hij heeft niet, zoals ooit Hirsi Ali in Trouw, Mohammed een pedofiel genoemd. Wel keurt hij jeugdhuwelijken af. Volgens de rechter beledigt hij daarmee Mohammed, want ook die had een jonge bruid. In Algerije is de minimumleeftijd om te mogen trouwen negentien.”
Je vraagt je af wat Mulder met die passage wil zeggen. Moeten we nu verontwaardigd zijn over de veroordeling van Djabelkhir omdat hij helemaal niet had gedaan waarvan de Algerijnse autoriteiten hem beschuldigen?
Het meest wonderlijke is dat Mulder zijn verhaal ondersteunt met de beweging dat Hirsi Ali “ooit” de profeet een “pedofiel” zou hebben genoemd. In Trouw nog wel. Klopt dat? Nee, dat klopt niet en Mulder zou dat eigenlijk moeten weten. In ieder geval had hij het gemakkelijk kunnen nakijken.
Blijkens de personalia van Mulder zoals vermeld in Trouw zou hij een deskundige moeten zijn. Onder zijn artikel staat namelijk: “In de rubriek ‘In de schaduw van de minaret’ leest u bespiegelingen over de islamitische wereld van Eildert Mulder, arabist en oud-redacteur van Trouw.” Arabist en oud-redacteur van Trouw. Die zal het wel weten, toch?
Hoe is het mogelijk dat het Mulder niet lukt om zelfs zo’n eenvoudig citaat van Hirsi Ali foutloos in zijn eigen krant te krijgen? Wat zei Hirsi Ali dan precies in Trouw? Ooit. Ik heb het speciaal voor Eildert Mulder even gegoogeld dan kan hij proberen het volgende wel goed geciteerd in zijn stukjes te krijgen. Het was een uitspraak, gedaan in een interview met Arjen Visser. Het is tegenwoordig heel makkelijk te vinden, makkelijker dan in 2003 toen de uitspraak gedaan werd. Hier komt het:
Het woord “pedofiel” valt helemaal niet in het interview.
Of doet dat er niet toe? Is het namelijk “allemaal wel ongeveer hetzelfde”? Als dat zo is, dan kunnen we ook Algerijnse geleerden wel voor een paar jaar de cel in smijten voor wat ze ongeveer gezegd hebben. “Ooit”.
Ter afsluiting de volgende wijze woorden:
Max Aue
Hirsi Ali noemde Mohammed wel degelijk een pédofiel. Ze werd voor die uitspraken zelfs juridisch vervolgd.
De rechter zei daarover in zijn vonnis”
“Concreet vraagt de rechter zich af of het wel nodig was om de woorden ‘pédofiel’ en ‘pervers’ te gebruiken. In de Koran staat dat de profeet Mohammed huwde met een negenjarig meisje, Aisha. In een interview zegde de politica dat ‘naar huidige maatstaven de profeet een pédofiel genoemd kan worden’.”
ht*ps://dial.uclouvain.be/pr/boreal/object/boreal%3A207309/datastream/PDF_01/view
usb3.0
Klopt mohamed was ook een ped*fiel, gemeenschap met een 9 jarige is ped*filie, nou weet iedereen natuurlijk dat maxje graag op dit soort topics reageert maxje heeft immers het inlevingsvermogen van een 6 jarige autist
CZ
Maxje en zijn holkever Bukman doen even een mohammedje in de hoop dat ze veel reacties krijgen. 🙂
usb3.0
@CZ ++++++++++++
Beukman
Uit Ayaans citaat maak ik op dat zij ook wel begrijpt dat het totaal geen zin heeft om iemand die 1300 jaar geleden op een ander continent leefde te beoordelen naar hedendaagse westerse maatstaven.
Karel de Grote was óók een perverse man. Hugo de Groot was in bepaalde gevallen voor de slavernij. Thorbecke was tegen kiesrecht voor vrouwen.
Drie geweldige mannen overigens, net als Mohammed.
In dat licht kunnen we opmerkingen over de laatste bezien als zou hij een pedοfiel zijn geweest: van nul en generlei waarde.
usb3.0
beukho*r verdedigt hier ped*filie
Beukman
Nooit van gehoord. Wie is dat, en wat heb jij met pedοfilie?
usb3.0
beukho*r verlegt gewoon de aandacht in de hoop dat het over gaat, dat doet niets af aan het feit dat beukho*r ped*filie verdedigt..
Beukman
Is dat een van jouw hοeren, Universele Bus? Zij verdedigt pedοfilie (of is het een man, dat kan natuurlijk ook)?
usb3.0
Kijk zie, ik heb gelijk, beukho*r raakt gefrustreerd puur omdat ik gelijk heb dat beukho*r ped*filie verdedigt..
Beukman
Het zal mij eerlijk gezegd worst weten wat jouw hοeren van wat dan ook denken, Bus.
Wat vind je zelf eigenlijk van pedοfilie? Hou je van seks met kinderen, echt dan wel virtueel? Voorkeur voor meisjes, jongens, of maakt het je niet uit?
usb3.0
Het zal beukho*r natuurlijk wel een worst zijn, beukho*r blijft halsstarrig ped*filie verdedigen, en blijkbaar praat beukho*r vanuit ervaring getuige zijn zieke reactie, het zit erg diep bij beukho*r zoveel sympathie beukho*r heeft voor ped*filie, de smeerlap..
Beukman
Je kan er hier op DDS in alle anonimiteit best over praten, Bus. Ik oordeel en veroordeel niet. Alleen heeft het verder allemaal niets te maken met de Profeet.
usb3.0
beukho*r zoekt een uitweg, verdedigt ped*seksuele sympathieën door het goed te praten voor hemzelf, erger nog, beukho*r verdedigt ook een islamitische ped*fiel…
Max Aue
Waar het hier om gaat is dat Cliteur beweert dat Hirsi Ali nimmer een pédofiel noemde. Dat deed ze wel en ook meerdere malen. Ze werd er door de rechter niet voor veroordeeld hoewel die wel opmerkte dat ze zich met dit soort beledigingen op de rand van de strafbaarheid bewoog.
Cliteur zit er dus naast.
De vraag of Mohammed een pédofiel was, al dan niet naar hedendaagse maatstaven, is historisch omstreden, ondermeer ook omdat het historisch niet vaststaat dat Mohammed ooit heeft bestaan. Maar daar gaat het hier niet over.
Beukman
Waar het hier om gaat is dat Cliteur beweert dat Hirsi Ali nimmer een pédofiel noemde
Dat dit waar is, blijkt uit het vonnis van de rechter. Jammer wel dat er nergens meer een primaire bron te vinden is waar Ali Mo een pedοfiel noemt.
Los daarvan is dat obsessieve pedοgedoe over Mohammed natuurlijk weinig interessant. Je hoort het de laatste tijd gelukkig ook nog maar zelden.
rutte leugenaar
Je kan wauwelen wat je wilt maar als je een 12 jarig meisje huwt ben je een pëdöfiel volgens de westerse standaard. Ik snap heel goed dat de strönt vlëk geen problemen daarmee heeft hoewel hij liever jongetjes heeft.
Beukman
Dus @Rutte, wat denk je dat jij bent volgens de 7e-eeuwse standaard?
Max Aue
Leugenaar is geen boekenlezer en is meestal ook niet geïnteresseerd in bronnen maar misschien kan ik hem ertoe bewegen dat hij deze link even leest.
Daaruit blijkt dat de bewering dat Aisha 9 jaar was toen ze geslachtsgemeenschap met de Profeet had weinig historische grond heeft.
ht*ps://ghurabalbayn.files.wordpress.com/2011/03/aisjagids-2.pdf
CZ
Aldus Max Ernst Van Velenamen.
rutte leugenaar
zolang jij geen interesse hebt in bronnen van anderen waarom zullen we jou bull shit lezen strónt vlé®k ?
usb3.0
Zowel maxje als beukho*r verdedigen halsstarrig een persoon die gemeenschap had met een 9 jarige, beide proberen hartstochtelijk hun ziekmakende ped*seksuele sympathieën op anderen te projecteren..
rutte leugenaar
Bukhol probeert islamitische pëdöfolie recht te zetten. Mislukte poging dat dan weer wel.
usb3.0
Precies RL, je slaat de spijker op z’n kop
M.Dikker
Ik maak me meer zorgen om de afschuwelijke reacties op fb over de verdrukking en doden in Israël tijdens een religieus feest. Het kwam uiteraard weer nagenoeg uit dezelfde hoek. En dat in deze periode.
Michael M
Er wordt in de wereld een hoop verdraaid.
usb3.0
Jawel, mohamed is wel een ped*fiel natuurlijk
Drollevanger
Mohammed probeerde met het dochtertje van zijn vriend te trouwen toen het knd 6 jaar was.
Aisha,s vader was daarop tegen, dus het gebeuren werd uitgesteld tot de kleuter 9 jaar was.
Is het verboden over de geschiedenis te schrijven.
Drollevanger
Ik vraag me of of een kind dat op haar 9de verjaardag wordt gepenetreerd door een volwassene, daar later lichamelijke klachten van overhoud.
En kan ze daarna ook zwanger worden?
usb3.0
Dat is een vraagje voor maxje en beukho*r die weten dat prima..
Robert75
Of die het nu wel of niet was is ook geen discussie. De term ped*fiel konden ze niet in die tijd maar Mohammed voelde zich wel seksueel aangetrokken tot zeer jonge meisjes. Anders zou hij nooit Aisha op 9 jarige leeftijd hebben genomen. En dan kunnen ze beweren dat dat in die tijd normaal zou zijn. Nou nee hoor dat was helemaal niet normaal. Dat vrouwen op jonge leeftijd gemeenschap hadden of al kinderen hadden dat is waar. Maar niet op 9 jarige leeftijd.
En als we het nu over Pipo de Clown zouden hebben die 1300 jaar geleden met zijn tengels aan 9 jarige meisjes zat. Ja boeien. Maar in dit geval gaat het over Mohammed die erkend wordt als profeet van een van de grootste religies ter wereld met zo’n 1,6 miljard volgers. En dan wordt het natuurlijk wel een groot probleem.