‘Als Shell aan de CO2-uitspraak kapot gaat, is dat prima? Ook als heel Nederland flink minder welvarend wordt?’

Frits Bosch nam kennis van de uitspraak van de rechtbank Den Haag: Shell moet zijn CO2-uitstoot flink omlaag schroeven. Tot in hoeverre is het te verkiezen dat de rechter zo’n maatregel oplegt? “En als het bedrijf aan de uitspraak kapot gaat, is dat dan de consequentie die we moeten dragen? Als dat zo is, prima, maar we willen het wel graag weten.”

De rechter heeft in zijn/haar oneindige wijsheid gesproken. Het ‘unieke’ vonnis dwingt Shell tot nog grotere reductie CO2-uitstoot. Op zich prachtig, want we willen allemaal graag minder CO2. Maar er zitten toch wat haken en ogen aan. Na de Urgenda-zaak wordt alweer een privaat bedrijf aangesproken op zijn zorgplicht, die wordt geïnterpreteerd in het licht van klimaat en zelfs mensenrechten. Dat voert wel erg ver om dat te doen als rechter. Wie geeft een rechter de bevoegdheid om zich over klimaat en mensenrechten uit te spreken? Dit nog los van de vraag of de rechter over de betreffende kwalificaties beschikt op deze buitengewoon complexe vakgebieden.

Bovendien gaat de rechter bovenop de stoel zitten van de ondernemer. Dat geeft twee kapiteins op het schip die beiden een andere kant op willen. Dat kan niet goed gaan, dit nog afgezien van de mogelijke veronderstelling dat dit ‘D66-rechters’ zijn, die dus sterk politiek gekleurd zijn. Het lijkt er op dat we naar een soort juridisch gestuurd ondernemerschap toegaan. Willen we dat? We moeten bedenken dat datgene wat niet via het parlement afgedwongen kan worden, nu via de rechter afgedwongen wordt. Als milieubeweging ga je maar naar de rechter als je vindt dat klimaataanpassing niet snel genoeg gaat om het op die manier te laten verplichten. En je haalt daar ook ‘mensenrechten’ bij aan, en je hebt een ijzersterke casus. De ondernemer heeft echter het nakijken. De ondernemer is slecht, zonder dat uit te spreken, maar krijgt wel dat stempel. De consument wast de handen in onschuld.

Bij voortschrijdend inzicht kan mogelijk blijken dat de uitspraak van de rechter onjuist is. De rechter is immers per definitie niet deskundig op het gebied van klimaat en mensenrechten. Daar gaat een rechter niet over. Het gevolg kan zijn dat de rechter het bedrijfsleven ernstig beschadigt. De rechter erkende dat de uitspraak “gevolgen kan hebben voor de groei van Shell.” Heeft de rechter enig idee in hoeverre? En als het bedrijf aan de uitspraak kapot gaat, is dat dan de consequentie die we moeten dragen? Als dat zo is, prima, maar we willen het wel graag weten. Het betekent uiteraard ook dat onze samenleving aanzienlijk minder welvarend wordt. Prima, maar denk het door en laat ons weren dat dit de keuze is! Willen we dat risico lopen?

Kortom, dit zijn fundamentele vragen waar we als samenleving eens goed over moeten nadenken en ons erover beraden in het parlement. Zoals het nu gaat via de rechter is buitengewoon onbevredigend. De Shell-casus gaat nu naar het Gerechtshof, en daarna naar de Hoge Raad. Ik verwacht dat het vonnis daar bekrachtigd zal worden. Milieubeweging, D66 en GroenLinks gaan desondanks juichend door de straten. Onterecht naar mijn mening. Deze gang van zaken stinkt. En hoe ziet onze liberale premier eigenlijk deze onliberale gang van zaken?

Frits Bosch, auteur van “Risico als obsessie, “Dat is het risico”, “Wereld op een keerpunt” “Onbehagen bij de elite, “Schaft ook Nederland zich af?” en “Feminisme op de werkvloer.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

28 reacties

  1. Edjan

    Groen Links en D66 gaan juichend door de straten. Weer zo’n vies bedrijf kapot. Nu op naar Tata-steel en DSM / Stikstof bindings bedrijf (of hoe dat tegenwoordig ook heet).
    Geen beeldenstorm maar een bedrijvenstorm. Wie er dan uiteindelijk geld moet verdienen?

    Dat hoeft helemaal niet. het linkse luchtkastelen-gezwam is een gewild exportartikel en uitermate milieuvriendelijk.

    Het geld groeit aan de windmolens!

  2. Emile Takma

    “Het ‘unieke’ vonnis dwingt Shell tot nog grotere reductie CO2-uitstoot. Op zich prachtig, want we willen allemaal graag minder CO2”

    Frits Bosch erkent dus de noodzaak van CO2-reductie.

    De vraag kan dan worden verlegd van het ‘of’ naar het ‘hoe’. Op die laatste vraag lijkt Frits echter geen antwoord te hebben.

    1. Harry Haller

      Takma pikt weer die ene krent uit de pap, maar gaat niet in op de logische vragen die Frits Bosch opwerpt: als Shell aan de uitspraak kapot gaat, is dat dan de consequentie die we moeten dragen? Het kan ook betekenen dat onze samenleving aanzienlijk minder welvarend wordt. Willen we die consequentie?

      Takma blijft deugen de hoogste prioriteit geven. De eventuele gevolgen tellen in het geheel niet.

      1. Emile Takma

        Ja, die consequentie zullen we onder ogen moeten zien, goede vriend. Het afwenden van de klimaatramp zal, zeker in de aanvang, ten koste gaan van economische groei.

        1. Aborifa

          En dan mogen we op een houtje bijten. Links devies: bedrijven weg, allemaal gelijk en toch divers, allemaal arm.

        2. rafi

          1 probleem, goede vriend: er komt geen klimaatramp aan. Je leeft in de leugen.

          1. nexit nu aub

            er komt wel een klimaatramp als we de longen van de aarde in de bio-massa centrales van de strónt vlé®k blijven opstoken !

          2. Lucky Luke

            Dat klopt, die zogenaamde longen leveren overdag zuurstof en nemen het ’s avonds net zo hard weer op. Uit recent en uitgebreid onderzoek blijkt dat algen in de zee de grote zuurstof producenten zijn.

        3. nexit nu aub

          kom nou is met bewijzen voor die milieu ramp decadente strónt vlé®k

          de bio-massa centrales zijn een milieu ramp
          de windmolens zijn een miliuramp
          de zonnepanelen zijn een milieu ramp

          Het duurt even maar dan is het net als asbest chemisch afval !

        4. Tommy76

          Zo kinderlijk naïef…

          We jagen onze bedrijven weg uit de EU waarna zij zich gaan vestigen buiten de EU.

          Waar leidt dit toe?

          CO2 uitstoot blijft globaal minstens even hoog of wordt hoger.
          EU bestaat uit derde wereldlanden.

          Zodra je volwassen wordt verdwijnt hopelijk ook je naïviteit.

    2. nexit nu aub

      ach , de strónt vlé®k pleit voor gelukszoekers erin en shell eruit.

      Kortzichtige idioten !

  3. J.C.

    Met dank aan de VVD, die dit onder Rutte I, II, en III mogelijk heeft gemaakt!

    1. J.C.

      Zou de VVD, onder Mark Rutte, Shell kapot laten maken, of tegen die tijd (fiscaal) verliescompensatie overwegen? En of moet de autochtone Nederlander na 40/45 jaar werken dan weer, met name door de vergrijzing en de langere levensduur, gewoon toch nog een paar jaar langer doorwerken……??????

      1. Stanly2000

        J.C.
        langer doorwerken……?????? Maar waar? Shell weg, Hoogovens weg, Schiphol weg. landbouw/veeteelt/visserij weg, Sabic weg, SBB weg, VNL Nedcar weg etc. etc.

  4. StemPzeweg

    Shell moet en zal kapot gaan. Ik hoop dat van harte

    1. Lucky Luke

      En waarom?

  5. rafi

    ‘Wie geeft een rechter de bevoegdheid om zich over klimaat en mensenrechten uit te spreken?’
    Goede vraag! Daarom is deze zaak, evenals die van Urgenda, ook uniek in de wereld. Omdat dit niks met normale rechtspraak te maken heeft. Het is van de gekke als het private bedrijf Shell zich volgens deze rechterin moet houden aan (niet eens bindende) afspraken, die een overheid gemaakt heeft (het klimaataccoord van Parijs). Dat is logisch onmogelijk en immoreel. In elk beschaafd land zal dit in hoger beroep terug gedraaid worden. Het is niet zo moeilijk om uniek te zijn. Als deze rechter in bikini uitspraak zou hebben gedaan, zou je ook een unieke zaak gehad hebben.

    1. StemPzeweg

      Dit gaat niet in hoger beroep worden teruggedraaid. Er komt een D66 GL kabinet aan dus Shell kan hun portemonnee wel trekken. Hopelijk gaat deze bedrijf failliet. Dat zou ik prachtig vinden

      1. Aborifa

        Ik zou het prachtig vinden als je je auto moet wegdoen in verband met geen of heel dure brandstof.

        1. Edjan

          Aborifa. Dan koopt hij toch een mooie linkse auto die loopt op linkse praatjes en linkse luchtkastelen. Helemaal geen luchtverontreiniging en geld toe. Het geld groeit aan de windmolens!

      2. rafi

        Hopelijk, als ‘deze bedrijf’ failliet gaat, rijdt er tzt geen snelle ziekenauto meer om jou na een hersenbloeding met spoed naar een ziekenhuis te brengen.

  6. kattekop

    Klimaatramp ???
    Welke klimaatramp, waar, hoe ?
    Ik zie er geen.

  7. Adriaen van Bergen

    Shell zal binnenkort wel naar een land verhuizen waar ze niet zo moeilijk doen, met medeneming van alle welvaart die het genereert.
    Zal al die subsidiesponzen worst wezen.
    Daarom, stop alle subsidies.
    Laat mensen zelf bepalen waar ze hun zuurverdiende geld aan uitgeven.

    1. Lucky Luke

      Juist, dat zou heel verstandig van Shell zijn en waarschijnlijk gaan ze dat ook doen, kost heel veel arbeidsplaatsen in Nederland en het land wordt er niet schoner van.

  8. Tommy76

    Het is niet alleen Shell maar we maken veel meer bedrijven en bedrijfstakken kapot.
    De rest van de wereld lacht zich kapot en kunnen straks onze industrie voor een grijpstuiver over nemen. China doet dit al langere tijd.

  9. deZwaluw

    Nog een paar jaar.
    Dan daagt Urgenda een Amsterdamse windmolen voor het gerecht.
    De geleverde stroom blijkt niet groen genoeg.
    Tijdens het verhoor vermoordt de windmolen een vale gier.
    En wordt vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs.

    1. Lucky Luke

      Een lammergier.

  10. waterman

    DEMOCRATIE OP DE SCHOP. STEMMEN IS NUTTELOOS GEWORDEN!!!! REGERING BUITENSPEL. De huidige rechterlijke uitspraak v.w.b. het milieubeleid van Shell kan grote consequenties hebben voor onze democratie. De rechterlijke macht heeft Shell aangesproken op het feit dat ze moeten voldoen aan de eisen (Parijs akkoord) van Milieudefensie, Greenpeace en Urgenda cs. in de laatste uitspraak deze week van de rechtbank. Ik vraag me af hoe het mogelijk is, dat zo’n klein groepje mensen via de rechter Shell kan dwingen tot het nemen van bepaalde milieu maatregelen. Dit gaat toch volledig buiten onze democratische waarden om? De regering wordt buitenspel gezet. We leven toch in een democratische staat waar de regering met de 2e kamer de regels vaststellen? De uitspraak van deze rechter is toch totaal ondemocratisch? Deze milieugroeperingen bepalen toch niet het milieubeleid? Dan hebben de klimaattafels van Nijpels cs. (waar ik overigens volledig tegen ben, maar dit terzijde) toch totaal geen nut meer gehad. Als de milieufanaten via de rechterlijke macht deze extreme milieuzaken kunnen afdwingen, vraag ik mij af waarom ik nog naar de stembus ga. Kan zo’n zaak die Urgenda/Milieudefensie/Greenpeace cs. heeft aangespannen tegen Shell via de rechters als niet-ontvankelijk worden verklaard?? Daar heeft men bij de eerste de beste rechtszaak altijd de mond vol van. Niet-ontvankelijk, is dat hier ook niet op zijn plaats?? Op dit moment is het kabinet Rutte volledig buitenspel gezet. Is dat hoe onze huidige democratie werkt? STEMMEN IS EEN NUTTELOZE ACTIE GEWORDEN. ONZE DEMOCRATIE WORDT OM ZEEP GEHOLPEN!!!

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.