Klimaatwetenschappers trekken aan de bel: nul uitstoot in 2050 te laat, moet in 2040 al worden gerealiseerd

De huidige CO2-reductieplannen zijn bij lange na niet snel genoeg, dat is de boodschap van enkele klimaatwetenschappers. In plaats van klimaatneutraal te zijn in 2050 moeten landen dit tien jaar sneller zien te realiseren om het klimaat te redden. Dat betekent dat de Europese Green Deal en de Nederlandse Klimaatwet bij lange na niet radicaal genoeg zijn om te voldoen aan deze nieuwe eis.

Terwijl we onze economie al uitleveren aan de idealen en wensen van klimaatalarmisten, blijkt uit de oproep dat de huidige klimaatplannen niet eens genoeg zijn. Het Westen moet nog sneller naar een klimaatneutrale maatschappij streven. De NOS meldt dat klimaatwetenschappers pleiten voor een klimaatneutrale maatschappij in 2040. 10 jaar eerder dan nu het streefdoel is in alle Europese plannen.

De huidige maatregelen beperken namelijk niet de opwarming van de aardige tot 1,5 graden. Wij als rijkere landen moeten méér investeren om zo te compenseren voor arme landen.

“Ten eerste omdat wij een historische verantwoordelijkheid hebben, wij hebben in het verleden al veel meer CO2 uitgestoten dan gemiddeld. De CO2 die rijke landen in het verleden hebben uitgestoten, zit nog steeds in de lucht en doet nog steeds z’n opwarmende werk.”

Terwijl de groteske klimaatplannen net ondertekend zijn en de inkt praktisch nog nat is komen klimaatwetenschappers ineens met de boodschap dat alles maar even sneller moet. Allemaal leuk en aardig, maar de huidige plannen brengen al veel economische onzekerheid met zich mee. Het Westen is in de ban van de klimaatreligie, waardoor burgers de zware economische lasten van deze peperdure energietransitie dragen. Ondertussen trekken concurrerende grootmachten zich weinig aan van deze klimaatdoelstellingen.

Een oproep van de redactie: door de coronacrisis heeft DDS het, net als veel andere websites, ontzettend lastig. Wij willen alles gratis leesbaar houden voor iedereen, waardoor we voor onze inkomsten afhankelijk zijn van reclame. Maar bedrijven hebben financiële zorgen, en hebben dus niet veel te makken. Daar merken wij de gevolgen ook van. Vandaar onze omroep aan u, onze lezers: steun ons alsjeblieft! Via het betrouwbare Nederlandse BackMe-systeem kunt u maandelijks óf eenmalig doneren. Doe dat alstublieft, en help DDS in de lucht te blijven!

Nu leest men het Westen de les over onze oneerlijke CO2-uitstoot uit het verleden. Het lijkt er sterk op dat de klimaatwetenschappers wat cursussen woke-ideologie hebben gevolgd.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

55 reacties

  1. Albert Egberts

    Zoals er mensen zijn die de ernst van de coronapandemie stug ontkennen zijn er ook mensen die de klimaatproblematiek stug ontkennen. Relatief vaak betreft het dezelfde mensen die hun kop in het zand steken.
    Gelukkig betreft het een minderheid en voeren ze een achterhoedegevecht tegen de feiten.

    1. Joko

      Egberts gooit voor het gemak alles maar weer op e e n grote hoop. Zo blijft het voor een eenvoudige geest overzichtelijk.

      1. september

        Zo is Egberts de Str.Vlek nou eenmaal,hij gaat toch niet veranderen

        1. Albert Egberts

          Nu begint september me ook al voor stróntvlek uit te kafferen.

          Niveautje hoor.

          🤮

          1. albertliegt

            je doet je naam nog steeds eer aan. Het is wat het is en zolang jij niet inhoudelijk reageert maar hier de zuigtról uithangt de enige juiste benaming voor jou wím

    2. albertliegt

      welke klimaatproblematiek SV ?

      Nog nooit begrepen hoe heffingen invloed uitoefenen op klimaatproblematiek.
      Waar kan ik de gleuf vinden om de donaties in te werpen .

      Gelukkig zien ook steeds meer mensen de idioterie van deze discussie en is het verbluffend hoe een handje vol werkeloze idioten zoveel overlast kunnen en mogen veroorzaken in de maatschappij.

    3. Ben van Zwol

      Zolang je reageert op de SV blijft hij hier rondhangen. Iedere reactie is hem even lief! Hoe kun je hem het beste raken? Negeren! 🙂

      1. albertliegt

        Ik ontkracht liever zijn nonsens. Dat doet de decadente arrogante tról veel meer pijn. Wegkrijgen doe je hem toch niet dus laat die illusie maar varen.

        1. Branzino

          @albertliegt
          Ik kan je humor wel waarderen: jij en nonsens ontkrachten? Daar heb je je nog nooit, helemaal nooit, op laten betrappen. Hoe, bijvoorbeeld, ontkracht je hier nu welke nonsens?
          Alle, inderdaad 100% alle, wetenschappelijke rapportages bevestigen met wetenschappelijk onderzoek onderbouwd de klimaatproblematiek. Het enig positieve aan die rapporten is, dat ze laten zien dat er nog steeds iets aan te doen is. En gelukkig ondersteunen de meeste regeringen die visie. Nu de daden nog. Ik ben erg benieuwd naar de aanstaande klimaatconferentie in Glassgow.

          1. albertliegt

            blbla bladieblabla onzin en fake nieuws van pietje 51

    4. leukeditter

      begin je nou weer over dat klimaat ..we zouden er eigenlijk allangggg niet meer moeten zijn als je de wetenschappers in de jaren 80 moest geloven. en nu geloof je het wel lieve zak??? hou toch op dommerik , bewijs maar eens wat er fout gaat…harde bewijzen graag

    5. Word lid

      Klopt er is geen coronapandemie meer albert en je bent een hypocriete eenzame, die een abortuspandemie vergoelijkt

    6. wijsneus

      Feiten?

      Al werd deze meneer/mevrouw/het/hunnie van achteren genomen door de feiten, dan nog zou meneer/mevrouw/het/hunnie niet weten wat hem/haar/het was overkomen.

  2. sonny

    Het leven op onze aarde is in de afgelopen miljoenen jaren, al talloze malen vergaan!
    Gigantische vulkaan uitbarstingen, meteoriet inslagen, aardaskantelingen/poolwisselingen
    De evoluerende oermensheid produceerde toen uiteraard geen co2, pfas, stikstof, fijnstof, kernafval, plastics, of wat dan ook, enkel wat houtvuren werden gestookt!
    Zo’n totale vernietiging van flora en fauna is onafwendbaar wederom op komst, niets kan het stoppen!
    De milieuhetze en de ontwrichtende greendeal dus ook niet, moederaarde is gewoon toe aan een nieuwe vernietigings fase!
    Klaar!

    1. Albert Egberts

      De huidige klimaatcrisis is naar het oordeel van een overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers veroorzaakt door de mens en die kan de crisis in beginsel ook keren.
      Sonny lijkt zich neer te leggen bij de totale vernietiging van de aarde door de mens. Ik vind dat geen goed idee en gelukkig denken de meeste regeringen daar ook anders over.

      1. sonny

        ? De wetenschap was er ooit met grote stelligheid van overtuigd dat de aarde plat was! Ze hebben het, zoals zeer vaak, alweer bij het verkeerde eind!

        1. Branzino

          @sonny
          Begrijp ik goed dat je de wetenschap van toen gelijk stelt aan de wetenschap van vandaag. De hedendaagse wetenschap die beschikt over zoveel onderzoeksmethoden, communicatiemiddelen, eerder opgedane kennis? Ze kunnen het inderdaad nog steeds bij het verkeerde eind hebben, maar dat gaat dan wel over heel veel complexer vraagstukken dan eeuwen geleden.

      2. albertliegt

        domme SV ,

        Per dag komen er 227.000 mensjes op aarde bij. (1,1 % per jaar ofwel 85 miljoen jaarlijks)

        In 1950 dus 2500 miljoen mensjes
        In 2000 dus 6000 miljoen mensjes
        In 2019 dus 7700 miljoen mensjes

        Niet CO2 van fossiele brandstoffen zal de aarde vernietigen maar de overbevolking zal zijn eigen leefomgeving vernietigen.

        Merkwaardig dat een SV die zo beleerd probeert over te overkomen de fabel van opwarming van de aarde een warm hart toedraagt. Feitelijk ben je dan een nono zonder enig realistisch inzicht.

        1. Branzino

          @albertliegt
          Wat is nou in vredesnaam weer “beleerd overkomen”? Je bent duidelijker als je “geleerd” of “belerend” schrijft, want dat is namelijk beide correct, maar wel met verschillende betekenis.

          1. albertliegt

            blbla bladieblabla onzin en fake nieuws van pietje 51

          2. Branzino

            @albertliegt
            “Beleerd” houdt me nog steeds bezig. Als iemand “belerend” gedrag vertoont of is het verband met de term “beleerd” toch wel correct aan te geven. Belerend gedrag zou immers kunnen betekenen, hoewel niet vaak zo uitgedrukt, dat iemand een ander individu beleert en die andere persoon is dan vervolgens beleerd. Zo klopt het weer, gelukkig, want ik zou jou niet zo maar van iets willen beschuldigen.
            Maar taalkundig is er wel iets meer over te zeggen. De aldus gedefinieerde term is dan namelijk wel meteen een helemaal leeg begrip. Want dan is immers elk mens vanaf zijn eerste minuut als baby beleerd, want hem wordt elke minuut iets geleerd, en dat beleerd worden gaat dan zijn hele leven door.
            Een leeg begrip dus, maar dat past dan wel weer bij je, gelukkig.

          3. albertliegt

            blbla bladieblabla onzin en fake nieuws van pietje 51.

          4. albertliegt

            domme SV ,

            Per dag komen er 227.000 mensjes op aarde bij. (1,1 % per jaar ofwel 85 miljoen jaarlijks)

            In 1950 dus 2500 miljoen mensjes
            In 2000 dus 6000 miljoen mensjes
            In 2019 dus 7700 miljoen mensjes

            Niet CO2 van fossiele brandstoffen zal de aarde vernietigen maar de overbevolking zal zijn eigen leefomgeving vernietigen.

            Merkwaardig dat een SV die zo beleerd probeert over te overkomen de fabel van opwarming van de aarde een warm hart toedraagt. Feitelijk ben je dan een nono zonder enig realistisch inzicht.

            De inhoud is te confronterend voor de tróllen

          5. Word lid

            Branzebino gaat liever naar de vorm

          6. Branzino

            @Word lid
            “Branzebino gaat liever naar de vorm”

            Ik probeer ook maar wat. Opmerkingen over de inhoud worden hier meestal genegeerd en een enkele keer met krachttermen gediskwalificeerd. Kijk vooral ook naar jezelf. Ik heb namelijk geen inhoudelijke reactie op mijn stelling dat dat heel lage percentage CO2 en de relatief kleine invloed van de mens erop wel degelijk catastrofale gevolgen voor de aarde kan hebben. Een overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers bevestigt dit. Maar, zoals zo vaak, geen enkele inhoudelijke reactie. Ik probeer dan soms maar om via de uitermate gebrekkige vaardigheid van sommigen hier om correct Nederlands te schrijven een ingang te vinden. Maar de aangesprokene volstaat dan met het voor de zoveelste keer herhalen van zijn inhoudelijke onzin.

            Ik heb soms de neiging om DDS te laten voor wat het is. Maar ik leer hier elke dag weer iets nieuws over hoe dit radicale en/of extreme deel van rechts Nederland op de actualiteit reageert en aan acties voorziet. Dat blijft boeiend en maakt me meestal heel optimistisch over de toekomst van ons land. Dat deel ven rechts Nederland mist namelijk elke invloed om zaken naar hun hand te zetten. Het andere deel van rechts Nederland heeft hetzelfde doel als ik: een welvarend Nederland voor alle inwoners en daarbuiten, zij het dat de weg daar naartoe mij niet de optimale lijkt, mij minder aanspreekt en ik daarom liever voor links kies. Maar die oriëntatie maakt mijn respect voor serieus rechts niet minder.

          7. Albert Egberts

            De taalontwikkeling van albertliegt is zeer beperkt en dat is een goede voorspeller voor de inhoud van zijn bijdragen, die zijn namelijk nogal dommig.

      3. Word lid

        albert kan het nooit alleen af

  3. Joko

    Hoe krijg je het verzonnen: ‘…Ten eerste omdat wij een historische verantwoordelijkheid hebben, wij hebben in het verleden al veel meer CO2 uitgestoten dan gemiddeld.” Gemiddeld wat? Over elk land en elke uithoek een gemiddelde? Hier wordt even vergeten dat we door ‘onze’ co2-uitstoot sinds mensenheugnis arme landen hebben gesponsord met geld, veel geld, hulp, veel hulp. Daarbuiten hebben de ame landen van ‘onze uitstoot’ voortvarend meegeleefd door het aanschaffen van luxegoederen, die qua aantal teveel zjn om hier een opsomming te geven. Waarom wordt dit niet even meegerekend? Omdat het weer linksafgeleuter is waarbij fanatiek en zonder na te denken zwarte pieten worden uitgedeeld aan met name de blanke bevolking. Waarom heeft links zo’n hekel aan zichzelf?

  4. right

    De aarde zelf sterft niet, het ontdoet zich enkel van de kwalijke plaag der mensheid, het versterven van de dierenwereld en flora is ‘collateral damage’!
    Ach, je kunt immers maar een keer sterven, tenzij je alle hoop heb zet op reincarnatie!

    1. Albert Egberts

      Right! De klimaatproblematiek is inderdaad het gevolg van de mensheid.

      1. Joko

        De mensheid is het gevolg van gunstige omstandigheden, waaronder het klimaat. Je bent een meester in het omdraaien Egberts. Oorzaak en gevolg door elkaar halen is uiterst stupide.

      2. Ben van Zwol

        Hij geniet van je aandacht! 🙂

      3. albertliegt

        klopt echter ligt het net iets anders dan de SV wauwelt

        domme SV ,

        Per dag komen er 227.000 mensjes op aarde bij. (1,1 % per jaar ofwel 85 miljoen jaarlijks)

        In 1950 dus 2500 miljoen mensjes
        In 2000 dus 6000 miljoen mensjes
        In 2019 dus 7700 miljoen mensjes

        Niet CO2 van fossiele brandstoffen zal de aarde vernietigen maar de overbevolking zal zijn eigen leefomgeving vernietigen.

        Merkwaardig dat een SV die zo beleerd probeert over te overkomen de fabel van opwarming van de aarde een warm hart toedraagt. Feitelijk ben je dan een nono zonder enig realistisch inzicht.

        1. Branzino

          @albertliegt
          Laten nou de serieuze klimaatwetenschappers ook vinden, dat één van de belangrijke oorzaken van de stijgende CO2-uitstoot juist die overbevolking is. En daar is wat aan te doen, zoals ik veel vaker hier heb betoogd. Namelijk met investeringen in overbevolkte arme landen in lagere kindersterfte en dus betere gezondheidszorg, beter onderwijs en een betere economie. Dat kost heel veel geld, maar zal ons een veelvoud opleveren o.m. in een betere beheersbaarheid van de klimaatproblematiek.

          1. Word lid

            Je moet niet zo dom lüllen branzebino.

            Klimaat in onze atmosfeer bestaat voor:
            – 78% uit stikstof
            – 21% uit zuurstof
            – 1% uit edelgassen
            – 0,038% is CO₂

            Van deze 0,038% produceert de natuur 96% zélf.
            De mens staat voor de andere 4%.
            De invloed van de mens in zijn geheel op CO₂ staat dus welgeteld voor 0,00152%

            Wat wij nu aan CO₂-uitstoot moeten terugbrengen (tegen zo’n 1.000 miljard aan kosten, wat dus de totale ineenstorting van onze economie betekent)

          2. albertliegt

            blabla bladieblabla , nonsens en fake nieuws van malle pietje

            domme SV ,

            Per dag komen er 227.000 mensjes op aarde bij. (1,1 % per jaar ofwel 85 miljoen jaarlijks)

            In 1950 dus 2500 miljoen mensjes
            In 2000 dus 6000 miljoen mensjes
            In 2019 dus 7700 miljoen mensjes

            Niet CO2 van fossiele brandstoffen zal de aarde vernietigen maar de overbevolking zal zijn eigen leefomgeving vernietigen.

            Merkwaardig dat een SV die zo beleerd probeert over te overkomen de fabel van opwarming van de aarde een warm hart toedraagt. Feitelijk ben je dan een nono zonder enig realistisch inzicht.

          3. Branzino

            @Word lid
            Exact en die 0,038% CO₂ is precies waarom het draait. Die zorgt precies voor een balans die leven op aarde mogelijk maakt. En daar zit niet zoveel rek in. Kijk op klimaatveranda.nl voor wetenschappelijke info.
            Je kent vast ook wel andere stoffen die in heel kleine hoeveelheden al een catastrofale uitwerking hebben. Denk aan cyaankali of heel sterke stoffen die een mens al doden met een druppel op de huid. In Noord Korea weten ze daar alles van. Met dat relatief lage percentage CO2-gehalte wordt vaak geschermd, maar dat toont alleen maar de ondeskundigheid van de spreken of schrijver aan.

          4. Word lid

            Tuurlijk branzebino! de mens heeft nagenoeg geen invloed domoor…

          5. Branzino

            @Word lid
            “de mens heeft nagenoeg geen invloed domoor…”

            Inderdaad, maar die minieme invloed blijkt catastrofale gevolgen te hebben. En die minieme invloed kunnen we gebruiken om die catastrofes te voorkomen. Volgende maand in Glasgow zal er weer aan gewerkt worden. Ik wacht het met heel veel belangstelling af.

    2. Harry Haller2

      “Ach, je kunt immers maar een keer sterven, tenzij je alle hoop heb zet op reincarnatie!”

      Dat is juist: de ziel/bewustzijn is onsterfelijk en kiest steeds een nieuwe vorm om te incarneren. Hier op aarde of elders in het heelal.

      1. Word lid

        Nee hoor haller dat is niet juist, je dwaalt

  5. Vanduinen

    Topdrukte op Schiphol gisteren. De draad wordt weer goed opgepakt en beheerst omgegaan met alle Corona gerelateerde aanwijzingen. Ik was er om mensen op te halen, maar de brengers waren talrijk.

    1. albertliegt

      topdrukte ??? ten opzichte van wat ?

      Als je de lock down als maat neemt zijn 3 vliegtuigen al topdrukte

  6. plakband

    Een historische klimaatverantwoordelijkheid. Wat een flauwekul. Net zoiets als slavernijverantwoordelijkheid.
    Uit dit paniekerige geraaskal blijkt dat het klimaatdraagvlak bij het grote publiek inmiddels ook begint te smelten. Alle aangedikte doemscenario’s helpen niet meer. Dus, hup weer een nieuwe leugen erbij.

  7. Branzino

    “De huidige CO2-reductieplannen zijn bij lange na niet snel genoeg, dat is de boodschap van enkele klimaatwetenschappers.”

    Nee hoor, dat is de visie van het IPCC, een VN-orgaan waar de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers, wereldwijd, in samenwerken. Slechts een miniem deel van de klimaatwetenschappers bestrijden de visies en rapportages van het IPCC.
    Dit rapport gaat zonder twijfel een cruciale rol spelen op de aanstaande klimaatconferentie in Glasgow, begin november.

    1. albertliegt

      blabla bladieblablabla nonsens en fake nieuws vanpietje51

      1. Branzino

        “van pietje51” of beter nog “van Piet51”
        “fake news” of “nepnieuws”

        Leer eindelijk eens correct schrijven. Je bent er oud genoeg voor.

        1. albertliegt

          blbla bladieblabla onzin en fake nieuws van pietje 51

          1. Hendrik_Groen

            Kleuter.

          2. Hendrik_Groen

            Kleuter.

          3. albertliegt

            peuter

          4. albertliegt

            peuter

  8. KippiX

    De v@ccinatiegraat is niet gehaald of gaat te traag. Dan maar weer het klim@@t misbruiken om ons nog banger te maken en ons te laten betalen voor wat de 3lite zelf doet en waar ze ons afhankelijk van hebben gemaakt. Alles voor de c0ntr0le. Uiteindelijk hebben zij alles en wij niets meer maar kunnen wel alles bij hen huren…
    Maar we zijn dan wel gelukkig. Dat dan weer wel.

    1. Branzino

      @KippoiX
      Leuk, dat v@ccinatiegraat. Ik vroeg me wel af wat hiermee werd bedoeld. Een injectie m.b.v. een visgraat? Zou moeten kunnen, al weet ik nog niet hoe precies en of dat voordelen biedt. Die Gates-chip gaat er zeker niet door, maar daar werd toch al sterk aan getwijfeld door vrijwel iedereen. Zelfs Van Haga en Baudet hoor ik er niet meer over.
      Of overweegt men nu ook vissen te vaccineren, zodat “vaccinatiegraat” voor een gevaccineerde vis zou kunnen staan. Die vissen zwemmen tenslotte overal zo maar heen, zonder zich zorgen over lock-down en zo te maken. Dus zo gek is dat niet.
      Help ons s.v.p. met wat info over wat je bedoelt.

      1. albertliegt

        blabla bladieblabla onzin en/of fake nieuws van pietje 51

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.