Onderzoekers waarschuwen voor uitrol windparken Noordzee: ‘Het is een risico voor het zeeleven’

Een nieuwe studie van het kennisinstituut Deltares meent dat het zeeleven in de Noordzee ernstig onder druk komt te staan bij de uitrol van tal van windparken. Het zou het ritme van het zeeleven in de Noordzee weinig goed doen en de gevolgen kunnen flink negatief uitpakken. De visserijsector heeft naar aanleiding van de studie een oproep gedaan voor voorzichtigheid bij de uitrol van het klimaatbeleid in de Noordzee. 

De plaatsing van grote windparken in de Noordzee kan het zeeleven dusdanig in de war brengen, dat zijn de conclusies van een nieuwe studie van het kennisinstituut Deltares. De Telegraaf meldt dat als men onvoorzichtig te werk gaat het bioritme van de dieren in de zee totaal in de war raakt. Hoofdonderzoeker Luca van Duren zegt er het volgende over:

“De gevolgen kunnen zijn dat er hogerop in de voedselketens een mismatch ontstaat tussen de timing van de voorjaarsbloei en bijvoorbeeld de timing van het paaien van vissen. Als de voorjaarsbloei vertraagd is, is ook de piek in zoöplankton vertraagd. Als vissen toch op hun normale tijd paaien, zijn de vislarven dus in het water voor er voldoende voedsel is.”

De Nederlandse visserijsector trekt direct aan de bel. Voor de sector maakt de studie duidelijk dat de overheid meer onderzoek moet doen naar de plaatsing van windparken. Zelf wordt de sector overladen met regelgeving, maar bij de plaatsing van groteske windparken doet men in Den Haag minder moeilijk. Terwijl de studie laat zien dat er wel degelijk negatieve gevolgen zijn.

“De primaire boodschap van deze studie is dat we echt niet weten wat de effecten zullen zijn. Maar we moeten er rekening mee houden dat we het ecosysteem verknallen. Dat is een alarmerend signaal. Als onduidelijk is hoe groot een visbestand is, gelden als voorzorg gelijk strenge vangstregels. Maar bij de uitrol van dit klimaatbeleid bestaat kennelijk geen voorzorg. Wat is het plan B als de impact op het zeeleven te groot is? Er wordt niet over nagedacht.”

Een oproep van de redactie: door de coronacrisis heeft DDS het, net als veel andere websites, ontzettend lastig. Wij willen alles gratis leesbaar houden voor iedereen, waardoor we voor onze inkomsten afhankelijk zijn van reclame. Maar bedrijven hebben financiële zorgen, en hebben dus niet veel te makken. Daar merken wij de gevolgen ook van. Vandaar onze omroep aan u, onze lezers: steun ons alsjeblieft! Via het betrouwbare Nederlandse BackMe-systeem kunt u maandelijks óf eenmalig doneren. Doe dat alstublieft, en help DDS in de lucht te blijven!

Evenals met de plaatsing van windparken op land wordt het opnieuw duidelijk dat overheid kritiek op de plaatsing van windturbines nooit serieus heeft genomen. De Raad van State heeft gelukkig de overheid enkele maanden geleden al op de vingers getikt en veel vergunningen ongeldig verklaard. Hopelijk was dit een ‘wake-up call’ voor de Haagse lieden en gaan ze nu ook kritisch kijken naar de plaatsing van windparken op zee.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

47 reacties

  1. Word lid

    Maar dit weten we al heel lang, jammer dat daar weer een paar ton voor over de balk is gesmeten..

    1. AS210854

      Een paar ton, zeg maar gewoon miljarden door een paar idioten die niet verder kunnen nadenken als hun neus lang is.

  2. albertliegt

    Als je nadenkt is dat sommetje erg simpel.

    Sinusgolven verstoren het onder water leven zoals tientallen onderzoeken al hebben aangetoond. Een vogel in een windmolen park komt er niet meer levend uit.

    Allemaal oud nieuws !!
    Maar voor die achterlijke nutteloze energietransitie is alles toegestaan.

    1. Branzino

      @albertliegt
      Wat voor soort sinusgolven bedoel je? Lucht, water, elektromagnetische of nog andere?

      1. Blitzkrieg

        Branzino : Normaal gesprokken reageer ik niet op tr0llen, bij deze een uitzondering. Het zeeleven heeft last van verschillende golven! Ten eerste, de gigantisch sterke electromagnetische golven om de kabels heen die de molens met elkaar en de wal verbinden. Hierdoor raakt het zeeleven heftig gedesoriënteerd, maar ook werkt hun natuurlijke navigatie niet meer. Verder heb je de geluidsgolven, deze geluidsgolven komen terecht in wat ze noemen, de soundchannel. De soundchannel bevind zich op een bepaalde diepte in de zee, op dit punt verspreiden de golven zich twee dimensionaal en niet meer drie dimensionaal. Hierdoor kunnen deze geluidsgolven gigantische afstanden afleggen, dit is ook precies de reden waarom vissen met elkaar communiceren via de soundchannel. Door de herrie van vele duizende windmolens raken vissen totaal van slag, het wordt ze onmogelijk gemaakt om nog met elkaar te kunnen communiceren.

        1. Blitzkrieg

          Brazino : Misschien nog ter aanvulling, vissen en ander zeeleven durven vanwege de gigantische electromagnetische golven niet over de kabels heen te zwemmen, hierdoor zitten ze als het gevangen in een soort net dat zich tussen de windmolenplatforms en de kust bevind.

          1. Albert Egberts

            Interessant, Blitzkrieg. Heb je ook een bron?

          2. Branzino

            @Blitzkrieg
            “Normaal gesprokken reageer ik niet op tr0llen”

            Ik zal niet vragen welk gedrag van mij je als het door jou gekwalificeerde tr0lgedrag bestempelt. Ik ben me daar echt niet van bewust, al kan ik me wel voorstellen, dat soms mijn vragen wat lastig zijn te beantwoorden. Maar om dergelijke gedachtewisselingen gaat het hier toch ook, dacht ik.

            Daarom zeer bedankt voor je serieuze antwoord. Ik heb in een ver verleden me beziggehouden met elektromagnetisme, straling, antennes tijdens mijn TU-studie. Ik droom er nog wel eens van, van vakken als golftheorie, deeltjes en zo. Daarom kan ik me iets voorstellen bij je toelichting al kan ik het niet meer beoordelen. Nogmaals dank.

          3. Blitzkrieg

            Albert Egberts : Tuurlijk zijn er bronnen, meerdere zelfs, de belangrijkste zijn echter altijd de eigen redenatie moeten zijn.

            Hier is een artikel dat het heeft over de electromagnetische golven.
            ‘Het is alarmfase 1 voor de Noordzee. Die windmolens maken alles kapot’
            h**ps://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/het-is-alarmfase-1-voor-de-noordzee-die-windmolens-maken-alles-kapot~abe395bd/

            Quote : “Ten eerste is er het elektromagnetische veld van de stroomkabels. Vissoorten als haaien en roggen zijn daar extreem gevoelig voor. Schot: ,,Wij zien dat ze niet over zo’n kabel heen durven. Het magnetisch veld vormt als het ware muren in zee.” De windmolens met hun acht tot tien meter dikke poten zorgen voor veranderingen in de stroming en onderwaterbodem. Het sediment waartussen kleine diertjes leven die de vissen tot voedsel dienen, dwarrelt op en wordt met de stroming weggevoerd.”

            Mocht je geinstresseerd zijn in golven en de soundchannel, is hier een goede video.
            Physics for Future Presidents: Lec 11 – Waves I
            h**ps://www.youtube.com/watch?v=dPzKyM84aYQ

            Het meeste is gewoon elementaire natuurkunde, een beetje basis biologie en het eigen denkvermogen, veel meer is er niet nodig. In deze tijden wordt dat meestal terzijde geschoven en valt men de bron aan.

          4. Blitzkrieg

            Branzino : Ik houd het hier niet meer zo bij allemaal, wat mij betreft kunnen ze de comments hier beter uitzetten. Mocht ik je ten onrechte als tr0l bestemld hebben, niet de bedoeling. Eigenlijk ben ik het discussie punt al heel lang voorbij, dat ligt niet aan jou. Iedereen die niet helemaal verdrietig geboren is zou aan kunnen voelen dat als je de hele noordzee vol bouwt met windturbines, het dan helemaal misgaat met het zeeleven.

            Windturbines hebben te maken met een politieke agenda, die draait om geld, corruptie en macht. Iedereen weet, zowel voor als tegenstanders, dat wat er nu gebeurd, niks oplevert en alles verwoestend is. De discussie is alleen maar voor de vorm, als afleiding.

            We zouden ons met het echte probleem moeten bezighouden, corrupte politici die met hun machtswellust alles kapot maken.

          5. Branzino

            @Blitzkrieg
            * “Iedereen die niet helemaal verdrietig geboren is zou aan kunnen voelen dat als je de hele noordzee vol bouwt met windturbines, het dan helemaal misgaat met het zeeleven.”

            Dit is een discussievorm waar ik helemaal niets mee kan. Niemand wil de hele Noordzee volbouwen met windturbines. De door jou geschetste ongewenste situatie zal nooit voorkomen, omdat niemand die nastreeft. Iedereen weet dat dan het hele zeeleven verwoest wordt.

            * “Windturbines hebben te maken met een politieke agenda, die draait om geld, corruptie en macht.”

            Mee eens, behalve met die corruptie, want dat is een verboden middel, dat helaas hier en daar nu en dan wordt ingezet.

            * “Iedereen weet, zowel voor als tegenstanders, dat wat er nu gebeurd, niks oplevert en alles verwoestend is.”

            De werkelijkheid laat zien, dat overal ter wereld dit een serieus discussiepunt is. Die windmolens en andere transitiestrategieën worden in de grote politieke discussies niet beschouwd als nutteloos en alles verwoestend, maar uiterst serieus onderzocht. Wat dacht je dat ze binnenkort in Glasgow gaan doen?

          6. Blitzkrieg

            Brazino :
            Quote : “Dit is een discussievorm waar ik helemaal niets mee kan.”
            Hoeft ook niet, soms moet je gewoon erkennen dat een discussie zinloos is, zoals ik al zei, de discussie is slechts afleiding van het werkelijke probleem, corrupte politici die uit zijn op altijd maar meer geld, macht en onderdrukking.

            Laat ik eerst terug gaan naar de kern, er is geen probleem met het klimaat en al helemaal niet met zoiets als “man made global warming”. De woorden “man made” zijn belangrijk, alleen als wij, de mens, schuldig is kun je je tyrannie aan andere mensen opdwingen.

            De wetten omtrent klimaat zijn ons zeer gunstig gezind, het klimaat is waanzinnig stabiel. Het idee dat wij het klimaat significant zouden kunnen beinvloeden door middel van broeikasgassen is te waanzinnig voor woorden. Kort en cryptisch komt het hierop neer, onze invloed kan slechts logaritmisch toenemen ten opzichte van het al aanwezige broeikasgas in de atmosfeer.

            Een vraag die nooit door iemand wordt gesteld is “wat is eigenlijk een goed klimaat”. Aan deze wezenlijke vraag gaat iedereen altijd voorbij omdat hierop simpelweg geen antwoord te geven is.

            Al Gore’s an inconvenient truth, is inderdaad nogal inconvenient, dat is voor “klimaatwetenschappers” dan, alles blijkt namelijk een grote leugen.

            Ook fossiele brandstoffen zijn nagenoeg onuitputbaar, er liggen nu al, voor meer dan honderd jaar fossiele brandstoffen opgeslagen, dit is, zonder verdere exploratie en afhankelijkheid van schurkenstaten.

            De algemeen aanvaardbare plannen zijn dat 25% van het oppervlak van de Noordzee volgebouwd moet worden met windturbines.

            Je zegt dat :
            Quote : “De door jou geschetste ongewenste situatie zal nooit voorkomen, omdat niemand die nastreeft.”

            Dit is een pertinente leugen, wat ze willen is heel duidelijk, de Noordzee helemaal volbouwen met die dingen.

            De enige reden waarom zon en wind worden gebruikt worden is omdat ze bewezen ineffectief zijn. Alles is zo ontworpen dat de corruptie, macht en ellende nooit ten einde komt.

            Mocht je al van mening zijn iets op te willen oplossen neem dan kern energie, maarja, oneindig schone energie die ook nog eens niks kost is niet iets waar corrupte politici op zitten te wachten.

          7. Albert Egberts

            “Laat ik eerst terug gaan naar de kern, er is geen probleem met het klimaat en al helemaal niet met zoiets als “man made global warming”.”

            Als je dit, na al het overstelpende wetenschappelijke bewijs, nog met droge ogen durft te zeggen kun je onmogelijk nog serieus genomen worden.

            Er zijn ook mensen die met droge ogen beweren dat de aarde plat is en dat de Holocaust een fabel is. Het is ook niet zinvol met dit soort mensen nog in discussie te gaan.

          8. Blitzkrieg

            Albert Egberts :
            Quote : “Als je dit, na al het overstelpende wetenschappelijke bewijs, nog met droge ogen durft te zeggen kun je onmogelijk nog serieus genomen worden.”
            Dat wetenschappelijk bewijs, waar jij het over hebt is corruptie, exact mijn punt. Als dat bewijs dan zo’n overweldigend is vanwaar dan de constante censuur? Consensus en censuur zijn anti-wetenschappelijk, iedereen die zich hierop beroept is per definite van de wetenscchappelijk methode geen wetenschapper en kan niet anders beschouwd worden dan als charlatan.

          9. Branzino

            @Blitzkrieg
            Ik heb nauwelijks iets toe te voegen aan de reactie van Albert Egberts

            Ik constateer alleen, dat je de wetenschappelijke inzichten van vrijwel elke klimaatwetenschapper naar de prullenbak verwijst. Dat mag natuurlijk, maar dan moet je wel met heel veel meer tegenbewijs komen dan die paar losse, ononderbouwde, maar naar ik aanneem serieus bedoelde, opmerkingen hier. Misschien kun je ons helpen met het overstelpende wetenschappelijke bewijs waarnaar je verwijst. Ik ken het niet, tenminste niet in overstelpende mate en ook niet overtuigend.
            Kijk je wel eens op klimaatveranda.nl, van Bart Verheggen?

          10. Blitzkrieg

            Branzino : Zolang er sprake is van consensus en censuur is er geen wetenschap, en is de discussie wat mij betreft niet eens begonnen. De wetenschappelijke methode zegt dat je niks voor waar aan mag nemen en alles wat je denkt te weten ter discussie stelt. Ook zullen andere wetenschappers alles in het werk stellen om je in het ongelijk te stellen, je expirimenten herhalen, vergelijken en je aan alle kanten doorzagen. Als Newton aan Einstein consensus had opgelegd was de relativiteits theorie nooit uitgevonden.

            Nogmaals, zolang er consens en censuur heerst is er geen wetenschap. Ben je dit met me eens prima, zo niet niet, ook prima, alleen praat je dan niet meer over wetenschap.

            De meeste mensen zijn zo verdwaalt geraakt in deze wereld dat ze niet eens meer weten wat de essentie van wetenschap is.

          11. Branzino

            @Blitzkrieg
            Wetenschap is volgens jou consensus en censuur? Ik heb als wetenschapper gewerkt. Als er consensus had geheerst was het voor mij een stuk gemakkelijker geweest en van censuur heb ik nooit iets gemerkt. Dat was niet op het gebied van het klimaat. Maar ook op dat gebied vliegen allerlei mensen elkaar in de haren, toch? Weliswaar in niet helemaal gelijke aantallen, maar dat zou toch heel goed kunnen komen, omdat wetenschappelijk onderzoek nu eenmaal de klimaatproblemen heel helder aangeeft, toch?

            En er is toch gewoon wetenschappelijke consensus op veel terreinen? Denk aan de relativiteitstheorie, de bolvormige aarde, kwantumfysica en veel andere terreinen. En die 97% van de klimaatwetenschappers die de mans als oorzaak van de opwarming benoemen, is toch ook eigenlijk wel consensus. Maar tegenstanders roeren zich ook, weliswaar in mindere mate, maar censuur zie ik dus niet.

            Nogmaals, op klimaatveranda.nl vind je verschillende klimaatwetenschappelijke publicaties en discussies, waar harde censuur ver te zoeken is, wel het serieus ingaan op elkaars visies.

          12. Blitzkrieg

            Brazino :
            Quote : “Wetenschap is volgens jou consensus en censuur?”
            Volgens mij heb je geen letter begrepen van wat ik schreef, ik beweerde namelijk exact het tegenovergestelde, namelijk dat waar consensus en censuur heerst er geen plaats is voor wetenschap. In de niet gepoliticeerde wetenschap is bestaat er geen censuur. En dan consensus, is die er, klassiek gezien? Quantum mechanica en Einsteins relativiteitstheorie blijken tot nu toe onverenigbaar en kunnen in de ultieme situatie dus niet zijn hoe de wereld werkt. Dan heb je nog string theorie, maar ook die heeft problemen. Niet alleen zijn er heel veel varianten, ook heeft string theorie van zichzelf een hele lage voorspellende waarde, iets wat quantum mechanica, Einsteins relativiteits theorie en het standaard model wel hebben. Juist nu zijn er hele vernieuwende nieuwe ideeën nodig in de natuurkunde en is er zeker geen plaats voor consensus.

          13. Branzino

            @Blitzkrieg

            Maak je geen zorgen. Ik begrijp je heel goed, maar formuleer antwoorden tussen de bedrijven door. Dat gebeurt dan niet altijd even zorgvuldig, excuus.

            Maar je suggestie, dat in de klimaatdiscussie censuur en consensus overheersen en wetenschap dus niet kan bestaan, bestrijd ik.
            Die consensus is er niet 100%, zoals je ongetwijfeld met me eens bent. Die censuur herken ik niet als overal en altijd geldend principe. Ik zie daarom niet, dat klimaatwetenschap niet zou kunnen bestaan. Ze bestaat, niet in de ideale vorm wellicht, maar de wereldwijde discussies bewijzen bestaan en waarde ervan.

        2. right

          Blizkrieg@
          Bravo, inhoudelijk en ‘rechts’ correct!

          1. Branzino

            @right
            Wat bedoel je met een “rechts-correcte uitleg” met natuurkundige theorieën. Dergelijke theorieën horen waardevrij te zijn, zeker politiek en dat zijn ze meestal ook.

        3. Albert Egberts

          “Ten eerste is er het elektromagnetische veld van de stroomkabels. Vissoorten als haaien en roggen zijn daar extreem gevoelig voor. Schot: ,,Wij zien dat ze niet over zo’n kabel heen durven. ”

          Deze tekst komt van een actiegroep tegen windmolens.

          Wetenschappelijk zag ik er nog niet veel onderbouwing van.

          1. Branzino

            @Albert Egberts
            “Deze tekst komt van een actiegroep tegen windmolens.”

            Wat m.i. niet wil zeggen, dat het niet waar zou kunnen zijn. Er zijn al jaren resultaten van onderzoek naar deze verschijnselen, o.m. in MER-rapportages, bijvoorbeeld in de Waddenzee. Het effect van elektromagnetische straling op sommige vissen wordt in de wetenschap “magnetoreceptie” genoemd, heb ik zojuist geleerd.

          2. leukeditter

            albertje loopt zooo graag achter de wetenschappers aan he, geweldigggg!!
            diezelfde wetenschappers die in de 70 en 80 er jaren voorspelden dat we 2010 niet zouden halen als we zo doorgingen plus de ozonlaag werd onze ondergang…ehhhhhh nikssss van uitgekomen dusss albertje stop met die onzin en laat de wetenschappers maar frikandellen gaan bakken

          3. Albert Egberts

            “diezelfde wetenschappers die in de 70 en 80 er jaren voorspelden dat we 2010 niet zouden halen als we zo doorgingen plus de ozonlaag werd onze ondergang…”

            Die wetenschappelijke waarschuwingen over de ozonlaag werden serieus genomen en de ozonlaag is hersteld.

          4. Branzino

            @leukeditter
            Juist die ozonlaag is een heel mooi en hoopgevend voorbeeld van de mogelijkheid dat wel degelijk iets aan te verwachte catastrofes is te doen als je er op tijd bij bent. De grootste fout die je kunt maken, is signalen weliswaar opmerken maar verder negeren.

          5. albertliegt

            blabla bladieblabla onzin en fake nieuws van malle pietje51

      2. Albert Egberts

        Ik denk dat het speciale Soros-golven zijn.

        1. Ab Infinitum

          De eminente professor Lupardi en z’n helper hebben er ook een handje van smerige streken uit te halen om de mensheid te treffen. Nu laten ze gletschers smelten in oost Afrika. Het smeltwater wat vrij komt zorgt voor overstromingen in Kenia o.a. Daarna langdurige droogte en stijging van temperatuur. Waarna een enorme stroom klimaat vluchtelingen richting Europa. Binnen 20 jaar een feit.

        2. Ab Infinitum

          De eminente professor Lupardi en z’n helper hebben er ook een handje van smerige streken uit te halen om de mensheid te treffen. Nu laten ze gletschers smelten in oost Afrika. Het smeltwater wat vrij komt zorgt voor overstromingen in Kenia o.a. Daarna langdurige droogte en stijging van temperatuur. Waarna een enorme stroom klimaat vluchtelingen richting Europa. Binnen 20 jaar een feit.

      3. J. Punt

        trillingen van onbalans, altijd aanwezig. Trillingen van geluid wat het zeeleven kan desoriënteren, enz. vervuiling door lekkage van diversen uit de molens. Tuurlijk zijn er figuren die zeggen dat dat allemaal niet kan want…..zijn totaal geen techneuten en houden zich maar lekker op de achtergrond. Feit is dat die krengen door company’s worden geplaatst die het goedkoopst zijn bij inschrijving.. dan weten we genoeg met die rauwdouwers..

  3. Joko

    “Er wordt niet over nagedacht.” Dat is bij meer linkse plannetjes het geval. Invalrijke kretologie en ondoordachte propaganda slaan daar de boventoon.

    1. Joko

      Herstel…misschien is er wel over nagedacht en wordt gepoogd van de mensen vegane wezens te maken. Dan is er geen behoefte aan vis.

  4. Albert Egberts

    “De Telegraaf meldt dat als men onvoorzichtig te werk gaat het bioritme van de dieren in de zee totaal in de war raakt.”

    Mijn advies is om niet onvoorzichtig te werk te gaan.

  5. sonny

    “Groenmanie maakt meer kapot dan je lief is”
    Deze bekende, maar iets gewijzigde spreuk kan hier goed gebezigd worden!
    Nederland en EU hebben een selectieve en inconsistente kokervisie mbt windmolens, zonnepanelen, elektrische auto’s, pluimvee/veestapel verkleining, immers een van de lidstaten 6 kerncentrales gaat bouwen!
    Vervolgens de gore lef hebben om Polen en Hongarije af te bekken!

    1. por favor no borres

      Ik schat in: 15 minuten.

      1. por favor no borres

        Perfecte timing.

    2. right

      Sonny@
      Zoek je rechtvaardigheid, eerlijkheid en integriteit in de wereld?
      Ha, ha, ha.
      Dat zal de mensheid nooit en te nimmer mee gaan maken!
      Macht, willekeur en eigenbelang zijn de bepalende krachten!
      Al zolang de mens bestaat is dat zo, ga er maar mee leven, en bevecht alsook je eigen voordeel naar vermogen!
      Met alle tools die je hebt!

    3. Mikse

      U overdrijft.
      Wen er maar aan:
      Ørsted staat voor een wereld die volledig draait op groene energie. Ørsted ontwikkelt, bouwt en exploiteert windparken op zee en land, zonne-energie, energieopslagfaciliteiten en bio-energiecentrales en levert energieproducten aan klanten. Ørsted staat op de eerste plek in de Corporate Knights’ 2020 index van de meest duurzame bedrijven in de wereld en is erkend als een wereldleider op het gebied van klimaatactie op de CDP Climate Change A List. Het hoofdkantoor is gevestigd in Denemarken. Bij Ørsted werken 6.120 medewerkers. Ørsted heeft een beursnotering aan de Nasdaq Copenhagen [Orsted]. In 2019 bedroeg de omzet 9,1 miljard euro (67,8 miljard Deense kronen).
      Het is niet te stoppen meen ik.

  6. por favor no borres

    Kennisinstituut Deltares interessante club met bekende politiek gekleurde mensen.
    Snap niet dat deze club hier serieus genomen wordt.

    1. sonny

      Pork favor,
      Haha, je zult veel meer niet snappen, daar heb je een ruimer palet kennis, inzicht en denkvermogen voor nodig!
      Doe eens een autodidactische studie, een beetje (veel) bijspijkeren dus.

  7. Mikwa

    Het landleven gaat eraan wanneer je fossiele brandstoffen gaat verbruiken. Aangezien de mens meest op het land verblijft zal de keuze niet moeilijk zijn waar de aandacht naar uit zal moeten gaan.

  8. Mikse

    Een windturbine voor het opwekken van energie zonder wieken. Het klinkt als het antwoord op alle problemen die traditionele windmolens met zich meebrengen, zoals geluidsoverlast, slagschaduw en vogels die er tegenaan vliegen. En als het aan Energie Gezond Waalwijk ligt gaat de wiekloze windturbine er komen. Gaat deze de traditionele windmolens vervangen?

    1. sonny

      Mikse,
      Turbines zoemen alsook en zuigen hard, er rijst vervolgens een nieuw probleem:
      “vogels die erin vliegen”

  9. Chris Schoneveld

    Als amateur visser ving ik altijd de meeste vis rond boorplatformen en boven scheepswrakken. Ik heb geen ervaring met windmolens, maar die structuren in zee zouden ook best vis kunnen aantrekken en omdat visserij dicht bij de windmolens niet toegestaan is zouden die windmolens wel eens een toevluchtsoord voor vissen kunnen betekenen wat de visstand ten goede zou kunnen komen.

  10. J. Punt

    Die onrendabele palen waarvan de miljarden subsidie direct in de zakken van buitenlandse bedrijven gestort wordt, ver weg van holland?

  11. 56RdK

    “Hopelijk was dit een ‘wake-up call’ voor de Haagse lieden en gaan ze nu ook kritisch kijken naar de plaatsing van windparken op zee.”

    IJdelijke hoop, hun agenda is afgestemd c.q. wordt aangestuurd door doorgeslagen idioten in Brussel en niet te vergeten hun (oud-)politieke vrinden in dit land die verzekerd moeten blijven van inkomen én aanzien!

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.