a.s.r. moet €103.856 schade na brand in meterkast alsnog vergoeden

Doorslaggevend was de oorzaak van de schade aan de apparatuur: piekspanning. De uitsluiting waarop a.s.r. zich beriep, ging over kortsluiting. De Commissie van Beroep legt in haar bindende uitspraak van 10 september 2026 uit waarom de verzekeraar die twee hier niet gelijk mocht behandelen.

Het incident gebeurde op 5 mei 2024. De nuldraad in de meterkast brandde door of smolt. Daardoor ontstond een veel te hoge spanning op de aangesloten apparatuur. De deskundigenrapporten spreken over 380 tot 400 volt.

Onderzoeksbureau I-TEK, dat door de verzekeraar was ingeschakeld, beschreef een mogelijke losse verbinding bij de aansluiting van de nuldraad op de hoofdschakelaar. Die verbinding zou bij stroomafname steeds warmer zijn geworden, totdat naastgelegen materiaal vlam vatte en de draad doorbrandde. De commissie nam de bevindingen van I-TEK als uitgangspunt.

De schade trof meerdere installaties. Behalve de verwarming en warmtepomp ging het om de zwembadinstallatie, aandrijvingen van twee sectionaaldeuren en een toegangspoort, inbouwapparatuur in de keukens en elektrische jaloezieën.

De consument had een woonhuisverzekering met Topdekking. Daarop waren de voorwaarden VP WH 2022-01 van toepassing. Bij de branddekking stond deze beperking:

De Geschillencommissie had a.s.r. aanvankelijk gelijk gegeven. Alleen apparatuur was beschadigd en verdere schade aan het woonhuis was niet aangetoond. De claim werd daarom in januari 2026 afgewezen.

De Commissie van Beroep keek opnieuw naar de technische rapporten. Daaruit volgde dat brand in de meterkast tot het doorbranden van de nuldraad had geleid. Vervolgens beschadigde de piekspanning de apparatuur. Ook de rapporten van Crawford en Spie, eveneens opgesteld in opdracht van de verzekeraar, wezen op die piekspanning.

Bij de uitleg van de polisvoorwaarden waren de woorden van de uitsluiting bepalend. Die boden volgens de commissie geen ruimte om deze piekspanningsschade onder kortsluiting te scharen. Alleen vaststellen dat apparatuur was doorgebrand, was onvoldoende om de uitsluiting toe te passen.

De rest van de polis ondersteunde dat oordeel. Ook blikseminslag kan piekspanning veroorzaken. Schade door blikseminslag was onder dezelfde voorwaarden verzekerd, zonder de hier besproken uitsluiting.

A.s.r. had nog een ander bezwaar: de consument zou bewijs hebben weggemaakt door de doorgebrande nuldraad te laten verdwijnen. Ook dat verweer slaagde niet.

Volgens de consument bevond de nuldraad zich in een verzegelde kast van netbeheerder Stedin. Een medewerker van Stedin had werkzaamheden aan die kast uitgevoerd. Als daarbij iets was meegenomen, zou dat door die medewerker zijn gebeurd.

De commissie vond die uitleg aannemelijk. A.s.r. had geen feiten aangedragen waaruit bleek dat de consument verantwoordelijk was voor het verdwijnen van de draad.

Een deel van de schade zat in een bijgebouw waar de bewoner een bed & breakfast wilde beginnen. Volgens a.s.r. ging het daardoor om zakelijk gebruik dat niet onder de particuliere verzekering viel.

De consument had eind maart 2024 besloten een B&B te starten en al voorbereidingen getroffen. Op de schadedatum was die echter nog niet in bedrijf. De verzekeraar weersprak die uitleg niet met concrete feiten. De commissie voegde eraan toe dat eventueel beperkt zakelijk gebruik volgens deze polis evenmin aan de dekking in de weg stond.

Daarnaast was er discussie over een factuur van Elektramat van €1.037,91 voor werkzaamheden aan de meterkast. Die stond op naam van de eenmanszaak van de consument. Hij lichtte de tenaamstelling toe en toonde met een rekeningafschrift aan dat hij de factuur privé had betaald. Ook die post bleef daarom onderdeel van de schadevergoeding van €103.856.

A.s.r. moet volgens het bindende advies binnen vier weken na verzending van de beslissing aan partijen betalen. Bij het schadebedrag komt wettelijke rente vanaf 12 juli 2024, tot de dag waarop volledig is betaald.

De commissie leidde uit het dossier af dat de verzekeraar na ontvangst van het I-TEK-rapport van 11 juni 2024 alle gegevens had om de schade te beoordelen. Volgens de polis was rente verschuldigd als betaling daarna langer dan dertig dagen uitbleef.

Verder krijgt de consument €500 voor de bijdrage aan het beroep, €1.450 voor rechtsbijstand in de eerste procedure en €2.000 voor rechtsbijstand in beroep. Samen is dat €3.950 boven op het schadebedrag en de rente.

Vraag de verzekeraar welke schadeoorzaak is vastgesteld en op welk artikel de afwijzing berust. Leg dat naast het expertiserapport. Bewaar de polisversie die gold toen de schade ontstond, foto's, facturen en correspondentie over onderzoek en herstel.

Overweeg je zelf een deskundige in te schakelen, maak dan vooraf afspraken over de opdracht en de betaling. De kosten van een eigen schade-expert worden niet bij ieder dekkingsgeschil automatisch vergoed.

Wie nieuwe elektrische installaties laat plaatsen, kan vooraf laten bevestigen hoe die verzekerd zijn. Dat verdient bijvoorbeeld aandacht bij de dekking voor een thuisbatterij.

Deze consument kreeg gelijk op basis van de vastgestelde schadeoorzaak en zijn eigen polisvoorwaarden. Voor een andere claim blijft nodig dat het technische onderzoek en de toepasselijke dekking zorgvuldig naast elkaar worden gelegd.