Nienke de Bruijn gaat volledig de mist in met opmerkingen over Charlie Kirk en MLK

Onzin. Onwetend. En respectloos.

Charlie Kirk, die recent in de VS werd vermoord, was een loyale, vriendelijke en diep gelovige man. Hij zette zich in voor de waarden die miljoenen Amerikanen dagelijks dragen: gezin, geloof, vrijheid, verantwoordelijkheid. Wie zegt dat hij er “slechts voor een groep” was, begrijpt niet dat dit waarden zijn die voor een hele samenleving gelden.

De Bruijn doet alsof Martin Luther King en Charlie Kirk in totaal andere werelden leefden. Maar ze vergeet dat MLK zelf een conservatieve christen was. Hij predikte vanuit de Bijbel, en stond pal voor vrijheid en gerechtigheid.

Die basis deelt hij met Kirk. Ja, de context verschilt: King streed tegen racisme in de jaren ’60, Kirk tegen woke-totalitarisme en links-extremistisch geweld anno nu. Maar de drijfveer was dezelfde: vechten voor vrijheid, voor rechtvaardigheid, voor een samenleving waarin waarden niet worden verraden.

Wie dat ontkent, bewijst dat ze óf niets snapt van Amerikaanse politiek, óf bewust de erfenis van Kirk wil kleineren.

En dan nog dit. Charlie Kirk stond niet alleen voor zijn ideeën, hij leefde ze ook. Iedereen die hem persoonlijk kende, beschrijft hem als een vriendelijke, loyale en trouwe man. Een vriend op wie je kon rekenen. Iemand die eerlijk en oprecht was in privé en publiek leven.

Kunnen we hetzelfde zeggen van Martin Luther King? Helaas niet. De archieven en talloze biografieën schetsen een ander beeld: overspel, manipulatie en persoonlijke zwakheden die totaal niet stroken met het beeld van een morele reus. Ja, hij had historische betekenis, maar zijn persoonlijk leven was verre van vlekkeloos.

En dát maakt de vergelijking des te interessanter: op het gebied van karakter en loyaliteit staat Kirk juist sterker. De Bruijn weigert dat te benoemen en probeert het weg te poetsen.

Wat De Bruijn bij WNL deed, was geen analyse. Het was framing. Het was Kirk wegzetten als een randfiguur, MLK verheffen tot onaantastbare legende, en vervolgens doen alsof het “ongepast” is om beide namen in één adem te noemen.

Maar de werkelijkheid is precies andersom: de vergelijking gaat juist wél op. In visie, in overtuiging, in christelijke wortels en in de strijd tegen onderdrukking.

De dood van Charlie Kirk heeft in de VS diepe wonden geslagen. Miljoenen Amerikanen voelen dat er een groot man is gevallen. En dan komt er in Nederland een “Amerikakenner” langs om te verkondigen dat hij slechts “voor één groep” stond?

Nienke de Bruijn mag haar praatjes houden in het kartelcircuit, maar hier bij DDS zeggen we het zoals het is: Charlie Kirk was een groot man. Loyaal, trouw, christelijk, en principieel. En ja: de vergelijking met Martin Luther King gaat wél op.