ali-yas

+851

Laatste reacties

+4

ali-yas

Het punt is natuurlijk dat er nauwelijks een verband bestaat tussen hun populariteit en hun inkomen. Dat is niet bepaald een garantie voor optimaal presteren.

16-04-2023 17:30

+10

ali-yas

Blokkeerrebellen?

28-01-2023 17:21

+1

ali-yas

"In de koopkrachtberekeningen heeft het Nibud rekening gehouden met alle landelijke inkomensondersteunende maatregelen", schrijft het Nibud op de eigen site. Maar ik vraag me dan af waar dat geld vandaan moet komen. Uit Italië soms?

24-01-2023 19:23

+7

ali-yas

"Wel wordt hij veroordeeld voor het feit dat hij een oproep deed om te gaan demonstreren in Den Haag terwijl de burgemeester een demonstratieverbod had aangekondigd." Burgemeesters die demonstraties verbieden, schenden de grondwet. Helaas staan daar geen straffen op, maar het gaat toch wel heel ver straffen op te leggen aan mensen die de grondwet wél respecteren.

21-01-2023 10:39

+0

ali-yas

Ja, maar: die smartphone kun je uitzetten of wegdoen. Daar kies je vrijwillig voor. Maar het chippen van dieren onderstreept eigendom. En als de Staat jou chipt, ben jij blijkbaar eigendom van de Staat. Je moet er eens goed over nadenken wat dat betekent. Ik zou zeggen dat mensen eigendom van God zijn, wie dat niet gelooft zou moeten zeggen dat hij niemands eigendom is, maar wie nog iets anders denkt is vrijwillig slaaf.

21-01-2023 10:37

+1

ali-yas

Hoe wil je naar katten kijken? Als eigendom van private personen, of als vrije wezens die zelf besluiten bij wie ze willen wonen? Hoe dan ook, het is niet meteen duidelijk op grond waarvan Piet denkt dat hij (of de Staat) het recht heeft af te dwingen met welke electronica deze beestjes worden uitgerust. Is een kat het eigendom van iemand, dan heeft de Staat niets te zeggen over het aantal chips in zo'n beest, net zo min als de Staat iemand kan dwingen zijn keukenstoelen te nummeren. Is een kat daarentegen een vrij dier, dan wordt die niet automatisch eigendom van de Staat en heeft die Staat dus opnieuw niks over dat beest te zeggen. Of een kat op vogels jaagt of niet is een apart probleem dat met chippen niet wordt opgelost. Het thuisbrengen van verdwaalde katten wordt met chippen wél opgelost, maar hier is de vraag wie daar uiteindelijk over gaat. De Staat zou daar in principe niet om moeten malen. Wil iemand zijn kat heel graag houden, dan kan hij er zelf voor kiezen het beest binnen te houden dan wel het te laten chippen. Vindt hij dat onbelangrijk, dan doet hij dat lekker niet. Ik zie hier geen probleem. Verwilderde en loslopende katten zou je wél als een probleem kunnen zien omdat ze vogels opeten die we willen houden, een beetje vergelijkbaar met honden die aan de broekspijp van passerende fietsers gaan hangen. Hier moet de eigenaar op worden aangesproken, en als dat niet lukt, moet het toegestaan worden het gevaarlijke beest om te leggen. Dat doen we ook met eikenprocessierupsen en loslopende wolven (dat laatste nu nog niet, maar dat komt wel weer als er niet alleen schapen maar ook kinderen worden opgegeten).

21-01-2023 10:26

+1

ali-yas

"een platform waar alle stakeholders van de wereldgemeenschap bij elkaar komen" - Alle, Klaus?

18-01-2023 22:34

+0

ali-yas

"Dat we niet de dingen in de wereld kunnen veranderen" klinkt op een bepaalde manier vroom en redelijk, tot je bedenkt dat het helemaal niet zo gemakkelijk is te bepalen wat je wel en wat je niet kunt veranderen - en alle grijstinten daartussenin. Bij voorbaat de handdoek in de ring gooien maakt je niet tot een goed mens. Die Epictetus komt op mij over als een fatalist, om niet te zeggen een lafaard.

09-01-2023 21:21

+10

ali-yas

"en haar kerkgebouwen aan de nationalistische eigen kerk hebben gegeven. Dit is in strijd met de vrijheid van religie ..." Dat, maar het is ook diefstal op enorme schaal. Als de Oekraïeners dit over hun kant laten gaan, dan is het leed niet te overzien. Het doet ook een beetje denken aan de behandeling van onze boeren. Officieel is dat geen diefstal, maar als je als staat de vergunningsvoorwaarden achteraf verandert zodat het land minder waard wordt, is dat toch een vorm van diefstal vind ik. Afgezien van de morele schade die onze samenleving daarmee oploopt legt men daarmee ook een bom onder investeringen in de toekomst.

08-01-2023 15:00

+12

ali-yas

Het zou kunnen dat werkelijk niemand in die keten (fotograaf, redactie enz.) het verschil weet tussen een beuk en een eik, of hoe een bladverliezende boom er in de winter uitziet, maar het kan ook minachting voor de lezen zijn. Het maakt immers niks uit hoe grotesk de flauwekul is: er is geen enkele consequentie. Die is er alleen voor mensen die een waarheid schrijven die machthebbers hindert.

08-01-2023 14:55