Patrick Moore is medeoprichter van Greenpeace. Een aantal jaren geleden heeft hij zich van de organisatie gedistantieerd, omdat hij van mening was dat radicale maatschappijhervormers daarin een te grote invloed hadden gekregen.
Hij heeft een boek geschreven, 'Confessions of a Greenpeace Dropout: The Making of a Sensible Environmentalist', waarin hij uitlegt wat volgens hem een verstandig milieubeleid is.
Hij heeft zich ook vele malen kritisch uitgelaten over het klimaatbeleid. Het laatste interview met hem is hier te vinden.
Ik pik er enkele krenten uit.
We do not have any scientific proof that we are the cause of the global warming that has occurred in the last 200 years...The alarmism is driving us through scare tactics to adopt energy policies that are going to create a huge amount of energy poverty among the poor people. It's not good for people and its not good for the environment … In a warmer world we can produce more food.
Op de vraag naar de motieven van de klimaatalarmisten antwoordde hij:
A powerful convergence of interests. Scientists seeking grant money, media seeking headlines, universities seeking huge grants from major institutions, foundations, environmental groups, politicians wanting to make it look like they are saving future generations. And all of these people have converged on this issue.
Maar de kritiek groeit.
There are many thousands of scientists' who reject man-made global warming fears … It's all based on computer models and predictions. We do not actually have a crystal ball, it is a mythical object.
Zie zo, nu horen we het ook eens van een ander.
Allemachtig, deze vent is wel
Allemachtig, deze vent is wel zo ongeveer de minst betrouwbare van alle 'klimaatcynici'. Iedereen weet dat hij wordt betaald door de fossiele lobby om dit soort holle retoriek te bezigen.
En bovendien, alles wat aan Greenpeace gelieerd is is toch oliedom? En nu deze vent voor de andere kant onzin gaat uitkramen is hij ineens een betrouwbare bron? Beetje jammer dit.
Goed verhaal. Ik denk dat hij
Goed verhaal. Ik denk dat hij gelijk heeft in dit interview. Misschien is er geen sprake van een kongsi van wetenschappers, milieuactivisten en politici, maar het is duidelijk dat deze groepen op het gebied van de klimaathype gemeenschappelijke belangen hebben.
Uit voorzichtige berekeningen
Uit voorzichtige berekeningen blijkt dat in combinatie met car-sharing en thuis werken de benzine auto geheel vervangen kan worden door de E-car.
De elektriciteit voor het elektrische autopark in Nederland behoeft dan ongeveer 100 of minder kerncentrales van 2.5 Gw per stuk.
De mohamedaanse olie sheiks hebben geen behoefte aan kernenergie en daarom blijft de stelling overeind dat de dhimmies van de islam-oil zoals Exxon, Shell, BP actief de milieubeweging steunt in hun strijd tegen kernenergie.
Theo Prinse, Stel: Patrick
Theo Prinse,
Stel: Patrick Moore liegt eens een keer niet.
Dan betekent zijn commentaar dat hij afstand neemt van de AGW-hype.
Dan kunnen we dankbaar zijn.
Zelfs die man geeft aan dat we omwille van de klimaatverandering en de geforceerde C02-uitstoot-beperking ( zoals de EU wil ...) niet gedwongen kunnen worden om allerlei onrendabele windmolens te bouwen.
Zoals bij Urk.
Bries je mee ??
www.urkbriest.nl
Prachtig argument voor Urk ( Jaap Kroon in diens overleg op 2-2-2011 met Verhagen ..).
Briest het voort ...
"Patrick Moore is
"Patrick Moore is medeoprichter van Greenpeace. Een aantal jaren geleden heeft hij zich van de organisatie gedistantieerd, omdat hij van mening was dat radicale maatschappijhervormers daarin een te grote invloed hadden gekregen."
O, vandaar.
@ WHS 19:02 Ja, daar heb je
@ WHS 19:02
Ja, daar heb je me liggen.
Met mijn voorstel van een door nucleaire energie aangedreven elektrisch autopark kan niet worden bijdragen aan een vermindering van de vermeende CO2 uitstoot nu is komen vast te staan dat de AGW een leugen is !
Daarom had ik het niet in de artikelenreeks van Hans Labohm mogen inbrengen.
Patrick Moore is an outspoken proponent of nuclear energy.
Die windmolens moeten van mij weg niet zo zeer omdat het idd een hinder geeft maar eerst en vooral omdat het een veel te dure en een blijvend veel te dure en een niet kwantitatief potentiele vorm van energie is.
Omdat energie aan de absolute basis ligt van de economie, wordt de economie met elke windmolen - als een nagel aan de doodskist - om zeep geholpen !
Daarom Bries ik uit volle kracht met Urk mee !
@Mette Faber De fossiele
@Mette Faber
De fossiele kaart trekken is zoooooooooo 2000!
We weten inmiddels allemaal dat het meeste geld aan de andere kant wordt uitgegeven.
Ga maar eens kijken hoeven pro-AGW lobby groepen op de loonlijst staan van de Nederlandse overheid en de EU. Hint hint, zelfs de fossiele lobby staat op die lijsten!
Leve de kernenergie. Verfoei
Leve de kernenergie.
Verfoei de windmolens.
Steun de Urkers...
En eenieder die wil genieten van ons IJselmeer in zoveel mogelijk ongeschonden
toestand.
BRIEST HET VOORT !!
Die BRIES zal helpen om Nederlanders in elk geval te helpen klimaat-realist te worden.
Zuyderzee :) Corbyn?
Zuyderzee :)
Corbyn? Please?
@ Mathijs: Weet je dat het
@ Mathijs:
Weet je dat het Planburo voor de Leefomgeving adviseert ( en dus eigenlijk bepaalt) wie er subsidie krijgen ?
Je zult versteld staan.
RR Kampen: De Zuyderzee in
RR Kampen:
De Zuyderzee in stand houden ondanks AGW-aanhangers en windmolens-fanaten.
Als zelfs Patrick Moore niet meer gelooft in AGW, waarom jij dan nog wel?
Maar: geloven is niet voldoende.
Natuurkundige en meteorologische "bewijzen"( voor zover mogelijk) gaan allemaal in de richting van de bekering van Moore.
Moge het zo zijn dat velen hem volgen.
Zie verder de vaklitteratuur.
Tot slot:
BRIES GELIJK ELKE URKER ...
www.urkbriest.nl
Doorsteek de Afsluitdijk!
Doorsteek de Afsluitdijk!
RR Kampen Doorsteken van
RR Kampen
Doorsteken van de Afsluitdijk kan vermoed ik uitsluitend met instemming van de Waddenzeevereniging.. Die club heeft het dankzij subsidie voor elkaar gekregen dat ze nu denken de baas te zijn over gemeenschappelijk eigendom.
Zonder subsidie willen de Urkers het IJsselmeer behouden...
En Nederland behoeden voor een geldelijk debacle door ruim een miljard euro te investeren in subsidie voor windmolens. Uitsluitend de projectontwikkelaars ( en eventuele volgelingen zoals de burgemeester van Emmeloord ...) hebben belang bij plaatsing van die molens.
Dat ze onrendabel zijn en blijven staat vast. Dat moet ook jij weten.
Bekeer je, evenals Moore.
Wie weet word je gelukkig.
WHS, ik ben al gelukkig.
WHS, ik ben al gelukkig.
Je zal wel niet in Amersfoort wonen. Nou ja, misschien is dat ergens wel gelukkig.
RR Kampen Zolang ook
RR Kampen
Zolang ook mensen in Amersfoort BRIESEN als een URKER is er hoop op geluk..
Bij het Drents-Fries-Wold is het overigens ook - ondanks voorspelde zeespiegelstijging - gelukkig leven..
www.urkbriestvoort.nl
Het grote bezwaar van de
Het grote bezwaar van de windenergie als praktische maatregel uit de AGW "hypothese" is dat de radicale maatschappij hervormers zich baseren op het concept dat de grondstoffen uitputtend zijn.
Dat is niet zo.
Er zit 10 keer wat er tot dusver is ontdekt op grotere diepte.
Maar de huidige prijsontwikkeling op grond van een verdere daling van de energieprijs door nieuwe technologische ontwikkelingen zoals b.v. door Very High Temperature (nuclear) Reactors (VHTR) staat economisch rendabele exploratie nog niet toe.
Het grote probleem van de fundamenteel kwantitatief niet potentiële alternatieve energiebronnen zit niet in de duurzame materialen die er in verwerkt zijn.
Daar zit namelijk naast de AGW leugen de zog. leugen van de duurzaamheid.
Windenergie en zonne energie wordt n.l. voorgesteld als zijnde duurzaam omdat de grondstoffen de onuitputtelijke zon en wind zouden zijn. Maar de werkelijke materialen van de zon en wind zijn staal, koper, glasfiber, silicium, goud, nikkel, ijzer, enz. Als men met deze typen energie productie elektriciteit wil produceren op wereldschaal dan komt men grondstoffen tekort.
Maar het hoofdprobleem is dat de alternatieve ascetische radicale maatschappij hervormers - even afgezien van de explosief groeiende wereld-bevolkingsproblematiek - een stagnatie voorstaan van de intellectuele, industriële, innovatieve wetenschap.
Dat is reactionair maar met de sharia zou het realiseerbaar zijn.
@ Hans Labohm Paul Watson
@ Hans Labohm
Paul Watson is naar Sea Shepherd gegaan wegens zijn kritiek op het beleid van greenpeace; zo heb je uitersten;
mette faber zegt dat "iedereen weet dat hij (Patrick Moore) wordt betaald door de fossiele lobby om dit soort holle retoriek te bezigen," ik wist het niet; wist u het?
liesbeth van tongeren is naar groenlinks, toch niet een partij waar de agw-aanhangers in de minderheid zijn; daar heb je ook een Bas Eickhout die veel CO2 reductie wil;
ik heb uit onvrede mijn lidmaatschap van GroenLinks opgezegd! ik ben ook geen lid van greenpeace, maar 'geloof' juist weer wel in AGW...
het kan dus verkeren...
iets anders: ik had wat vragen en opmerkingen geplaatst bij vorige artikeltjes van u, maar daar nog geen antwoord of reactie op mijn vragen en suggesties gezien; over het hoofd gezien of als te onbenullig weggewuifd?
ter herinnering:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/01/onheilsprofeet-jim-hansen-roep...
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/01/geen-methaan-tipping-point-alw...
uw reactie op mijn klacht aangaande James -"Busje komt zo" - Hansen wordt natuurlijk het meest op prijs gesteld;
zoals altijd, met de meeste hoogachting!
@WHS sta ik al,.. ik
@WHS
sta ik al,..
ik snap niet dat je zo tegen mensen kan zijn als die clubs,..
zoals Jan-Jaap van der Wal ooit zei in Dit Was Het Nieuws;
"Soms moet je gewoon tot de conclusie komen dat sommige mensen gewoon niet meer mee mogen doen."
AGW-ers, U doet gewoon niet meer mee!
Zoekt maar een eigen beschaving om te verpesten!
Theo Prinse: Waarom voeg
Theo Prinse:
Waarom voeg je de Islam telkens toe? Je betoog was heel goed, maar je komt nu over als (niet mijn mening) een conspiracy nut.
Maarten, In het licht van
Maarten,
In het licht van andere prioriteiten ga ik op dit moment niet uitvoerig in op je kritiek op mijn opmerkingen over Hansen. Maar dat kan t.z.t. bij andere gelegenheden nog aan de orde komen.
Slechts een paar opmerkingen. Hansen stond onder zijn collega's bekend als een kundig klimatoloog. Maar in 1988 kwam er een omslagpunt. Er gebeurde wat met hem en hij werd een soort AGW-goeroe.
Ik blijf kritisch ten aanzien van Hansen. Zie commentaren op diens artikel met Sato:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/21/hansen-on-the-surface-temperature-...
Diep-gelovige AGWers beweren vaak dat klimaatsceptici de spreekbuis zijn van de olieindustrie en daarvoor betaald krijgen. Nu ook weer zou Moore het om die reden doen. Ik geloof daar niets van. Ook wordt vaak een vergelijking gemaakt met de vroegere praktijken van de tabakslobby om de skeptici te discrediteren.
Voor zover ik weet ontvangen sceptici inderdaad af en toe steun van bedrijven, bijvoorbeeld voor de financiering van o.a. websites, denktanks en conferenties. Maar dat is niet veel. AGWers krijgen veel meer. Marcel Crok schat dat AGWers van overheden en bedrijven het duizendvoudige krijgen.
Maar een integere wetenschapper verkoopt zijn ziel niet gauw - en zeker niet voor een aalmoes.
Niettemin is het stelselmatig zwartmaken van klimaatsceptici (vooral in de VS met speciale websites, zoals desmogblog) zeer succesvol geweest om een vrije en open wetenschappelijke discussie tussen protagonisten en antagonisten van AGW te saboteren. Het is m.i. een schoolvoorbeeld van intellectuele terreur.
"Maar een integere
"Maar een integere wetenschapper verkoopt zijn ziel niet gauw – en zeker niet voor een aalmoes."
Dat verklaart waarom 97% van alle klimaatdeskundigen gewoon AGW constateren.
Als we de Sharia omarmen
Als we de Sharia omarmen nemen we afscheid van deze maatschappij, en de technologische en economische ontwikkelingen zoals wij die kennen.
Het ontwikkelen van nieuwe ideeën komt op een laag pitje te staan, het financieren van de nodige bestaande en vooral nieuwe risicovolle ontwikkelingen zullen niet meer mogelijk zijn, de groei van de wereldbevolking zal nog harder exploderen door de verarming en de theologische achtergrond, de gevolgen zijn dan wel duidelijk.
Ik denk dat als we de maatschappij weer terug willen brengen naar het niveau waarbij we enkel "duurzame"grondstoffen" gebruiken er dus een paar miljard mensen actief, of beter en goedkoper, passief, om zeep geholpen moeten worden en ik denk dat dat alleen "duurzaam" mogelijk is met een wereldbeschouwing met een theologische basis en bijbehorende rechtspraak. Een volledig in de maatschappij geïntegreerd repressief systeem.
RR Kampen, Ik heb al eens
RR Kampen,
Ik heb al eens uitgelegd wat de bron is van die 97%.
Kijk nog eens naar:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/12/112709/
en
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/12/klimaat-consensus/
97% van 79 wetenschappers!
Ik ben diep onder de indruk!
97% van alle
97% van alle klimaatwetenschappers, zoals je weet, Hans.
Het is ook logisch. AGW is realiteit.
@ de heer Hans Lobohm fijn
@ de heer Hans Lobohm
fijn dat u er nog op terug komt; de kandhekar-kwestie houden we ook nog tegoed mag ik aanneemen?
als u desmogblog noemt, vergeet dan niet marc morano met climate depot, een must trouwens voor veel uw lezers (vooropgesteld dat zij Engels kunnen lezen)
sukses met uw prioriteiten;
zoals altijd, met de meeste hoogachting!
Maarten, Die
Maarten,
Die Khandekar-vragen van jou zijn keurig afgehandeld. Zoek het archief er maar op na.
Het blog van Marc Morano heeft een gans andere opzet dan desmogblog, dat zich als doel stelt om de vermeende sinistere krachten - uiteraard het bedrijfsleven en in het bijzonder de olieindustrie - achter de klimaatscepsis te onthullen. Zij doen dat op zodanige creatieve wijze dat wanneer ik - bij wijze van spreken - aan de pomp tank, daaruit de conclusie wordt getrokken dat ik 'in the pocket of big oil' ben.
Zij doen dat om de betrokken wetenschappers zwart te maken en te intimideren. Zij hebben daarmee behoorlijk veel succes geboekt.
Ik ken geen enkele wetenschappelijke discipline waar dit soort toestanden voorkomen - alleen klimatologie. Het is een vorm van intellectuele terreur.
Bovendien - ere wie ere toekomst - desmogblog timmerde al járen eerder aan de weg dan Morano.
@ heer hans labohm bij
@ heer hans labohm
bij khandekar was door mij om een uitleg cq toelichting gevraagd waarom hij tal van berekeningen / projecties over zeespiegelstijging (de meer alarmistische) in toonaangevende tijdschriften niet had besproken (niet alleen niet had 'mee'genomen, maar ook niet besproken), dus onbeargumenteerd naast zich had neergelegd;
het ging om hansen, Rahmstorf, Anne de Vernal en Eelco Rohling;
ik wilde graag weten waarom hij ze genegeerd heeft;
intelectuele terreur: dat is het juiste woord, uiteraard acht ik het van toepassing op Marc Morano en zijn volgelingen'', dat zult u begrijpen;
prima overigens, beide kanten zijn nu genoemd hier, dat is goed;
met de meeste hoogachting;
Maarten, Khandekar heeft
Maarten,
Khandekar heeft die onderzoeken niet 'meegenomen' omdat hij ze niet geloofwaardig vond.
Voor de volledigheid nog even hier mijn verzoek aan hem en zijn reactie.
Dear Madhav,
In one of my latest postings
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/12/joop-atsma-ontkennen-zeespiege...
I referred to your work again.
One of the respondents reacted as follows:
From ‘Maarten’:
‘Dear Mr Labohm,
Did you already ask Madhav Khandekar why he did not include many rising sea level literature in his article(s)?
I particularly refer to articles by Eelco Rohling, J. Paul Hearty and Anne de Vernal.
And, if so, has my criticism that Khandekar’s analysis is a very one-sided one already been addressed?’
Would you please be so kind as to send me your reaction to this comment?
Best,
Hans H.J. Labohm
Hello Hans
I enclose the latest paper on SLR from GRL-Geoph Res Letters, perhaps the most widely read & quoted Journal today in climate science, sea level rise etc. This latest GRL paper gives present sea level rise at about 1.5mm to 2.0mm per yr.
My estimate in my book chapter is slightly higher than that.
If I take a simple average bet various estimates given in some of the best “peer-reviewed” literature, I get about 1.8mm to 2.2 mm per year at present.
Would we see escalated sea level rise in the next ten years? I do not think so. WHY?
There is absolutely NO evidence of sea level rising anywhere more than about 2-2.5mm per year.
Unless the earth’s climate warms dramatically in the next ten years, I see NO higher sea level rise than about 2mm per year for the next ten years. Right now, I see NO evidence of significant warming of the earth’s surface. Looking at Europe right now (with temp at -30C some places) and western canada for the past two weeks (where temp have been at -40C at some places) I do not see any escalated warming in the next ten years.
My estimate for global sea level rise from now on till 2025 is about 30mm +/- 10mm
In a lighter (but realistic vein) I hope to verify this value in 2025 when I will be 90 years old!
Finally as I have said before, I do not see present global warming OR sea level rise as a CRISIS for humanity!
It is always a pleasure hearing from you.
Best Regards
Madhav Khandekar
Wat het thema 'intellectuele terreur' betreft moeten we m.i. een onderscheid maken tussen het publiceren wat deze of gene heeft beweerd en het leveren van commentaar daarop (Morano) enerzijds en het ongegrond insinueren van connecties tussen wetenschappers en 'big oil' met het doel om deze zodanig te intimideren dat zij hun mond houden (desmogblog) anderzijds. De eerste activiteit noemen we de bevordering van transparantie - de tweede intimidatie.