Mijn trouwe lezers zullen zich waarschijnlijk nog de rel rond de foute gegevens in het rapport van het VN-klimaatpanel (IPCC) herinneren over het afsmelten van de Himalaya-gletsjers, hetgeen bekend werd als Himalayagate. De voorzitter van het IPCC, Rajendra Pachauri, reageerde hierop als door een wesp gestoken. Hij ontkende in eerste instantie alle kritiek op de bewering dat deze in 2035 zouden zijn gesmolten. Hij ging zelfs zo ver de Indiase regering te beschuldigen van 'arrogantie' omdat deze stelde dat dit onzin was. Volgens 'The Guardian' zou Pachauri hebben gezegd dat dergelijke uitspraken deden denken aan "climate change deniers and school boy science".
Later heeft hij zijn onbesuisde uitspraken afgezwakt. Maar nog steeds kan het IPCC het niet laten. 'The Telegraph' meldt: 'Himalayan Glacier are melting after all':
Himalayan glaciers are melting, says IPCC research The Himalayan glaciers are melting after all, according to new research released by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
The research was released in an effort to draw a line under the embarrassing mistakes made about the effects of global warming on the region in the past. The IPCC were forced to apologise for claiming that the Himalayan glaciers would melt by 2035. The 2009 scandal, known as ‘Himalayagate’ led to criticism of the IPCC, a group of scientists convened by the United Nations to warn governments around the world about the effects of climate change. In an effort to move on from the embarrassing episode, Dr Rajendra Pachauri, Chairman of the IPCC, has now announced that the latest statistics show the glaciers are melting, according to the limited amount of science available. The reports, presented at the UN climate change talks in Durban were brought together by the the Kathmandu-based International Centre for Integrated Mountain Development (ICIMOD). ...
En opnieuw bakken ellende!
The melting of the glaciers in the Himalayas could have a devastating effect on both animals and people. Some 1.3 billion rely on water flowing from the mountains, which could dry up if the glaciers melt. Dr Pachauri, who weathered much of the criticism over ‘Himalayagate’, said the reports show the impact climate change could have on mountainous regions. “These reports provide a new baseline and location-specific information for understanding climate change in one of the most vulnerable ecosytems in the world,” he said. “They substantially deepen our understanding of this region – and of all mountain systems – while also pointing to the knowledge gaps yet to be filled and actions that must be taken to deal with the challenge of climate change globally and to minimise the risks from impacts locally.”
Maar Richard Armstrong, een geograaf verbonden aan het 'Colorado University’s National Snow and Ice Centre', heeft toch een wat minder alarmistische kijk op de ontwikkelingen. Christopher Pala interviewde hem.
Hij rapporteert:
‘High Glaciers Safe From Warming’
High glaciers such as this one in the Tian Shan mountains in Kazakhstan are said to be safe from global warming. Global warming will melt far less of the glaciers of Central Asia than of those in other mountain ranges, shielding the people who depend on them for water from the effects of climate change for several decades at least, scientists say.
The mountains in and around the Himalayas are so high, unlike in the Andes, the Alps or the Rockies, that even in summer, temperatures remain below freezing point and most of the glaciers don’t melt away at all, Richard Armstrong, a geographer at Colorado University’s National Snow and Ice Centre, tells IPS. "It doesn’t make much difference if it gets a little warmer up there because it’s still far below zero."
Glaciers are rivers of ice fed by snowfall at the top. As they flow downhill to warmer temperatures, they eventually melt, providing water in summer, when rainfall is usually lowest. .. Armstrong said there is a lot of misinformation in the public arena regarding glaciers, including reports that glaciers in the Himalayas are receding faster than anywhere else in the world and that if this rapid melting continues, rivers are on track to first flood and then dry up.
"Those reports simply are not true," says Armstrong. "There is a lot of international interest in accurate water resource data from the High Asia region and what the water security consequences are, since water conflicts between countries can escalate rapidly," adds Mark Williams of the same university’s Institute of Arctic and Alpine Research. Glaciers in other, lower parts of the world melt in summer over their entire course, so if temperature increases, they melt faster. If temperatures keep rising and that loss is not compensated by increased snowfall in winter – and in some of those glaciers it is – the entire glacier will eventually disappear, Armstrong explains.
With it, the summer melt water prized by irrigation farmers, households and users of electricity produced by dams could also disappear. "But High Asia is different because it’s so much higher," he says, referring to the Himalaya, Pamir, Karakoram, Hindu Kush and Tian Shan ranges that straddle parts of China, Bhutan, Nepal, India, Pakistan, Kyrgyzstan, Tajikistan, Kazakhstan, Uzbekistan and Afghanistan. "About half of the surface of the glaciers there is above 5,500 metres," he says, the point at which glaciers never melt. These glaciers include the longest in the world outside of the polar regions, the Fedchenko, which is 77 km long (the longest, the Lambert in Antarctica, is over 400 km long). ...
Lees verder hier.
Zullen deze geruststellende onderzoekstresultaten ook in het volgende rapport van het IPCC aan bod komen? Reken er maar niet op. Waarschijnlijker is: 'Het is nóg erger dan we al dachten!
Er gaat toch maar niets boven datavrije wetenschap.
En wat Pachauri betreft? Een vos verliest wèl zijn haren, maar niet zijn streken. Ongewild is hij misschien de grootste troef van de klimaatsceptici. Als geen ander is hij voortdurend bezig de geloofwaardigheid van het IPCC te ondergraven. Daar kan geen klimaatscepticus aan tippen!
Gletsjers zijn wereldwijd op
Gletsjers zijn wereldwijd op retour en er zijn veel gletsjers die smelten (veel meer dan die aangroeien) http://tinyurl.com/dyx76b2 en een uitgebreide beschrijving van heel veel gletsjers hier http://tinyurl.com/79vjgbb
De heer Labohm bestrijdt
De heer Labohm bestrijdt wisselend dat het klimaat opwarmt en dat de opwarming van de aarde door de mens komt (als de eerste stelling waar is, is de tweede niet relevant lijkt mij - maar wie ben ik?). Daarnaast neemt hij allemaal maatregelen op de korrel. Waar ik echter wel benieuwd naar ben - oprechte intresse - is hoe hij de afhankelijkheid van schurkenstaten en de veranderingen in energiebronnen voor zich ziet.
Veel van de energie die we gebruiken komt of gaat komen uit schurkenstaten. Allerhande enge regimes in het Midden-Oosten, welke soms ook nog aardig wat terroristen sponsoren, en het weinig democratische Rusland. Wat mij betreft is afhankelijkheid van dit soort types - zeker nu er meer kopers voor olie zijn, en de afhankelijkheid van deze types richting ons dus afneemt - niet gewenst.
De prijs van olie zal waarschijnlijk blijven stijgen, ons gas zal opraken en er zullen meer kopers voor energie ontstaan. Als de levensstandaard in Azie zal blijven stijgen richting ons niveau, is dat onvermijdelijk. Natuurlijk is er nog aardig wat steenkool (waarvan een deel binnen onze landgrenzen), maar dat heeft ook z'n prijs en beperkingen. Dat betekent, lijkt mij, dat er veranderingen nodig zijn.
Strategisch gezien zijn we naar mijn idee gebaat bij alternatieve brandstoffen, energiebeperking en andere trends welke aangeduidt worden met duurzaamheid. Dat zou niet per sé in ons land moeten, maar wel in bijvoorbeeld Europees verband. Energie uit koeienmest past bij Nederland, zonne-energie meer bij zuidelijke staten. Het is duurder dan olie op dit moment, maar een voorsprong op dit gebied kan juist in de toekomst geld besparen. Het verkleint onze afhankelijkheid van ideologische engerds en geeft ons meer zekerheid op de middellange en lange termijn.
Ik ben benieuwd of Hans Labohm - en bezoekers van deze site - deze trends en oplossingen - expres wat ruim geformuleerd - voor zich ziet.
l.e.f. De vrije markt zal
l.e.f.
De vrije markt zal alles oplossen.
Simpel geen overheids ingrijpen nodig (dat vooral niet).
De tragedy od commons http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_commons bestaat niet
Des mensen's schuld ?
Maar Janos73, 11.000 jaar strekten de gletsjers zich vanaf Scandinavië uit tot diep in ons land, bewijzen daarvan in de vorm van van stuwwallen, vorstwiggen, pingoruïnes, en zwerfkeien hebben we in overvloed. Wilt u de natuur terugrestaureren naar die staat of zo ? Hebben we vanaf toen zoveel houtvuurtjes gestookt dat het broeikaseffect daarmee begonnen is?
Belachelijke en hovaardige beschuldiging, de mens kan de natuur niet eens beïnvloeden zelf al zouden we het willen. De interglaciaal waarin we nu leven is niet de eerste en zal niet de laatste zijn net als een ijstijd. Het voornemen om het klimaat te willen stabiliseren is ronduit imbeciel te noemen, het is de afgelopen 5 miljard jaar nog nooit stabiel geweest.
En L.e.f. als we al alternatieve energiebronnen nodig hebben zal de vrije markt zijn werk doen. Daar hebben we helemaal geen subsidies en andere overheidsdwang voor nodig, en al helemaal geen rapporten van charlatans die zichzelf wetenschapper noemen maar ondertussen de hele boel bij elkaar liegen, bedriegen, en frauderen. Vooral de pogingen van het IPCC om de sceptici onmondig te maken zijn ronduit belachelijk. Het proberen te ontkrachten van wetenschappelijke theorieën is juist wat wetenschap wetenschap maakt. Zo bezien is dat klimaatgeloof meer een religie als wetenschap, die Pachauri zou zelfs de brandstapel nog invoeren als hij de kans kreeg.
Ik herinner me o.a. een poging van 1 of ander vrouwtje uit het parlement van Australie die al eens probeerde om een wet in te voeren die het strafbaar zou maken om het broeikaseffect te ontkennen, gelukkig haalde dat voorstel het niet maar het heeft mij wel gesterkt in mijn opvatting dat dat soort klimaatzeloten desnoods met geweld moeten worden gestopt mochten zij zich niet willen beperken tot een discussie op wetenschappelijk niveau.
Stel je toch eens voor dat H. Labohm vervolgd zou worden in een proces a la Wilders
Dat is beslist een wereld waarin ik niet zou willen leven.
Gletsjers en Snelle Janos
Professor Oerlemans (Utrecht) noteert over de veranderingen in gletsjerlengte: " What we see from this data is that glaciers were growing through the 1700s, corresponding to the little ice age. After the Little Ice Age ended in the early nineteenth century, glaciers began to retreat. And they have retreated steadily all the way from the early 1800s today, though as this chart shows the glacial retreat has perhaps slowed down over the last fifty years. So, yes, when the alarmists go to the glaciers and say the glaciers are retreating, they are correct. The glaciers have been retreating in the last 20 years. And they were retreating in 1950 and they were retreating in 1920 and they were retreating in 1900 and they were retreating in 1850. It's a trend that has gone on for nearly 200 years. To believe that the current retreat of glaciers is due mainly to man-made global warming, you have to believe that somewhere right here, say around 1950, some natural process that had been causing the glaciers to melt for over 100 years just halted. The natural process halted and at exactly the same time, man-made CO2 took over and kept glaciers retreating at the exact same pace. Or you could just apply Occam's razor and say that the entire 150 year trend has nothing to do with man and is a natural result of the recovery from the little ice age."
Janos73, in plaats van steeds als eerste te willen reageren zou u zich beter eerst wat kunnen inlezen in de materie.
Marcel, Er zijn meer factoren
Marcel,
Er zijn meer factoren die invloed hebben op het klimaat, dit http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles is er een van, en we weten heel goed dat dat het op het ogenblik niet is (kan ook niet op zo'n korte tijd zorgen voor opwarming / afkoeling)
Iets wat ook een grote invloed heeft op het klimaat is bijvoorbeeld de zon, bijvoorbeeld verantwoordelijk voor de LIA en de MWP, echter de activiteit van de zon neemt af de laatste jaren en de temperatuur neemt nog steeds langzaam toe.
Het proberen te ontkrachten van theorien is inderdaad het werk van wetenschappers, het herhalen van zaken die allang zijn uitgezocht zonder nieuw bewijs aan te dragen is natuurlijk een beetje dom. CO2 is ene broeikasgas en heeft daarom invloed op het klimaat, daar kun je aan meten (in laboratoria en vanuit de ruimte) en die metingen bevestigen dat de uitgaande straling afneemt in de stralingsgebieden van CO2 en CH4, die reductie in uitgaande energie moet ergens blijven.
Een staboel klimaat betsaat niet, iets anders is natuurlijk er zoveel mogelijk aan te willen doen om het klimaat zo te veranderen dat de condities waarin onze beschaving is opgebouwd
ijstijd
@Marcel
Dat er zo'n 11.000 jaar gletsjers op ons land gelegen zouden hebben is een misvatting. De stuwwallen in de provincies Utrecht en Gelderland zijn ontstaan door gletsjers in de voorlaatste ijstijd, meer dan 100.000 jaar geleden. In de laatste ijstijd kwamen de gletsjers niet verder dan Noord-Duitsland.