Het IEA was ooit een serieuze organisatie. Onder Maria van der Hoeven is de organisatie verloederd tot een apostel van het broeikasevangelie.
Waar het om energieanalyses gaat, is het IEA nog steeds gezaghebbend. Maar dit gezag wordt de laatste tijd sterk ondermijnd door het meesurfen op de klimaathype. Kan het IEA zelfstandig oordelen over de de klimaat'problematiek'? Het organisatieschema vermeldt geen onafhankelijke analysecapaciteit op dat terrein. Hieruit kan worden geconcludeerd dat de organisatie kritiekloos de alarmistische opwarmingsboodschap van het VN-klimaatpanel (IPCC) napapegaait.
Onder de titel, 'The IEA dares not lose faith in a "clean energy future"', bespreekt Karel Beckman in de onvolprezen 'European Energy Review' het recente IEA-rapport: ' Energy Technology Perspectives 2012'.
Karel Beckman:
The International Energy Agency's latest Energy Technology Perspectives report presents a bleak picture of the world's current state of progress towards a low-carbon energy system. Nevertheless, the IEA tries to put a brave face on things. "We can still get on track on a clean energy future", says Executive Director Maria van der Hoeven. Probably the brighest spot is the growing enthusiasm worldwide for emission trading - just at a time when the EU's Emission Trading Scheme (ETS) has fallen into disrepair.
The IEA, wasn't that the club that predicted last summer that the world is about to enter a "golden age of gas"? Last month, it sounded a slightly different note, when it published its Energy Technology Perspectives 2012, its major bi-annual report that lays out "pathways to a clean energy system".
Around 2030, said IEA Executive Director Maria van der Hoeven at the presentation of report on 11 June, natural gas becomes a "high-carbon" fuel. This is because by that time it does not replace coal anymore in power generation. To keep gas in the mix, gas-fired power will then have to be combined with carbon capture and storage (CCS) or we will have to envisage a decline in its use, said Van der Hoeven.
Is the IEA contradicting itself here? Not really. It would be better to say that the IEA is an organisation that has two faces. With its "realistic" face, it tells the world what energy trends to expect in a business-as-usual scenario. Gas occupies the top spot in this case. But the IEA also has an idealistic, highly climate-conscious face. This is when it is warning the world that drastic measures are needed to avoid a climate catastrophe. For instance, that natural gas cannot be continued to be used indefinitely (beyond 2030) in the same way as today, unless very, very heavy investments are made in CCS.
Welnu, dit is flauwekul. Inmiddels is in Duitsland de CCS-optie definitief van de baan, niet in de eerste plaats omdat het technisch onmogelijk dan wel niet rendabel blijkt, maar - volgens de officiële lezing - vanwege de maatschappelijke weerstand.
The Energy Technology Perspectives 2012 (ETP2012) report falls in the category of the IEA's "idealistic" publications. [Noot HL: Ik zou zelf de voorkeur hebben gegeven aan het adjectief “nonsensical”] That is to say, it shows the world what is needed to get us "on track to a clean energy future", as Maria van der Hoeven put it. ETP2012 repeats a message that the IEA has been giving out for some time now. And it is a mixed message.
In Van der Hoeven's words: "Are we on track to a clean energy future? No. Can we get on track? Yes."
But can we, really? Of course it is understandable that the IEA wants to sound inspiring rather than defeatist. Van der Hoeven stressed that the energy transformation needed to limit the expected rise in temperature as a result of global warming to 2 degrees Celsius, represents a "golden opportunity" for low-carbon technologies. "If significant policy action is taken", she said, "we can still achieve the huge potential for these technologies to reduce CO2 emissions and boost energy security."
Indeed, according to the IEA, the transformation to a low-carbon energy system will actually save us money. "The technological revolution will not be cheap", says the IEA, "but the long-term benefits far outweigh the costs."
Vele serieuze studies hebben aangetoond dat dit onzin is. Het is een geloofsartikel van het ecologisme, maar deze stelling wordt niet bevestigd door de ervaring in de praktijk. De zogenoemde duurzame energie (wind en zon) kan alleen maar overleven dank zij subsidies. Wegens de noodzaak van het opvangen van uitval van deze intermitterende energiebronnen, kan geen fossiele energie worden bespaard. Er dient altijd een 100% back-up capaciteit beschikbaar te zijn. Elke 'groene' baan in de duurzame sector gaat gepaard met een verlies van een veelvoud aan banen in andere sectoren. Dat is de conclusie van vele onderzoeken die inmiddels zijn gepubliceerd door gerenommeerde wetenschappers en gezaghebbende wetenschappelijke instituten.
So if the energy transformation is such a clear winner on the environmental, economic and political fronts, what is stopping us from achieving it? For the ETP2012 is hardly an optimistic account of the current state of affairs. On the contrary, it paints, in its own words, a "bleak picture" of our "current progress in clean energy".
Lees verder hier.
Maar daarvoor is natuurlijk wel een oplossing volgens het IEA: meer overheidsinvloed! Daarbij schetst het IEA een beeld dat regelrecht uit de Sovjet–koker afkomstig had kunnen zijn met veel decarbonisering (= deïndustrialisatie en dus welvaartsverlies).
Helaas is de laatste jaren op tal van terreinen duidelijk geworden dat overheden niet in staat zijn om grote maatschappelijke problemen op te lossen. Overheden zijn er daarentegen wèl goed in om problemen te creëren waar die eerst niet bestonden. Een bekend Nederlands politicus heeft mij ooit eens toevertrouwd dat als de overheid er in slaagt haar vingers ergens achter te krijgen, men ervan verzekerd kan zijn dat de zaak fout loopt. Daarvan zijn tal van voorbeelden te vinden, zoals de trouwe lezers van DDS maar al te goed weten. Maar dat lijkt toch nog niet tot Maria van der Hoeven en haar IEA te zijn doorgedrongen.
PS,
NOS blundert bij berichtgeving over smelten ijskap Groenland
In haar berichtgeving heeft de NOS zich jarenlang als propagandist van de klimaathype opgesteld. Als excuus mag dienen dat de NOS–redactie niet over (kritische) wetenschapsjournalisten beschikt. En dat heeft nog steeds geen prioriteit. De laatste tijd is de berichtgeving van de NOS op klimaatgebied echter toch aanzienlijk verbeterd. Paniekzaaierij bleef achterwege. Maar bij de berichtgeving over het smelten van de Groenlandse ijskap ging het weer eens mis. Op zijn website 'Staat van het klimaat', geeft Marcel Crok aan wat er niet aan deugde. Onder de titel, 'Klimaatsufferdje NOS-journaal blundert grotesk met ijskap Groenland', deed Riepke Zeilmaker het op Climategate.nl op zijn onnavolgbare manier nog eens dunnetjes over.
Het siert de NOS dat het bericht snel werd gerectificeerd. Dat gebeurde vroeger niet. Maar het kwaad was al weer geschied.
Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie:
Ander nieuws van vandaag, in
Ander nieuws van vandaag, in India is wind energie goedkoper dan energie uit kolen, daar hoeft geen geld meer bij..
Het gaat goed
http://climatecrocks.com/2012/07/26/wind-competing-with-coal-in-india/
Het is natuurlijk vervelend als een internationale organisatie zich goed informeerd en gewoon de wetenschap volgt in plaats van in sprookjes te geloven....
Jammer Hans, het aantal mensen dat in jouw sprookjes geloofd wordt steeds minder, intussen warmt de aarde gewoon verder op.
Groenland
Wat verwacht je van een staatspropagandamachine als de NOS dat ze de waarheid spreken?
Het bericht werd inderdaad gerectificeerd maar nadat diverse bronnen de fout ontdekt en op het internet onthuld hadden. Milieu is nu eenmaal de nieuwe wereldreligie en dus moet er flink voor gedokt worden.
Kletsmajoors en brulkikkers aan het roer
Overal maken de kletsmajoors en brulkikkers de dienst uit. Die boemerang komt nog eens terug.
De LinkedIn discussiegroep over Onderwijs linkte vandaag naar een stukje "Omringd door idioten"
http://wiswijzer.blogspot.fr/2012/03/omringd-door-idioten.html
en vandaar kwam ik uit bij dit artikel in het Eindhovens Dagblad: "Niet willen weten, dommer kan het niet"
http://www.ed.nl/mening/10671113/Niet-willen-weten-dommer-kan-het-niet-OPINIE.ece
Citaat:
Als slechts 18 procent van onze academici bèta's zijn, is maar liefst 82 procent niet-bèta: vogels van allerlei pluimage. Van mensen die nog enige affiniteit hebben met de wereld van techniek en wiskunde tot mensen die er diametraal tegenover staan. Nu ben ik geen socioloog maar ik kan mij voorstellen dat de toenemende dominantie van niet-bèta's, de al weinige bèta's nog verder in het defensief zal dringen. Hun aanwezigheid is te gering om enig gewicht in de schaal te leggen.
In een wereld vol van massaliteit en groepsdynamiek delven de bèta's het onderspit. En dat terwijl zij juist geleerd hebben dat een enkele zonderling het volkomen bij het rechte eind kan hebben.
(...)
Ze zouden qua bagage het verschil kunnen maken, werden ze niet volkomen weggedrukt door de toch echt vaak andersdenkenden, de niet-bèta's.
Watts up with that
Even geheel off topic maar Watts up with that komt zondag met een belangrijke mededeling. Zo belangrijk dat tot die tijd alle comments uit staan en er geen nieuwe artikelen gepost worden.
Zal hij het password bemachtigd hebben van de resterende climate gate mails?
Het warmt op, het is nl. zomer
@Janos73: helaas voor jou zijn er steeds meer mensen die beginnen te geloven dat die hele global warming hype één van de grootste verneukeratieve sprookjes is van de laatste decennia, vnl. bedoelt om heel veel subsidies los te peuteren van bedrijven en burgers, puur voor eigen gewin. Als jij nu eens van je eigen geld windmolens gaat kopen en deze in je tuintje in een rij opstelt, dan kan je je geen (wind)buil vallen door je klimaatevangelie daar krachtig uit te schreeuwen, moet je eens kijken wat die molens aan energie gaan leveren.
Alle begin is moeilijk
Gisteren verscheen met veel enthousiasme in de MSM het bericht dat Tokelau als eerste land ter wereld volledig op zonne-energie overstapt !
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/07/26/tokelau-wordt-eerste-la...
Nu ja, dat wil zeggen:
1. Tokelau is geen aparte staat, maar een gebiedsdeel van Nieuw-Zeeland.
2. Als de zon het laat afweten, gebruiken ze wel mooi kokosolie.
3. De gemiddelde jaartemperatuur op Tokelau is 28 graden. Met een totale bevolking van maar liefst 1411 zielen zal de energiebehoefte niet al te hoog zijn.
Maar alle begin is moeilijk, dus ben je al blij met een (bijna) dode mus.
a.s Zondag
Het journaal heeft op uitzendinggemist de blunder er uit geknipt...
@MarcMarc: Rypke Zeilmaker schrijft over Watts up: Marcel (Crok) belde me daar net over, de mededeling bij Watts. Iedereen denkt
dat hij gaat onthullen wie achter Climategate zat, waarschijnlijk iemand
van binnen het instituut zelf omdat hij anders nooit een samengestelde
map met onderwerpgerelateerde emails kon openbaren onder de aanduiding
FOIA (freedom of information act)
Hans ik vrees dat het niet
Hans ik vrees dat het niet zal ophouden met die debielen.Ze zitten nu eenmaal in een "lekker knus clubje onderelkaar".
Op de duitse t.v. zie ik nog vaak documentaires die op dat oude "gelogen" IPCC verhaal gebaseerd zijn.
Latif die 10 jaar geleden nog sprak over een soort Sahara opkomend vanaf Zuid.Europa en nooit meer sneeuw in Duitsland zegt nu dat het idd. iets kouder wordt, de komende 30 jaar, maar daarna gaat de opwarming echt doorslaan.
Janos jij hebt me echt "overtuigd" toen je in een reactie opmerkte dat het voor 99 % zeker was dat de zon niets met het klimaat te maken heeft.
Louis, het lijkt me sterk
Louis,
het lijkt me sterk dat ik dat geschreven heb....
Natuurlijk heeft de zon invloed op het klimaat, alleen de zon kan de opwarming sinds de jaren 70 niet verklaren. Dat is heel wat anders. Ook heeft de zon niet de invloed die veel "sceptici" beweren dat hij heeft. De zon is al een tijdje rustig maar de temperatuur blijft hoog
Maar goed het kan zijn dat ik me een keer ver typt heb...
LENR de dolksteek aan de klimaatmaffia
In een recente slide show, heeft Tyler van Houwingen verbonden aan de universiteit van Chicago, een zeer helder overzicht gegeven van LENR, low energy nuclear reactions, ook genoemd "koude fusie".
http://www.e-catworld.com/2012/07/lenr-education-slideshow-by-tyler-van-houwelingen/
LENR is reeds real, in verschillende landen wordt er hard aan gewerkt, en sind 2 jaar is er een doorbraak, dank zij de experimenten van Rossi.
Het is een goedkope, schone en overvloedige energie bron.
De lezer wordt ten sterkste aangeraden de slide show te bezoeken, en dit goed bericht door te geven aan vrienden en kenissen. Midden Augustus vindt de wereldconferentie FUSION plaats in Zuid Korea, en de aangegeven slide show is een soort preprint.
Het is een dolksteek aan de groene maffia.
CO2 is sowieso niet de oorzaak van klimaatschommelingen, dat begrijpt de onderwijzeres van der Hoeven, en de geschiedenis leraar Verhagen niet, zij zien alleen de stemmen van de boeren die hun land verpachten aan windmolenaars. Ook biobrandstof dat landbouwgrond opslurpt is door LENR nog zinlozer geworden.
Dat boek.
Mijnheer Labohm, even iets anders.
U hebt samen met Simon Rozendaal een boek over die zogenaamde opwarming geschreven. Dus ik direkt doorklikken naar "Bestel het boek direct". Maar wat ik toen zag doet me toch aarzelen!
De prijs is nl. € 70,99….. Daarom mijn vragen: 1. Staat de komma in dat bedrag niet een plaats teveel naar rechts? 2. Als de vorige vraag met 'nee' beantwoord wordt, is het dan van het formaat van de Grote van Dale, of van "Atlas of the World" van Times? Dus zo zwaar en groot, dat als het van de 1e verdieping naar beneden valt en dan op iemands hoofd terecht komt, de getroffene minimaal op een Intensive Care terechtkomt? Want in dat geval zou deze prijs wel te rechtvaardigen zijn. Vanwege de grote en, naar ik aanneem gedegen, inhoud. Niet wanwege de mogelijke toepassing als moordwapen.
Goodgoan: Gait H.M. Leferink
€ 70,99
Huuskesgait,
Ik begrijp je reactie. Dat was ook mijn reactie. Ik heb daar met de uitgever over gesproken. Hij legde mij uit dat er marktsegmenten zijn: een wetenschappelijke markt waar die hoge prijzen niet ongebruikelijk zijn en een populaire markt waar de prijzen lager liggen. Hij was er niet zeker van dat ons boek die overstap zou kunnen maken.
Dat was het dan. Ik kan er ook niets aan doen - zéér tot mijn spijt.
Maar mijn 'postings' op DDS zijn helemaal gratis! Misschien dat dat enige compensatie biedt.
http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hans-labohm/