Thierry Baudet maakt zich hard voor referenda: ‘Het enige medicijn om de democratie er bovenop te helpen’

Forum voor Democratie: Baudet en de andere Forum-campagnevoerders arriveren op (ja, op) Urk.
Foto: Forum voor Democratie: Baudet en de andere Forum-campagnevoerders arriveren op (ja, op) Urk.

Forum voor Democratie reageert op de kritiek van Piet Hein Donner. 

Zoals eerder bekend liet vice-president van de Raad van State Piet Hein Donner onlangs weten dat hij helemaal niets ziet in plannen om een bindend referendum in te voeren in ons land. Sterker nog, ook niet-bindende referenda zijn hem een doorn in het oog. Volgens Donner weet het volk namelijk helemaal niet wat goed is voor ons land. Nee, dat weten alleen boven-ons-gestelden als Donner zelf.

Om kotsmisselijk van te worden natuurlijk. Forum voor Democratie sloeg dan ook terecht hard terug. Zo liet de partij onder meer weten dat Donner dan maar zelf mee moet doen aan verkiezingen, met een eigen anti-referenda partij.

In de dagen nadien heeft de leider van die partij, Thierry Baudet, de tijd genomen om, samen met Paul Frentrop, een column te schrijven voor de Volkskrant waarin referenda op uitgebreide wijze verdedigd worden. Zoals we gewend zijn van de heren van FVD doen ze dat op buitengewoon overtuigende wijze:

Ook wij zien dat de democratie ziek is. Maar de door Piet Hein Donner gestelde diagnose is onjuist. Hij meent dat referenda een van de oorzaken zijn waardoor de democratie ziek is geworden. Wij menen dat referenda juist een geneesmiddel kunnen zijn om de democratie te herstellen van de schade die is aangericht door een kartel politieke partijen die decennia lang het partijbelang boven het algemeen belang hebben gesteld.

Vervolgens leggen de heren uit dat Cort van der Linden, de laatste liberale premier tot Mark Rutte (dus eigenlijk: de laatste liberale premier van dit land), een eeuw geleden al een uitgesproken voorstander was van referenda. Hij geloofde namelijk dat die de enige manier waren om de partijpolitiek enigszins in de hand te houden:

Cort van der Linden wilde het algemeen kiesrecht alleen accepteren als er een manier werd gevonden om de rol van partijpolitiek terug te dringen. En dat middel was er: Graag wijzen wij de vice-voorzitter van de Raad van State erop dat Van der Linden voorstander was van een corrigerend middel om de wil van het volk tot uitdrukking te brengen: het referendum. Volgens hem was een referendum de enige manier om wetgeving in overeenstemming te brengen met de wil van het volk.

Het moet maar eens afgelopen zijn met de arrogantie van de boven-ons-gestelden die ervan overtuigd zijn dat ze beter weten wat goed voor ons is dan wijzelf.

Nee dames en heren, dat weten jullie niet. Juist jullie hebben er tijdenlang een puinhoop van gemaakt. Juist jullie hebben bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet en talloze kiezers het gevoel gegeven dat hun mening er niet toe doet. Juist jullie hebben ons met huid en haar uitgeleverd aan een op macht beluste EU die geen enkele grens aan haar bevoegdheden accepteert. Juist jullie hebben de grenzen wagenwijd opengezet voor alle soorten nieuwkomers — en dan met name voor mensen die helemaal niets hebben met onze manier van leven en alleen naar Nederland komen omdat ze dan snel en gemakkelijk wat gratis geld kunnen cashen.

Referenda zijn niet alleen een goed ‘theoretisch idee,’ ze zijn de enige manier om het partijkartel nog enigszins in de hand te houden. Dat Donner er juist daarom tegen is, is alleen maar reden om er nog fanatieker voor te pleiten.

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

25 reacties

  1.   

    Zie je dat Guus! hier ook al meeste stemmen gelden, ben je een minderheid van 5% dan hoor je gewoon na een aantal keren het debat drastisch verloren te hebben je spreekwoordelijke muil te houden.

    1.   

      DutchDropveter.
      Guus leest dit niet, past niet in z’n straatje.
      Met uw reactie ben ik ‘t helemaal eens. Meisje Simons moet haar mond houden of we sluiten haar op in een dierentuin.

      1.   

        Ja ik ken hem al langer, eigenlijk onder de naam Gustaafff (check Wikipedia …) Ik vraag me af wat dergelijke types hier doen… Ik verander niet van mening deze is na al die jaren zo gevormd dat komt Guus niet veranderen. Daarom zoek ik ook een blog als deze op. Guus lijkt me eerder een Jehova… punten opnoemen welke al lang en breed gepasseerd zijn.

        1.   

          @Dutchdropveter, deze draad betreft het standpunt van Thiery Baudet met betrekking tot referenda. Niet over een bedreigde Sylvana Simons of de zwarte pieten-discussie. Het lijkt me goed als je me in de juiste commentsectie aanschrijft.

          1.   

            uhu, Guus.

            Maar met een referendum, kop houden of zwarte piet aanpassen zijn we er toch in een keer uit? je kunt niet met elke zuurpruim rekening houden daarom dat deze twee artikelen prima bij elkaar passen.

            P.s. iemand een mening opleggen is verboden bij wet, als je zwarte piet goed vind met je dit of ben je dat of ben je een racist of een boze blanke man. Ik ben helemaal niks! En daar gaat Sylvana al bij stap 1 zelf de fout in, het niet accepteren van een andere menig. Wat de rest imo alleen maar oorzaak > gevolg maakt.

          2.   

            @DutchDropveter, waarschijnlijk is de uitkomst van zo’n zwartepieten-referendum, buitengewoon voordelig voor het main-kamp (;-)). De meeste Nederlanders willen niet af van Zwarte Piet. Maar zwarte piet wordt per gemeente geregeld. Niet via de overheid en het volk spreekt zich er niet over uit.

            Ik denk niet dat Sylvana voorstanders van zwarte piet framed als zijnde boze blanke mannen. Stellen dat elke voorstander een boze blanke man is, is net zo onzinnig als zeggen dat alle moslims parasiterende criminelen zijn. Nee, Simons vindt het figuur van Zwarte Piet op zichzelf racistisch. En de kernvraag van de discussie – klopt dat?

          3.   

            Wederom Guus,
            De meeste gemeenten volgen het Sinterklaas journaal wat dan weer word bepaald door de NPO. Dus nee je verhaal klopt niet.

            waarschijnlijk is de uitkomst van zo’n zwartepieten-referendum, buitengewoon voordelig voor het main-kamp (;-)).
            Dat is nou eenmaal meeste stemmen gelden oftewel democratie. Dat heeft niks met kampen te maken maar met de grootste groep bepaald.

          4.   

            @dutchdropveter, maar de NTR bepaalde hoe het Sinterklaasjournaal verging. Zij heeft de beslissing gemaakt en niet de NPO. Blijkbaar wilde de NTR rekening houden, met een bepaalde factie in onze samenleving.

          5.   

            @guus…

            NTR is een omroep die onder de paraplu valt van de NPO dus wat is je punt? Het vroegere Teleac bijvoorbeeld en dat word
            1. betaald met overheidsgeld / ons geld
            2. Word aangestuurd door de politiek
            3. de inhoud van de NTR ligt direct op het bord van de ministerie van Onderwijs (want Teleac, NOT en RVU)

            Nou daarmee bemoeid de overheid zich dus wel in direct met de gang van zaken en daarmee gooit de overheid via de NPO alsnog olie op het vuur.

            Dus Guus, nee het moet stoppen als er geen draagvlak voor is dan blijf je van de traditie af!

          6.   

            @DutchDropveter, Sylvana oogst veel mededogen uit de regionnen van de NTR. De NTR, hoewel betaalt door de staat, heeft besloten tot actie over te gaan. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat ofwel de NPO, ofwel het ministerie van OCW de NTR onder druk heeft gezet, zo van: maak Piet wit.

            Het is jammer, maar helaas. Ikzelf vind het triest dat Simons zich er zo druk over maakt. Ook donkere mensen genieten immers van zwarte piet. Het is een element binnen onze cultuur.

  2.   

    Nou dan zijn Baudet een referendum moeten organiseren waarbij het volk de vraag stelt of wij meer referendums in Nederland zouden willen. Dat is dan het meest democratisch. Anders doet hij indirect het zelfde als bv een Piet Hein Donner. Er vanuit gaan dat hij weet wat het best voor Nederland.

  3.   

    Referenda zijn levensgevaarlijk voor de democratie!! (Vinden de democratiehaters). Wij zitten er toch niet voor het volk!! (Zeggen de volksvertegenwoordigers). Alleen wij weten wat goed voor de burgers is!! (Menen de bezitters van de main stream media).

    De twee keer dat het volk om een mening werd gevraagd, werd de uitslag als wc-papier gebruikt.

    Leve de demodictatuur!

    1.   

      Er zit inderdaad een keerzijde aan bindende referendums. Ik ben het eigenlijk wel eens met Donner. En niet dat ik tegen referendums ben maar daar zit inderdaad een gevaar in. Zo zou je bij wijze van spreken een politieke partij kunnen verbieden door een referendum. Als iemand een referendum organiseert en daarbij de vraag stelt moet bv de PVV verboden worden en de meerderheid van het volk zou dat willen dan moet daar gehoor aan gegeven worden. Sterker nog zo zou je democratie democratisch kunnen afschaffen.

      Ik ben geen democratiehater hoor maar ik vraag me af of meer referendums inderdaad het enige geneesmiddel is.

      1.   

        Een puur theoretisch bang-maak-model.

        In de referendumwet kunnen uitsluitingen opgenomen worden van referenda die de democratie zouden kunnen schaden of afschaffen.

        1.   

          Dan veranderd er toch niets. Daarmee raadpleeg je toch niet het volk? Dan bepaald uiteindelijk nog steeds de overheid waar we wel en waar we niet iets over mogen zeggen. Zo zou je dan ook in die wet kunnen vaststellen dat er geen referendum over bv de EU gehouden mogen worden. Om maar een voorbeeld te geven. Referendums zijn er om het volk te raadplegen en daarbij kan de overheid toch niet gaan bepalen waar wel en niet over geraadpleegd mogen worden, want dat is dan niet democratisch.

          1.   

            Robert, over ALLES kan vrijelijk een referendum worden gehouden, behalve over zaken die de democratie in Nederland (want daar hebben we het over) direct zouden kunnen schaden of aantasten.

            Wat jij stelt is spijkers op laag water zoeken.

        2.   

          En buiten dat om is het ook geen bangmakerij. Er was een aantal jaar geleden in Zwitserland een referendum over een minarettenverbod. Uiteindelijk heeft het volk daar tegen gestemd en zijn ze verboden. Maar er had natuurlijk een andere uitslag uit kunnen komen. En dan had ook islam een vrijheid gehad om zich te verspreiden.

          1.   

            Elke uitslag is mogelijk maar dan wel door het volk bepaald, degene namelijk die het in dagelijkse leven moeten verwerken en niet diegene die nooit last van zullen krijgen.

          2.   

            Ni28,

            Natuurlijk bepaald door het volk, wat is democratisch maar dan heb ik toch gelijk? Bv zo zijn er mensen in Nederland die de islam een gevaar voor de democratie vinden. Maar er zijn ook mensen die de PVV een gevaar voor de democratie vinden. Welk van de twee groepen heeft gelijk? Wat is het meest democratisch? dat ze allebei gelijk of juist ongelijk hebben. Want wie bepaald wat wel en niet een gevaar zou zijn voor de democratie? Bij de eerste optie zou dan ook bv de PVV democratisch opgeheven kunnen worden.(of welke politieke partij dan ook). Zo zou je zelfs religies aan banden kunnen leggen. en dat ruikt naar communisme. Bij de de tweede optie zou je er niets gebeuren en blijft alles bij het oude.

            Zo wil Baudet bv ook dat de Nederlandse cultuur en tradities beschermd worden. En daar ben ik nog niet eens op tegen, maar hoe wil je zoiets bereiken? door zoiets bv in de wet vast te leggen. bv zwarte piet moet zwart blijven. Scholen moeten feesten volgens de traditie vieren. Ik noem maar wat. Dus bv een kerstboom tijdens kerst, of eieren tijdens pasen. want anders zou dat dus niet werken. Maar dat is natuurlijk al niet democratisch. Het meest democratische zou zelfs zijn als het volk dat dan bepaald of daar zijn eigen vrijheid in kan hebben.

            Het klinkt allemaal heel leuk en aardig wat het Forum roept. Maar het spreekt zichzelf een beetje tegen. Het rammelt een beetje wat ze willen.

            Het grootste gevaar voor onze democratie is de islam en niets anders. En er is maar een partij die dat gevaar erkend en daar ook beleid voor aandraagt om dat tegen te gaan. En dat is de PVV want daar heb ik het Forum nog niet over gehoord.

      2.   

        Democratie is als de meerderheid ergens over eens is. Er wordt dan verwacht omdat het dan over zo’n grote groep gaat dat het vanuit voldoende kanten is belicht en dus verstandig is.

        Je kunt dus stellen dat dat handje vol politici in hun ogen een goede beslissing gemaakt zou kunnen hebben.

        Goed voorbeeld referendum EU-grondwet (lissabon verdrag) werd niks met de uitslag gedaan behalve twee regeltjes wijzigen over politie uniform (geen EU vlaggetje).

        Het gevaar van een politici is dat hij individueel makkelijk onderdruk gezet kan worden (zie Jan Peter in 2005) dit is bij 12.5 miljoen stemgerechtigden toch een stuk lastiger. Ik vind een binden referenda om de politiek terug te fluit een geweldig middel. Je kunt niet de politiek 4 jaar zijn gang laten gaan dit terwijl de winst vaak met valse verkiezingsbeloften is gewonnen en daarmee de stem van het volk helemaal niet wordt uitgedragen.

        Een referendum is meer dan een mening, het is een stok achter de deur dat beloften waar gemaakt moeten worden anders had je gewoon je spreekwoordelijke Hollandse mond moeten houden!

  4.   

    ARGUMENTEN VOOR EN TEGEN HET REFERENDUM
    ****************************************
    ________________________________
    ARGUMENTEN VOOR HET REFERENDUM
    ———————————————

    Democratie betekent “volksheerschappij”. In een democratie is er geen autoriteit boven de burgers; het volk is soeverein. Wetten hebben autoriteit omdat ze vrijwillige afspraken (sociale contracten) zijn tussen gelijkwaardige en vrije burgers. Burgers moeten dus het laatste woord kunnen hebben over wetten. Dat kan via het referendum.

    Het referendum zorgt voor draagvlak voor het beleid. Wetten en besluiten worden meer aangepast aan de wensen en noden van de burgermaatschappij. Er is een langer en veel intensiever publiek debat, maar als besluiten eenmaal genomen zijn is er brede steun en kunnen ze vlot worden uitgevoerd.

    Het referendum zorgt voor meer publiek debat. Omdat burgers weten dat uitkomsten van referenda ook echt uitgevoerd worden, is het voor hen zinvol om deel te nemen aan publieke discussies. Waarom zou je je verdiepen in zaken waar je toch niets over te zeggen hebt? Referenda geven ook mogelijkheden aan politici om hun standpunten veel breder voor het voetlicht te brengen.

    Het publieke debat wordt onder invloed van referenda zakelijker, omdat een referendum gaat om één afgebakende zaak, terwijl in verkiezingsdebatten alle issues chaotisch door elkaar heen lopen.

    Het referendum werkt ‘integrerend’ in de samenleving . In een referendumdemocratie kunnen politici het zich niet permitteren om grotere groepen burgers links te laten liggen, want dan kunnen die referenda lanceren en misschien de meerderheid overtuigen. In een referendumdemocratie worden alle maatschappelijke groepen van betekenis uitgenodigd om het beleid mee te vormen.

    In een referendumdemocratie moet elk issue z’n eigen meerderheid vinden. Die meerderheid wordt elke keer ad hoc gevormd. De ene keer hoor je bij de winnaars, de andere keer bij de verliezers. Dat is in tegenstelling tot een zuiver vertegenwoordigend systeem, waarin de regerende meerderheid alles aangenomen kan krijgen wat ze wil, en de oppositie er voor spek en bonen bijzit.

    Referenda hebben positieve effecten op het beleid en de maatschappij. Er is veel onderzoek verricht naar de effecten van directe democratie in Zwitserland en Amerikaanse deelstaten, waar al meer dan 100 jaar uitgebreide referendumstelsels bestaan. Hieruit blijkt dat dat referenda gecorreleerd zijn aan een hogere economische groei, een lagere belastingontduiking, lagere staatschulden en zelfs een hoger geluksgevoel van burgers.

    Last but not least: al sinds decennia wil volgens peilingen zo’n 70 tot 80 procent van de bevolking de invoering van het referendum. In een democratie zou dat reeds voldoende argument zijn.

    ________________________________
    ARGUMENTEN TEGEN HET REFERENDUM
    ———————————————
    Het referendum zou niet passen in het vertegenwoordigende stelsel. Dit argument is nogal onzinnig. Er zijn geen landen in de wereld die zuiver via directe democratie worden bestuurd (zonder parlement), maar er zijn ook weinig landen die niet een of andere vorm van referendum kennen. De mengvorm is de norm. In Zwitserland en de helft van alle Amerikaanse deelstaten bestaan al meer dan een eeuw uitgebreide referendumstelsels die op allerlei manieren zijn ingebed in het parlementaire stelsel.

    Het gezag van het parlement en politieke partijen zou worden ondermijnd wanneer via een referendum een parlementsbesluit zou sneuvelen. In werkelijkheid is het parlement dat gezag allang kwijt. In internationale peilingen naar het vertrouwen dat burgers in allerlei ‘instituties’ hebben, bungelen de parlementen meestal onderaan. Door invoering van het referendum zouden politici aangeven dat ze bereid zijn de macht te delen en naar argumenten te luisteren. Ze zouden wel soms een referendum verliezen, maar het zou hen veel gezag en achting kunnen opleveren, evenals veel meer gelegenheid om hun argumenten en standpunten voor het publieke voetlicht te brengen.

    Bij een referendum zou ‘linking’ plaatsvinden: er zouden onderwerpen meespelen die niets met het referendum te maken hebben. In werkelijkheid is er in een zuiver vertegenwoordigend systeem natuurlijk veel meer sprake van ‘linking’: in verkiezingsdebatten lopen alle mogelijke issues chaotisch door elkaar en moeten alle mogelijke argumenten omtrent allerlei onderwerpen leiden tot één druk op de knop. In een referendumdemocratie kunnen onderwerpen juist één voor één worden besproken, zonder dat ze elkaar hoeven te beïnvloeden. Wie bang is voor linking, zou dus voor meer directe democratie moeten pleiten.

    Het referendum zou een vertragende werking hebben. Die is er tot zekere hoogte, maar de vraag is of dat erg is. Nu zien we vaak dat wet- en regelgeving in hoog tempo wordt gewijzigd. Elke nieuwe regering maakt veranderingen van de vorige weer ongedaan. Is de maatschappij net gewend aan een nieuw stelsel, komt er weer een nieuwe. Een referendumdemocratie zou meer rust brengen op dit punt. Door het brede, uitvoerige publieke debat kunnen wetten tot stand komen die beter doordacht zijn en een breed draagvlak hebben. Het feit dat we nu van crisis tot crisis strompelen zonder tijd voor publiek debat, komt deels door het gebrek aan democratie.

    Kleine, goed georganiseerde groepen zouden via het referendum hun slag kunnen slaan. De werkelijkheid is eerder andersom. Kleine, goed georganiseerde lobbies kunnen in een zuiver vertegenwoordigend stelsel veel gemakkelijker invloed uitoefenen dan in een referendumdemocratie. Ze hoeven hiervoor slechts een handvol politici te overtuigen, en dit kan heel goed via verborgen kanalen. In een referendumdemocratie moeten ze de hele bevolking overtuigen, en plein public. Het is veel moeilijker de hele bevolking onder druk te zetten of haar om te kopen.

    De rechten van minderheden zouden in een referendumdemocratie worden aangetast. Daarvoor is echter maar weinig bewijs voorhanden. Een onderzoek van Bruno Frey uit 1999 vond bijvoorbeeld dat referenda in Zwitserland de minderheidsrechten eerder bevorderden dan aantastten. Wat in Amerikaans onderzoek wel is bewezen, is dat juist leden van etnische minderheidsgroepen voorstander zijn van referenda, ‘blacks’ nog meer dan ‘hispanics’ en die weer meer dan ‘whites’. De verklaring is eenvoudig: dergelijke minderheidsgroepen worden vaak slecht vertegenwoordigd in het representatieve systeem. Juist zij hebben belang bij directe democratie. Doordat minderheden via handtekeningenacties een referendum kunnen aanvragen, kunnen zij via een publiek debat een meerderheid worden.

    Het referendum zou teveel kosten. In de praktijk kost het houden van een referendum aan publieke middelen zo’n anderhalve euro per inwoner. Dus als Nederland vier nationale referenda per jaar zou houden, kost dat maximaal 6 euro per inwoner per jaar. Bovendien kunnen de kosten van referenda eenvoudig worden verlaagd door bijvoorbeeld stemmen per brief mogelijk te maken, zoals in Zwitserland al decennia lang gebruik is.

    Het referendum zou weinig uithalen, omdat verreweg de meeste beslissingen nog steeds door het parlement genomen zouden worden. Dat laatste is juist, maar deze critici vergissen zich in de indirecte effecten van het referendum. Als burgers steeds een referendum kunnen aanvragen over elke wets- of grondwetswijziging, dan zijn politici veel voorzichtiger bij hun wetgevende werk. Dat heeft ook een effect op alle wetten waarover geen referendum wordt gehouden.

  5.   

    @IJscoman. Ten eerste wie bepaald wat wel en niet schadelijk zou zijn voor de democratie. Wie bepaald dat dan? Democratie betekend nog altijd volksheerschappij. Dus het meest democratische zou zijn als het volk dat bepaald. Als je dus in de wet zou willen vastleggen dat men geen referendums zou mogen houden wat bv de democratie ondermijnt, dan is dat theoretisch al een ondermijning van die democratie. Wat dan bepaald nog steeds de overheid wat wel en niet democratisch is. Dat is nog steeds een schijndemocratie.

  6.   

    Donner heeft kennelijk meer verstand dan alle zeventien miljoen Nederlanders tezamen. Wat een mafketel.

  7.   

    De oude regenten zijn natuurlijk doodsbang voor directe controle wat referenda eigenlijk zijn. Die zorgen voor dat de gedane beloftes nagekomen worden en niet zoals het nu gaat namelijk iets beloven en het tegendeel doen. Nu wordt alleen de partijpolitiek bediend en niet het landsbelang. Rutte praat graag over landsbelang als hij eigen partijpolitiek bediend. De sfeer van voor de verkiezingen moet hele regeringsperiode duren en niet tot de dag van de verkiezingen. Helemaal eens met de FVD.

    1.   

      De grootste oorzaak waarom onze democratie tegenwoordig zo onder druk staat is de groeiende invloed van de islam en niet omdat wij Nederlanders weinig inspraak zouden hebben. En niet dat ik tegen referendums ben maar het is niet het medicijn om de democratie te redden aangezien de hoofdoorzaak niets anders is dan de groeiende invloed van islam. Referendums zullen daar niet tegen helpen dat is niets anders dan symptoombestrijding, een pilletje voor de hoofdpijn. Net zoals wet bescherming Nederlandse waarden niet zal helpen. Want islam heeft namelijk maling aan onze wetten, aan onze normen en onze waarden alsof ze dat boeit. Ook al gooi er duizenden wetten tegen aan dat zal voor geen meter helpen.

      Je moet de groeiende invloed van de islam tegen gaan. Hoe meer islam hoe minder democratie. Dat werkt natuurlijk ook andersom. Hoe minder islam hoe meer democratie. En sorry dat ik het zeg maar ik hoor het Forum daar helemaal niet over. Er is maar een partij die zich daar voor inzet en dat is de PVV.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!