Joodse middelvinger tegen verbod op ritueel slachten slaat nergens op

Het verbod op het ritueel slachten doet de nodige stof opwaaien. Zo discussieert men er hevig op los of en in hoeverre het ritueel slachten gepaard gaat met dierenleed. Wat doorgaans echter nog veel belangrijker wordt gevonden is de onrechtvaardigheid van de (vermeende) inperking van de vrijheid van godsdienst.

Nu heb ik daar recent al het één en ander over getikt, wat erop neerkwam dat een afwijking van een algemene regel met een beroep op religie sowieso al bevreemd. Daar wil ik echter nog het volgende aan toevoegen. Want stel nou dat het wel ok is om met een beroep op religie af te wijken van een algemene regel, is een dergelijke afwijking hier dan gerechtvaardigd. Met ander woorden: is het verbod op ritueel slachten een onrechtvaardige inperking van de vrijheid van godsdienst? Mij lijkt van niet.

Het enige dat immers wordt verboden is de slacht zelf, niet de consumptie van het ritueel geslachte vlees. Het doel van die slacht is echter de consumptie van het ritueel geslachte vlees. Het is niet zo dat een dier dat bijvoorbeeld uit zijn lijden wordt verlost of om andere reden dan ter consumptie wordt gedood ook volgens de voorgeschreven regels dient te worden geslacht.

Consumptie van ritueel geslacht vlees is dus waar het allemaal om draait. Maar dat wordt niet verboden, noch onmogelijk. Joden en moslims die graag kosjer dan wel halal vlees willen consumeren, kunnen dat vlees prima importeren vanuit landen waar de rituele slacht nog wel is toegestaan. De door het aanstaande verbod op ritueel slachten gemaakte inbreuk op de vrijheid van godsdienst lijkt dan ook zeer miniem, en groots woordgebruik als 'tirannie van de meerderheid' is daarom verre van gepast.

Tot slot nog even dit. In reactie op het aankomende verbod op ritueel slachten laat de Raad der Nederlandse Israëlitische Hoofdsynagoge (NIHS), middels een brief van voorzitter Chanan Hertzberger, aan minister-president Rutte weten dat het verbod onacceptabel is voor de joodse gemeenschap. Daarmee lijkt de NIHS te impliceren dat zij het verbod aan de laars zal lappen. Doordat de NIHS hiermee religieuze regels boven de Nederlandse wet stelt, steekt zij, grof gezegd, een religieuze middelvinger op naar de Nederlandse wet. Een zeer kwalijke zaak...