Klimaatdebat en karaktermoord

Karaktermoord is een veelvoorkomend fenomeen in het klimaatdebat. Vele klimaatsceptici zijn daarvan het slachtoffer geweest – en nog steeds!

Onlangs schonk ik aandacht aan een klimaatkritische column van Thierry Baudet in NRC HB. Hij werd onmiddellijk aangevallen, met een hoog ad hominem-gehalte – en niet door de minsten: Jan Terlouw (van wie ik overigens een hoge pet op heb) en Wouter van Dieren.

Salle Kroonenberg wees erop dat dit ongepast was en dat deze respondenten toch met inhoudelijke argumenten hadden moeten komen.

Ik citeer:

Het valt mij tegen van Terlouw en Van Dieren, mensen die ik allebei hoog heb, dat zij Baudets argumenten niet met wetenschappelijke argumenten bestrijden, maar met verdachtmakingen. Terlouw trekt Baudets wetenschappelijke kwaliteit in twijfel en Wouter van Dieren geeft de schuld aan de Amerikaanse Republikeinen, de olielobby en conservatieve samenzweringen. Wie op de man speelt, heeft kennelijk geen inhoudelijke argumenten meer over.

Lees verder op het blog van Marcel Crok.

Maar wat Thierry Baudet is overkomen, valt in het niet vergeleken met dat wat Lord Nigel Lawson onlangs in Engeland heeft moeten verduren. Onder de titel, ‘The Hounding of Lord Lawson’, schreef Adrian Lee in de Britse ‘Express’ het volgende:

Lord Lawson had barely removed his microphone when the vitriolic attacks began. The veteran politician had just taken part in a calm debate about the merits of extracting gas from shale. During the discussion on the BBC’s Today programme he stated his firmly held view that there has been no global warming so far this century. It was the catalyst for an outpouring of venom on message boards and social networking sites. In a selection of the printable insults Lord Lawson was described as “a rabid climate change denier”, “a liar” and “a lone nutcase”. One listener even posted: “Why isn’t he dead yet?”

Former Chancellor Lord Lawson celebrates his 80th birthday in March and might be forgiven for wondering, at his time of life, if he really needs to endure all this. His supporters insist he is turning the tide in the bitter debate over the impact of global warming but such is the might of the green lobby there must have been occasions when he felt like a lone voice.

Climate change is a complex issue and it could be decades before there is a definitive answer as to its impact on the planet and the extent to which pollution caused by man is harmful. At the moment there’s much that we can’t explain but it is certainly an emotive issue that polarises opinion. However Lord Lawson, an inherently decent man with a compelling argument, finds himself pilloried.

Yesterday there was an apparent campaign by green activists to have him banned from the BBC. In the past he has spoken about attempts to smear his organisation, the Global Warming Policy Foundation, a think-tank which challenges many misconceptions about global warming and warns against hasty policy decisions based on exaggerated research. In this propaganda war in which his opponents seem intent on destroying his reputation there have also been mutterings about the funding of the organisation, although it receives no cash from any oil or energy companies. ….

Energy Secretary Chris Huhne has called some of the Foundation’s work “misinformed, wrong and perverse”…

Environmental campaigner David Bellamy also claims he has been victimised for taking an alternative position. He has said: “The sad fact is that since I said I didn’t believe human beings caused global warming I’ve not been allowed to make a TV programme. The idiot fringe has accused me of being like a Holocaust denier.”

Lees verder hier

Ere wie ere toekomt

Voor sommigen is de AGW-hypothese (AGW=Anthropogenic Global Warming) een seculiere religie geworden. Ketters dienen te worden geëxcommuniceerd – ja, liefst op de brandstapel te worden verbrand. Maar ik ben per saldo toch wel blij met het discussieklimaat in Nederland. Ik vind bijvoorbeeld dat mijn respondenten op DDS zich in het algemeen best wel redelijk tot een zakelijke discussie beperken.

In het verleden werd ik ook regelmatig door de milieubeweging voor spreekbeurten en/of discussies uitgenodigd. Die discussies verliepen ook altijd in een hoffelijke en prettige sfeer.

Dat moeten we vooral zo houden in dit land!


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

25 reacties

  1. NN

    Janos heeft het prijsje gewonnen (een kus van je moeder;-). Het goede antwoord was inderdaad antwoord C. Dit is een van de meer inhoudelijker bijdragen die ik in lange tijd van ‘sceptici’ gelezen heb.

  2. Matthijs

    Okay, dan wil ik nu namen en rugnummers anders opmerking intrekken,.

    Als er één kant van het debat is die zich niet aan de regels heeft gehouden dan is het wel het alarmistische kamp.

    Er zijn legio voorbeelden bekend, zowel uit Nederland als uit de States, dat auto’s die niet CO2 oké zijn gekeurd beschadigd en vernield.

    Er zijn legio voorbeelden bekend van wetenschappelijke fraude en manipulatie.

    Er zijn legio voorbeelden bekend van het monddood maken van tegenstanders.

    Er zijn legio voorbeelden bekend van het in gevaar brengen van mensenlevens om een protest actie kenbaar te maken.

    Er zijn legio voorbeelden van het gebruik en indoctrinatie van kinderen.

    Er zijn legio voorbeelden van doods bedrijgingen van het AGW kamp, zelfs zo erg dat mensen in de anonimiteit leven.

    Dus ik zou als ik u was, niet de pot verwijten dat hij zwart is.

  3. Ook Boos

    Ik zou als ik via DDS bedreigd zou worden, ook al is het per email, direct man en paard noemen. Dat kan en mag natuurlijk niet en ik adviseer je dit in de openbaarheid te gooien!

  4. janos73

    Inderdad in Nederland is een hele civile discussie gaande over AGW, dit forum is er natuurlijk een uitstekend voorbeeld van….

     

     

    Hans,

     

    ==Ketters dienen te worden geëxcommuniceerd – ja, liefst op de brandstapel te worden verbrand==

     

    Noem mij een voorbeeld…..

     

    Nog meer voorbeelden van een prettige discussie

     

    ==Nou ik ben er wel voor dat die wetenschappers, politici en activisten
    die willens en wetens feiten hebben verdraaid en gelogen hebben hierover
    worden gestraft en de honderden miljarden terugbetalen die hun idiote
    religie ons kost==

     

    ==Niet de goden verzoeken Hans, straks komt dominee Janos nog langs!
    Met zijn verlosser (gore al), zijn pad naar verlichting (gij zult geen
    co2 uitstoten), zijn hel (het is warm op aarde) en zijn hemel (terug
    naar het stenen tijdperk). Wat mij zo teleursteld aan onze groene vrienden, is dat ze wel onderdeel en profiteren van het systeem waar ze tegen zijn. Kan me namelijk niet voorstellen dat janos in zijn seniorenflat geen lift heeft.===

     

    ==Overigens zou een rad ook nog wel een goed idee zijn, en dan in plaats van de knuppel een hockeystick gebruiken!==

     

     

    ==En dat dan de beul aan Gore Al vraagt: “Mes goed, meneer?”==

     

    Inderdaad eem stevige discussie met argumenten…

     

    Noem mij een goede reden waarom het opinie stuke van Baudet wat geen enkel wetenschappelijk argument bevat door de “AGW gelovigen” met argumenten beantwoord zou moeten worden.

     

    Als je onzin verkondigd verkondig je onzin, daar kan niemand iets aan doen en dat mag ook gewoon gezegt worden.

     

    De enige reactie op de collum zou moeten zijn: Je lult uit je nek!

     

    Geen onderbouwing nodig want daar komen de “sceptici” ook niet mee….

     

     

  5. cmsuijkerbuijk

    En dat dan de beul aan Gore Al vraagt: “Mes goed, meneer?”

  6. H.Bijl

    Natuurlijk moeten ze gestraft worden, maar dat is nog geen reden om ze onheus te bejegenen op weg naar het schavot.

    Een onthoofding wordt vreselijk barbaars als er allerlei onhebbelijkheden worden geroepen. Houd het gewoon gezellig! Maak er een dagje van. Overigens zou een rad ook nog wel een goed idee zijn, en dan in plaats van de knuppel een hockeystick gebruiken!

  7. Matthijs

    Niet de goden verzoeken Hans, straks komt dominee Janos nog langs! Met zijn verlosser (gore al), zijn pad naar verlichting (gij zult geen co2 uitstoten), zijn hel (het is warm op aarde) en zijn hemel (terug naar het stenen tijdperk).

    Wat mij zo teleursteld aan onze groene vrienden, is dat ze wel onderdeel en profiteren van het systeem waar ze tegen zijn.

    Kan me namelijk niet voorstellen dat janos in zijn seniorenflat geen lift heeft.

  8. PB

    Nou ik ben er wel voor dat die wetenschappers, politici en activisten die willens en wetens feiten hebben verdraaid en gelogen hebben hierover worden gestraft en de honderden miljarden terugbetalen die hun idiote religie ons kost.

  9. janos73

    Matthijs,

     

    mooi en dan nu namen en rug nummers graag

     

    En dan niet Climategate want dat is echt een storm in een glas water

  10. Matthijs

    Dank voor je reactie.

    Uit je weigeren mag ik concluderen dat je niet kan benoemen.

    Dan nu gaarne een intrekking van je opmerkingen.

  11. janos73

    Matthijs,

     

    bijvoorbeeld hier http://climatecrocks.com/2012/01/24/katherine-hayhoe-the-interview-much-of-this-is-intended-to-intimidate/

     

    Maar kijk ook eens naar de reviews van het laatste boek van Michael Mann op Amazon (na de “bespreking” van het boek op WUWT)

     

    http://climatecrocks.com/2012/02/09/case-study-anthony-watts-and-info-fascism-in-action/

     

    Inderdaad hoogstaand commentaar….

  12. Matthijs

    d) constatering van een feit

    Zei Pachauri toch niet dat sceptics maar naar de ruimte moesten worden geschoten?

    Hoofd van het IPCC? Eindverantwoordelijke voor de assesment reports?

  13. janos73

    NN

     

    Ik denk antwoord C

     

     

    (krijg ik nu de ijskast?)

  14. NN

    “Voor sommigen is de AGW-hypothese … een seculiere religie geworden. Ketters dienen te worden geëxcommuniceerd – ja, liefst op de brandstapel te worden verbrand.”

     

    Is dit a) een ad hominem, b) karaktermoord of c) een nuttige bijdrage aan een immer inhoudelijker wordende discussie? (2 van de drie antwoorden zijn goed).

  15. Matthijs

    Eerste link wordt Micheal Mann een drol genoemd, dat is meer een constatering van een feit dan een bedrijging.

    Tweede tinyurl’s; Eens, die kunnen niet door de beugel en ikzelf zou aangifte doen. Maar zonder de complete emails (incluis headers) heb ik er toch nog verdenkingen bij. Mann is zelf geen lieverdje, een beetje haatmail hoort erbij tegenwoordig.

    En toch vindt ik die emails minder schandelijk dan het vernielen van eigendommen, het inzetten van kinderen voor politiek gewin, het in gevaar brengen van mensen en het mondood maken van tegenstanders.

    Die video van ABC is er al gelijk een Godwin, wat heeft een nazi forum te maken met senator Inhoffe? Dat is guilt by association.

    Dus concluderend, ja er zijn gekken, maar geen enkele respectabele scepticus heeft zich zo misdragen als het kamp van de proponenten.

  16. Ook Boos

    Beste Janos,

     

    Ben blij dat jouw stijl van ontwijkende reacties in ieder geval naar voren brengt dat altruisme in de sector fossiele brandstoffen hoogtij viert.

     

    Waar waren we ook weer mee bezig? Oh ja, karaktermoord, nu de de laatste zin in jouw reactie is ook weer zo’n mooi voorbeeld.

     

     

     

  17. janos73

    Hoevenapp,

     

    gelukkig is er helemaal geen geld te verdienen met fosiele brandstoffen, mensen die werken voor de olie en gas industrie of kolen zijn de grootste groep van weldoeners op deze wereld, ze werken voor en schijntje……

     

    Als er echt een zaak zou zijn voor de “sceptice” kant dan was er veel meer onderzoek om dat te bevestigen echter “sceptici” komen nauwelijks met onderzoek en hebben dus geen enkle been om op te staan

  18. janos73

    MAtthijs,

     

    Ik zei bedreigt en niet met doodslag bedreigt, maar het maakt je allemaal niets uit, elke bron die ik geef is fout, je leest of luistert niet en je weigert 2 keer verder te klikken.En dat noemt zich “sceptisch”

     

    http://abcnews.go.com/WNT/video/climate-scientists-receive-death-threats-10729457, http://tinyurl.com/89ypz5a, http://tinyurl.com/7gd5erq

     

    Verder is er nog geen enkele onderbouwing voor je eigen opmerkingen (net als altijd) ik neem aan dat je Hans gaat verzoeken ze allemaal te verwijderen

  19. hoevenap

    Nadat de klimaatsceptici jarenlang zijn genegeerd, tegengewerkt en soms als misdadigers of gekken zijn weggezet slaat er wel eens iemand terug , dat is voor wetenschappers niet zo fraai, maar wel menselijk.

     Zeker onder de politici die de “AGW’ niet aanhangen worden er hard teruggeschreeuwd, maar dat is noodzakelijk anders laten de klimaatalarmisten ze eenvoudig niet aan het woord komen.

    De reden dat veel klimaatsceptici ouder zijn  en soms gepensioneerd is gewoon omdat ze in het begin van een carrière met een klimaatsceptisch standpunt hun promotie en of verdere carrière wel kunnen vergeten.

    Dat geldt in een zeer groot deel van de Westerse wereld en ook in Nederland.

    Ook de Nederlandse “mainstream” media doen hier aan mee, ook vanwege de indoctrinatie-reclameboodschappen,  en tevens zeer veel scholen en bedrijven.

    Er staan enorme subsidiebedragen op het spel en er zijn bedrijven die erg veel geld aan deze klimaathype

     verdienen.

     Het begrip innovatie en duurzaamheid hangt bijna geheel af van de “politieke correctheid” van de uitvinding.

     Verder zijn er de machtige natuur- en milieu bewegingen die over enorme geldbedragen kunnen

    beschikken ook via de “goede doelenloterijen” en goed zijn ingevoerd in het ambtenarenapparaat, dus toegang hebben tot subsidies.

    Omdat de feiten de klimaatsceptici tenminste gedeeltelijk gelijk geven is kennelijk de enige manier om

    sceptici te beschrijven karaktermoord in de media en elders van de sceptische boodschappers.

  20. Matthijs

    kunt u me op de pasages wijzen waar er met moord en doodslag gedreigd wordt? Of waar kinderen ingezet wordn om geloof ten toon te spreiden?

    Nee dus,..

    U blaast hoog van de toren, maar kan niet leveren.

    Dit bevestigd nogmaals dat er maar 1 kant van het debat een rationaal debat voert en jammer genoeg zit u niet in dat kamp.

    Nu gaarne uw opmerking intrekken.

  21. Ook Boos

    Nu Janos73, dat voorbeeld van Michael Mann is toch wel heel slecht uitgekozen:

     

    http://climatecrocks.com/2012/02/09/case-study-anthony-watts-and-info-fascism-in-action/

     

    Adviseerde Athony Watts de lezers om het boek van Mann goed te bestuderen, hetgeen blijkbaar niet aan dovemansoren besteed was, het werd bestudeerd en becommentarieerd.

     

    Vervolgens betichtte Mann ze voor van alles, behalve dan als serieus geinteresseerden. Hij pikt het meest sprekende probleem eruit, plaatst wat linkjes die weer doorlinken en hup, skeptici zijn weer volgens de Mann methode geclassificeerd en weggeschoffeld.

     

    Dit is toch wel een heel sprekend voorbeeld van karaktermoord van de zijde van de CAGW’er Mann! Dat moet toch heel veel beter kunnen van zo’n man van formaat als Mann!

     

     

     

     

     

     

     

  22. philippine

    Het windpark in Urk komt eraan.

  23. Ook Boos

    Beste Janos,

     

    Laatst reageerde Bas met de opmerking dat je eens Proton Synchroton in het restaurant moest bestellen, de ober zou vast wel weten wat je bedoelde. Weet jij wat Bas bedoelt?

     

    Probeer die bloedeloze redeneertrant nu eens te verlaten en schrijf eens wat sprankelender! Neem niet alles zo serieus.

     

    Sterker nog, af en toe krijg ik de indruk dat jij een geprogrammeerde spambot bent, in dienst van DDS om maar zoveel mogelijk reacties te trekken.

     

     

  24. Krolll

    Wouter van Dieren, de oprichter van Miliedefensie is vriendjes met Jan Marijnissen, al heel lang. Marijnissen blijkt een diepgelovige klimaatalarmist maar natuurlijk bovenal een opportunistisch-Marxist, net als Wouter van Dieren. Luister maar:

     

    http://www.nuttymp3.com/mp3/447661

  25. janos73

    Ook Boos,

     

    Ik neem hier de discussie zeker niet serieus 😉

     

    En ik probeer van de vast schrijvers hier ook niemand te overtuigen, de meeste weten niet beter…

     

    Hans moet echt niet klagen over de toon van het debat terwijl er zeker door de sceptice kant regelmatig mensen worden zwart gemaakt en per email bedreigt

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.