Het sprookje van de subsidiëring van fossiele energie

Ook IMF en IEA slachtoffer van groene gekte.

Roger Helmer, lid van het Europese Parlement, schrijft klare taal. Hij is een van de weinige politici die zich persoonlijk goed heeft verdiept in de klimaat’problematiek’ en in staat is daarover een zelfstandig oordeel te vellen, onafhankelijk van de klimaatpropaganda van overheidswege, gevoed door de stelselmatige desinformatie vanuit de mainstream klimatologie.

Onder de titel, ‘Fossil fuels get subsidies too, don’t they?’ schreef Roger Helmer:

We know that renewables attract preposterous subsidies.The per-kWh subsidy I get for my small domestic solar PV system is about five times the cost of producing the same kWh in a proper grown-up power station. Wind farms attract massive subsidies. David Cameron’s father-in-law, Sir Reginald Sheffield, reportedly earns as much as £ 350,000 a year from eight turbines on his estate at Bagmoor in Lincolnshire. Yet as soon as we advance these arguments, the Greenies come back with the assertion that “fossil fuels attract more subsidies than renewables”. And they seem to have considerable backing for this view, as well.

The IMF, no less, in a recent report, states that subsidies for petroleum products, electricity, natural gas and coal reached $ 480 billion in 2011. That’s a mighty big number by anyone’s standards. Yet somehow it just doesn’t feel right. Every time I fill up my car, 60% or so goes straight to the government. That’s not subsidised. That’s taxed, and very heavily taxed, too. So it’s worth looking at quite how the IMF defines subsidies.

For a start, they include subsidies in oil-producing states like Saudi Arabia and Nigeria. Now it may be true that some of these oil-producing states decide to allow their citizens cheap petrol. But in terms of any comparison between renewables and fossil fuels in Britain or Europe, that’s wholly irrelevant.

Secondly, where a country allows a lower rate of tax, for example (as in the UK) on domestic fuel at 5% compared to standard rate of 20%, they count the 15% difference as a subsidy. A subsidy! It sounds more like a tax to me. And of course it is a tax, and not a subsidy at all.

But it gets worse. The IMF argues that governments should be charging a further tax to cover the “externalities” — a posh word meaning the damage that carbon dioxide emissions are presumed to do to the planet. They estimate this to be $25 per ton of CO2. And on this basis, they conclude that the implied subsidy on fossil fuels amounts to an eye-watering $1.4 trillion (yes, that’s Trillion with a T). $1.4 million million. But the “damage” that’s done by CO2 emissions is entirely speculative. There is no evidence that it actually does any harm at all — but abundant evidence that it does a great deal of good in increasing crop yields and bio-mass formation.

As I wrote recently, in the UK far more deaths are caused by cold than by heat, so if — IF — CO2 were increasing temperatures, it would also be saving lives. And anyway there’s been no global warming for seventeen years. As I put it to a school party in Brussels recently, “There’s been no global warming in your lifetime”. So, let’s strip out the Saudi policy of cheap petrol for citizens. Strip out the mis-classification of a lower tax rate as a “subsidy”. And strip out the entirely speculative “externalities”. And you get to the truth. Renewables are subsidised at levels that are practically obscene. They are driving up energy prices, jeopardising our economy and competitiveness, costing jobs and prosperity, forcing households and pensioners into fuel poverty. Meantime fossil fuels aren’t subsidised at all, outside a few oil–producing countries. They’re taxed. And taxed punitively, too.

Lees verder hier hier.

Het is een uiterst zorgwekkende ontwikkeling dat organisaties als het IMF en het IEA, die traditioneel toch over een goede reputatie beschikken, slachtoffer zijn geworden van de groene gekte en dit soort onzin de wereld in helpen.

Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie hier.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

9 reacties

  1. baksteen

    Hoe veel lieden durfden ooit te zeggen dat de aarde om de zon draaide? En wat gebeurde er met hen?

    Blijkbaar moet de boel hier eerst volledig in elkaar storten voordat we van de groene ziekte kunnen genezen.

    Wie gaat dit verhaal voor de Nederlandse kiezer uitdragen, een goed groen-kritisch geluid wordt node gemist in de Nederlandse politiek, hoewel het natuurlijk bijna ondoenlijk is om dit onderwerp op de nederlandse buis te krijgen. Zebla/tegenlicht zie je ze al kritisch wezen? dachtetnietnee.

  2. Energya

    Leg ons dan eens uit waarom fosiele brandstof wel subsidie ontvangt en niet met name minder dan gewenst belast word.

    En inderdaad veel instituties zijn niet zo onafhankelijk als zou moeten zijn, dont bite the hand that feeds you. Zijn dus niet zo onafhankelijk als zou moeten zijn, en teaparty zal ook genoeg op aan te merken zijn.

  3. M. Brandenburg

    Zodat die even uit kan leggen dat minder belasting betalen exact hetzelfde is als miljarden ontvangen…

     

    Soms zijn sommige zaken zo simpel, en toch wil men het gewoon niet begrijpen.

  4. NN

    Tsja Hans, wie heeft er nu nog wél een goede reputatie … ?

    Universiteiten niet, KNMI’s niet, regeringen niet, media niet, NGO’s niet, IEA niet, het bedrijfsleven niet, het IMF niet, … Alleen een tea party website ziet het goed. Niet? Slaap lekker.

  5. Bas

    Het viel de minder gifted niet op dat kassa en niets anders de drijfveer was voor windmolens. Dat moet een grapje wezen. Elke niet gerechtigde mede en buiten lander verzuipt onder groene gestimuleerde rekeningen om goed leven voor bestuurders door te laten gaan tot in der ? Om dan intellectueel conclusies te trekken is  begrijpelijk maar wel boring. 2000 jaar geleden werd het zelfde geprobeerd met een kruis al resultaat.

  6. besserwessi

    citaat:

    “Renewables are subsidised at levels that are practically obscene.” 

  7. Franciscus van Anconia

    Externaliteiten, de zgn. verwaarloosde negatieve bijeffecten van fossiele brandstoffen, worden gebruikt om extra heffingen op fossiele brandstoffen te bepleiten. Dit ondanks het feit dat we al veel accijnzen en energieheffingen moeten betalen. Men vergeet echter dat de positieve externaliteiten van olie, kolen en gas veel groter zijn dan de negatieve. Zonder olie en gas zou onze landbouw aanmerkelijk minder productief zijn geweest.
    Zelfs de ‘vuile’ kolen hebben onze leefomgeving dramatisch verbeterd. Voor olie geldt dat des te meer. Bovendien hebben fossiele brandstoffen de aarde niet alleen leefbaarder gemaakt voor de mens, maar ook voor andere soorten, omdat kolen, olie en gas de voetafdruk van de mens verkleinen. Minder houtkap, minder landbouwoppervlak = meer natuur. En meer CO2 betekent betere plantengroei. Alternatieve energie heeft daarentegen juist veel landoppervlak nodig = minder natuur. Bovendien drijft alternatieve energie de prijzen op, waardoor minima letterlijk in de kou worden gezet. Alternatief is noch groen, noch sociaal, terwijl kolen, olie en gas en zegen zijn voor mens en natuur.

  8. hoevenap

    Hoe langer en hoe meer men de onzin dat fossiele brandstoffen gesubsidieerd wordt herhaald , hoe meer mensen gaan denken dat dit echt zo is. Gewoon een fraai staaltje van hersenspoeling.

    Als maar voldoende mensen geloven dat fossiele brandstoffen gesubsidiëerd worden , hebben de bestuurders weer de kans de belastingen hierop te verhogen en dus meer geld uit de zakken van de belastingbetalers te kloppen.

    Energie en alles wat er omheen hangt is een soort “melkkoe” voor de Europese regeringen geworden waarop veel belastingen worden geheven.Dit terwijl energie in de moderne samenleving een eerste levensbehoefte is geworden. De prijs van energie bestaat voor de particuliere consument voor veel meer dan de helft uit belastingen en heffingen.

    Het “groene verhaal” van de zogenaamde  opwarming door CO2 komt een groot deel van de bestuurders goed uit, ze kunnen dan nog meer belasting heffen  op zaken die in de praktijk  van alle dag niet kunnen worden vermeden.

    De “bestuurders” spelen deze belastingopbrengsten gedeeltelijk door naar de “groene speeltjes” , daar het bestuur gewoon op een ergerlijke manier is geïnfiltreed door de “groene lobby”. 

     

  9. NN

    @Hoevenap, denk je echt dat mensen onzin gaan geloven als je het maar vaak genoeg herhaald? Ik denk eerder dat mensen onzin geloven als het maar in hun (vaak verwrongen) wereldbeeld past.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.