Berichten Trouw waren nep, maar shariawijk niet

Multiculturalisten stonden van de week te springen toen bleek dat Trouw-journalist Perdiep Ramesar allerlei kritische bronnen hadden verzonnen. Maar Ramesar heeft niet verzonnen dat de Schilderswijk vol ISIS-fanboys zit.

Er is al veel geschreven over dagblad Trouw, dat met het schaamrood op de kaken moest bekennen dat hun journalist Perdiep Ramesar ondanks allerlei waarschuwingen heel veel onzin neergepend had voor het van oorsprong christelijke dagblad. Het venijn ging ‘m vooral zitten in een reportage die Ramesar had gemaakt over de Schilderswijk, waarin hij anonieme buurtbewoners liet beweren dat ze doodsangsten uitstaan, niemand zich nog veilig voelt, en dat de wetten van de jungle er gelden. De Schilderswijk, kortom, was een stukje ISIS-gebied in den vreemde.

De multiculturalisten zagen dus meteen brood in de pijnlijke erkenning van Trouw. Zie je wel! De islam is helemaal niet zo verderfelijk, en in de Schilderswijk valt het heus wel mee.

Tja. Was het allemaal maar zo simpel. Trouw is namelijk bepaald niet de enige die schreef over Schilderswijk. Anderen hebben ook onderzoek gedaan (wij bij De Dagelijkse Standaard bijvoorbeeld) en baseerden zich wél louter op de feiten. Zij konden zich vinden in het beeld dat Ramesar schetste. En niemand kan dat zo uitstekend opschrijven als Sylvain Ephimenco, die het in een opwelling van loyaliteit op overtuigende wijze opneemt voor zijn in diskrediet gebrachte werkgever:

Perdiep heeft inderdaad grove en onvergeeflijke fouten gemaakt en had beter gecontroleerd moeten worden. Maar ook al verzon hij geregeld bronnen, dan wil dat nog niet zeggen dat de context waarin de spookbronnen werden opgevoerd ook uit zijn duim is gezogen.

Neem nou de beruchte schets die Ramesar maakte over de Haagse Schilderswijk. Misschien geen shariawijk inderdaad, maar wel een buurt waar de meest weerzinwekkende demonstratie van het jaar heeft plaatsgevonden afgelopen zomer. Tientallen duistere figuren paradeerden in de Schilderswijk met hun zwarte vlaggen. Geen toeval dat dit op die plek gebeurde, dunkt me. Ze betuigden hun steun aan de koppensnellers, verkrachters en slavendrijvers van de Islamitische Staat. […] Wat ik toen dacht? Dat de naam ‘shariawijk’ nog te mild was voor dit Haagse jihadistische bolwerk.

Hier heb ik eigenlijk nog vrij weinig aan toe te voegen. Dat Ramesar veel onzin schreef, maakt niet dat alle onderwerpen die hij ooit heeft aangeraakt ook voor de volle honderd procent onzin zijn. Zeker niet als er een hoop andere ernstige dingen over gezegd en geschreven zijn door journalisten die hun vak wél verstaan.

En dat betekent dat de Schilderswijk helaas niet ineens een hele fijne wijk geworden is om te wonen. Het radicale islamisme wat jongeren aanzet zich enorm te misdragen of zich zelfs bij ISIS aan te sluiten, bestaat.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

51 reacties

  1. W.H.J. Reiss

    Schilderswijk, PartijvandeAllochtonenwijk, Domkoppenpartij66Wijk, Shariawijk of Sjonniewijk !
    Ik kies zelf voor de laatste ! Je moet toch iets overhebben voor een schrijvende malloot !

  2. Ruud562

    W.H.J. Reiss: “,,, Sjonniewijk”.
    Nou, was dat het nog maar het geval! Dan zou het leven daar én voor buiten de wijk een stuk minder gevaarlijk zijn!

  3. W.H.J. Reiss

    Er moet ook af en toe gelachen worden en daar hebben we ‘Sjonnie’s’ voor !
    Sjonnie wat ben je lang weg !
    Doe het geitje niet teveel pijn !

  4. Jasterke

    De slimmerd, mallotiger konnie,
    die trolde wat af met z’n Sjonnie,
    maar wat blijkt de makke ?
    men zet ‘m te kakke…
    en dàt mos nie kenne toch vonnie

  5. Sjonny

    Het is wel trollen, jasterke, maar wel een leuk gedicht. Complimente !

    1. Jasterke

      dank voor de glimlach, maar het werkwoord is óók rollen beste…

  6. anna67

    Hi, hi,

    Nou, hoe lijkt het.Ramesar voor DDS gastbijdrages uitnodigen?

    1. W.H.J. Reiss

      Dat zou dan van een hoger gehalte zijn als de vele ‘Sjonnie’ redactiestukken, die we nu voorgeschoteld krijgen !

  7. toetssteen

    Ramesar heeft 1200 artikelen in vrij korte tijd aangeleverd, daarvan waren de bronnen en vooral de personen niet te verifiëren in 10% van de gevallen. 90% is dus wel in orde. Dat is ruim 1000 artikelen.

    http://www.trouw.nl/tr/nl/5133/Media-technologie/article/detail/3815470/2014/12/20/Twijfel-over-brongebruik-Ramesar-leefde-al-langer.dhtml

    De aanhef van het artikel op Trouw is nogal vreemd, maar die 10% wordt al in de eerste regels vermeld.

    Een volgend artikel, ook op Trouw is dit:

    http://www.trouw.nl/tr/nl/5133/Media-technologie/article/detail/3815447/2014/12/20/Onderzoekscommissie-We-kregen-vanaf-het-begin-carte-blanche.dhtml

    Dat zijn de onderzoekers. Daarin valt te lezen naast een boel commentaar, dat de artikelen, waarvan de namen gefingeerd zijn en de bron niet altijd te vinden, per definitie onwaar zijn. De artikelen kunnen wel waar zijn, maar Ramesar heeft mogelijk de mensen die hem van gegevens wilden voorzien, willen beschermen.
    Daar kan ik me wel iets bij voorstellen want die Turkse jongerenwerker die kon gaan verhuizen nadat hij als dank ontslagen was.

    Ik wil hiermee niet beweren dat Ramesar wel 100% de waarheid schreef, maar slechts dat het allemaal veel genuanceerder ligt.

  8. Beukman

    Toets:
    “Ramesar heeft 1200 artikelen in vrij korte tijd aangeleverd, daarvan waren de bronnen en vooral de personen niet te verifiëren in 10% van de gevallen. 90% is dus wel in orde. Dat is ruim 1000 artikelen.”

    Inderdaad. Gewone stukkies gebaseerd op het ANP waren wél in orde, daar viel ook weinig aan te vervalsen. Dat gold ook voor stukkies die hij samen met anderen schreef. Verder korte artikelen waarin bekende mensen (politici en zo) worden geciteerd, dat is de bulk van zijn output. Ook in dergelijke stukkies is weinig ruimte voor fantasie, omdat fout geciteerden onmiddellijk aan de bel zouden trekken. Tenzij ze niet bestaan, uiteraard.

    Het gaat juist om de reportages, de stukken waarin hij (niet-bestaande) mensen van de straat interviewt en zo zijn eigen werkelijkheid schept, een werkelijkheid uiteraard die velen juist *wilden* geloven. Zoals hier op DDS. Maar ook bij Trouw zelf, wellicht. Hij is de allochtoon die de krant precies kon gebruiken zonder voor racistisch te worden uitgemaakt, lees ik ergens. Daar zit wel wat in. Een allochtoon die een shariadriehoek bij elkaar verzint, is boven elke verdenking verheven.

    De verhalen die Ramesar schreef hadden een hoog zie-je-wel-gehalte. Alleen waren ze dus niet waar. In een van jouw links staan een paar voorbeelden. Ik raad je verder aan het hele rapport even te lezen. Daarna zal je het niet meer in je hoofd halen om je blind te staren op “10 procent”.
    http://static1.trouw.nl/static/asset/2014/Onderzoeksrapport_bronnengebruik_Trouw_19122014_7707.pdf

  9. Sjonny

    Toetssteen hoopt mischien dat de verhalen toch waar zijn?

  10. toetssteen

    @Beukman
    Dat heb ik gelezen, want die link staat in het artikel zelf.
    Waar ik op wijs is dat het over 10% van de artikelen gaat dus niet honderd. Van die iets meer dan 10% is geen bronvermelding zodat natrekken onmogelijk is. Idem gebruikte hij bij die 10% soms ook gefingeerde namen, maar dat betekent niet dat die mensen níet bestaan. Het mag in de journalistiek niet, ik weet het, maar naam en toenam noemen kan voor een getuige minder plezierig aflopen.
    Tja dan is er de keuze wel of niet publiceren? Niet publiceren betekent dat je zwicht voor de terreur. Wel publiceren betekent dat je eruit kan worden getrapt.
    Ach, de lastpost is weg, dus men kan zich weer genoeglijk wentelen in het wegkijken.

    Die shariadriehoek was over the top, maar als je kijkt naar sommige buurten in de UK, moet je toch toegeven dat daarvan wegkijken je een permanente spierverkramping op zal leveren.

    1. Sjonny

      Denk je dat Wilders nog excuus zal vragen voor de grote show die hij maakte van die sharia driehoek ?

  11. Beukman

    @ Toets
    Gefingeerde namen gebruiken is in bepaalde gevallen toegestaan. De journalist dient dat dan echter wel aan te geven. Perdiep deed dit regelmatig niet, wat sowieso een journalistieke doodzonde is. Maar veeleer lijkt ook dit een smoes om te verhullen dat hij zijn verhalen bij elkaar verzon. Wat weer in het totale plaatje past.
    Perdiep weigert mee te werken aan het onderzoek, terwijl dit juist zijn naam zou zuiveren indien hij onschuldig was. Typisch toch? Waarom denk jij dat hij niet meewerkt?

    Goed dat je over Engeland begint. Wat je in feite zegt, is dat het in Nederland niet zo slecht is als “in sommige wijken” in Engeland. Kijk je echter naar de gretigheid waarmee sommige media bovenop het Shariadriehoeksprookje sprongen, dan krijg je de indruk dat zij eigenlijk hoopten dat het allemaal waar was was Perdiep bij elkaar had gefantaseerd. Ook uit de wijze waarop Wilders met een triomfantelijke bakkes een zegetocht van elf minuten maakte door de Schilderswijk, sprak een kokerblik van jewelste. Want is hij een slagerij binnengestapt om wat magere varkenslapjes te scoren? Heeft hij geprobeerd om een Belgisch biertje te kopen? Nee, hij keek wel uit. Sprookjes moeten sprookjes blijven.
    Dat geldt natuurlijk ook voor vele reageerdertjes alhier. Lees de oude reacties op de shariadriehoeksstukjes maar na. De meesten houden zich nu muisstil.

    Wat mij opvalt, Toets, is dat geen van die hongerige media, DDS incluis, nu deemoedig het hoofd buigen en erkennen dat ze wel erg kritiekloos in Perdieps verzinselen zijn gestonken. Ook Geurt houdt zich plotsklaps gedeisd. Exemplarisch vond ik ook de suggestie van mijn oude vriend V.K. als zou het shariaverhaal wel degelijk waar zijn, maar is Ramesar kaltgestelt door de politiek correcte Trouw. Voor die visie bestaat een treffende term: cognitieve dissonantie.

    1. Sjonny

      Precies, dat bedoel ik. Vele moslims zijn beschuldigt van dingen die gewoon gelogen waren en alle PVV aanhangers stonden te gillen van plezier. Nu zijn ze allemaal muis stil en die toets probeert nog te zeggen dat het toch een beetje waar was. Onsportief noem ik dat.

  12. V.K.

    -@ Beukman, ik ben nergens ingestonken, ik lees de Trouw niet en constateer slechts dat het hele Sharia driehoek uit de pers is verdwenen omdat Perdiep zijn bronnen niet kan of wil prijsgeven.

    -Verder constateer ik dat Trouw er geen moeite mee heeft om al de artikelen van Perdiep digitaal te wissen, en van hem een NN journalist maakt.

    -Maar ja Beuk, het is natuurlijk noodzaak, van zowel mijn als jou kant om scherp te blijven en niet de eerste de beste Ukrainer welke een beertje opraapt gelijk als barbaar te zien.

    1. toetssteen

      @V.K.
      De sharia zal nog net niet zijn ingevoerd. Maar het is banaal om te lezen hoe men de kachel aanmaakt met de biblebelt, maar een moeder Theresa wordt als het gaat om conservatieve moslims.
      Doe het beide, of laat beide na. Ik ga voor het eerste, ze wennen er maar aan.

  13. toetssteen

    @Beukman
    Ho even je hebt het over die 10%. 90% was wél in orde. En dan gaat het ook nog over 1200 artikelen. En dat is best veel in zulk een korte tijd.
    Je hebt volkomen gelijk, en dat zei ik ook, dat namen fingeren de bron niet te traceren maken een grote zonde is in de journalistiek. Maar je geeft zelf al aan dat je ook wel inziet dat de bescherming van een informant noodzakelijk is.

    Dat wandeltje…., wat zou jij doen als bewoner? Nog een bak koffie inschenken en er een koekje extra bij nemen. (dat zou ik althans doen).
    Lees zinloze exercitie van Wilders, dus daar heb je volkomen gelijk in.

    Overigens zou het wel sportief zijn om je het lot van die jongerenwerker die kon verhuizen en werd ontslagen omdat hij het aan dorst de vinger op de zere plek te leggen. Een man die trachtte duidelijk te maken hoe de jeugd erover dacht inzake joden en WOII . In plaats dat er de juiste aandacht aan werd geschonken, werd de boodschapper het zwijgen opgelegd en na bedreiging moest hij verkassen. In mijn ogen is dat niet gezond.

    Genoemde Turkse jongerenwerker is dus wel degelijk kaltgestelt, ik zou daarom veel meer moeten weten om een oordeel te kunnen vellen over de omstreden artikelen van Ramesar.

    Ik kan na dit relaas iets plaatsen als samenvattend enzovoort, maar ik wil je een andere vraag stellen Beukman: waarom schiet menigeen in een reflex als islam wordt aangevallen? Waarom rollen we niet gierend van het lachen over de grond bij alle reli-onzin?
    De mens gaat niet vooruit in progressief denken, maar stapt op een curieuze wijze teug in de klompen van overgrootvader, maar dat is niet hip meer, dus dan maar die van Achmed.
    Waarom kan men die dwang van religie niet van zich afschudden en zeggen: en nou opkrassen!

  14. Beukman

    @V.K.
    Nee V.K., van die journalist is geen NN gemaakt, althans niet door Trouw, want de meest van zijn artikelen hebben ze laten staan. AD heeft wél alles gewist wat Perdiep voor de krant (AD) geschreven heeft, uit voorzorg.
    Het “hele Sharia driehoek” is ook niet uit de pers verdwenen, maar dat ene artikel wel, omdat er dus geen hout van klopte. Wat iets totaal anders is dan dat Perdiep zijn bronnen niet wilde of kon prijsgeven, zoals jij maar blijft beweren.
    Lees dat rapport nou maar eens. Lees de reactie van de bewoners zelf die verscheen kort na de verschijning van het Shariadriehoeksartikel. En ga zelf eens kijken of het je lukt om in de beruchte driehoek een liter jajem te kopen.

  15. V.K.

    -@ Goedemorgen Beukman,

    Alles gaat goed, zolang geen kippa op.

    -Gezien op tv hoe Duivenstein werd begroet, zoiets poets je niet weg met het al dan niet tevoorschijn toveren van bronnen.

    -Er zijn genoeg bronnen welke het bestaan van de Sharia-driehoek onderschrijven.

  16. Beukman

    Ook goeiemorgen, V.K.
    Ja, de Sharia-driehoek bestaat hoor! Hij ligt in Saoudi-Arabië. Dat ding in de Schilderswijk is de Baklava-driehoek. Diverse bronnen kunnen dit onderschrijven.

  17. Beukman

    V.K. van vanmorgen:
    “Niet alleen Trouw, ook politici moeten ons hun excuses maken”
    http://goo.gl/mflhvx

    Je wordt op je wenken bediend, V.K. De heren in dit stuk ontkennen niet dat er problemen zijn in de Schilderswijk. Die zijn er wel degelijk, al zijn ze de afgelopen 10 jaar uit een diep dal gekomen. Maar de massahysterie die er uitbrak na verschijning sloeg nergens op:
    “Op de Hoefkade gaf een vader zijn zoontje een klap. Iemand heeft toen de politie gebeld. In no time stonden er honderden agenten en hingen er helikopters in de lucht. Op de radio werd gezegd dat kinderen met stenen gooiden. Het was niet waar. Ik stond erbij. Er is niet één steen de lucht in gegaan.”

    “Wilders kwam met bodyguards en journalisten. Het was heel heftig. Hij maakte het veel groter dan het was. Dat was niet nodig geweest. Hij had met de bewoners moeten praten. Maar hij kwam voor zijn eigen politiek. Hij deed net of mensen hier onderdrukt worden.”
    […]
    “De Schilderswijk is heel gastvrij. Wilders en die journalisten en bewakers hadden overal kunnen rondkijken. Hij had rustig zonder bewaking door de wijk kunnen lopen. We zouden hem hebben rondgeleid. Hij had maar hoeven vragen wat of wie hij wilde zien of spreken. Maar hij wilde niks zien, met niemand praten. Hij was er alleen om te provoceren.”

    Wat denk je, zou DDS hier ook een stukkie aan wijden? Of toch liever niet, vanwege de vele schuimbekkende reacties die dit ongetwijfeld oplevert?

  18. jofele jood

    ” Hij had rustig zonder bewaking door de wijk kunnen lopen. We zouden hem hebben rondgeleid. ”

    Yeah right, grapjurk….

    1. Sjonny

      De Schilderwijk is een veilige wijk. Alle bewoners daar kunnen je dat vertellen.

      1. jofele jood

        Dan ga jij toch lekker in dat getto wonen, of woon je er al?

  19. V.K.

    -@ Beukman,

    -Misschien is je iets ontgaan, maar Wilders heeft altijd bewaking om zich heen.

    -Wat betreft die helicopters en honderden agenten, vraag dat maar aan de burgemeester/hoofd van politie/OM in Den Haag.Of geloof je nu ook al niet in de overlegdriehoek.

  20. W.H.J. Reiss

    @Beukman
    Ben jij de ‘dwaas’ van het politburo van de Arbeid ?
    Hoeveel krijg je betaald om steeds weer dezelfde onzin te verkopen ?
    Beukman, als je geestelijke hulp nodig hebt, dan gooi het in de groep. Spreek voluit en laat ons meegenieten ! Ben je soms werkeloos en ben je gefrustreerd ? Je schreeuw om hulp is duidelijk !

    1. Sjonny

      Volgens mij spoort jij echt niet.

  21. arie_jansz

    @W.H.J. Reiss,

    Het is van de ratten besnuffeld dat u het lef heeft om er openlijk voor uit te komen dat u een probleem heeft met een andere mening.

    Beukman drukt zich altijd correct uit en is net zoveel “trol” als u dat bent.
    (Dit is bij mijn weten een klassiek liberale blog)

    Dat u zich met een aantal anderen gevraagd als een verwend voetballertje dat klaagt om een gele kaart of “block” vanwege een vermeende overtreding te zielig voor woorden.

    Kom op en wees een vent!

    1. W.H.J. Reiss

      Arie Bombarie ! Beukman, Sjonny en Arie. Alle 3 dezelfde onzin steeds weer. Zo dom als jullie kan niemand zijn. Vandaar als je problemen hebt, dan gooi ze in de groep !

  22. Beukman

    @Reiss
    Ah, de eerste schuimbekker heeft zich gemeld. En het is…. W.H.J. Reiss. 🙂
    Zeg Reiss, heb jij eigenlijk al geprobeerd om een half pond reuzel in te slaan in de Sharia-driehoek? Volgens Ramesar gaat dat niet lukken, omdat de winkeliers geen trek hebben in een confrontatie met de Shariapolizei. Al geprobeerd er een biertje te drinken? Ook dat kan je wel vergeten, volgens Ramesar althans. Of een ongesluierd vrouw in de beruchte driehoek gevraagd waar ze de moed vandaan haalt om rond te lopen met onbedekte tronie? Midden in het Kleinkalifaat?

    Schuimbekken en geen argumenten geven horen een beetje bij elkaar. Dan heb ik liever Toets. Die schuimbekt ook wel eens, maar probeert tenminste te discussiëren. Zoals vanmorgen. Toen hij, in antwoord op de driehoekshoax, er terecht op wees dat er in Engeland wijken bestaan waar het allemaal veel erger is.

  23. jofele jood

    ” Toen hij, in antwoord op de driehoekshoax, er terecht op wees dat er in Engeland wijken bestaan waar het allemaal veel erger is.”

    Oh dat is een hele troost waaraan wij ons dan mogen vast klampen…..

  24. W.H.J. Reiss

    Op T.V. (Pownews) liep een Jood met keppeltje in de ‘shariadriehoek’. Het duurde niet lang toen kwam er een scooter langs en werd hij belaagd !!!
    Typisch PvdA, problemen altijd maar weer ontkennen. Deze allochtonenpartij heeft het land totaal in de vernieling geholpen. Tezamen met VVD/CDA/D66.
    Een ding is mij inmiddels wel duidelijk, de wijzen komen niet uit het Oosten !

  25. Beukman

    @Reiss
    Oei! Er is een jood belaagd! Zie je wel dat de Schilderswijk één grote shariadriehoek is!

    Die jood was de dorpsgek Fabrice, Reiss, een ‘notoire overlastveroorzaker’. Het is nog maar de vraag in hoeverre zijn jood-zijn een rol speelde in dit niettemin onverkwikkelijke incident, dat overigens half werd uitgelokt door een cameraploeg, die net zolang achter Fabrice aanliep, tot er inderdaad hommeles ontstond. Het is opmerkelijk dat Ronny Naftaniël, voormalig directeur van het CIDI, zegt dat er geen sprake is van antisemitisch geweld in de Schilderswijk. Zie http://goo.gl/oF3PHt

    Maar hoe zit het nou met het verhaal van Ramesar, Reiss? Bestaat er inderdaad een Kalifaat in de Schilderswijk? Hoe erg is het daar nou werkelijk? Je suggereert dat ik een psychiatrisch geval ben, maar staat met de mond vol tanden als het er op aankomt. Kom, vertel eens wat er eigenlijk nog over is van het verhaal van Ramesar, in plaats van de boodschapper van het voor jou slechte (maar feitelijk goede) nieuws te beschieten met ad hominems.

  26. jofele jood

    Wereldwijd worden joden bedreigt door moslims in hun bestaan maar de jood Fabrice in de Schilderswijk is de dorpsgek in de ogen van de anti-semiet Beukman.

  27. arie_jansz

    @jofele jood

    ik heb nergens gelezen of uit op kunnen maken dat Beukman een anti-semiet zou zijn.

    Ik vind het schandalig dat personen zoals jij en Reiss maar denken dat je iedereen hier zomaar kan beledigen.

    Heb je soms bewijzen of een gegrond vermoeden dat Beukman een anti-semiet zou zijn?
    Of kun je gewoon niet tegen een andere mening?

    1. jofele jood

      Een jood wegzetten als dorpsgek die wordt belaagd door moslims is anti-semitisme arie.

  28. arie_jansz

    @jofele jood

    En zelfs dat heeft de heer Beukman exact weten te duidden!

    Uw uitspraak kan als regelrechte laster worden opgevat.

    1. jofele jood

      En dan komt hij nog met een link aankakken uit de Trouw wat nota bene is geschreven door de journalist die alles uit de duim zou hebben gezogen, en als klap op de vuurpijl voert hij de door hem zo dikwijls verguisde Ronnie Naftaniël aan om zijn gezwets nog eens trachten te onderbouwen, lekker geloofwaardig allemaal….

      Een feit is dat als je als herkenbare jood je begeeft in de Schilderswijk je met je leven speelt gezien het extreem ongedierte wat daar leeft.

  29. Beukman

    Het klopt dat er antisemitisme is waar er joden zijn, jofele jood. Sterker nog: de afgelopen duizend jaar heeft onze christelijke beschaving er alles aan gedaan om joden uit te roeien. Het klopt dat websites als geenstijl, Het Goede Nieuws en bepaalde columnisten van Jalta zich wel eens schuldig maken aan antisemitisme. Ook klopt het dat groepjes Marokkaanse hangjongeren regelmatig de neiging hebben om joden te beledigen en te intimideren. Dat gebeurt ook in de Baklava-Driehoek, en het is betreurenswaardig.

    Dit alles neemt niet weg dat Fabrice een notoire overlastveroorzaker is. Dat de man toevallig een jood is, maakt mij nog geen antisemiet. Je weet overigens niet half hoe bezopen het is om mij een antisemiet te noemen. De term staat nu alfabetisch bovenaan op de waslijst van beschuldigingen die je nog niet hebt kunnen hardmaken.

    1. jofele jood

      Ik ken jou langer als vandaag trollemans, vergeet dat niet, je bent een notoire anti-semiet…

      1. Sjonny

        Kun je hier elkaar zomaar voor antesemiet uitschelden terwijl je niet eens bewijs hebt? Dat is wel heel erg gek, vinden jullie ook niet? Volgens mij moeten we dat niet accepteren.

  30. jofele jood

    Ja hoor racist en fascist behoren veelal tot het vocabulaire van hoofdzakelijk jouw soort.

    1. Sjonny

      Ik heb hier het woord rascist en fascist nog nooit gebruikt. Volgens mij bent u heel erg in de war.

  31. arie_jansz

    @jofele jood

    u schuimbekt er op los en blijft lasterlijke taal uitslaan.

    Bent u ziek, gefrustreerd of een achtergrond waar ik rekening mee dien te houden?

  32. Beukman

    Ach, Arie, laat hem maar. Jofele jood heeft zichzelf inmiddels volkomen belachelijk gemaakt. Dat heeft ook iets ontwapenends, vind je niet? Vorige week beschuldigde hij me er nog van dat ik een trol was die in overheidsdienst opereerde, en dat ik een hele hoop aliassen had. Hierop dreigde hij mijn identiteit bekend te maken. Hoe veel respect kan een mens voor zo iemand opbrengen? Laten we in ieder geval proberen om zelf niet te gaan schuimbekken van deze schuimbekker.

    1. jofele jood

      Tja “Beukman” als je je verbale drek jarenlang over het internet verspreidt met gebruikmaking van hetzelfde jargon moet je er niet van op kijken als mensen je in het snotje hebben, dus ga nu niet de vermoorde onschuld uithangen want daar kijken mensen dwars doorheen.

      http://uitingsvrij.net/viewtopic.php?f=29&t=269&start=200

      Dit geeft een aardige kijk in jouw internet verleden met je talloze aliassen.

      Met de vriendelijke groeten van een jofele jood.

  33. Beukman

    Je bent paranoïde, jofele jood, en met jou een paar anderen, want ik ben eerder aangezien voor Peter Breedveld, ene Laarmans, en meer. Ik post niet onder allerlei aliassen. Bovendien schrijf ik vrijwel uitsluitend op DDS.
    Interessant vind ik waarom jij en je maten lijken te menen dat al jullie politieke opponenten uit één en dezelfde persoon bestaan. Ik kan je verzekeren, jofele jood: dat is niet zo.

    Vooruit met de geit nu. Je beschuldigt me ervan onder allerlei aliassen te opereren. Ik vind dat een zware beschuldiging. Wees een vent en maak het hard, of lazer op.

    1. Sjonny

      Ik ben ook wel nieuwsgierig. Jofele Jood noemde mij ook al Beukman.
      Het is een soort wie van de drie? Lol.

  34. arie_jansz

    @beukman

    Het is niet mijn stijl om mensen te veroordelen, maar idd. deze jofele jood is zo gek als een deur.

    En dat durft het woord “vrijheid” te gebruiken alsof het een wegwerpartikel zou zijn.

    Dus @jofele jood wees een vent en bewijs mijn ongelijk…waarom zou Beukman een infiltrant en een anti-semiet zijn?

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.