COC snapt weer eens niet wat tolerantie is

De activistische homolobby wil dat de gemeente Tholen drie ‘weigerambtenaren’ ontslaat.

Kun je als homostel in de gemeente Tholen in Zeeland trouwen met elkaar? Ja. Net als in iedere andere gemeente in Nederland. Dat er gewetensbezwaarde trouwambtenaren werken, betekent niet dat homo’s worden benadeeld. Homo’s kunnen gewoon doen waar ze zin in hebben.

Toch wil de Nederlandse homolobby, verenigd in het tamelijk bemoeizieke en ronduit knettergekke COC, dat de gemeente Tholen drie trouwambtenaren ontslaat omdat zij alleen huwelijken willen sluiten tussen één man en één vrouw.

De eis voor het ontslag van de trouwambtenaren is tamelijk bizar, omdat ze alledrie zijn aangenomen vóór 1 november. Vanaf 1 november mogen gemeenten geen gewetensbezwaarde trouwambtenaren meer aannemen. Daarvoor mocht dat nog gewoon.

Dat noemen we tolerantie. Helaas is het COC, dat altijd tolerantie predikt, zelf niet bepaald tolerant:

Volgens het COC had de benoeming nooit mogen gebeuren: “Een paar van gelijk geslacht heeft recht op een neutrale overheid op de mooiste dag van hun leven”. De organisatie beroept zich voor de ontslageis op de wet. Daarin staat dat gemeenteraden zittende weigerambtenaren kunnen ontslaan.

De gemeente heeft zich netjes aan de wet gehouden. Vanaf 1 november mogen er geen nieuwe trouwambtenaren met gewetensbezwaar bij komen. Dus wat is het probleem nou precies? Is dit weer zo’n schreeuw om aandacht van het COC? Daar lijkt het wel op.

Overigens is er helemaal niets mis met gewetensbezwaarde trouwambtenaren. Sterker nog, ik snap heel goed dat bijvoorbeeld orthodoxe christenen moeite hebben met de openstelling van het huwelijk, omdat zij het huwelijk niet zien als iets tussen zomaar twee personen, maar een verbintenis tussen één man, één vrouw en God.

Waarom moet iedereen worden gedwongen, op straffe van ontslag, precies hetzelfde te denken over de openstelling van het huwelijk? Is dat ergens niet ongelofelijk saai?

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

17 reacties

  1. aquarius

    “Wat het probleem nou precies is ” vraagt Frank heel schijnheilig .
    Ja probeer dat nu zelf eens te bedenken .
    Kleine tip : wat denk je van het respecteren van de afgesproken wet ?

  2. Frits B

    Niet weer die discussie! Met gewetensbezwaarde trouwambtenaren is iets fundamenteel mis; ze erkennen artikel 1 van de Grondwet niet, en dat in een overheidsfunctie met rechtsgevolgen. In een concreet geval van weigering zijn ze zelfs strafbaar.

  3. De Friese

    De wereld zou te klein zijn als er mensen in overheidsdienst bestonden die gewetensbezwaren hadden tegen het trouwen van gekleurde mensen. Het is prima als gewetensbezwaarde trouwambtenaren bezwaar hebben, maar laten ze dan niet dat werk gaan doen. We leven gelukkig niet in 1910. art. 1 GW is heel duidelijk en daar hebben ook christenen zich aan te houden er worden al genoeg uitzonderingen voor gelovigen gemaakt. Laten ze op SGP congressen vrouwen maar minderwaardig behandelen en homo’s van daken gooien, maar als je in overheidsdienst bent heb je je aan de wet te houden. PUNT

  4. ikweetwatikwil

    Overigens is er helemaal niets mis met gewetensbezwaarde trouwambtenaren. Sterker nog, ik snap heel goed dat bijvoorbeeld orthodoxe christenen moeite hebben met de openstelling van het huwelijk, omdat zij het huwelijk niet zien als iets tussen zomaar twee personen, maar een verbintenis tussen één man, één vrouw en God.
    Ben ik het mee eens
    Sterker nog, ik als niet Christen vindt het een lachertje 2 mannen of 2 vrouwen die willen trouwen . Voor alle duidelijkheid , ik heb niets tegen homo’s. Wel tegen hun soms absurde gedragingen.

  5. Skeptic

    Persoonlijk vind ik het homohuwelijk onzin omdat er een alternatief genaamd geregistreerd partnerschap bestaat. Omdat ik persoonlijke vrijheid zeer belangrijk vind,en het homohuwelijk mij geen schade toebrengt zou het gewoon mogelijk moeten zijn en zouden ambtenaren zich gewoon aan de wet moeten houden. Dit moet dan wel consequent worden doorgevoerd en dus moet er ook ontslag volgen voor ambtenaren met hoofddoekjes, handenschudweigeraars etc.

  6. ikweetwatikwil

    Als de drie bovenste reageerders zich zo nadrukkelijk aan de wet willen houden, worden de laatste 2 zinnen van Skeptic ook interessant.

  7. janszm

    Het zijn net zeurpieten.

  8. Staphylocoque

    Dit is een algemeen probleem onder hen die zich progressief noemen. Met tolerantie bedoelen zij dat zij u verdragen zolang u dezelfde ‘progressieve’ mening hebt. Hebt u niet dezelfde mening, dan bent u intolerant en hoeven ze u niet te tolereren.

    Dan over weigerambtenaren. Een argument dat progressievelingen christenen vaak voor de voeten werpen is: “Maar als een islamitische trouwambtenaar weigert jouw huwelijk te sluiten, omdat je christen bent?”
    Het antwoord is heel simpel. Zolang de gemeente van mijn keuze over een ambtenaar beschikt die mijn huwelijk wel wil sluiten is er geen probleem. in dat geval zoek ik dus wel een andere ambtenaar. Ik ga geen moord en brand schreeuwen en naar de rechter vanwege discriminatie. “Ja, maar werkweigering mag niet, mijn baas zou me ontslaan.” Een trouwambtenaar is geen doorsnee werknemer die een vast maandelijks salaris heeft, hij wordt per huwelijk betaald. Huwelijk = geld. Geen huwelijk = geen geld. De weigermoslim weigert dus geld als hij weigert een huwelijk te sluiten. Dat hij geen geld krijgt lijkt mij volkomen eerlijk. Wat werkweigering betreft zie ik derhalve ook geen probleem.
    Deze fictieve situatie zal echter hoogstwaarschijnlijk nooit plaatsvinden. Ik zou die moslim in het geheel niet vragen. Het type moslims dat christenen zou weigeren is waarschijnlijk makkelijk te herkennen aan een hoofddoek, djellaba, baard etc. Waarschijnlijk werken er ook weinig van deze moslims bij de overheid. Zou er wel zo een bij de gemeente werken, dan zou ik in tegenstelling tot het COC zelf wel kunnen bedenken dat de combinatie niet zou werken. Ik zou niet willen dat een chagrijnige trouwambtenaar met een lang gezicht mijn huwelijk sluit en een beetje verpest wat men vaak ‘de mooiste dag van je leven’ noemt.
    Wie is er nou tolerant, het COC of ik?
    COC-logica: In het kader van tolerantie dwing je op de mooiste dag van je leven een weigerambtenaar om met tegenzin jouw huwelijk te sluiten.

  9. Staphylocoque

    Waar houdt het op? Wanneer mag een gewetensbezwaarde ambtenaar wel weigeren?
    Als je over een hellend vlak begint reageren COC’ers en hun geestesverwanten als door een wesp gestoken, een drogredenering vinden ze dat. Tegen de tijd dat het homohuwelijk zo ingeburgerd is dat het COC niets meer te doen heeft komt vanzelf polygamie wel. In samenleving is polygamie nog onzichtbaar, maar op een progressief bolwerk als NuJij staat men vooraan om te verklaren dat de mens van nature niet monogaam, maar polygaam is. Het zal nog wel even duren, maar dan zullen we er ook op dit punt aan moeten geloven.

  10. Kokkie

    Als je geweten nog een klein beetje funcioneerd mag je in dat land geen trouwambetnaar worden. Als volk zijn we ethisch failliet.

  11. De Friese

    Het burgerlijk huwelijk waar het hier over gaat, behoord voor iedereen te zijn. De overheid behoord neutraal te zijn in haar oordeel over de personen die willen trouwen. Geloof, het zegt het al ‘ergens in geloven’, is prachtig, maar een privé aangelegenheid. Als je gewetensbezwaren hebt en je bent principieel dan moet je maar ontslag nemen.

    In de kerk en het kerkelijkhuwelijk daar mag iedereen doen wat hij wil. Vrouwen achterstellen, homo’s van daken gooien etc., maar als je in overheidsdienst bent heb je je aan de NEderlandse wet te houden.

    Het is ook prachtig dat christenen het een lachtertje vinden, stel dat christenen zwarte mensen een lachtertje vinden, zouden ze hen mogen weigeren? Dat is te absurd. Persoonlijk vind ik gelovigen een lachterje, dat je je verstand niet gebruikt, maar klakkeloos leeft naar een boek die ze 9 van de 10 keer ook nog eens verkeerd lezen.

    Het lijkt me evident dat iemand in overheidsdienst geen handen mag weigeren. Als je dat niet wil moet je maar je niet voor de overheid gaan werken. Een hoofddoek is iets anders, daarmee benadeel je een ander niet zoals wel gebeurd met de weigerambtenaar van homohuwelijk en handenschudden. Mensen kunnen zich storen aan de hoofddoek, maar mensen kunnen zich ook storen aan rood-haar of mensen met blauwe ogen.

    Het is wel grappig dat de meest mensen hier; moord en brand schreeuwen als het om moslims gaat, maar coulant richting orthodoxe christenen zijn.

    Het is wel diep triest als je stelt dat Nederland ethisch failliet is, onze ethische normen en waarden komen blijkbaar alleen voort uit geloof? Dat lijkt me dan het failliet van het intellect van Kokkie.

    De Dagelijkse Standaard neemt liberalen vaak de maat niet liberaal genoeg te zijn, maar aan de reacties te zien is hier geen enkele liberaal, alleen conservatievelingen. Teleurstellend.

    1. Staphylocoque

      “Het is wel diep triest als je stelt dat Nederland ethisch failliet is, onze ethische normen en waarden komen blijkbaar alleen voort uit geloof? Dat lijkt me dan het failliet van het intellect van Kokkie.”

      Dat is niet het failliet van Kokkies intellect. Normen en waarden zijn namelijk niet intellectueel te beredeneren. Moraal komt van God of als u atheïst bent, dan is er geen absolute moraal, dan is moraal volledig subjectief. Uw moraal is dan gelijkwaardig aan die van inheemse koppensnellers, IS-terroristen, boeddhisten, hindoes en ieder ander.

      “De Dagelijkse Standaard neemt liberalen vaak de maat niet liberaal genoeg te zijn, maar aan de reacties te zien is hier geen enkele liberaal, alleen conservatievelingen. ”
      Liberalisme schrijft toch zeker geen overheidsmoraal voor die aan iedereen opgelegd moet worden? Het lijkt mij dat de liberaal ruimte geeft aan iedereen, inclusief conservatieven.

  12. HenryJoseph

    Als er een moslim aan tafel komt bij Pauw, wordt er geen alcohol geschonken. Tolerantie bestaat dus wel t.a.v. moslims. Of zou dat angst zijn?

    1. Maaike

      Hoe kom je daarbij?

  13. Maaike

    Wat een gezeur van het COC. Als iemand inderdaad voor 1 november is aangenomen, dan mag hij/zij weigeren. Dan kies je toch gewoon een andere trouwambtenaar. Lijkt me ook leuker om getrouwd te worden door iemand die daar ook zelf achter staat. (NB ik ben voor het homohuwelijk)

    1. toetssteen

      Ben het warempel met u eens.

      Inzake het kerkelijk huwelijk dat moet elke gemeenschap zelf uit kunnen maken.
      Maar als twee mensen van hetzelfde geslacht een burgerlijk huwelijk aan willen gaan, prima hoor. Ik vind het wat achterhaald, want als ik nu jong zou zijn, zou ik gewoon gaan voor een samenlevingscontract. Kun je ook zo aankleden als je het zelf wilt.

  14. De Friese

    ‘Moraal komt van God of als u atheïst bent, dan is er geen absolute moraal, dan is moraal volledig subjectief. Uw moraal is dan gelijkwaardig aan die van inheemse koppensnellers, IS-terroristen, boeddhisten, hindoes en ieder ander.’

    U schetst twee mogelijkheden waaruit de moraal kan ontspruiten. Uiterst karig en geeft uw geringe kennis van de ethiek weer, teleurstellend.

    1. God bestaat niet, de moraal komt dus niet van God. Dat betekent niet dat u niet in sprookjes mag geloven, dat is uw goed recht.

    2. Een atheïst hoeft niet per definitie te zeggen dat de moraal subjectief is. Er zijn vele verschillende ethische theorieën die een moraal kompas kunnen zijn. Uw schets hier het moreel relativisme als enige alternatief, namelijk dat alle normen en waarden gelijk zijn. Overigens zijn daar weer twee varianten op subjectivistisch relativisme en cultuur relativisme. Gelukkig zijn er vele morele theorieën waarbij sommigen zeggen dat de moraal wel absoluut is en anderen zeggen van niet.

    Uw beperkte visie raakt kant nog wal.

    ‘Liberalisme schrijft toch zeker geen overheidsmoraal voor die aan iedereen opgelegd moet worden? Het lijkt mij dat de liberaal ruimte geeft aan iedereen, inclusief conservatieven.’

    Er is geen overheidsmoraal, maar er is ook geen plaats voor discriminatie. Wetten die gelden in dit land, moeten door iedereen gehoorzaamd worden. Onder het woord iedereen, vallen ook orthodox christenen. Werk je voor de overheid als trouwambtenaar dan is jouw functie het sluiten van het burgerlijk huwelijk. Die functie heb je uit te voeren ook al is het bruidspaar; homoseksueel, zwart, chinees, liliputter of gehandicapt. Daar heb jij niet over te oordelen, want dat is je functie niet. Heb je daar wel problemen mee, PRIMA, neem dan die baan niet. Als je in een restaurant werkt en je hebt gewetensbezwaren om vrouwen te bedienen, misschien is het dan handig om niet in dat restaurant te gaan werken?

    Het liberalisme tolereert elke gedachte en dat is maar goed ook, maar dat betekent niet dat jij de vrijheid van een ander mag beperken door hen niet te trouwen.

    Nogmaals het land zou te klein zijn als er een weigerambtenaar zou zijn die geen zwarte mensen wilde trouwen en terecht dat het land te klein zou zijn. Christenen waren in het verleden namelijk ook niet zo positief over zwarten mensen, dat zouden volgens hen geen mensen zijn. Dat mogen ze van mij allemaal vinden, maar men mag in overheidsdienst niet discrimineren.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.