‘Inkomens tot een ton moeten belast worden met 35 procent’

Het bruto inkomen tot 100.000 euro moet via de inkomstenbelasting worden belast met 35 procent.

Daarvoor pleit VNO-NCW-voorzitter Hans de Boer dinsdag op de Big Improvement Day, aldus Nu.nl. “De inkomstenbelasting is aan herziening toe,” zegt De Boer. Daar voegt hij aan toe dat “de hoge belastingen en de hoge wig” ervoor zorgen dat werknemers te duur zijn voor werkgevers… en dat die eerste te weinig overhouden in relatie met het werk dat ze verzetten.

De belastingverlaging is volgens hem nodig “om enigszins in lijn te komen met de buurlanden”, maar moet daarnaast vooral de Nederlandse economie stimuleren. “De operatie is goed voor de concurrentiepositie, de binnenlandse bestedingen en de groei van banen”, aldus De Boer.

Dit is echt een prima plan. De belastingtarieven zijn inderdaad te hoog in Nederland en – jawel – je valt te snel in een hoge schijf. Mensen die honderdduizend euro (100.000 euro) per jaar verdienen hebben het goed voor elkaar, maar zijn natuurlijk niet rijk. Waarom zij meer dan 35 procent belasting zouden moeten betalen is mij dan ook een raadsel.

Heel goed dat De Boer dat aan de kaak stelt.

Ook wil De Boer dat het hoogste belastingtarief verlaagd wordt van 52 procent naar 45 procent. Ook daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Ethisch gezien is het volstrekt onacceptabel dat je over een bepaald bedrag 52 procent inkomstenbelasting betaalt. Dat betekent dat de staat meer dan de helft van je (overige) inkomen voor zich opeist; je bent dan weinig meer dan een slaaf – of op zijn best een indentured servant.

Er zijn dus genoeg morele redenen om de belastingen te verlagen én de grens op te schuiven naar 100.000 euro, maar daar komt – zoals De Boer terecht opmerkt – nog eens het volgende bij: door deze maatregelen te treffen verbeteren we onze concurrentiepositie (met buurlanden). Dat kan de economie alleen maar ten goede komen. Daar komt bij dat de belastingbetaler meer geld overhoudt en dus meer kan besteden. Het gevolg: economische groei, meer banen, een daling van de werkloosheid.

Een uitstekend voorstel van De Boer. Het enige probleem? Aangezien de dames en heren in de Haagse kaasstolp al jaren beroofd zijn van hun (gezond) verstand zullen ze er ongetwijfeld helemaal niets mee doen. Maar goed, dat kunnen we De Boer moeilijk aanrekenen.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

19 reacties

  1. Nico

    Zolang deze maatregel wordt ingevoerd zonder andee lasten te verhogen (BTW, Accijnzen, Vermogensbelasting, Erfbelasting) is het inderdaad een prima plan

  2. tipo

    35% is nog steeds twee maal te veel.
    In Zwitserland is de inkomstenbelasting de helft van die 35%.
    Dus kan het ook naar 20%. Dat is pas een realistische ambitie.

    1. Eminem2

      Maar daar schijnen weer allerlei heffingen per kanton te bestaan, waardoor ze toch niet bepaald kinderachtig uitkomen in totaal. Of misschien is dat de laatste jaren veranderd?

  3. CJD

    Ik ben het met je eerste stelling eens. Mensen die tot 100.000 verdienen behoren nog niet tot de ‘rijke elite’ maar tot de middenklasse, klein/midden bedrijven, en een belastingverlaging voor deze groep vind ik meer dan acceptabel, ik vind het noodzakelijk. Het probleem is niet dat in Nederland de belasting voor millionairs te hoog is want dat is het op zijn allerminst. De gewone mensen althans betalen te veel belasting. Door de middenklasse financieel uit te knijpen ben je niet alleen maar inkomensverschillen aan het vergroten maar vernietig je ook het belangrijkste stimulator van de economie, aangezien klein en middenbedrijven juist de meeste banen creeeren. De super rijken mogen wat mij betreft nog veel harder aangepakt worden dan ze nu zijn

    1. Matthijs

      Dat zijn dus de directeuren van die midden bedrijven.
      Denk je nou echt dat ze;
      1. Genoegen nemen met minder inkomen
      of
      2. Genoegen nemen met minder werknemers

  4. CJD

    En door zo’n progressieve inkomens belasting zorg je ervoor dat de inkomensverschillen juist kleiner worden zonder dat het de economie beschadigt

  5. C.oitus

    Maar wie gaat de overige uitgaven van de bv der Nederlanden financieren?, voorlopig ga je alleen maar meer betalen straks ook voor de gemeente waar je woont.
    Gaat niet gebeuren mooi verzonnen, maar Den Haag gaat gewoon door met roven.

    1. Moose

      Gewoon kijken naar het plan van VNL.

      1. zomaar

        dus kijken naar het plan van de PVV. gewoon een duplicaat , alleen nu onder een anderen noemer , (afvalligen) ,meer of minder Marokkanen , weet je nog ?.
        dat geven zij als redenen , om uit de PVV te stappen .

        citaat uit hun speerpunten “Wij staan voor uitzetting van criminele vreemdelingen.”.

        anders omschreven , en toch gelijk aan de woorden van Wilders.

        en hou mij te goede , het is niet dat ik dit afkeur !!, toch als deze partij een zetel , (of meer afsnoept van de PVV), proberen beide wel dit te verwezenlijken toch is de verdeeldheid te groot , om een vuist te maken naar de oude elitaire rapaille wat onze waarde en cultuur . al tientallen jaren in de uitverkoop gezet heeft

        1. pussymanx

          Wilders had het over minder Marokkanen,niet over minder CRIMINELE Marokkanen.
          Een groot verschil.

          1. Frits B

            Wie denigrerend over Marokkanen spreekt, bedoelt altijd criminele Marokkanen. Zo goed als met een Turk of een Surinamer ook een minder geslaagd exemplaar bedoeld wordt. Een typische jood is trouwens ook een linkmiechel. En wie in de provincie over een Hollander spreekt bedoelt dat evenmin gunstig.

          2. reageerbuis

            Minder criminele Marokkanen betekent ook: minder Marokkanen, als je tenminste geen nieuwe binnenlaat, wat Wilders wil.

          3. Ronald Zomer

            Aanpassing van de grondwet: “art 1b. Iedere in Nederland aanwezige persoon die qua gedrag (kan ook zijn levenslang uitkeringstrekken) niet past in onze cultuur, moet naar het land van herkomst van enige voorouder te worden uitgezet, tenzij de persoon over een 2e paspoort beschikt, dan gaat hij naar dat land.”

            Dit ras- en geloofsneutraal artikel zorgt ervoor dat we miljarden aan ontrechte huursubsidies, uitkeringen, criminaliteit, welzijnswerkers, zorgkosten besparen. Daardoor kunnen we 40 miljard per jaar besparen.

  6. Willie.F

    Slecht plan ,dit gaat jan modaal een hoop geld kosten en profiteren niet van deze belasting verlaging

  7. Dennis_WSPK

    Dit liberale plan heeft een aantal haken en ogen.
    De voorstanders van een (bijna) vlaktaks roepen altijd dat de toeslagen dan afgeschaft kunnen worden. Dat is echter onjuist. Voor de laagste inkomens weegt een belastingverlaging niet op tegen het afschaffen van de toeslagen.

    Neem de huurtoeslag. Een bijstandtrekker of minimumloner krijgt maximaal ca EUR 300 per maand aan huurtoeslag en EUR 78 zorgtoeslag.
    Daarnaast eventueel nog kindgebonden budget,
    maximaal EUR 450 per maand.
    De toeslagen kunnen dus oplopen tot over de 800 euro per maand.
    De ingehouden loonheffing bedraagt echter hooguit 300 euro per maand. Als je laagste inkomstenbelasting tarief dus op 35 % stelt, schiet men daar niets mee op, want dat betalen ze nu ook al. Je kunt de toeslagen dus niet afschaffen. Zelfs een gehele vrijstelling van belasting voor bijstandtrekkers en andere minima levert bij lange na niet genoeg op voor de persoon in kwestie om het wegvallen van de toeslagen te compenseren.

    De enige optie is dan nog om de huren fors te verlagen en het ziekenfonds weer in te voeren, óf om alle uitkeringen en het minimumloon met honderden euro’s per maand te verhogen. Gezien de enge liberale invloeden tegenwoordig zie ik geen van die dingen ingevoerd worden.

    Met andere woorden : de (bijna) vlaktaks is een illusie die zonder forse verarming van honderdduizenden mensen niet in te voeren is. Behalve als je dus de uitkeringen verhoogd en dan pomp je dus simpelweg wéér geld rond.

    1. Frits B

      Klopt. Ik heb als gepensioneerde een belastbaar inkomen van 30.000 waarover ik in de eerste schijf tot 19.000 afgerond 5 procent betaal en over de rest afgerond 12. Zelfs met een belstingvrije voet van zeg 20.000 ben ik bij een vlaktaks van 35 procent een duizend euro per jaar meer kwijt. En modaal heet niet voor niets modaal; het is de grootste categorie. Ik kom overigens met dit inkomen voor geen enkele toeslag in aanmerking.

  8. chricon

    Den Boer zou het liefst de slavernij weer invoeren. Een engnek eerste klas met veel te veel invloed.

    1. Matthijs

      Wat denk je dat loonbelasting is? Niets minder dan slavernij.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.