Kritiek op de voorspellende waarde van klimaatmodellen

Proefschrift van Alexander Bakker.

In de loop der jaren heb ik verschillende keren aandacht geschonken aan de tekortkomingen van klimaatmodellen, laatstelijk samen met prof. Theo de Vries. Zie hier.

Daarop is slechts één reactie gekomen uit het kamp van de mainstream klimatologen. Dat is niet veel, maar die reactie was redelijk positief en afkomstig van een mainstream klimatoloog die hoog in de nationale pikorde staat.

Onlangs is Alexander Bakker aan de VU gepromoveerd op een proefschrift dat eveneens een kritische beschouwing bevatte van klimaatmodellen. Zijn promotor was prof. Bart van den Hurk, KNMI.

Onder de titel, ‘Kritiek op de voorspellende waarde van klimaatmodellen’, schonk Marlies ter Voorde op KennisLink aandacht aan het pas verschenen proefschrift. Ik citeer:

Aan de Vrije Universiteit Amsterdam werd vandaag een controversieel proefschrift verdedigd. Klimaatmodellen geven een weinig betrouwbaar beeld van de werkelijkheid, luidt de mening van promovendus Alexander Bakker, die zijn onderzoek uitvoerde bij het KNMI. Dat de modellen steeds meer details van het klimaat meenemen in hun berekeningen doet daar niks aan af. Complexe modellen zijn niet per definitie beter dan simpele, denkt Bakker.

Het maakt hem zelf een beetje zenuwachtig. “Ik wil niemand tegen me in het harnas jagen”, zegt Bakker, “en ik zie het nut van de modellen heus wel in.” Maar het gewicht dat aan de voorspellingen wordt gegeven, daar heeft hij grote moeite mee.

In de eerste fase van zijn onderzoek zocht Bakker uit hoe de resultaten van klimaatmodellen vertaald konden worden naar relevante informatie voor bedrijven. Wordt de wind in Nederland straks minder gunstig voor energiewinning met windmolens? Gaat de opbrengst van de landbouw in Europa voor–  of achteruit? “Nadat ik hier vier peer–reviewed artikelen over had gepubliceerd, moest ik vaststellen dat ik zelf niet meer in de achterliggende aannames geloofde”, schrijft Bakker in een ongebruikelijk voorwoord bij zijn proefschrift. Hij besloot daarop een extra jaar aan zijn onderzoek toe te voegen, om de problemen en valkuilen van klimaatmodelstudies uit te pluizen.

Lees verder op pagina 2.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

9 reacties

  1. Hetzler

    Ik herinner mij een gevleugeld uitspraak van mijn hoogleraar statistiek: wordt nooit verliefd op je model!
    Inderdaad worden modellen te veel aanbeden.

  2. G-krul

    En wat dacht je van die andere ‘gevleugelde’ uitspraak, te weten van die vlindervleugel.
    Een vulkaanuitbarsting kan alles in de war gooien.

  3. NemTudom

    Kunnen nu de miljarden ook een betere gevleugelde uitspraak en verdeling krijgen.

    1. cmsuijkerbuijk

      Is deze “gevleugeld” genoeg? “Laat die miljarden maar deze kant op komen!” (Bankrekeningnr. 11.11.11.111)

  4. Jacobus

    Labohm is verheugd over een wetenschapper die de betrekkelijkheid van klimaatmodellen aangeeft maar helaas geeft diezelfde wetenschapper aan dat hij een temperatuurstijging van tussen de 0.5 en 10 graden verwacht. De manier waarop deze cognitieve dissonantie wordt opgelost is weer vermakelijk.

  5. Ook Boos

    Alexander Bakker maakt op eenvoudige wijze duidelijk dat modellen nogal heel betrekkelijk zijn. Op verholen wijze maakt hij duidelijk dat hij zelf helemaal niks gelooft. De bandbreedte die hij aangeeft (0,5 tot 10 graden) is gewoon een subtiele schop onder de reet van de opwarmingsgelovigen.

    1. Jacobus

      Zo kun je ook oplossen, hij beweert het wel maar Ook Boos weet zeker dat het satire is.

      Labohm was minder amused en dat kwam omdat hij heel goed begreep dat Bakker helemaal geen grapje maakte maar vanuit zijn wetenschappelijke inzicht een stijging tussen 0.5 en 10 graden verwacht.

  6. Hetzler

    Inderdaad: op verholen wijze… Als je deze satire niet doorziet… Het IPCC gist er vrolijk op los, maar verzuimt tactisch de natuurlijke variatie sinds de laatste ijstijd erbij te vermelden waarbinnen al die speculaties van de afgelopen 20 jaar ruimschoots vallen. Ik zou dus het hierop wijzen niet als cognitieve dissonantie willen zien, maar als gebruik van gezond verstand en degelijk huiswerk. Zo simpel is het en niet anders. Die rampen bewaren we maar voor Roodkapje en de Boze Wolf in alarmistische schaapskleren.

  7. APvdHoeven

    Het probleem is dat er op grond van de uitkomst dezer foutieve modellen verstrekkende beleidsbeslissingen worden genomen die handen vol geld kosten en zeer weinig opleveren.
    Er zijn geen of zeer weinig modellen die gevoed met de gegevens van begin 70’er jaren (deze zijn al redelijk betrouwbaar, althans kunnen dat worden gemaakt) een opwarmingsstop produceren beginnende bij ongeveer 2000.
    Al deze modellen zijn dus niet juist.
    Dit ondanks dat sinds 1900 al meer perioden zijn geweest ZONDER temperatuurstijging,
    bijvoorbeeld: 1880 tot 1910 en 1940 tot 1975
    Uiteraard zijn deze jaren wat afhankelijk van welk temperatuurlijstje men neemt (van een algemeen erkende wetenschappelijke instelling).

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.