Frank Verhoef op WNL: ‘D66-rechters begrijpen niets van terrorisme’

Zo is het maar net.

Gisteren berichtten wij dat een moedeloze D66-rechter besloten heeft dat twee overduidelijke Syriëgangers totaal geen kwaad in de zin hadden en gewoon lekker op vakantie gingen. Ofzo. Het gevolg: hij sprak ze vrij.

Dit ondanks het feit dat ze bivakmutsen mee hadden, een afscheidsbrief hadden achtergelaten, hun computers vol stonden met gewelddadige jihadfilms, camouflagekleding hadden gekocht, en – oh ja – op weg waren naar Syrië (hoewel één van hen zei naar Turkije te gaan. Uhuh, ja. En van daaruit naar Syrië, ja).

Een blinde kan nog zien dat deze twee van plan waren om zich aan te sluiten bij een terroristische organisatie zodat ze ongelovigen konden vermoorden, maar de rechtbank dacht daar net een beetje anders over.

De vrijspraak heeft voor flink wat woede en onbegrip gezorgd in ons land, wat dan ook de reden is dat omroep WNL er gisteren in Vandaag de Dag aandacht aan besteedde. Eén van de (twee) mensen die ze om commentaar vroegen, was onze eigen Frank Verhoef. Kijk de video:


Zoals Frank vertelde kun je het OM in deze zaak weinig kwalijk nemen. Justitie begrijpt dat types als Mohamed el A. en Hakim B. niet alleen een groot gevaar vormen voor onze samenleving, maar ook voor het Midden-Oosten. Daarom wil men ze onmiddellijk achter slot en grendel zetten; daar kunnen ze immers niemand kwaad doen.

Vervolgens komt de zaak bij een van de werkelijkheid losgeslagen D66-rechter terecht die eens op zijn gemakje naar de zaak kijkt en zegt, ‘ach, misschien gingen ze gewoon op vakantie joh!’ Et voila: de heren staan weer op straat en mogen het nog een keer proberen om naar Syrië te gaan (of, erger, aanslagen te plegen in eigen land).

Als we de oorlog tegen de Radicale Islam willen winnen moet iedereen in een positie van macht en invloed begrijpen waar we tegen strijden. De politiek wordt langzaam wakker, Justitie ook… nu de rechterlijke macht nog.

Like De Dagelijkse Standaard op Facebook en word lid van onze sprankelende, levendige community.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

24 reacties

  1. CJD

    “Gisteren berichtten wij dat een moedeloze D66-rechter besloten heeft dat twee overduidelijke Syriëgangers totaal geen kwaad in de zin hadden en gewoon lekker op vakantie gingen. Ofzo. Het gevolg: hij sprak ze vrij.”

    We leven in een rechtstaat en dat houdt o.a in dat je pas schuldig bent van een misdrijf als het bewezen wordt.

    1. LantR.fant

      Dat houdt in dat elke terrorist dus vrij is om te doen wat die wil. Pas na het plegen van een aanslag kan je tot een oordeel overgaan.

      In sommige situaties, oorlogssituaties bijvoorbeeld, moet je iets verder gaan om veel ellende te voorkomen,

    2. Ongemakkelijk

      Niemand heeft gezegd dat we niet in een rechtsstaat leven. Het klopt dat je pas strafrechtelijk schuldig bent als de rechter dat uitspreekt. De vraag is welke criteria hanteert de rechter. Daarover is discussie mogelijk. En daarover gaat het stukje.
      Het Openbaar Ministerie, dat van oordeel was dat er genoeg bewijs was, meende een goede zaak te hebben, dat maakte dus een andere afweging en daar zitten ook verstandige mensen.

    3. David

      [pas veroordelen als bewezen is…..]
      Ja, dat is civiele rechtspraak, voor individueel gepleegde delicten.
      In oorlogstijd gaat dat wat anders: daar zijn zelfs offers toegestaan om (groeps) doelen te bereiken. Niks individualisme meer.
      Wat is terrorisme? Misdrijf of oorlog?
      Moet het toegestaan worden om 10 man vast te zetten om zeker te weten dat je 3 terroristen te pakken hebt?
      Terroristische aanslagen dienen voorkomen te worden, dus kan niet worden afgewacht tot het misdrijf heeft plaatsgevonden.
      Terroristen zijn misdadigers, geen soldaten. Maar hun daden zijn oorlogshandelingen.

      1. Ongemakkelijk

        Je zal bedoelen “reguliere”rechtspaak, in tegenstelling tot bijzonder rechtspraak. Ja het is een bijna onoplosbaar probleem om je beginselen aan de kant te zetten uit lijfsbehoud. Dan is het een kwestie van beoordelen hoe ernstig de bedreiging is. Voorlopig leven de meeste mensen nog met een rozig wereldbeeld, ze vinden zich zelf ruimdenkend, doch denken in feite provinciaals.

        1. CJD

          Ik lever ook graag wel een klein beetje van mijn vrijheden in om aanslagen te voorkomen maar er zijn grenzen. We moeten met onze ‘anti terrorisme bestrijding’ uitkijken dat we niet een politiestaat aan het worden zijn waar mensen aangehouden zullen worden vanwege hun uiterlijk. Alleen als er echt 100% bewijs is dat een bepaald iemand/groep aanslagen wil gaan plegen mag er keihard ingegrepen worden, want anders zullen er mensen onterecht worden veroordeeld.

          1. Beroepsverbod

            Terrorisme behoort niet onder het strafrecht, maar onder het krijgsrecht. Terrorisme is een vorm van oorlog voering, IS heeft het Westen de oorlog verklaard. De oorlogsdaden van Green Peace en andere linkse geweldsgroepen zouden daar ook onder moeten vallen. Denk aan de Molukse aanslagen, de aanslagen op de Centrum Partij, de aanslagen op de families van nertsenfokkers. Het meeste oorlogsgeweld komt uit de links/islamitische hoek.

    4. HR

      Volgens mij heeft de islam ons de “oorlog” verklaard, dit houdt in dat we, tot op zekere hoogte uiteraard, best wat harder mogen optreden en de we deze 2 figuren gewoon voor lange tijd moeten opsluiten.

      Noem het oorlogsrecht……

  2. Avander

    Als het kwaakt als een eend, eruit ziet als een eend en zwemt als een eend kan het een rechter of gewoon echt een eend zijn.

  3. Napoleon

    Als ze nu een waxinelichtje houder hadden gevonden in die auto tja dan waren ze toch echt 2 jaar achter slot en grendel gezet.

  4. Antidotum

    Ja haha, “kunnen in hoger beroep worden veroordeeld”.
    En dan zijn de geestelijk zwakzinnigen in de veronderstelling dat deze duvels braaf het hoger beroep afwachten, terwijl ze zijn vrij gesproken?
    Nee, m.i. Zijn ze al onderweg na syrie tenzij de AIVD achter dat tuig aanzit, maar dan nog kunnen zij niet ingrijpen, want de magistraat heeft besloten dat het lieve jongens zijn en geen kwaad in de zin hadden.

    Soms denk ik wel eens dat zelfs de rechterlijke macht bang is om een juist oordeel te vellen omdat de companen van dat tuig wel weten waar het huis van de rechter woont.
    Je merkt dat het zaaien van angst, geweld en bedreiging heel zinvol is om je doel te bereiken.
    Dat zijn de kenmerken van de islam.

    1. lanex

      Ik heb al langer het gevoel dat er meer bedreigd wordt dan dat wij weten, het sluipt heel gestaag en heeft overal tentakels. Op veel sites wordt al censuur toegepast als iets over islam gaat, Elsevier als voorbeeld.
      Onze magistratuur met deze wereldvreemde angstige D66 rechters kan toch geen recht uitstralen, hopelijk wordt in hoger beroep iets meer verstand gebruikt.

      1. Antidotum

        @lanex

        Zeker waar, wij worden meer bedreigd dan bekend is.

        Georkestreerd vanuit de islamitische wereld, deze heeft haar dodelijke tentakels al bijna om de westerse democratie gedrapeerd.

        n.b.
        Wel toevallig dat de beter bewapende marechaussee is ingezet op diverse plekken, zodat de politie elders kan opereren.

        Dat is niet voor niets.
        We worden door de overheid dom gehouden maar de openlijke veranderingen, op het gebied van beveiliging, vallen wel op en dat geeft te denken.

        Volgens mijn bescheiden mening heeft deze verandering vast wel iets met de islam te maken. toch!?

        1. lanex

          Ongetwijfeld heeft dit allemaal te maken met islam.
          Als je oplet zie je ook op diverse sites goed beargumenteerde discussies geband worden, op de scherp van de snede kan er al kennelijk niet meer gereageerd worden, tenzij het druipt van de linkse dogma, tja, vvmu is niet voor bange mensen, we zitten in een glijdende schaal!

          1. Ali Baba

            @ lanex: welle websites dan?

  5. Gielah

    Terwijl dit soort islamitisch terrorisme onze rechtsorganen al verlamt ( verlamd heeft)… blijven de islam-promotors ons nog schril toeroepen, dat de islam helemáál niet terroristisch-in-wezen is….

    Tuurlijk niet…!
    De islam is per óngeluk terroristisch en maakt zonder dat te WILLEN rechters en politici passief en gehoorzaam!

    Zullen we dát dan maar afspreken?

  6. Ni28

    Probleem met D66 is dat zij denken alles beter te weten en het dwarsliggers zijn. D66 staat ver van de mensheid af boven op hun D’ Olympus 66 geleid door de beste jongetje van de klas. Wij zien het allemaal natuurlijk verkeerd maar deze rechter hoort gewoon in het rijtje schijters die hun werk niet goed doen. Radicaal islam heeft deze mensen hard nodig en lacht zich intussen krom om deze domme Westen.

    1. Antidotum

      N28

      ++++++++++++++10 🙂

  7. Joop Klepzijkert

    Volgens mij is de oplossing simpel. Het valt moeilijk te bewijzen , als je nog niets strafbaars gedaan hebt (afscheidsbrief,bivakmuts etc. is niet strafbaar) Laat ze lekker naar Syrië gaan. Alleen moet het westen er een tandje bijdoen. Meer bommen en granaten op dat tuig.

  8. NemTudom

    Gouda is een voorbeeld van sluipend machtsvertoon. De mensen aldaar kiezen deze personen die daar hun toestemming voor geven. Zij die anders kiezen zitten met een probleem. De kosten om een tegen actie en mensen om zich daar bij aan te sluiten is bijna nihil. Toch kunnen zij zich laten gelden. De kosten zijn daarbij best te over zien. Als de tegen stand wat varkens spek kopen en over de muur flikkeren is daar best resultaat bij te halen. Een paar honderd man-vrouw, kan een mooi verdort vloertje opleveren. Als men dat een paar weken vol houd komt er echt geen mega islamkazerne.

  9. HenryJoseph

    Logica in de rechtszaal: It looks like a duck, quacks like a duck, flies like a duck; conclusion: it’s not a duck!”

  10. Seneca

    @Lanex
    U heeft volkomen gelijk. Elsevier toch eens een voorstander van het vrije woord kan zich nu scharen bij de wegkijkers zoals de gewoonte is bij MSM. Als er al een artikel verschijnt dat herinnert aan de glorieueze dag van weleer bij Elsevier, kan men niet reageren. Moedeloos word men ervan.

  11. Maaike

    De rechter heeft, zoals duidelijk wordt in het filmpje waar Frank Verhoef spreekt, maar ook een CDA-er, zich dus gewoon aan de wet gehouden. Iemand kan niet vervolgd worden zolang de misdaad niet is gepleegd. Wil je hier wat aan doen, dan zul je naar de wetgevende macht moeten, naar het parlement dus. Zo werkt de Trias Politica, gelukkig, nog steeds.

    1. Jacobus

      Vroeger hadden we in onze rechtsstaat de heldere gedragsregel dat het respecteren van de trias politica ook betekent dat je je niet uitlaat over het oordeel van de onafhankelijke rechter. Je kunt hoogstens een hoger beroep instellen of toejuichen.

      Die praktijk is inmiddels verlaten. Mensen als Frank, maar tegenwoordig ook politici, menen zonder kennis van het dossier en de vigerende wetsregels het allemaal veel beter te weten dan de rechter en verlagen zich ook nog tot speculaties over de politieke kleur van de rechter.

      Deze verloedering betekent uitholling van de trias politica en daarmee de rechtsstaat. Een trieste ontwikkeling.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.