Golf klimaatpropaganda zwelt weer aan

Achterhouden van cruciale informatie houdt maar niet op.

Op verschillende plaatsen in de wereld wordt weer gewerkt aan het aanwakkeren van de klimaathype, ten einde het succes van de komend klimaattop aan het eind van dit jaar in Parijs te verzekeren.

Ik pik er een aantal elementen uit.

Onlangs werd na zeven dagen van onderhandelingen een klimaatvergadering in Genève onder leiding van Christiana Figueres afgerond. Het resultaat?

‘A key milestone towards a new, universal agreement on climate change was reached in Geneva Friday, following seven days of negotiations. 190 Nations concluded the Geneva Climate Change Talks by successfully preparing the negotiating text for the 2015 agreement.’

Zie hier.

Dit zijn holle frasen. Gegeven de weerstand van landen als China, India, Rusland, Japan, Australië, Canada enz. is deze top gedoemd te mislukken. Maar onze klimaatflagellanten geven niet op.

Bishop Hill berichtte dat Cameron, Miliband en Clegg op initiatief van groene NGO’s binnenkort een verklaring zullen ondertekenen over klimaatverandering.

There will be much happiness in UKIP circles today, with the announcement that Messrs Cameron, Miliband and Clegg are to sign a joint declaration on climate change, a move which has been brokered by green NGOs.

The prime minister, deputy prime minister and leader of the opposition have all clashed over green issues, but the joint declaration states: “Climate change is one of the most serious threats facing the world today. It is not just a threat to the environment, but also to our national and global security, to poverty eradication and economic prosperity.”

“Acting on climate change is also an opportunity for the UK to grow a stronger economy, which is more efficient and more resilient to the risks ahead,” the joint statement says. “It is in our national interest to act and ensure others act with us.” A senior UK military commander has warned previously that climate change poses as grave a threat to the UK’s security and economic resilience as terrorism.

A better way of making their parties look as if they are completely out of touch and/or working to NGOs’ agendas is hard to imagine. That said, one of the pledges they make is to do away with coal-fired electricity generation. This may actually mean that the underlying message is “frack baby, frack”.

Lees verder hier.

Ook in Australië zitten de klimaatalarmisten niet stil. Bishop Hill rapporteert:

In the wake of the Royal Society’s recent quick guide to climate change, the Australian Academy has produced their own newbies’ guide which can be seen here.

It contains some interesting bits and bobs, for example this bit on extreme rainfall.

Heavy rainfall events have intensified over most land areas and will likely continue to do so, but changes are expected to vary by region. ….

I’m also amused by the handling of the pause:

Two main factors have contributed to the most recent period of slowed surface warming. First, decadal variability in the ocean-atmosphere system has redistributed heat in the ocean, especially in the eastern and central Pacific [85, 87, 88]. This has caused warming at depth and cooling of surface waters and the lower atmosphere in this region. Second, several temporary global cooling influences have come into play including unusually weak solar activity (Box 3.1, see page 15), increased aerosol production, and volcanic activity [95–98].

I love the way they present pure hypothesis as settled scientific fact. This technique really is such a giveaway that the document is propaganda rather than education.

Lees verder hier.

De kritiek van Joanne Nova op hetzelfde rapport was misschien nog scherper.

The Australian Academy of Science (AAAS) updated their “Science of Climate Change” document. It’s more glossy unscientific propaganda.

Garth Paltridge wonders in The Australian if the Academy will come to regret it. As usual, it’s what they don’t say that matters. They don’t mention how badly the current models have failed, and they hide that climate models give contradictory rainfall projections and just cherry pick one that gives the answer they want. They repeat the meaningless argument that their models don’t “work” without CO2. Perhaps they should let the taxpaying voters know that their models don’t “work” with CO2 either? None of the models can explain what caused the Medieval or Roman warming when CO2 was “ideal”. They conceal that the model forecasts rely on assumptions of feedbacks that the empirical evidence shows are wrong.

“Basically the Academy has fallen into the trap of being no more than a conduit for a massive international political campaign.”

Lees verder hier.

Als men wetenschappers al niet meer kan vertrouwen, wie dan nog wel?

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

55 reacties

  1. Jacobus

    Hans Labohm begint steeds meer op Micha Kat en Joost Niemoller te lijken.

    1. nogmaals

      @Jacobus
      weer zo’n leugenachtige, totaal niet onderbouwde reactie met als enig doel: aandacht van het onderwerp afleiden.

      1. Gielah

        Dat lijkt me het eufemisme van de eeuw.

    2. Ronel

      jacobus begint steeds meer op een echte trol te lijken….

      1. -Harry

        Ronel ,

        “‘Begint steeds meer op een echte trol te lijken ” ?

        Erger dan dit serpent zal je ze nooit tegenkomen !

  2. kees rudolf

    “Als men wetenschappers al niet meer kan vertrouwen, wie dan nog wel?”
    Een probleem. Ik zou zeggen: blind vertrouwen is nooit goed, ook in wetenschappers niet. Verder, de ene wetenschap is de andere niet en de ene wetenschapper is de andere niet. Sociale psychologie is qua wetenschap wat anders dan fysische geografie. Maar niet iedere sociaal psycholoog is een Diederik Stapel. Macro-economie is vol onopgeloste controversen maar daarom niet geheel onwetenschappelijk. Klimaatwetenschap? Moeilijke zaak.
    Als wordt beweerd “science is settled” kan dat een goede reden zijn om de zaak niet te vertrouwen. In principe is er in de wetenschap geen definitieve waarheid.
    Er zijn mensen die liever goeroes dan wetenschappers vertrouwen, en zelfs als hun eigen heil er direct van afhangt de voorkeur geven aan een alterneut boven een reguliere geneeskundige. Die lijken dus te weten wie ze wel kunnen vertrouwen als men wetenschappers niet kan vertrouwen.

    1. Jacobus

      Het probleem van de klimaatsceptici is eerder psychologisch dan wetenschappelijk van aard. Het zijn zelden wetenschappers en in elk geval geen wetenschappers in het vakgebied, laat staan dat ze wetenschappelijk onderzoek deden. Dat geldt ook op dit forum, de heren die hier het klimaatsceptische vuur opstoken zijn econoom, assurantieadviseur of helemaal geen wetenschapper. Ze worden, dat neem ik grif aan, arrogant bejegend door de klimatologen van het IPCC. Die staan wel open voor kritiek op hun modellen en voorspellingen maar halen hun schouders op bij de klimaatsceptici die ze eenvoudig wetenschappelijk niet serieus nemen. Dat zet natuurlijk kwaad bloed en dan is een complot gauw ontdekt en worden serieuze wetenschappers uitgekreten voor klimaatalarmisten of, een nieuwe term, klimaatflagellanten. De term suggereren misleiding of zwakzinnigheid en zo worden de complotten gevoed.

      Ik heb geen verstand van klimatologie maar houd me, laten we zeggen vanuit sociaal-psychologisch perspectief, al een tijdje met dit circus bezig. Ik heb daarin de herhaalde ervaring (ik zou bijna van een wet willen spreken) dat na even googelen je bij klimaatsceptici altijd op dilettanten, oplichters, dom-rechtse idioten of gefrustreerde wetenschappers stuit. Er zal bij uitzondering best wel eens iemand tussen lopen die integer wetenschappelijk is, maar ik trof ze eigenlijk nooit aan.

      De motieven van de klimaatsceptici verdienen groot wantrouwen. Ze brengen grote schade toe aan de noodzaak te komen tot meer duurzame vormen van energie (zoals van Soest aantoonde) en zijn om die reden ronduit gevaarlijk. Een verstandig mens negeert ze of bestrijdt ze.

        1. Jacobus

          Beste Hans,

          Kijk dit bedoel ik nou: je verwijst in je bronnen naar je eigen selectie van klimaatsceptische artikelen op de Dagelijkse Standaard of naar ‘Global research’, een complotterssite met dubieuze artikelen.

          http://rationalwiki.org/wiki/Globalresearch.ca

          Waarom maak je het voor mij zo makkelijk om je verhalen met drie muisklikken volledig door te prikken?

          Denk je dat ik achterlijk ben of zo?

          1. Jacobus

            Nog meer wetenschappelijk nieuws van Global research:

            http://www.globalresearch.ca/chemtrails-the-secret-war/5421137

      1. HR

        Wij, de lezers van DDS, hebben geen verstand van getrol en dom commentaar, maar we houden ons, laten we zeggen, min of meer gedwongen, al een tijdje met jouw circus bezig. We hebben daarin de herhaalde ervaring (ik zou bijna van een wet willen spreken) dat we, na het publiceren van slechts 1 artikel op DDS, er altijd een dilettant, een oplichter, dom-linkse idioot en/of gefrustreerde trol stuitten. Er zal bij uitzondering best wel eens een normale reactie van hem tussen staan, maar eigenlijk worden deze nooit aangetroffen.

        Het is niet moeilijk om een dergelijke reactie te plaatsen, Jacobus.

        Only the names are changed, and NOT to protect the innocent…

  3. Hetzler

    @Jacobus Niet zo verwijtend. De essentie van dit artikel is dat hypotheses (laat ik ze netjes zo noemen) met veel bluf valselijk worden voorgesteld als bewezen feiten. Koddig is wel dat er steeds weer volgende bedacht moeten worden om het weerleggen van de vorige te verhullen. Zie o.a. het falen van alle klimaatmodellen, de weerlegging van de AGW-hypothese, de weinig succesvolle verklaringen voor de opwarmingstop, et cetera. Verder kan elk weldenkend mens begrijpen dat het uitsluitend spreken over rampen selectieve speculatie is, waar het relatief nabije verleden opwarmingsperiodes met hogere temperaturen gekend hebben zonder al deze rampen. U weet vast ook wel van de jaarlijkse hongersnoden in Ethiopië, India et cetera. Ethiopië kent thans een, ook landbouwkundig, sterke voorspoed. Voor India geldt eender; de voorbeelden zijn talloos. Het selectief en suggestief strooien met rampen als een eco-Doos van Pandora waarbij het advies van het klimaatalarmisme achterblijft als De Valselijke Hoop waaraan wij ons moeten vastklampen, is mede de strekking van dit artikel. Ik zou dus de inhoud en de bijlagen secuurder lezen. Aselectief afkraken omwille van het afkraken lijkt mij de geloofwaardigheid van de alarmistische zaak aantasten.

  4. luis_indepels

    Precies, alarmisten spelen op de man en gebruiken drogredenen (zie ook reactie van Jacobus) maar dit geeft des te meer gelegenheid om te laten zien dat alarmisten aan kersenplukken doen en dat de AGW hypothese niet houdbaar is.

  5. vanGodlos

    Jacobus krokeledocus…..Ja ook hier is onze haat prediker aanwezig …….denkt dat die over al verstand van heeft .Kan zijn eigen Koran nog niet eens lezen.
    .

  6. Herman Vruggink

    “Achterhouden van cruciale informatie houdt maar niet op.” schrijft Hans en ik zoeken, zoeken, zoeken, zoeken, zoeken, zoeken, zoeken. Niets vind ik er iets van terug in z’n stukje. Waar heeft Hans Labohm het eigenlijk over? Ik heb geen idee. Welke cruciale informatie is er achtergehouden Hans?

    1. GerardMarinus

      de cruciale informatie die achtergehouden wordt, wordt in het stuk als volgt omschreven:

      They don’t mention how badly the current models have failed, and they hide that climate models give contradictory rainfall projections and just cherry pick one that gives the answer they want.

      De Australian Academy gaat in zijn Q&A vol op het alarmistische orgel :

      Heavy rainfall events have intensified over most land areas and will likely continue to do so

      1. Herman Vruggink

        GerardMarinus,

        Ah, het gaat over rainfall projecties. Ja die zijn nog erg onbetrouwbaar. Of dat echt verborgen wordt gehouden weet ik niet. Indien Heavy rainfall events toenemen is dat gewoon uit de data waar te nemen. En inderdaad is toename daarvan wereldwijd vastgesteld. Of dat erg is? Dat lijkt mij voor Australia eerlijk gezegd geen ramp. Maar wat cherrypicking betreft, daar kunnen de zogenaamde sceptici ook wat van.

  7. Jacobus

    Misschien ook nog even checken of die Joanne Nova die Hans hierboven als wetenschappelijke bron opvoert nog een beetje te vertrouwen is:

    http://rationalwiki.org/wiki/Joanne_Nova

    Nee dus. Hans maakt het ons wel erg makkelijk.

    1. TijlUilenspiegel

      Jacobus 17 februari 2015 at 22:35

      En een website van ‘Gore believers’ is wel betrouwbaar?

      1. TijlUilenspiegel

        Aanvulling: waar is het wetenschappelijke bewijs van de AGW? Door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde?

        1. Herman Vruggink

          TijlUilenspeigel

          Dat bij toename CO2 de temperatuur toeneemt is volop aangetoond in laboratoria. Voor de open atmosfeer is niet sprake van een direct bewijs maar de aanwijzingen zijn wel erg groot. Het is ook vrij lastig om de opwarming te verklaren met weglaten van de CO2 component. Veel indirect bewijs dus.
          http://www.climatechange2013.org/images/figures/WGI_AR5_FigBox12.2-1.jpg

          Wat is het bezwaar om er bij stil te staan wat eventuele consequenties kunnen zijn als de AGW inderdaad in de toekomst bevestigd wordt? Is dat werkelijk nu zo vreemd?

          De reageerders alhier lijken op een groepje mensen die steeds dikker worden. Mar als je voorzichtig suggereert dat dit misschien iets te maken heeft met de algehele verslaving aan het eten van slagroomtaartjes dan ontsteekt de gehele sceptic church in blinde woede en schreeuwt met een bek vol slagroom om bewijs.

  8. Herman Vruggink

    Januari was trouwens best weer een top maand.
    http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/jan_wld.html

    Cruciaal zou ik deze info niet willen noemen, maar wil het toch niet achterhouden en graag met jullie delen.

    1. TijlUilenspiegel

      Dankjewel voor deze informatie. Maar wat is de duiding? Dat de temperatuur schommelt en marginaal stijgt sinds 1890? Dat kan best wel kloppen, maar de mens is hier geen significante veroorzaker van.
      Het wetenschappelijk bewijs is hier voor nog steeds niet geleverd.

      1. Baksteen

        De temperatuur stijgt al sinds de kleine ijstijd, deb dip na de middeleeuwen, zo rond 1600. Niets te maken met Co2 dus.

        1. Jacobus

          Je merkt gelijk dat hier een echte klimatoloog komt invliegen.

  9. Hetzler

    Wat niet goed over het voetlicht komt, zijn de vele slagen om de arm die bij de diverse bevoegde instanties bestaan. Ik ben geen liefhebber van meppen met koppelingen, maar hier maak ik toch een uitzondering. Wat verborgen wordt gehouden, laat zich lastig te vinden, maar wie zoekt, zal toch vinden:

    http://www.metoffice.gov.uk/news/release/archive/2015/2014-global-temperature

    http://notrickszone.com/2012/12/16/science-skeptical-ipcc-modelsprojections-shaken-temperature-stagnation-officially-confirmed-by-ipcc/#sthash.TGDOoWh8.dpbs

    IPCC Confirms: We Do Not Know If The Climate Is Becoming More Extreme
    The full IPCC Special Report on Extremes is out today, and I have just gone through the sections in Chapter 4 that deal with disasters and climate change
    http://www.ipcc-wg2.gov/SREX/images/uploads/SREX-All_FINAL.pdf

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/01/trouw-minister-kamp-wil-duidelijkheid-over-feiten-en-fictie-in-klimaatdebat?utm_source=Dagelijkse+Standaard+List&utm_campaign=a0d1686b2c-nb&utm_medium=email

    De grootste gemene deler is dat deze instanties minder zeker zijn dan anderen willen doen geloven. Dit is dan ook exact de strekking van wat Hans Labohm onder de aandacht brengt. In het verlengde hiervan lijkt mij dit voldoende reden om het Voorzorgprincipe met minder aplomb toe te passen, gegeven de mondiaal verstrekkende gevolgen. Het zou prettiger zijn wanneer men minder aanvallende commentaren zou leveren en meer reflectie zou betrachten. Het valt verder op dat er geen tak van wetenschap is die poogt met een dergelijke agressie zijn gelijk probeert te halen. Binnen alle andere disciplines, doorgaans met een veel langere staat van dienst dan de klimaatwetenschap, is daar ruim voldoende mogelijkheid voor discussie zonder respectloze ad hominem verwijten en zo veel agressie. Het verdoezelen van onzekerheid hoort niet thuis in zuivere wetenschapsbeoefening. Dit verdoezelen lijkt inherent aan de huidige informatievoorziening, ook via de media. Ik betreur deze gang van zaken ten zeerste. Het lijkt mij dan ook verstandig en redelijk om zich te buigen over motieven. Ik betreur ook het gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef over de verstrekkende gevolgen van ‘conclusies’ die op zuiver wetenschappelijke gronden bij lange na niet getrokken kunnen worden en die de huidige politieke besluiten ‘rechtvaardigen’. Ook dit is wat Hans Labohm onder de aandacht wil brengen. Mij lijkt hier niets onoorbaars aan.

    1. Herman Vruggink

      Hetzler

      Wat een lang verhaal, maar wat probeer je nu eigenlijk te zeggen? Hans Labohm schrijft: “Achterhouden van cruciale informatie houdt maar niet op.” Of dat onoorbaar is of niet hou ik mij niet mee bezig. Ik constateer alleen dat hij daarna met niets komt en jij komt ook met niets. Waar val je nou over? Dat er sprake is van verminderde opwarming de laatste 15 jaar? Dat is geen geheim. Dat 2014 misschien niet het warmste jaar is? Prima, dan kies een van de andere 15 laatste jaren. Allemaal ‘warm’ en er is geen enkele sprake van afkoeling.

      1. Baksteen

        Ik zoek een artikel waarin wordt uitgelegd hoe het mogelijk is dat bij stijgende Co2-nivieaus en een niet opwarmende atmosfeer mogelijk is dat de oceanen op grote diepte opwarmen zoals in het artikel staat.
        Co2 warmt geen oceanen op en de atmosfeer kan het niet gedaan hebben.

        1. Herman Vruggink

          Baksteen,

          CO2 en atmosfeer warmen oceanen niet op. Dat doet de zon en niets en niemand anders. CO2( via skinlayer) en warmer wordende atmosfeer kunnen wel de oceaan beperken in warmte afgifte aan de atmosfeer. Er is dan sprake van een verschoven evenwicht. De oceanen houden hierdoor hun warmte langer vast en warmen hierdoor op. Indien de atmosfeer niet meer opwarmt (deze warmt wel degelijk nog steeds op, hetzij verminderd t.o.v 20 jaar geleden ) zal ook de opwarming van de oceanen t.z.t stoppen bij aanname van gelijke wolkenbedekking en gelijke zonneactiviteit. Er zijn hier wel artikelen over, maar een echt makkelijk hap klaar stukje heb ik nog niet gevonden.

          IPCC AR5 is terughoudend in beweringen over opwarming van de diepe oceaan. Van 0 -700 meter redelijk zeker, van 700 – 2000 meter zegt het IPCC dat de waarnemingen erg schaars zijn en is hierover minder stellig. Onder de 2000 meter is het helemaal koffiedik kijken.

  10. Dennis_WSPK

    Het blijft bizar dat klimaatfreaks denken dat we ook maar iets van het klimaat snappen. De mens doorziet het klimaat nog maar sinds kort een klein beetje. Het is een zeer complex geheel en beide partijen tasten gewoon in het duister. Dan is het weer dit, dan weer dat, dan weer wel, dan weer niet.

    Maar intussen heeft het klimaatfreak-kamp wel kans gezien om mensen stevig te beperken in hun doen en laten en met hoge kosten op te zadelen.
    Als ik kijk welke schofterige bedragen ik aan energieheffing en andere milieubelastingen moet betalen, dan lijkt het alsof de milieumaffia de waarheid in pacht heeft.

    Verbod hier, verbod daar, dit mag niet meer, dan mag niet meer en uiteraard kost alles geld. Meest recent wapenfeit het idiote energielabel en nu weer het aankomende verbod op plastic wegwerptasjes.

    Ik probeer er zoveel mogelijk NIET aan mee te doen.
    De enige reden dat ik energie bespaar is voor mijn eigen portemonnee. Ook met het totaal bespottelijke gescheiden afval inzamelen doe ik uit principe NIET mee. Ik ben daar gek om mijn hele keuken en tuin vol te zetten met bakken en zakken omdat er tegenwoordig op 25 verschillende zaken moet worden gesorteerd ! Knettergek !

    1. Herman Vruggink

      Dennis_WSPK

      Tja, je moet wel knettergek zijn zoals je zegt om het afval te willen scheiden voor het milieu. Ook maar flauwekul om drinkwater en rioolwater apart te willen houden en schijten moet gewoon op straat kunnen toch? En welke idiote gemeente woon jij dat je 25 verschillende zaken moet sorteren? Ze weten toch dat er veel mensen zijn die nog niet eens tot 10 kunnen tellen?

    2. Jacobus

      Daar ben ik het mee eens, het is knettergek als je gemeente van je eist op 25 verschillende zaken te sorteren.

      Welke gemeente is dat?

      1. Herman Vruggink

        Jacobus,

        Het zou kunnen dat Dennis_WSPK al die bakken bedoelt op de milieustraat. Als hij zijn afval wegbrengt met zijn auto dan wordt hij woedend dat hij hout, ijzer, chemisch afval, puin, papier e.d. allemaal in een verschillende bak moet gooien. Voor sommige mensen die niet snappen wat hout of ijzer is kan dat best moeilijk zijn….. Misschien moeten we meer begrip tonen voor de problemen van Dennis_WSPK.

  11. Hetzler

    De bekendste is wel het achterhouden van de klimaatgevoeligheid. Iets wat het IPCC opzettelijk heeft achtergehouden: http://www.groenerekenkamer.nl/download/Een-gevoelige-kwestie-05-03-2014.pdf

    1. Herman Vruggink

      Hetzler,

      Welnee, dat heeft het IPCC helemaal niet achtergehouden. Kletskoek. In AR5 is gewoon de range te vinden waartussen de klimaatgevoeligheid zich bevindt en ook alle onderzoeken die met een schatting van die range komen. Kijk maar eens:
      http://www.climatechange2013.org/images/figures/WGI_AR5_FigBox12.2-1.jpg
      En wil jij uitgaan van Lewis – Crok ? Prima. Dat is dan tussen de 1,1 en 3 graden. Stevige opwarming dus. Bij ongewijzigd beleid gaan wij rond het jaar 2100 over de 1000 ppm, een tweede verdubbeling is dan dus nabij. Dus al 2,2 – 6 graden opwarming…..Volgens de alarmisten Lewis en Crok…… en de groene rekenkamer die daar naar verwijst……

      Mij persoonlijke inschatting? veel lager, maar ja, als de groene rekenkamer zegt dat we met 6 graden opwarming moeten rekening houden, wie ben ik dan nog om daar aan te twijfelen? 🙂

  12. Hans57

    De zogenaamde “global warming” is een uitvinding van linkse “gutmenschen” die via het principe van nivelleren proberen om enorme geldstromen op gang te krijgen van het “rijke westen” naar ontwikkelingslanden met overwegend een gekleurde bevolking.
    Eigenlijk de ultieme natte droom van links om hun zelf aangepraat schuldgevoel voor zaken die honderden jaren gelederen zijn, goed te praten.
    De “zwarten” kunnen dan gewoon lekker voor hun leemhut blijven zitten en hoeven in dat warme klimaat waar ze meestal in leven niet te werken en leven dan toch in welvaart.

    1. Jacobus

      Hans57 geeft een fraaie illustratie van de redeneertrant van de gemiddelde klimaatplotter. Ze vermoeden een politiek correct complot en fantaseren er vrolijk op door. Een racistisch wereldbeeld is daarbij een grote steun.

      1. A Dutch Patriot

        Helaas:
        “Christiana Figueres, executive secretary of U.N.’s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.”

        http://news.investors.com/ibd-editorials/021015-738779-climate-change-scare-tool-to-destroy-capitalism.htm

        1. Herman Vruggink

          A Dutch Patriot,

          Het is geen geheim dat links (socialisten) niet gecharmeerd is van het kapitalisme. Tegenwoordig erkennen de meeste mensen dat het kapitalisme ook zo zijn nadelen heeft. Waarvan de wereldwijde banken en huizen crisis in 2008/2009 van getuige. Of wou je soms beweren dat het de windmolens waren? Nee toch zeker? Omdat links een flinke vinger in de klimaatpap heeft, vinden we anti kapitalisme natuurlijk terug in de milieubeweging.

          Er is echter pas van een complot sprake als ook de wetenschap vanuit linkse ideologie zou opereren. Dat is niet het geval.

  13. JanvanEechoud

    Hi Hans,

    Wens je veel succes en altijd goed om je stukken te lezen.

    Echt reageren is niet zo leuk meer op DDS.
    Jammer dat een paar kinderen zich niet kunnen inhouden en ‘nogmaals’ een trol blijven uitdagen.

    Succes en mvg.

    1. Jacobus

      Jan komt alleen nog op DDS om mensen te adviseren elke inhoudelijke discussie te mijden.

  14. kees rudolf

    Ergens kwam hier ene Joanne Nova uit de lucht vallen. Ik had nooit van haar gehoord, maar kan uit de wijze waarop ze op de website “rationalwiki” wordt beschreven afleiden dat ze in elk geval bij de schrijver van dat artikel over haar weerstanden oproept. Het was gelijk ook mijn eerste kennismaking met “rationalwiki”. Die site ziet er hier en daar interessant uit, met degelijke artikelen, maar ademt zo op het eerste gezicht niet overal de geest van gedistantieerde neutraliteit die ik geneigd ben met rationaliteit te associëren. Ik bespeur ook bij enkele schrijvers een uitgesproken politiek-linkse oriëntatie. Die is uiteraard niet met rationaliteit onverenigbaar, maar wanneer die zo manifest is doet dat toch enige afbreuk aan de geloofwaardigheid van de objectiviteitspretentie. Ik ben dus vooralsnog voorzichtig met op deze bron voetstoots te vertrouwen, al is het heel wel mogelijk dat die Joanne Nova volkomen terecht als “wingnut” wordt afgeschilderd.

    1. Jacobus

      @ kees rudolf,

      Het internet is vergeven van de complotsites en ook over het klimaat wordt de grootst mogelijke onzin geschreven door mensen die er niet voor doorgeleerd hebben. De tegenreactie is er ook, er zijn sites van mensen die de complotten en de onzin van dit soort sites doorprikken. Rationalwiki is zo’n site: die verzamelt informatie van de sites van complotgekkies en alluhoedjes en geeft daar snijdend commentaar op.

      In Nederland hebben we ook zo’n site die dat naar mijn idee meesterlijk doet. Het wekt geen verwondering dat onze Hans Labohm daar ook regelmatig mikpunt van spot is.

      http://barracudanls.blogspot.nl/2011/01/melting-pot.html

      1. Herman Vruggink

        @Jacobus,

        Ik deel de opvatting van Kees Rudolf over Rationalwiki en dan vind ik dat hij zich heel erg netjes uitdrukt. En dan barracuanis, daar komen ze aanzetten met Elmar Veerman. Schei uit, die snapt er zelf geen bal van. En dan Jules klimaatblog, hou maar op. Je hebt blijkbaar zoiets dat je rommel met troep moet bestrijden. Nu verdient Hans Labohm absoluut een trol op zijn blog, en ik wil je ook zeker daarin niet ontmoedigen, maar misschien toch handig als je een verwijzingen maakt naar …. KNMI?…. PBL? … IPCC?….. peer-reviewed onderzoek?

        1. Jacobus

          Hans Labohm is al eerder inhoudelijk gecorrigeerd door het KNMI, maar het gaat hier om correctie op een ander niveau, namelijk het doorprikken van debiele complotverhalen over de IPCC, de chemtrails, de NWO en de MSM de satantische pedonetwerken, zionistische samenzweringen en wat er verder niet allemaal verzonnen wordt door de alluhoedjes en plottertjes die het internet vervuilen.

          Hans Labohm diskwalificeert zich volledig door zijn wankele stellingen te laten ondersteunen door blogs als ‘global research’ en klimaatsceptici die je al na drie muisklikken kunt ontmaskeren als fraudeurs dan wel fantasten.

          Ik pretendeer niet iets inhoudelijks te kunnen zeggen over de wetenschappelijke resultaten van het IPCC dan wel de Global Warming. Ik stel het circus van de klimaatsceptici aan de kaak en dat is onthutsend eenvoudig.

          1. Herman Vruggink

            @Jacobus,

            Allemaal mooi en aardig maar kom niet met crap aanzetten zoals http://barracudanls.blogspot.nl/2011/01/melting-pot.html
            Dan wordt het gewoon de pot die verwijt dat de ketel zwart ziet.

  15. kees rudolf

    Ik klikte naar “barracudanls.blogspot” en zag dat aldaar de “bestrijding van domdenken” ter hand wordt genomen. Een sympathiek doel. Een moeilijkheid is dat de domdenkers zelf niet zeer geneigd zullen zijn van gedachte te veranderen wanneer ze bij de aanvang al als domdenkers worden gediskwalificeerd. De eigenlijke doelgroep, althans de groep waarvan het domdenken moet worden bestreden, wordt dus niet direct bereikt. Wel kan zo’n blog natuurlijk dienen voor mensen die zelf geen domdenker zijn, of menen dat niet te zijn, opdat zij zich vrolijk kunnen maken over (of, al naar gelang de behoefte, gruwen van) het domdenken. Dat heeft zeker ook zijn waarde, maar voor het eigenlijke bestrijden van het domdenken moet je uiteindelijk helaas de domdenkers tegemoet treden zonder hen voor domdenker uit te maken.

    1. luis_indepels

      Pff die Barracuda weet zelf het verschil niet tussen een witte haai en een Barracuda.Links laten liggen…

  16. kees rudolf

    Nog vergeten in bovenstaande, maar vanzelfsprekend: en zelf geen domdenker zijn.

  17. Hetzler

    Vruggink De essentie is je kennelijk ontgaan, namelijk dat het IPCC de Best Estimate verborgen heeft gehouden i.t.t. andere jaren. Daar had het IPCC alle reden voor. Dit is wat eveneens in het rapport staat. Je opmerkingen zijn maar wat bluffende kreten die niets met de inhoud te maken hebben.

    1. Herman Vruggink

      Hetzler,

      Waar kom ik met bluffende kreten? Ik vermeld slechts feiten en geef aan wat ik waarneem. De groene rekenkamer waarschuwt ons voor opwarming van meer dan 6 graden. En Andre Bakker
      waarschuwt ons voor de mogelijkheid van 10 graden opwarming. http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/01/kritiek-op-de-voorspellende-waarde-van-klimaatmodellen/
      Naar mijn mening cruciale informatie die alhier gebagatelliseerd en weggemoffeld wordt.
      Kan je eens uitleggen wat er nu zo belangrijk is aan een best estimate? Ik denk zelf dat het IPCC dat niet meer zo’n goed idee vond omdat de onzekerheid is toegenomen in plaats van afgenomen. Dat is een keus. Wat is daar mis aan?

      1. luis_indepels

        Herman, je maakt je ook al schuldig aan het verdraaien van de feiten. Andre Bakker waarschuwt niet voor de mogelijkheid van 10 graden opwarming. Andre Bakker zegt dat hij denkt dat de opwarming ergens tussen 0.5 en 10 graden zal liggen. Hier wordt weer duidelijk hoe de alarmist werkt. Zaken verdraaien en afleiden van de ware boodschap van Bakker. Die luid namelijk dat klimaatmodellen geen voorspellende waarde hebben.

        1. Herman Vruggink

          luis-indepels,

          Andre Bakker zegt dat hij denkt dat de opwarming tussen 0.5 en 10 graden opwarming kan liggen. Naar mijn overtuiging zegt hij duidelijk dat we dus rekening moeten houden met 10 graden. Ik zou niet weten hoe ik dit anders moet zien. Welke verdraaiing zie jij hierin? Ik zie het niet. Sorry.

          Gerbrand Komen liet weten:
          “Ik zat zelf in de promotiecommissie van Alexander Bakker. In zijn proefschrift heeft hij m.i. relevante kritiek op het vertrouwen in klimaatmodellen, die hij eerder te conservatief dan te alarmistisch vindt.”

          Bakker denkt dus dat de klimaatmodellen waarschijnlijk/mogelijk te conservatief zijn.

          En nee, ik ben geen alarmist maar een non believer die er rekening mee houd dat zijn eigen gevoel (nauwelijks opwarming) er naast kan zitten.

          De boodschap van Bakker luidt dat klimaatmodellen geen voorspellende waarde hebben. Daar ben ik het geheel mee eens. Daar wordt het helaas niet beter op, de onzekerheid neemt toe. Iets tussen 0,5 en 10 graden is dan eigenlijk nog wat je kan roepen. En dat is geen goed nieuws.

  18. kees rudolf

    @herman vruggink, wat doet die afbeelding van een balans links naast uw reacties? Ik zie hem niet bij de reacties van anderen, dus het is wel een onderscheidend visueel kenmerk. Is dat omdat u bij uitstek degene bent die de balans zoekt, of is dit de balans die in uw bezit is en waarmee u weegt en eventueel te licht bevindt?

    1. Herman Vruggink

      kees rudolf,

      Een aantal jaren geleden was er een hype om een avatar te kiezen in de blogosfeer. Ik sleep die balans al jaren automatisch mee over diverse blogs. Ik zou eerlijk gezegd niet eens meer weten hoe ik deze los moet koppelen. Waarschijnlijk moet ik dan een ander email adres nemen. Maar ik heb er geen last van en balans is wel iets wat mij aanspreekt. Meestal zijn er wel twee kanten aan een verhaal te vinden.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.