Helden van Jordanië: wij gaan ISIS tot laatste man vernietigen

Jordanië begrijpt hoe het moet.

Jordanië, het buurland van Syrië, gaat alles, maar dan ook echt alles doen om de brute moord op de Jordaanse piloot Mu’ath Al-Kasaesbeh te wreken. Jordanië heeft al een paar moslimterroristen geëxecuteerd uit wraak, maar het land is nog lang niet klaar met ISIS. Jordaanse piloten zijn inmiddels alweer een paar dagen bezig het islamitische terreurleger naar het stenen tijdperk te bombarderen (filmpje!).

Nu zegt de minister van Binnenlandse Zaken van Jordanië dat de moord op de piloot een “omkeerpunt” is in de strijd tegen ISIS, en dat het land van plan is alle jihadi’s “uit te roeien”. Uitroeien, ja. In zowel Syrië als Irak. En ze zijn bereid er de tijd voor te nemen. Ze blijven net zolang ISIS aanvallen tot de hele terreurgroep is vernietigd. Via Times of Israel:

Air strikes carried out so far by Jordan’s air force were “the beginning of an ongoing process to eliminate” IS, Interior Minister Hussein Majali said, quoted by government newspaper al-Rai. (…) “The state of Jordan is entitled to retaliate against this terrorist organization, and we will pursue it wherever it is,” he told al-Rai. “History shows that Jordan never forgets to avenge (such attacks), no matter how long it takes… we have the resources to deal with this. The day of the hero, martyr pilot’s assassination is a turning point in Jordan’s history in order to face this horrific crime that was committed by the cowardly terrorist organisation,” said the minister.

Ik wil langs deze weg graag mijn waardering uitspreken voor deze bijzonder knappe reactie van de Jordaanse Koning, de Jordaanse regering en ook het Jordaanse volk, dat gisteren massaal de straat is opgegaan in Amman om te demonstreren tegen ISIS. Daar kunnen de westerse landen nog wat van leren. Hulde. Dit is de enige logische reactie op de gruwelijkheden van de moslimbarbaren.

Give ‘em hell, jongens.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

28 reacties

  1. nogmaals

    Hopelijk voegen zij de daad bij het woord.

  2. Antidotum

    Ze hebben een goede leidsman aan hun vorst.
    Zelf een commando en straaljager piloot.

    Ik hoop van harte dat ze effect sorteren, met zo weinig mogelijk slachtoffers aan Jordaneese zijde.

    Laat Amerika Jordanië maar bewapenen met hun uiterst effectieve laserkanonnen, de nieuwste ontwikkeling op het gebied van doeltreffend oorlogstuig. Succes verzekerd!

  3. aquarius

    Och grote woorden van een landje dat eerder ook Isis (stiekem) steunde en waarvan de bevolking voor 90% het eens is met diezelfde IS.
    Alles in het kader om vooral tegen Israel te zijn .

    1. nogmaals

      Misschien heb je gelijk, maar elke gedode islamitische terrorrist is meegenomen.
      Echter, als Jordanie echt succes boekt in de strijd tegen islamitische terreur zullen pvda, GL en D66 met hun vele policor islamvrienden wel volop gaan roeptoeteren dat er een economische boycot tegen Jordanie moet komen.
      En die boycot mag pas worden opgeheven als Jordanie weer als vanouds blijk gaat geven van duidelijke anti-joodse geluiden/acties

    2. Antidotum

      @aquarius

      Het merendeel is nu wel om hoor, met hun beeldschone koningin Rania voorop.

  4. HR

    In ieder geval geeft het de westerse landen wat meer legitimiteit met hun aanvallen….

  5. Gielah

    Inderdaad is er weinig aanleiding om a. het land Jordanië en b. deze koning van Jordanië heel erg te vertrouwen.
    Het zijn echte vijanden van Israël en omdat bijna alle Palestijnen uit Jordanië afkomstig en dus in zekere zin nog steeds Jordaniërs zijn… kennen wij het metrendeel van hen goed genoeg om karaktertrekken te ontwaren, waar wij best wat gereserveerd tegenover kunnen staan… en dan druk ik mij nog heel gematigd uit.

    Voorts heb ik de Jordaniërs niet zien bombarderen of protesteren toen #IS christenen aan kruisen hing.. zelfs kruispalen door hun keel ramde!
    Het waren trouwens niet alleen de Jordaniërs die daar zo onverschillig op reageerden…. bijna de hele planeet bleef net zo stil als de Jordaniërs toen.

    Desondanks…. nu ZIJN ze aan het bombarderen!
    Elke poging om #IS te vernietigen, is goed nieuws voor de hele wereld… want dit tuig zal nooit ophouden met bloedvergieten en God verhoede dat het gebied, waar ze nu tekeergaan, nog verder uitbreidt.

    1. Taljaard

      @Gielah
      Koning Abdullah II is een Edomiet.
      En zo reageert hij ook.
      Wanneer Edomieten (en Ammonieten) worden aangevallen slaan ze genadeloos en wraakzuchtig terug.
      Maar alleen wanneer deze nazaten van Lot en Esau zeker weten dat zij sterker zijn.

  6. Limburgse Kuifje

    JA Frank het zijn helden, die Jordaniers. Ze gingen massaal de straat op om te demonstreren tegen IS.

    Omdat een van hun soldaten (de piloot) op gruwelijke wijze is vermoord door IS.

    MAAR zouden ze ook de straat op gaan als er weer Christenen of anders-gelovigen worden vermoord door IS ???

    Ik denk het niet, dus hun woede is selectief.

    We dachten dat de moslims het niet meer zouden pikken, maar ja helaas alleen als het henzelf goed uitkomt.

  7. carthago

    Inderdaad,als klein land verdienen ze meer respect dan die kokosnoot in washington met zijn twijfel zaaiende politiek op z’n golfveld.

  8. Marinus1984

    Van mij mogen de Jordaniërs het hele gebied tussen Libanon/Israël en Iran overnemen. Het Jordaanse koningshuis is soennitisch, maar wel gematigd, pro-westers en heeft Israël erkend. Het minste van alle kwaden daar dus.
    De Koerden mogen dan hun eigen staat in Noord-Irak en Noord-Syrië. De Alawieten van Assad mogen de strook tussen Libanon en Turkije houden waar ze de meerderheid hebben. En de Sjiieten van Irak krijgen hun eigen staat vanaf Bagdad richting het zuiden.
    Daartussen ligt dan Groot-Jordanië dat de fundamentalisten van Erdogan en Saudi-Arabië in de schaduw stelt en het gebied weer opbouwt tot een vreedzame plek waar weer handel en toerisme mogelijk zijn.
    De vraag is: hoe ver durft de Jordaanse koning te gaan in het bestrijden van IS en de voedingsbodem van IS (onderdrukking van Soennieten door Sjiieten in Irak en Syrie).

  9. arie_jansz

    Wellicht water op het vuur, maar een toontje minder oorlogshitserij kan nooit kwaad..

    Wie is er het lafst?
    Bron: http://Www.koelman.com

    Kan iemand mij uitleggen wat er zo laf is aan die ISIS-onthoofdingen? Die vraag houdt me bezig sinds ik een interview las met Brandon Bryant, een ex-drone-piloot met wroeging. Op zijn twintigste vliegt Bryant zijn eerste missie in Afghanistan, met zijn acht meter lange, met Hellfire-raketten behangen drone; joystick in de hand, veilig vanaf een legerbasis in het duizenden kilometers verderop gelegen Nevada.

    Het is direct raak. Via zijn koptelefoon krijgt Bryant het bevel drie mogelijke terroristen uit te schakelen. Mannen in lange gewaden die ergens over een stoffig weggetje sjokken. Ze zouden wapens dragen. Bryant ziet op zijn monitoren drie herders met stokken over de schouder. De inlichtingenofficier in zijn koptelefoon blijft erbij dat het wapens zijn. Dus vuurt Bryant met zijn joystick een raket af. Twee van de mannen zijn op slag dood, de derde mist zijn rechterbeen. Bryant ziet bloed uit de wond spuiten. “It took him a long time to die,” herinnert hij zich. “I just watched.”

    Op een dag krijgt Bryant het bevel een lemen woonhuis te vernietigen. Daar zou een hoge Talibanleider schuilen. Bryant ziet koeien en varkens op de binnenplaats. Hij fixeert zijn laser op een hoek van het gebouw en vuurt een geleide Hellfire-raket af. Zestien seconden duurt het voordat het projectiel doel zal treffen. Bryant zoomt in. Behalve het vee geen teken van leven. Seconden tikken weg. Dan gebeurt het. Drie tellen voordat de raket inslaat, komt een klein jongetje de hoek om gedribbeld. Een enorme flits op het beeldscherm. De lemen woning is compleet verwoest, het jongetje verdwenen. “Heb ik net een kind gedood?” schreeuwt Bryant in zijn microfoon. Lange tijd blijft het stil. Dan antwoordt een onbekende stem: “Schrijf in je rapport dat het een hond was.”

    Na vijf jaar zwaait Bryant af. Bij zijn vertrek krijgt hij een oorkonde mee. Het squadron waarin hij diende, noteerde in die periode 1626 kills. Uit onafhankelijk onderzoek blijkt dat nog geen 2 procent van die doden gezochte terroristen zijn. De rest betreft burgers en ‘profielslachtoffers’: onbekenden die qua gedrag of uiterlijk een terrorist zouden kúnnen zijn – en dus dood moeten. Gewoon, omdat iemand van een inlichtingendienst dat beslist. Het zijn buitengerechtelijke executies, in essentie met dezelfde willekeur als de onthoofdingen van ISIS.

    Het verschil? Voor de ‘ambachtelijke’ moorden met het mes (afstand: -25 cm) wordt openlijk alle verantwoording opgeëist. De geautomatiseerde ‘joystick-moorden’ (afstand: 13.000 km) worden statistisch weggemoffeld. Alsof ze nooit zijn gebeurd.

    1. D. G. Neree

      Dus je vindt het onthoofden en in brand steken van ongewapende mensen moedig?

  10. Beukman

    @ arie
    Juist!
    Het koppensnellen van onschuldige buitenlandse burgers is natuurlijk fout, maar de reden dat de wereld over hen *wel* brult en niet over de vele onschuldige slachtoffers die er onder de bevolking vallen, mede door toedoen van de ongelukkige Jordaanse piloot trouwens, is de media-expore die IS haar slachtoffers verschaft. We kijken ze in de ogen zoals Koelman opmerkt, en identificeren ons met hen.
    Ze zouden voor de grap eens een webcam moeten ophangen in elke Syrische huiskamer of hut, zodat we ook die mensen een beetje beter leren kennen.

  11. Primo

    In iedere bedrijfstak heb je werknemers die niet geschikt zijn voor hetgeen zij doen, zo ook deze Koelman, niet teveel aandacht aan besteden zou ik zeggen.

    1. Beukman

      @Primo
      Ik was eigenlijk van plan om voortaan meer aandacht aan Koelman te gaan besteden. Het is een prima stuk, vind je ook niet? Of heb je er niks inhoudelijks over te zeggen?

  12. nogmaals

    @ arie
    Even over dat onthoofden door de ISIS-beulen.
    Bij een “normale” onthoofding is/was het de bedoeling om met een vlijmscherp zwaard of vlijmscherpe (val)bijl het hoofd zeer snel van de romp te scheiden. De Franse revolutionairen hadden de valbijl afgeschuind om meer effectief te zijn, waardoor het fysiek lijden tot een minimum werd beperkt.
    Afgezien van de gruwelijke angst van het slachtoffer die weet wat hem gaat overkomen en de ellende voor de nabestaanden, zou je het een enigszins humane manier van executeren kunnen noemen. De ISIS-beulen zijn opzettelijk niet humaan als ze martelen en moorden en gebruiken daarom bij voorkeur een relatief klein (zaag)mes, waarmee ze gedurende relatief lange tijd bezig zijn met het halal slachten van de (letterlijk!) slachtoffers. Bovendien lijden de slachtoffers helaas lang tevoren onder een verschrikkelijke, bijna ondraaglijke angst, omdat ze zeer goed weten wat hen boven het hoofd hangt als ze door de ISIS-beulen worden geselecteerd om Allah/Mohammed te behagen. En de publiciteit door ISIS, heeft absoluut niets met eerlikheid te maken, maar is uitsluitend bedoeld om andere moordlustige sadisten te verlokken om zich bij ISIS aan te sluiten.

    Zonder dat ikde onvermijdelijke collateral damage door het executeren met drones wil vergoeilijken, wil ik toch opmerken dat, in tegenstelling tot wat bij ISIS het geval is, bij een drone-executie zo effectief als onder de gegeven omstandigheden mogelijk is, de tegenstanders worden uitgeschakeld, waarbij niet bewust wordt gekozen of gezocht naar inhumane gevolgen. In het kader van die effectiviteit, en ter bescherming van hun eigen mensen zijn de drones onbemand. Ik zie niet in waarom dat laf moet worden genoemd. Of je moet een bomgordelaar heldhaftig vinden.

    Als de ISIS-goedzakken zouden beschikken over drones en alles wat daarbij hoort, en daar effectief mee konden omgaan, zouden de gevolgen wel even iets anders zijn. Er zou zeer bewust worden gekozen voor zoveel mogelijk doelen waarbij onvoorstelbaar veel burgerslachtoffers zouden vallen.
    Wat ze nu nog doen met bomgordel-kinderen (over laf gesproken!) in bussen, treinen, winkelcentra, restaurants . bioscopen enz. zouden ze dan veel effectieve doen met drones!

    De Amerikanen gebruiken de precisie-mogelijkheden van drone-attacks om collateral damage zoveel mogelijk te voorkomen, terwijl ISIS de precisiemogelijkheden zouden benutten ter maximalisering van collateral damage.

    Misschien kan arie zelf even aangeven “wie er het lafst is”

    Islam de wereld uit, te beginnen bij ISIS

  13. Beukman

    nogmaals schrijft:
    “Zonder dat ikde onvermijdelijke collateral damage door het executeren met drones wil vergoeilijken, wil ik toch opmerken dat, in tegenstelling tot wat bij ISIS het geval is, bij een drone-executie zo effectief als onder de gegeven omstandigheden mogelijk is, de tegenstanders worden uitgeschakeld, waarbij niet bewust wordt gekozen of gezocht naar inhumane gevolgen.”

    Ik lees dat 98 procent van de aanvallen die op afstand met drones worden uitgevoerd, onschuldige vrouwen, mannen en kinderen zijn. Dat maakt het “zo effectief als onder de gegeven omstandigheden mogelijk is” wel een beetje wrang, niet? Ik vermoed verder dat het voor de slachtoffers en hun nabestaanden weinig uitmaakt dat ze per ongeluk werden afgeslacht en niet uit wreedheid.

    1. nogmaals

      @Beukman
      vraag 1:Hoe betrouwbaar is jouw 98 %?

      Waar het om ging is: “wie is het lafste?”
      Arie heeft zich stil,
      Vraag 2\;zeg jij het dan maar

      Vraag 3: En denk je dat ik ongelijk heb als ik zeg wat er zou gebeuren als ISIS drones bezat?
      Vraag 4: Wil jij ook ISIS de wereld uit of niet?

      1. Beukman

        @nogmaals

        1. Dat weet ik niet. Voor mijn part moet je het met 10 vermenigvuldigen.

        2. Het is moeilijk om lafheid te vergelijken. Maar ik denk dat er meer moed nodig is om iemands kop eraf te snijden, dan vanuit een gerieflijke loods in een soort computergame – zo ziet het er ongeveer uit – mensen op afstand te termineren. Ik heb er wel eens beelden van gezien. Het hoge abstractiegehalte waarmee de “gamer” te maken krijgt is angstaanjagend, en reduceert slachtoffers tot digitale poppetjes. Daar heb je echt geen moed voor nodig.

        3. IS moet beslist geen drones hebben. Niemand zou drones moeten hebben.

        4. Natuurlijk wil ik IS de wereld uit. Dan moet je echter wel nadenken hoe. IS is nog net wat taaier dan de Taliban. De Taliban zijn er ook nog steeds.
        Daarnaast is IS niet alleen een kwaal, maar ook een symptoom van een andere kwaal: kapotgeschoten steden, failed states. De manier waarop IS nu wordt bestreden, vergroot die laatste kwaal alleen maar.
        Laten we ook niet vergeten dat IS is ontstaan uit de volkomen foute wijze waarop onze bondgenoten de Americanen Saddam bestreden. Hieraan lag een schrijnend gebrek aan inzicht van de machtsverhoudingen in Irak ten grondslag. Als je IS wil bestrijden, zal je eerst een poging moeten doen om het verschijnsel te begrijpen, want anders is het net zoiets als het uitwrijven van een vlek.

        1. HR

          @Beukman,
          Wat een ongelofelijk dom en kortzichtig antwoord.

          Wij dienen ISIS te bestrijden met alle mogelijke middelen die we tot onze beschikking hebben, het aantal “onschuldigen slachtoffers” is altijd te hoog en zal daarom ook tot een minimum beperkt moeten worden.
          Het westen doet dat uiteraard ook maar het (altijd te hoge) aantal “onschuldige slachtoffers” staat in geen enkel verhouding tot de wreedheden van de tegenstander.
          Hier geld een oude wijsheid, namelijk: “zachte heelmeesters maken stinkende wonden”

          Wat betreft de drones, een middel om zonder eigen verliezen tegenstanders uit te schakelen is uiteraard een probaat middel, einde discussie.

          Jouw opmerkingen over het ontstaan van ISIS uit de “fouten” van Amerika zijn belachelijk.
          Vraag de “strijders” van ISIS zelf waaruit ze ontstaan zijn en zij zullen zeggen dat de islam de basis is voor hun beweging, wederom einde discussie.

          Er zijn hier veel te veel mensen die menen dat alles wat er fout gaat in het midden oosten de schuld is van het westen.
          Ik vind dat stom en kortzichtig, ook al heeft het westen best fouten gemaakt.
          Het is misschien helemaal nieuw voor jou, maar de “strijders” hebben een eigen vrije wil, een eigen verantwoordelijkheid en kiezen zelf voor het barbaarse gedrag wat ze ten toon spreiden.

          1. Beukman

            @HR
            Je kan wel van alles en nog wat bestrijden, maar als hiermee dat wat je bestrijdt alleen maar groter wordt, kun je je afvragen of je misschien niet iets fout doet.
            Onze bondgenoten gingen ook als een kip zonder kop de strijd met de Taliban aan. Heeft het geholpen? Nou, nee niet echt. Americanen snapten ook niet dat Afghanen in veel gevallen nog liever bescherming zochten bij de Taliban dan bij de wrede en corrupte krijgsheren, die notabene door diezelfde Americanen in het zadel waren geholpen en gehouden. Je zult begrijpen dat ze op weinig moreel krediet kunnen en konden rekenen.

            ISIS is een rechtstreeks gevolg van de Americaanse inval in Irak, die trouwens onder valse voorwendselen werd gestart, gevolgd door de opheffing van Saddams Ba’ath-partij en van het leger. De honderdduizenden plotseling brodeloze en weerloze mannen konden geen kant op, en hieruit is uiteindelijk ISIS ontstaan. Het beginnetje van ISIS is notabene in een Americaans interneringskamp gevormd!

            Ja prachtig die verhalen over een vrije wil, en zo. Bush had ook een vrije wil toen hij besloot om Saddam 9/11 in de schoenen te schuiven als een casus belli. Feit is dat IS niet had bestaan als Bush was weggebleven uit landen waar hij niks had te zoeken.

  14. guyproc@gmail.com

    On the other hand; Als een beveiligingssysteem enkele miljoenen euro’s heeft gekost, verwacht je wel dat niet elke idioot zomaar met een wapen kan binnenlopen…

  15. HR

    @Beukman 21:04

    Je schijnt het niet te willen begrijpen.
    Je schrijft: “Je kan wel van alles en nog wat bestrijden, maar als hiermee dat wat je bestrijdt alleen maar groter wordt, kun je je afvragen of je misschien niet iets fout doet.”

    Niet alles en nog wat, gewoon ISIS.

    Je schrijft: “Onze bondgenoten gingen ook als een kip zonder kop de strijd met de Taliban aan. Heeft het geholpen? Nou, nee niet echt. Americanen snapten ook niet dat Afghanen in veel gevallen nog liever bescherming zochten bij de Taliban dan bij de wrede en corrupte krijgsheren, die notabene door diezelfde Americanen in het zadel waren geholpen en gehouden. Je zult begrijpen dat ze op weinig moreel krediet kunnen en konden rekenen.”

    Zal ongetwijfeld waar zijn maar is niet aan de orde, als ISIS verslagen wordt dan is er niets meer van over.

    Je schrijft: “ISIS is een rechtstreeks gevolg van de Americaanse inval in Irak, die trouwens onder valse voorwendselen werd gestart, gevolgd door de opheffing van Saddams Ba’ath-partij en van het leger. De honderdduizenden plotseling brodeloze en weerloze mannen konden geen kant op, en hieruit is uiteindelijk ISIS ontstaan. Het beginnetje van ISIS is notabene in een Americaans interneringskamp gevormd!”

    Zal ongetwijfeld waar zijn maar is niet aan de orde, als ISIS verslagen wordt dan is er niets meer van over.

    Je schrijft: “Ja prachtig die verhalen over een vrije wil, en zo. Bush had ook een vrije wil toen hij besloot om Saddam 9/11 in de schoenen te schuiven als een casus belli. Feit is dat IS niet had bestaan als Bush was weggebleven uit landen waar hij niks had te zoeken.”

    Zal ongetwijfeld waar zijn maar is niet aan de orde, als ISIS verslagen wordt dan is er niets meer van over.

    Ik zal het laatste stukje nog maar eens herhalen, dan kan je het ook nog even nalezen.

    Er zijn hier veel te veel mensen die menen dat alles wat er fout gaat in het midden oosten de schuld is van het westen.
    Ik vind dat stom en kortzichtig, ook al heeft het westen best fouten gemaakt.
    Het is misschien helemaal nieuw voor jou, maar de “strijders” hebben een eigen vrije wil, een eigen verantwoordelijkheid en kiezen zelf voor het barbaarse gedrag wat ze ten toon spreiden.

    Ik vind het prachtig als je, als ik op de vrije wil van ISIS wijs er de vrije wil van Bush gaat bijhalen, maar het voegt niets toe.

    Ondanks “onze” fouten, niet dankzij, is er een probleem dat met wortel en tak moet worden uitgeroeid.

    Dan wordt het ook niet groter, en is op die manier het probleem dus opgelost.

  16. Beukman

    @HR
    Mocht IS worden verslagen, dan komt er iets anders voor terug, HR, omdat de voedingsbodem niet is weggenomen. Die voedingsbodem is in de eerste plaats wetteloosheid als gevolg van een weggevallen staat, vernietigde infrastructuur.

    Ik ben het in zoverre met je eens dat ondanks alles wat wij, het westen, ook – met voortschrijdend inzicht – fout hebben gedaan, *zij* het zullen moeten oplossen. Mag ik je eraan herinneren dat Nederland er ook 500 of meer jaar over heeft gedaan om een staat te worden? Dat gaat niet van de ene op de andere dag, zich inmengende buitenlandse mogendheden die heimelijk een eigen agenda voeren zullen hierbij niet helpen.

    Onze strijd tegen IS verergert het probleem alleen maar: nog meer kapotgeschoten steden, nog meer burgers terug gebombardeerd naar het stenen tijdperk, nog meer wrok jegens ons en onze valse ethiek.

    Wat er is gebeurd vanaf 2001 is neo-kolonialisme. Wie is er beter van geworden? De bevolking in de landen waarover we het hebben beslist niet. Wie dan wel? Ik zou zeggen, HR: follow the money.

    1. HR

      Nogmaals, stop eens met de excuses voor hun gedrag.

      Jij schrijft: “Mocht IS worden verslagen, dan komt er iets anders voor terug, HR, omdat de voedingsbodem niet is weggenomen. Die voedingsbodem is in de eerste plaats wetteloosheid als gevolg van een weggevallen staat, vernietigde infrastructuur.”

      Misschien kunnen ze dan eindelijk zelf eens een fatsoenlijke staat opbouwen, je weet wel met een grondwet, vrijheden etc.

      Jij schrijft: “Ik ben het in zoverre met je eens dat ondanks alles wat wij, het westen, ook – met voortschrijdend inzicht – fout hebben gedaan, *zij* het zullen moeten oplossen. Mag ik je eraan herinneren dat Nederland er ook 500 of meer jaar over heeft gedaan om een staat te worden? Dat gaat niet van de ene op de andere dag, zich inmengende buitenlandse mogendheden die heimelijk een eigen agenda voeren zullen hierbij niet helpen.”

      Volgens mij, als we het verleden er dan toch bij moeten halen, zijn de volken in het midden oosten flink wat eerder begonnen als wij, wij liepen nog in berenvellen toen er in die streken als sprake was van een georganiseerde samenleving. Blijft staan dat wij dus later begonnen zijn, niet eerder en nu dus flink voorliggen, onzin argument dus.

      Jij schrijft “Onze strijd tegen IS verergert het probleem alleen maar: nog meer kapotgeschoten steden, nog meer burgers terug gebombardeerd naar het stenen tijdperk, nog meer wrok jegens ons en onze valse ethiek.”

      Ik weet niet waarom wij er een valse ethiek op nahouden. Hou toch eens op met ons er de schuld van geven dat het daar een puinhoop is.
      Als we ISIS verslaan dan moeten we dat dermate grondig doen dat ze misschien dan eindelijk zelf eens een fatsoenlijke staat kinnen opbouwen, je weet wel met een grondwet, vrijheden etc.

      Jij schrijft: “Wat er is gebeurd vanaf 2001 is neo-kolonialisme. Wie is er beter van geworden? De bevolking in de landen waarover we het hebben beslist niet. Wie dan wel? Ik zou zeggen, HR: follow the money.”

      Ik zal nogmaals het zelfde verhaaltje moeten vertellen vrees ik, en het kan nu niet meer nieuw zijn voor jou, maar de “strijders” hebben een eigen vrije wil, een eigen verantwoordelijkheid en kiezen zelf voor het barbaarse gedrag wat ze ten toon spreiden.

      Dit ondanks het feit dat jij continu excuses voor ze loopt te verzinnen.

      1. Beukman

        @HR

        Ze kunnen dus geen fatsoenlijke staat opbouwen HR, omdat alles aan gruzelementen ligt en omdat oude tegenstellingen nieuw leven zijn ingeblazen. Wat vind jij er van dat “wij” eerst een tijdje wrede dictators zoals de Sjah van Perzië, Saddam, Assad en nog een paar anderen in het zadel hebben geholpen en gehouden, om ze vervolgens te laten vallen op het moment dat dit ons het beste uitkwam? Verdeel en heers is onze ethiek. De belangrijke Americaanse diplomaat George Kennan bedreef Realpolitik toen hij in 1948 de volgende invloedrijke woorden sprak (met excuses voor het lange citaat):

        “De Verenigde Staten beschikken over meer dan vijftig procent van alle rijkdom in de wereld maar vormen slechts 6,3 procent van de wereldbevolking.
        In deze situatie kunnen we niet anders dan een voorwerp van jaloezie en rancune zijn. Onze echte opgave voor de komende periode is het ontwerpen van een patroon van verhoudingen dat ons in staat stelt deze positie van ongelijkheid te handhaven zonder onze nationale veiligheid aan te tasten. Om
        dat te bereiken moeten we alle sentimentaliteit en dagdromen opzij zetten, en zal onze aandacht overal gericht moeten zijn op onze onmiddellijke nationale doelstellingen. We kunnen onszelf geen rad voor ogen draaien en
        net doen alsof we ons de luxe van altruïsme en het spelen van de grote weldoener in de wereld kunnen veroorloven. We moeten ophouden met praten
        over vage en onrealistische doelstellingen op het terrein van de mensenrechten, het verhogen van de levensstandaard en democratisering. De
        dag is niet ver dat we ons bezig moeten gaan houden met ondubbelzinnige machtsconcepten. Hoe minder we dan worden gehinderd door idealistische slogans, des te beter.”

        Mag ik je er verder op wijzen dat er in een groot deel van het M.O. geen natiestaten waren zoals wij die kennen, en dat veel van de huidige staten aldaar zijn gevormd door westerse kolonisators, die met een takje kaarslechte lijnen in het zand tekenden om onderling de buit te verdelen, verontachtzamend dat hierdoor bepaalde bevolkingsgroepen die weinig van elkaar moesten hebben opgesloten zouden worden in dezelfde staat?
        Je zal het wel niet begrijpen. Je begrijpt immers ook niets van de valse ethiek waar ik het over had. Onze bondgenoten steunden aanvankelijk zonder scrupules dictators. Iran’s beruchte martelpaleis SAVAK was notabene opgezet met hulp van de CIA. Snap je werkelijk niet dat Irani daar zacht gezegd zeer pissig over waren, en dat ze nog maar weinig moeten hebben van de goede bedoelingen van de Americanen? Snap je niet dat “Irakezen” (nog zo’n construct) hilarisch zijn over de steun van het westen aan Saddam voor ze hem afvielen? Snap je niet dat Syriërs hun wenkbrauwen – voor zover ze die nog hebben – fronzen over de steun aan Assad, voordat we besloten dat ie toch eigenlijk een foute man was? We zijn moreel failliet in het M.O, HR, we hebben elke geloofwaardigheid verloren.

        Ik vraag je nogmaals: hoe zit het eigenlijk met de vrije wil van de landen die een groot deel van het M.O. naar de galemiezen hebben geholpen? Daar hoor ik je niet over.

        1. HR

          Ik had al geconstateerd dat het westen in het verleden vast wel eens iets gedaan heeft wat achteraf bezien niet zo fraai geweest is.

          Dat geldt namelijk voor alles wat je achteraf bekijkt, vanuit welk standpunt dan ook.

          Je moet het alleen niet altijd als excuus blijven gebruiken voor gruweldaden van een volk of een godsdienst, zeker als zij misdaden blijven plegen die onze verbeeldingskracht te boven blijft gaan.

          Als wij ISIS vernietigen kunnen doen we daar ook de volkeren in het midden oosten een plezier mee, ze hebben dan de kans om opnieuw te beginnen.

          Zitten we achteraf gezien fout, dan is ISIS in ieder geval vernietigd en hebben we wat meer tijd om ons eventueel voor te bereiden op de opvolger(s).

          Wat mij betreft, een win-win situatie.

          Nou niet meer zeuren, oke?

          Lekker slapen en morgen gezond weer op!

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.