Klimaatdiscussie kantelt verder

Klimaatbeleid blijkt gebouwd op wetenschappelijk luchtledige.

Eerder schonk ik aandacht aan het opmerkelijke proefschrift van Alexander Bakker over de robuustheid van klimaatmodellen. Hierbij commentaar van Albert Jacobs en Judith Curry. Albert Jacobs:

* Bakker is entirely submerged in the culture of the KNMI. His loyalty to the organisation is evident throughout. That means his field of view is limited to the in–house wisdom with respect to the use of GCMs. He believes in GCMs, only decries that they are “not robust”. He only wants them improved, may–be even a “new paradigm” and a more open disclosure.
* He is critical of the suppression of uncertainties and the political aspect of the steps from the science to the “users” and critical of the political interference within the science effort of WG I.
* He does not question the IPCC credo that the gap between a non-CO2 GCM and reality must lead to the the capstone parable of the IPCC: inclusion of human–caused CO2 in the model. He does not seem to consider anything else.
* Nowhere in the dissertation is there any mention of looking for climate influences beyond the atmosphere’s CO2, even when “a different paradigm” is being mentioned. There is no mention of any solar orbital or radiative influence, and that even includes Svensmark’s GCRays/cloud cover.
* Other than one Pielke and one Curry reference, there is no reference to any sceptic that I could spot in a quick search.

However, it did take courage for a promovendus to go even this far. Anything more would have been a bridge too far both for him and his Faculty Committee. Could he have said in summary that the present uncertainties of the IPCC’s conclusions should preclude the development of  >$ 1 trillion worth of worldwide economic policies on the basis of those conclusions?

Adus Albert Jacobs.

Judith Curry:

There isn’t too much in Part I of the thesis that is new or hasn’t been discussed elsewhere.  His discussion on model ‘tuning’ – particularly implicit tuning – is very good.  Also I particularly like his section ‘Lines of evidence or circular reasoning’.

However,  the remarkable aspect of this to me is that the ‘philosophy of climate modeling’ essay was written not by a philosopher of science or a climate modeler, but by a scientist working in the area of applied climatology. His experiences in climate change  impact assessments provide a unique perspective for this topic. The thesis provides a very strong argument that GCM climate models are not fit for the purpose of regional impact assessments.

I was very impressed by Bakker’s intellectual integrity and courage in tackling this topic in the 11th hour of completing his Ph.D. thesis. I am further impressed by his thesis advisors and committee members for allowing/supporting this. Bakker notes many critical comments from his committee members. I checked the list of committee members, one name jumped out at me – Arthur Petersen – who is a philosopher of science that has written about climate models. I suspect that the criticisms were more focused on strengthening the arguments, rather than ‘alarm’ over an essay that criticizes climate models. Kudos to the KNMI.

I seriously doubt that such a thesis would be possible in an atmospheric/oceanic/ climate science department in the U.S. – whether the student would dare to tackle this, whether a faculty member would agree to supervise this, and whether a committee would ‘pass’ the thesis.

Aldus Judith Curry.

Lees verder hier.

Bij mij overheersen eveneens positieve gevoelens over het proefschrift. Het zelfreinigend vermogen van de wetenschap in actie! En, ik durf het haast niet op te schrijven: Nederland als gidsland.

Maar Albert Jacobs heeft natuurlijk gelijk. Het zou wenselijk zijn indien wetenschap en politiek de consequenties zouden trekken uit het proefschrift van Bakker – consequenties die zelfs voor een buitenstaander met niet meer dan gemiddelde intelligentie onmiddellijk duidelijk zijn: stop met die onzin van het klimaatbeleid.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

12 reacties

  1. Herman Vruggink

    Klimaatbeleid wordt niet gebouwd op zekerheid van klimaatmodellen, maar eerder op onzekerheden. Er zijn meer AGW fundamenten, onder andere uit berekeningen op basis van de moderne waarnemingen van bijvoorbeeld Curry & Lewis. Alhier een overzicht: http://www.climatechange2013.org/images/figures/WGI_AR5_FigBox12.2-1.jpg
    En dat is wat anders dan het wetenschappelijk luchtledige.
    Wie weet denken we er over een aantal jaren anders over, maar nu nog even niet.

  2. poltxt

    Hier een linkje naar een interview met Bakker dat het hosanna van Labohm net even in een ander perspectief plaatst. http://www.kennislink.nl/publicaties/kritiek-op-de-voorspellende-waarde-van-klimaatmodellen.

  3. Pieter G

    @Poltxt
    Hoezo ander perspectief.
    Citaat uit het interview met bakker:

    Ook al kan je er geen getal voor een waarschijnlijkheid aan hangen – er kan wél gezegd worden dat er een reële kans is dat het klimaat substantieel op gaat warmen, zegt Bakker.
    ———–

    Ja, natuurlijk is een reële kans dat het op gaat warmen.
    Net zo natuurlijk is de kans erg groot dat het gaat afkoelen.
    Zo gaat het immers tot nu toe altijd met het klimaat.
    Afkoeling en opwarming wisselen elkaar af.

    Of de zon gaat te vroeg opzwellen wat hij gaat doen over x aantal jaren aan het einde van zijn “leven” en we allemaal tot as verbranden.

    Waar het om gaat is dat de gebruikte klimaat modellen leuk zijn om te gebruiken maar verder niet zoveel zeggen. Om kort te gaan: onze klimaatzwendelaars pretenderen de waarheid te verkondigen maar eigenlijk is het natte vingerwerk. Naar eigen voordeel toe filosoferen. Niet volgens de wetenschappelijke methode in ieder geval.

    En ondanks die onzekere waarschijnlijkheid worden er miljarden gespendeerd en zijn er organisaties opgetuigd die er een dik verdien model aan gekoppeld hebben die er een vette boterham aan verdienen.

    We zitten nog in een fase waarin opwarming nog niet duidelijk is, laat staan dat het ook maar een molecuul te maken heeft met menselijke activiteit.
    Met de suggestie dat er een aarde thermostaat is die we naar voorkeur hoger of klager kunnen zetten door de CO2 te verminderen-dan wordt het kouder of vermeerderen (wanneer het toch weer te koud wordt) dan wordt het warmer.

  4. Herman Vruggink

    @Pieter G,

    Bakker denkt dat het op gaat warmen. Iets tussen de 0,5 en 10 graden. Dat is erg ruim en je verhaal sluit op zich daar goed bij aan. Met uitzondering van één zin:

    “Net zo natuurlijk is de kans erg groot dat het gaat afkoelen.”

    Nee, dat is niet wat Bakker zegt, Niet wat de klimaatwetenschappers zeggen en ook niet wat ook tegenwoordig de meeste sceptici zeggen. Die zeggen namelijk allemaal dat de kans klein tot erg klein is dat het gaat afkoelen.

    Waar het vervolgens op neer komt is of je de gok wilt wagen of niet. De meeste mensen denken op dit moment dat het beter is voor de zekerheid maatregelen te nemen.

    1. Pieter G

      @ Herman Vruggink

      De statistiek wijst uit dat er na een opwarming weer een afkoeling plaats vindt. Dat is natuurlijk!!!
      Cyclisch van aard.
      Dus het gaat afkoelen. Die kans is 100% op iets langere termijn. Maar er zijn ook fluctuaties op korte termijn.

      En wat dan? Welke maatregels moeten er dan genomen?? Zetten we dan de thermostaat op hoger door meer CO2 in te brengen waarvan helemaal niet duidelijk is of het enig effect heeft of een verwaarloosbaar klein effect?

      Citaat: De meeste mensen denken op dit moment dat het beter is voor de zekerheid maatregelen te nemen.
      ————
      Wat de meeste mensen denken is geen wetenschappelijk argument om miljarden en miljarden van belastinggeld uit te geven aan windhandel.

      De enige zekerheid die er is is dat we heel veel geld kwijt zijn voor een experiment waarvan niet duidelijk is of het enig nut heeft.
      Dit omdat de misleidende boodschap is: we moeten iets doen om de planeet te redden. IJsberen sterven uit en zo verder….Maar het Noordpool ijs groeide weer.
      Oeps foutje.
      Normaal.. cyclisch van aard.

      Maar goed: de boodschap: red de planeet is ijzersterk.
      wie kan daar immers nou op tegen zijn.
      Zo werden sceptici ook tegenstanders van het klimaat genoemd.
      Alsof zoiets banaals zou kunnen bestaan.
      Zo krijg je massa hysterie gevoed door belanghebbende manipulerende semi wetenschappers en organisaties die er financieel belang bij hebben dat het vuurtje opgestookt wordt.

      1. Herman Vruggink

        Pieter G,

        De meeste mensen denken op dit moment dat het beter is uit voorzorg maatregelen te nemen. Dat is natuurlijk op aangeven van de klimaatwetenschap inclusief Bakker die opwarming voorziet tussen de 0,5 en 10 graden.

        Daar wil jij niets van weten, dat mag. Niemand kan je dwingen te geloven waar je niets van wil horen. Jij hebt het over massa hysterie en manipulerende wetenschappers, die zie ik eerlijk gezegd niet. Zolang er een meerderheid voor maatregelen is zal daar gewoon mee door gegaan worden. Dat lijkt mij logisch. Sorry.

        1. Ronel

          Herman, en WAAROM denk je dat de meeste mensen DENKEN dat het beter is … enz.
          Zou dat misschien komen omdat ze door de msm, de groene blob en tegenwoordig ook al op de scholen niks anders meer te horen krijgen?? Kritische geluiden over dat ongebreideld belastinggeld uitgeven worden systematisch weg gehoond. Dan ben je een “denier”, een klimaat terrorist en weet ik wat al meer. Het eerlijke, en vooral, volledige verhaal wordt zorgvuldig voor de massa verborgen gehouden. Te beginnen met de gigantische kosten en het te verwaarlozen resultaat wat daar tegenover staat. Als dat geluid duidelijk bij de massa aankomt verzeker ik je dat er géén meerderheid meer voor is.

    2. GerardMarinus

      Herman Vruggink:

      Waar het vervolgens op neer komt is of je de gok wilt wagen of niet. De meeste mensen denken op dit moment dat het beter is voor de zekerheid maatregelen te nemen.

      In dit verband is het recente proefschrift van de Finse Eija-Riitta Korhola, Europarlementarier van 1999 tot 2014, misschien wel interessant.

      Een van de soundbites hier uit:

      Gevolgen van klimaatbeleid voor de Europese samenleving zouden wel eens veel groter kunnen zijn dan de gevolgen van klimaatverandering zelf.

      http://climategate.nl/2015/01/27/harde-woorden-uit-opmerkelijke-hoek-klimaat-klimaatbeleid-en-incompetentie-van-de-politiek/

      1. Herman Vruggink

        @GerardMarinus,

        Dat is inderdaad de afweging. Gevolgen van klimaat-beleid tegenover gevolgen van klimaat-verandering. Iemand die deze afweging maakt erkent in ieder geval de mogelijkheid van negatieve effecten van klimaat-verandering en dat is al een belangrijke stap.

        Er is een groot voordeel van beleid t.o.v gevolgen. Zodra het echt ‘pijn’ begint te doen dan kunnen we direct stoppen. Het ‘offer’ wordt ons dan te veel. De democratie werkt hierin een automatische rem. Deze rem ontbreekt echter geheel bij klimaatverandering. Als we pas over enkele decennia iets willen beginnen dan kunnen we remmen wat we willen maar de klimaattrein dendert dan gewoon door. Dit pleit denk ik er voor om te kiezen voor voorzorgsmaatregelen. Mocht onverhoopt nu toch blijken dat het heel erg meevalt over 10 jaar dan kunnen we uiteraard de afweging herzien.

  5. David

    De beste voorbereiding op klimaatverandering is de beschikking over voldoende energie. Want dat bepaalt het aanpassingsvermogen.
    Of je nu de dijken moet verhogen of ontziltingsinstallaties moet bouwen voor opdrogende landbouwgronden.
    De nu voorgestane afbouw van fossiele brandstoffen verlaagt de beschikbaarheid van energie en maakt ons kwetsbaarder.

  6. anna67

    Hoop niet dat het voor de zoveelste keer weer die ene zwaluw blijkt te zijn…………..

  7. NemTudom

    De ijsberen sterven omdat de natuur geen ijs meer levert. De neushoorns, apen en ander bushmeat sterven omdat de mens ze afslacht en alles is de schuld van de mens. Dan vind ik de tweede mogelijkheid toch wel wat erger. Maar er wordt minder reclame voor gemaakt. Plus dat het ten koste van een windmolen zou gaan, als er wat meer geld van het een naar het ander overgeheveld zou worden. Dat zou ten goede komen van de neushoorns en andere dieren, dat is niet de bedoeling van het redden van de natuur daar heeft het niks mee te maken. Opwarmen of slachten daar zit nogal een verschil in.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.