Nogmaals kandidatuur Van Ypersele voorzitterschap VN–klimaatpanel

Zeven vooraanstaande Belgische wetenschappers protesteerden tegen de kandidatuur van Jean-Pascal van Ypersele voor het voorzitterschap van het IPCC. De Belgische Standaard berichtte daarover. Een anonieme lezer maakte bezwaar. De ombudsman van de Belgische Standaard, Tom Naegels, mengde zich in de zaak en vond dat de krant te veel gewicht had gegeven aan de open brief van de ondertekenaars. De Canadese ‘Friends of Science’ leggen uit waarom hij het mis heeft.

Eerder rapporteerde ik over de bezwaren van een aantal vooraanstaande Belgische wetenschappers tegen de kandidatuur van Jean–Pascal van Ypersele als voorzitter van het VN-klimaatpanel (IPCC) ter opvolging van Rajendra Pachauri. De Belgische Standaard berichtte daarover, maar kreeg daar later enigszins spijt van, nadat een anonieme lezer daartegen bezwaar had gemaakt. De ombudsman van de Standaard, Tom Naegels, bemoeide zich er mee en vond dat krant te veel gewicht had gegeven aan de open brief van zeven ondertekenaars.

Op zijn beurt nam de Canadese ‘Friends of Science’ het op voor de zeven ondertekenaars.

Onder de titel, ‘De ‘Grote Mandrenke’ van de Vrije Mening[1] – on Climate Change’, schreef Michelle Stirling, Communications Manager van Friends of Science Society, Calgary, Alberta, Canada:

De Ombudsman van “De Standaard” in België rapporteerde een klacht over een recent artikel waarin zeven wetenschappers vraagtekens zetten bij de geschiktheid van Jean-Pascal van Ypersele als mogelijke volgende voorzitter van het IPCC. De ombudsman rapporteerde dat de (anonieme) schrijver van mening was dat iedereen die geen klimaatwetenschapper was geen stem zou mogen hebben. De klager stelde dat deze gerespecteerde Europese wetenschappers, geleerden, ingenieurs hun mond moeten houden – simpelweg omdat ze geen ‘klimaatwetenschappers’ zijn – als ze zien hoe wetenschappelijke principes door politieke spelletjes bij het IPCC ondermijnd worden, hoe nationale economieën tuimelen wanneer roofzuchtig klimaatbeleid voorkeur geeft aan oneconomische alternatieve energieleveranciers en ‘koolstof’handelaren, terwijl het Midden-Oosten overkookt, en het US EPA klimaatbeleid de omzetting van voedsel in brandstof ondersteunt.

Je ziet de resultaten van het ‘wetenschappelijke’ klimaatbeleid van het IPCC om je heen! Maar als je geen ‘klimaatwetenschapper’ bent, mag je je mond niet open doen.

Wie is er meer geschikt dan een econoom om op ‘heat or eat’ armoede – veroorzaakt door het klimaatbeleid – commentaar te leveren? Wie zijn er meer geschikt dan een econoom en ingenieur om de gevolgen van stijgende energieprijzen en dalende aandelenkoersen te onderzoeken? Wie beter dan een filosoof om de drijvende krachten achter het IPCC te onderzoeken, een organisatie die ver afgedwaald is van haar  oorspronkelijke rapportagetaak tot één die beslist over de besteding van miljarden dollars, gebaseerd op twijfelachtige klimaatmodellen? En op dat gebied kunnen we vertrouwen op een wetenschapper of ingenieur, die vertrouwd is met algemene wetenschappelijke principes en computermodellen en die kan wijzen op de zwakke punten.

Moeten wij – alle burgers – niet vrij zijn om over een dergelijk beleid en dergelijke uitkomsten kritische vragen te stellen?

Ben je in Europa, een gebied met een lange geschiedenis, de wilde schommelingen van de natuur vergeten die ook deel zijn van die geschiedenis? De ‘Grote Mandrenke’ in de stormvloeden van de 1219 en 1362? Ben je de Franse Revolutie vergeten tijdens de Kleine IJstijd? Vriestemperaturen, regenseizoenen, falende oogsten, honger en wanhoop. Allemaal zonder SUV’s of ‘carbon voetafdrukken’. Als je je dit herinnert, hoef je niet naar een klimaatwetenschapper of deskundige te gaan om je af te vragen: hoe kan het IPCC beweren dat mensen en kooldioxide het weer of het klimaat bepalen op een catastrofale manier?

Europa begon de traditie van het academisch onderzoek en beschermde dit recent met het vieren van 900 jaar vrij en open onderzoek, de Magna Charta Universitatum. Dus waarom, in deze context van open onderzoek, wordt het plotseling ‘verboten’ om het IPCC aan de tand te voelen? Waarom wordt het debat afgesloten? Waarom worden degenen die twijfelen gekwalificeerd als ‘deniers’, negationisten, of in dienst van ‘Big Oil’ … of deel van de tabaklobby?

De zeven wetenschappers die Van Ypersele’s geschiktheid betwijfelden, zijn allen deskundig in aanverwante gebieden en vertrouwd met onveranderlijke wetenschappelijke principes en logica – of spreken alleen klimaatwetenschappers voor deze gebieden vandaag? Wij denken van niet.

Mag niemand vragen of de wetenschappelijke pleitbezorgers van de klimaatopwarming, die dit beleid doordrukken, op één of andere manier betaald worden door Big Green? Mag niemand hoop hebben op een meer neutrale voorzitter van het IPCC – een meer responsief leiderschap – die de overheden reeds vijf of tien jaar geleden op de hoogte zou gebracht hebben van het feit dat de opwarming van de aarde tot stilstand is gekomen, ondanks een stijging van de kooldioxide? Zou IPCC–rapportage niet tijdiger, opener en eerlijker moeten zijn? Om dit te realiseren, moeten we ook een IPCC–leider hebben die open staat voor discussie.

De ‘catastrofale antropogene opwarming van de aarde’–hypothese (CAGW) wordt algemeen door het publiek aanvaard. Vreemd genoeg is dit ongeveer de enige reden voor de bouw van projecten voor ‘duurzame energie’, aangezien het bewezen is dat wind– en zonne–energie duur en onbetrouwbaar zijn. Maar de schrik–aanjagende emotionele retoriek van milieugroeperingen, van wie sommigen deelnemen aan de CO2–emissiehandel, brengen gewone kiezers ertoe het ‘klimaatveranderingsbeleid’ en ‘hernieuwbare’ energie te eisen – zelfs als het meer kost – en hun regeringen te bedelen om ‘de planeet te redden’.

Ondertussen vernietigen ze al het andere – de economie, de wetenschappelijke methode, gezond verstand en vrijheid van meningsuiting.

De data– en computerprogramma’s bewijzen de CAGW–hypothese niet. Temperaturen zijn nu onveranderd voor meer dan 16 jaar, ondanks een stijging van het  kooldioxidegehalte in de atmosfeer. Dit is iets waar we allemaal over moeten kunnen praten, vrijuit en zonder te worden gedenigreerd.

Uit Canada, salueren we De Standaard voor het feit dat het de moed heeft om dat aan de orde te stellen.

Maak dat, in de toekomst, onze stemmen niet lijden onder een “Grote Mandrenke”. De laatste ‘verdrinkings’ (of vloed) problemen  in de Lage Landen losten jullie op met dijken en zeeweringen – het huidige probleem kunnen we alleen oplossen door het openen van kanalen om de wetenschap ongehinderd te laten vloeien.

Friends of Science Society of Canada steunt de moedige zeven die zich uitspraken over hun zorgen dat de volgende voorzitter van het IPCC zich open dient te stellen voor discussie en debat.
– – –

[1] De “Grote Mandrenke” (in het Oud Saksisch) was één van de grootste overstromingen die Europa heeft meegemaakt, waarbij 25.000 mensen verdronken. Deze vond plaats in 1362.

Nederlandse vertaling: Albert Jacobs, Co-founder, Friends of Science Society

Aldus Friends of Science.

Bron hier.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.

 

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

7 reacties

  1. HKrolll

    Ombudsman Tom Naegels is best oké, geloof ik. Deze opmerking

    ‘Een analyse van Van Yperseles sterktes en zwaktes als kandidaat-voorzitter van het IPCC had ik graag gelezen. Ook zijn omgang met critici had daar zeker een plaats in gehad.’

    Lijkt mij een duidelijke uitnodiging om nog eens over de persoon van Ypersele en zijn streken tegenover critici te schrijven. Iemand als Naegels moet je niet bestoken met Kleine Ijstijden, maar met concrete feiten die onderschrijven waarom de persoon van Ypersele (net zo) ongeschikt is als voorzitter van het IPCC (als Rajendra Pachauri).
    Dit vond ik een erg goede en dappere beoordeling door Tom Naegels: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140319_003
    Mijn respect heeft hij er in ieder geval mee verdiend.

    1. Rick Naert

      De heer van Ypersele de Strihou wenst überhaupt niet met ‘negationisten’ in gesprek te gaan. De wetenschap heeft alles uitgeklaard en het AGW is geen theorie meer maar een vaststaand feit. Het zwaartepunt, afgezien van zijn eigen toekomstige positie, ligt nu bij het ‘informeren’ van de goegemeente en het uitroeien van ‘verkeerde’ opvattingen.

  2. Jacobus

    Ik zal maar niet gaan googelen naar de credentials van deze 7 ‘wetenschappers’. Het naargeestige resultaat laat zich namelijk voorspellen.

    1. Ronel

      Weet je Jacobus, het probleem met van Ypersele is dat hij dezelfde kronkel in zijn hoofd heeft als jij. Bij gebrek aan tegenargumenten kun je alleen maar met ad hominem opmerkingen komen. Dat is niet wetenschappelijk, maar gewoon zielig. Speciaal voor jou en van Ypersele nog een keer de quote van Christopher Booker:
      “”…. it would be welcome if they could address their criticisms to the evidence, rather than just resorting to personal attacks on the scientists who, after actually examining the evidence, have come to a view different from their own…””

  3. cmsuijkerbuijk

    @Ronel
    11 februari 2015 at 23:15
    Je moet het wel voor Kobus vertalen hoor. Met Nederlands heeft hij al zo’n moeite (Arabisch gaat hem beter af……)

  4. Pieter G

    Er was ooit een beoordeler van patentaanvragen die zich met natuurkunde ging bemoeien. Zijn naam: Albert Einstein

    Maar als niet natuurwetenschapper zijnde mocht hij zich daar natuurlijk niet bemoeien even de dom drogreden gedachtegang volgend van: Alleen een bewezen autoriteit heeft de kennis en daarmee de juistheid van een bewering.

    Darwin was autodidact. En zijn evolutie theorie beïnvloedde de wetenschap en de maatschappij gigantisch. Een omslagpunt.

    De wetenschap is juist gebaat met nieuwe inzichten, nieuwe ideeën, of dat van een gediplomeerd persoon af komt, een zich autoriteit aanmetende organisatie, of een autodidact doet er niet toe. Het gaat om de inhoud. Om het wetenschappelijke bewijs.

  5. Hetzler

    Het is absurd om ingeval van een specifiek onderwerp alleen de autoriteit van de betreffende specialist te erkennen. Ten eerste kan deze het mis hebben; vandaar gezonde wetenschappelijke scepsis uit dezelfde discipline. Er kan ook sprake zijn van bevooroordeeldheid vanwege minder zuivere motieven. Ook hier doet scepsis zijn intrede. De interdisciplinaire objectiviteit van het IPCC is alleen al vanwege het mandaat zelf een fictie. Immers, alle, behalve menselijk handelingen, factoren van klimaatveranderingen worden per definitie bij de poort uitgefilterd. Dit alleen al heeft immense gevolgen voor de adviezen van het IPCC aan besluitvormers. Alle adviezen zijn blootgesteld aan bevooroordeling en dus per definitie onbetrouwbaar. Scepsis over deze handelwijze doet hier wederom intree en mag nimmer onderworpen zijn aan (zelf)censuur. Niettemin lijkt het erop dat waar het klimaat en IPCC betreft, men vreest voor ketterij en de figuurlijke brandstapel. Wee de toorn van de klimaatspecialisten en de buitensporige machtige milieubeweging. Ook dit aspect verdient het om onder de sceptische microscoop gelegd te worden. Hier is nog steeds sprake van gezonde maatschappelijke scepsis uit vele disciplines, en van vrijheid van meningsuiting. En tot slot, duikt toch na meer dan 100 jaar steeds weer die ene vraag op: het bewijs voor de CAGW-hypothese. Dit is tot op heden niet geleverd, en zelfs weerlegd. Dus kan er ook geen sprake zijn van de beslissende, en alles uitsluitende, autoriteit van de klimatoloog. Dit gezag heeft hij of zij namelijk niet. Ergo: de complexe gang van zaken die raakt aan vele aspecten heeft recht op scepsis uit even zo vele disciplines. Wie dit recht ontkent, snapt niet hoe een maatschappij functioneert en zich ontwikkelt. Sceptici zijn lastig omdat ze nadenken en het nergens mee eens zijn. Alarmisten zijn het te veel met elkaar eens en onderwerpen zich te gemakkelijk.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.