Predikant die niet gelooft dat Jezus bestaan heeft mag niet preken in kerk

Een christelijke predikant gelooft niet dat christus bestaan heeft. Umh.

Hoewel ik jaren geleden al heb gebroken met het christendom is en blijft die religie in mijn ogen buitengewoon mooi. Het is liefdevol, openminded, tolerant, en zeker de laatste honderden jaren ook nog eens verlicht.

Hoe tolerant het christendom ook is, er zijn toch nog altijd voorwaarden verbonden aan het zijn van een christen. De belangrijkste? Als christen dien je te geloven dat Jezus de Zoon van God is. Dat betekent dus dat hij geleefd moet hebben. Als je dat niet gelooft – prima! – maar je kunt jezelf dan geen christen noemen. Noem jezelf dan een theïst (of een deïst).

Gek genoeg denkt een Nederlandse predikant daar net een beetje anders over. Edward van der Kaaij uit Nijkerk noemt zichzelf namelijk christen, maar ontkent niet slechts dat Jezus de Zoon van God was, maar dat hij ooit heeft bestaan. Volgens hem is het verhaal van Jezus gebaseerd op de klassieke Egyptische mythologie.

Natuurlijk mag hij die opvatting hebben, maar het is dan wel een beetje gek dat hij zich a) christen noemt en b) graag wil preken in verschillende kerken.  Niet zo gek dus dat de kerkenraad van de gereformeerde kerk heeft ingegrepen door hem te vragen (lees: op te leggen) afgelopen zondag niet te preken. Dit omdat zijn opvattingen niet dezelfde zijn als de gereformeerde kerk, wat natuurlijk niet bepaald verrassend is.

Van der Kaaij kan een bijzonder vriendelijke man zijn, met bijzonder tolerante en liefdevolle opvattingen over God, maar dat betekent niet dat hij een christen is. Dé basis van die religie is het geloof in Jezus als Zoon van God. Indien je niet eens gelooft dat Hij bestaan heeft kun je veel dingen zijn, maar christelijk? Nee, dat niet. En dat komt van iemand die toch bijzonder tolerant en openminded is over dit soort zaken.

Van der Kaaij kan best een bijzonder wijze man zijn die ‘de kudde’ belangrijke kennis kan meegeven, maar het zou wel zo eerlijk zijn als hij dat niet deed vanuit een functie als ‘christelijke’ pastoor. De gereformeerde kerk zal wel weer goed op haar lazer krijgen van niet-christenen (niet-gelovigen in het algemeen), maar dat interesseert me niets: ze heeft gelijk.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

108 reacties

  1. Antidotum

    Met mensen die de realiteit durven te benoemen, door zelf na te denken, hebben de bestaande geloven niet zoveel op.
    Zij knagen aan de diep verankerde zuilen van het machtige moloch dus moeten worden uitgeschakeld.

    1. JanvanEechoud

      Hoeveel tijd heb jij aan onderzoek besteed, Antidotum?

      Persoonlijk vind ik het niet getuigen van gezond verstand wanneer men níet in een soort van schepper gelooft.

      Denk dat je dan een “blind” geloof hebt in de evolutie THEORIE?

      1. Antidotum

        @jan van Eechoud.

        Ja haha, en dat zegt u tegen mij, een van huis uit orthodox katholiek.
        Pfff………!!
        Geloof maakt meer kapot dan je lief is.

        Ben nu agnost. 🙂

        1. JanvanEechoud

          “Ben nu agnost”.

          Dan heb jij je wetenschappelijk bewijs dus nog niet gevonden voor het bestaan van een schepper.

          Zou zo zeggen: Laat je wetenschap voor wat het is, voorlopig, en gebruik je gezonde verstand.

          Dat zal je vertellen dat er een schepper móet zijn…. en nog wel eentje met gevoel voor humor, als ik zo zijn schepselen bekijk. 🙂

          Je hoeft voor mij hem / haar / het geen naam te geven, maar ontkennen dat er “iets” met een soort van verstand / redenatievermogen achter zit… is niet slim. 😉

          Mvg.
          PS, wat niet wegneemt, en daar ging het om, dat je “er niet meer bij hoort” als je niet gelooft dat de grondlegger van een geloof niet heeft bestaan!

    2. cmsuijkerbuijk

      @Antidotum
      2 februari 2015 at 09:15
      Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom of iemand die niet gelooft in het bestaan van Jezus, predikant of voor mijn part priester kan zijn. Dan moet je jezelf niet meer zo presenteren. Dáár gaat het om. Niet of hij wel of niet gelijk heeft wat Jezus betreft.
      Uw duidelijke afkeer van het geloof, laat u de plank volkomen mis slaan

  2. mijn-idee

    Het is heel makkelijk.

    Als je wilt basketballen moet je je niet aanmelden bij een volleybalvereniging.
    Dan weet je dat het spel wat jij wilt spelen niet de jouwe is en mag de club je weigeren……..

    1. JanvanEechoud

      Behalve natuurlijk, ‘Mijn ID’, wanneer het gaat om de islam.
      Die mogen zulke onlogische zaken wél. 🙂

      1. mijn-idee

        Die heb ik er expres maar niet bij gehaald want dan loopt de discussie weer weg met Mohammed en Allah..

        Vandaag iets over een iets meer verlichte godsdienst ( met ja ook veel fouten maar er wordt wel bijgeleerd)

        Trouwens, ondanks zijn ketterij leeft de goede man van der Kaaij nog heb ik begrepen. Nou, zijn afvalligheid was waarschijnlijk in de Islam al gewroken …Potverdorie, zijn we er toch weer ingeraakt…….!

  3. Limburgse Kuifje

    Natuurlijk is een reaktie van de kerk hier te billijken. Als je immers niet eens gelooft in de persoon Jezus die het Christendom als basis heeft, dan ben je en geen christen en kun je ook niet spreken namens Christenen.

    Mijn oom was een katholieke bisschop in het midden van Afrika. Ik ben door hem gedoopt. Later, ik was ongeveer 22 jaar werd ik gevraagd om peetoom te worden van mijn nichtje. Dat heb ik geaccepteerd. Mijn oom (heer oom) wilde vooraf eerst met mij praten. Volgens hem mocht ik niet peetoom worden omdat ik niet in zijn sprookje ‘Adam en Eva’ geloofde. En dat doe ik nog steeds niet. Ik probeerde hem uit te leggen dat Adam en Eva symbolische figuren zijn en niet de realiteit.

    De kerk moet toch nog eens wat meer zaken goed tegen het licht houden en niet zo vast houden aan idiote zaken zoals een Adam en Eva, oh ja en geboortebeperking. Dat zou de kerk ten goede komen.

    Maar ontkennen dat Christus, de basis van je geloof, niet heeft bestaan, dat kan echt niet.

    1. Antidotum

      Nog nooit is er enig bewijs geleverd voor het bestaan van christus, evenzo het bestaan van Mohammed.
      Net zoals de fictie Adam en Eva als enige mensen is ook niet waar.
      In die tijd was het gebied tussen de Eufraat en de Tigris (het beoogde paradijs) bevolkt door vele anderen.

      Nog even, alles bestaat uit materie, ook het universum. Niets spiritueels aan, dit denkbeeld zit tussen de oren en is een indoctrinatie van jewelste wat de oorzaak blijkt van veel achterlijke waanideeën.

      Mja, gelovigen moeten toch wat he, om te weten dat je hier voor joker zit en ontstaan bent uit een toevalligheid, is voor hen ondenkbaar.

      Het bedenksel leven na de dood is dan ook een humaan alternatief om de naderende dood dragelijker te maken, in de vooronderstelling dat…………..er hierna nog iets moet zijn!?

      1. JanvanEechoud

        @ Antidotum, nog ff…..

        “In die tijd was het gebied tussen de Eufraat en de Tigris (het beoogde paradijs) bevolkt door vele anderen”
        R- stuur daar even een fotootje van, wil je?

        “en ontstaan bent uit een toevalligheid, is voor hen ondenkbaar.”

        R- Jeetje! JIJ hebt veel fantasie! Wat minder snuiven, hoor! 😉

        “in de vooronderstelling dat…………..er hierna nog iets moet zijn!?”

        R- Van wie moet dat? Niet van mij.
        Ik ‘geloof’ daar niet in. Met een zékerheid!

        Dat er nog een blauwdruk van mij bestaat, ergens in de kennis van een schepper…, dáár geloof ik wél in… en ook dat weet ik zeker, na grondig onderzoek met gebruikmaking van mijn gezonde verstand.

        En dát betekent weer dat ik ‘herbouwd’ zou kunnen worden…. 🙂

      2. reageerbuis

        Dat Jezus bestaan heeft, blijkt alleen al uit het onderzoek aan de lijkwade die in Turijn bewaard wordt. Het is onmogelijk dat een vervalser die gemaakt zou kunnen hebben, omdat die bekend zou moeten zijn met de modernste analysetechnieken. De overeenkomst met de beschrijving van het lijdensverhaal in de evangeliën is overweldigend.

        1. Jacobus

          Laten we het erop houden dat de lijkwade een veel betere vervalsing is dan vele andere vervalste relikwieën.

          “Tegenwoordig zijn de meeste wetenschappers van mening dat de lijkwade van Turijn een vervalsing uit de late middeleeuwen is[bron?], een mening die consistent is met de datering van het doek met de koolstof 14-methode door drie onafhankelijke laboratoria en met de oudste bronnen waarin van de lijkwade wordt gesproken. Sommige mensen vinden dat er nog openstaande punten en niet door de wetenschap verklaarde feiten zijn. Voor mensen (waaronder enkele wetenschappers) die in de echtheid van de lijkwade geloven vormen deze openstaande punten een bewijs van echtheid. Maar de meeste wetenschappers verwerpen dit ‘bewijs’ als een resultaat van “wade-wetenschap” (de zogenaamde sindologie) die uitgaat van het verlangde antwoord. De meeste wetenschappers beschouwen de lijkwade dan ook als een vervalsing, maar wel een vervalsing waarvan de kwaliteit aanmerkelijk hoger is dan die van andere vervalste relikwieën uit dezelfde periode.”

          http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijkwade_van_Turijn#Pro-authenticiteit

        2. arie_jansz

          auwww…reageerbuis, die fabel is alweer een hele tijd geleden onderuit gehaald.

          Ik begrijp dat dit soort nieuws niet aan bod komt bij EJ Bron, maar af en toe de MSM volgen kan toch wel handig zijn voor algemene vorming.

          1. Ingwaz

            EJ Bron…. Uit het Duits vertaalde artikelen over de EUrabisering. Nogal logisch dat daar niets over de lijkwade van Turijn vermeld staat.

            Maar wat is er verder mis met de site van Bron?

          2. Wachteres

            Arie heeft de behoefte om reclame voor E.J. Bron te maken.

            Niet nodig, maar er kunnen altiid nog meer bij!

            https://ejbron.wordpress.com/2015/02/01/mededeling-webmaster-4/

            Merkwaardig, want volgens mij kijkt Arie daar nooit, anders zou hij weten dat er volop artikelen uit de MSM in staan.

            https://ejbron.wordpress.com/2015/02/02/woningbouwdirecteur-dreigt-met-komst-asielzoekers/

          3. reageerbuis

            Dat dacht men, dat het verhaal van de lijkwade onderuit gehaald was, maar het is al lang bewezen dat de ouderdomsbepaling niet klopte omdat de genomen monsters materiaal bevatten van de reparaties in de 16e eeuw. Inmiddels zijn er afdrukken van muntjes van Pontius Pilatus gevonden, is aangetoond dat de afbeelding niet geschilderd is, zijn de bloedresten echt bloed, zijn de spijkers door de polsen geslagen en niet door de handpalmen, die uitgescheurd zouden zijn, terwijl ze in afbeeldingen altijd door de handen gingen. Alle wonden kloppen tot en met de geseling met een Romeinse zweep en de doornen kroon toe, enz. enz.

        3. JanvanEechoud

          Ik heb begrepen, Buis, dat er buiten de bijbel ook ‘wereldse’ mensen verslag hebben gedaan van zijn bestaan. Ga het nu niet nazoeken, geen tijd.

          Mvg.

          1. Jacobus

            Ja, met name Flavius Josephus, een Joodse geschiedsschrijver die Jezus in twee passages vermeldt.
            Een recent boek van Jona Lendering (‘Israel verdeeld’) geeft een goed overzicht van alle Bijbelse en buitenbijbelse bronnen over Jezus. Aanbevolen.

    2. JanvanEechoud

      ‘omdat ik niet in zijn sprookje ‘Adam en Eva’ geloofde. En dat doe ik nog steeds niet. Ik probeerde hem uit te leggen dat Adam en Eva symbolische figuren zijn en niet de realiteit.’

      En waarom niet, LK?

      Op het moment dat je zou zeggen (en dat je het hoort te zeggen is wat anders) er is een schepper, waarom zou je dan het scheppingsverhaal níet accepteren? Na uitvoerig, wél wetenschappelijk onderzoek, natuurlijk.

      En laten we wel zijn: De natuur waarin wij leven is ontstaan is ontstaan zonder blauwdrukken? Puur ‘toevalligheden’?
      Dan geloof je écht in sprookjes…. 😉
      Gewoon wat vaker naar de natuur kijken, dan en niet slaapwandelen…..

      1. Limburgse Kuifje

        @Jan

        Adam en Eva zijn door ons verzonnen figuren waarmee men op symbolische wijze probeert uit te leggen dat er leven is ontstaan. Meer is het niet.

        Dit betekent niet dat ik niet in een hogere macht zou geloven, want dat doe ik dus wel. Ik ben van huis uit een wetenschapper (Beta) en begrijp heel goed dat materie niet vanzelf is ontstaan. Net zo min als de aarde zo uit het niets zou zijn ontstaan. Nee hoor, dat is onmogelijk. En leven onstaat ook niet zo maar. Echter hoe dan wel, kan ik u ook niet vertellen en wie of wat dit gedaan heeft, daar weet ik ook niks van. Maar dat er ongelofelijk veel meer is dan het aardse bestaan, daar ben ik van overtuigd.

        Wetenschappers spreken over een oerknal als begin van het heelal. Maar waar komt die materie dan vandaan voor de oerknal? En we kennen het heelal enigzins, maar wie zegt mij niet dat er nog miljarden heelals zijn? Dat gaat ons verstand te boven en zullen we nooit iets over weten. En daar begint geloof.

        Maar dan kom ik ook weer in dubio met wie was er het eerste: de kip of het ei? Allemaal complex en onbeantwoorderbaar. Daarom begrijp ik ook niet dat miljarden mensen atheistisch zijn of beginnen te worden, want daarmee zeggen ze eigenlijk dat ze niet eens bestaan !

        1. arie_jansz

          een warrig wetenschappelijk betoog wat gebasseerd is op het horen van een klok, maar niet weten waar de klepel hangt.

          Uw eindbetoog smaakt echter naar meer, want komt de hogere macht nu uit een ei of uit een kip?

        2. JanvanEechoud

          LK,

          “Adam en Eva zijn door ons verzonnen figuren ”
          R- Waarom zou dat niet kunnen? Is de hele natuur niet iets wat getuigt van een schepper? Die waar jij blijkbaar toch in gelooft.

          ‘Dit betekent niet dat ik niet in een hogere macht zou geloven, want dat doe ik dus wel.’
          R-. Slim!

          “begrijp heel goed dat materie niet vanzelf is ontstaan.”
          R- Nóg slimmer!! 🙂

          “hoe dan wel, kan ik u ook niet vertellen en wie of wat dit gedaan heeft, daar weet ik ook niks van. Maar dat er ongelofelijk veel meer is …… Wetenschappers spreken over een oerknal als begin….. Maar waar komt die materie dan vandaan voor de oerknal? En we kennen het heelal enigszins, maar wie zegt mij niet dat er nog miljarden heelals zijn? Dat gaat ons verstand te boven en zullen we nooit iets over weten. En daar begint geloof.”
          R- Waarom moet ik het daar mee eens zijn?
          Je zegt zelf dat van de zaken die enigszins bereikbaar zijn…. en al veel van af weten…. we eigenlijk nog steeds mínder gaan begrijpen?

          Dus omdat het boven onze pet gaat zou een bewijs zijn van evolutie door toeval? Door chaos?
          Dasnie wetenschappelijk! 😉

          “wie zegt mij niet dat er nog miljarden heelal’s zijn?”
          R- Waar staat in de bijbel dat dat niet zo is?

          Ach, was even allemaal een herinnering aan het feit dat er meer is….. etc….

          Mvg. Jan van Eechoud

      2. Phoenix

        Niks “puur toevalligheden”. Als je denkt dat de evolutietheorie alleen maar van puur toeval afhangt, dan heb je er niets van begrepen. Dat verbaast me niet, want fundamentalisten lezen in principe alleen hun eigen traktaatjes en verdiepen zich zeker niet in ideeën die hun wereldbeeld wel eens aan het wankelen zouden kunnen brengen.

        Katholieken zijn dan toch intelligenter, die aanvaarden tenminste de juistheid van de evolutietheorie. goed, ze willen er ergens nog de ziel insmokkelen, maar ze zijn tenminste niet zo achterlijk om de evolutie te ontkennen.

        1. JanvanEechoud

          Hi Phoenix,

          Even kort nog, want ik ben weliswaar met “pensioen”, maar heb nog veel te doen.

          R- Wanner er 5 tot 50 “toevalligheden…. tegelijkertijd plaats moeten vinden voor een verandering van slechts één functionaliteit bínnen een soort…… noem jij geen “toeval”?
          En een mutatie zou onmiddellijk nut moeten hebben voor het dier wil hij daardoor meer kans hebben op overleven!
          Er is érg veel geloof, lichtgelovigheid, nodig om te geloven in een evolutie BUITEN de soort!
          Sterker nog, de wetenschap vertelt dat dat niet kan… en de natuur bewijst het.

          In het geval van neefjes ( en nichtjes) die dat wél kunnen zorgen de genen er weer voor dat de “nieuwe soort” zich niet kán voortplanten! (muildier e.d.)

          Zo, nu ff werken…. Mvg. Jan v. E.

          1. Phoenix

            Dit illustreert nou perfect dat je niet weet waar je het over hebt. Dat er 5 tot 50 toevalligheden tegelijkertijd plaats moeten vinden is typisch een bedenksel uit creationistische kring. Lees nou eerst maar eens bijvoorbeeld “The greatest show on Earth” van Richard Dawkins en kom dan nog maar eens terug.

  4. V.K.

    -Dan moet v’d Kraaij maar ergens anders een zaaltje huren.

    1. mijn-idee

      Het is Kaaij trouwens, maar ik zeg ook, laat hem zijn eigen groepje maar oprichten, daar is hij helemaal vrij in.
      Maar de kerk hoeft hun eigen “belijdenis ” en de grondslag van hun gemeenschap niet te laten uithollen door een andersdenkende……..

      De andersdenkende mag overal ergens anders anders gaan denken……

  5. Ni28

    Ik zou de gelovigen willen begrijpen maar realiseer mij dat om ze te begrijpen moet ik lid worden van club, alleen dan wordt je namelijk gerespecteerd. Ik geloof in sociale menselijke kontakten en wederzijdse respect en daar hoeft geen religie voor nodig zijn. Want het zijn niet allemaal schaapjes die naar de kerk gaan. Maar als je gaat dan ben je toch goed.

    1. JanvanEechoud

      “om ze te begrijpen moet ik lid worden van club”.

      Nee hoor, Ni28,
      Geloven doe je met je hersens! Anders heb je een blind geloof, want emoties en ‘gevoelens’ zijn misleidend!

      Mvg. (hij heeft er tóch niks meer te zoeken! 🙂

      1. Pieter G

        Geloven doet iedereen.

        1-Je kan iets geloven zonder dat er enig bewijs voor is behalve een verhaal uit een ” heilig” boek.
        En vandaar uit allerlei (vergaande) conclusies trekken.

        2-Of je geloofd iets wat bewezen is.
        Controleerbaar bewijs.
        Rationeel, met rede.

        Voor beiden heb je hersens nodig.
        Voor echte kennis en begrip lijkt me de tweede methode veruit superieur als de eerste methode.

    2. mijn-idee

      Wat een onnozel gedachte over het lidmaatschap.
      U kunt en u mag elke zondag vrij een kerk inlopen, gaan zitten, luisteren, ( je wel netjes aan passen aan de liturgie en de orde van dienst natuurlijk en misschien een muntje in de collectezak ).

      Maar in tegenstelling tot bijv. elitaire clubs als the Lions club, de Rotary, Odd fellows en hoe ze verder ook mogen heten…u hoeft niet door een ballotage commissie..u hoeft niet maatschappelijk hoog op de ladder te staan, u hoeft niets te overleggen of te bewijzen. Maar misschien wordt u wel zo geraakt dat u ooit lid wílt worden….

  6. Robert Lemm

    Wie weet of Julius Caesar bestaan heeft?

    1. AJGRaalte

      Of ons aller Mo.

      1. JanvanEechoud

        Heb begrepen, AJG, dar er van Mo en zijn Islam ‘in den beginne’ niets van terug te vinden is in de historie, buiten Islamitische boeken….
        Weet iemand daar een paar linken over?

        1. Jacobus

          Er is inderdaad weinig historisch bewijs dat de figuur Mohammed werkelijk heeft bestaan. Mogelijk was er wel een krijgsheer in die periode die de Arabische woestijnstammen verenigde maar de Koran lijkt vooral achteraf aan deze legendarische figuur te zijn teogeschreven, vergelijkbaar aan de Psalmen en de Spreuken die in het Oude Testament aan resp David en Salomo zijn toegeschreven.
          Modern islamologisch onderzoek maakt ook duidelijk dat het overgrote deel van de teksten uit de Koran stammen uit een perioode die ouder is dan de periode waarin Mohammed zou hebben bestaan.

          Het is duidelijk dat in dit licht het ook behoorlijk absurd is om Mohammed een pedofiel te noemen die viel op kinderen. Het verhaal over Asja is later bedacht en weerspiegelt de gebruiken met betrekking tot kindhuwelijken die toen ook in Europa plaatsvonden.

    2. arie_jansz

      daar kan geen misverstand over bestaan, gezien de tastbare materie die is achtergebleven.

      http://timerime.com/nl/gebeurtenis/932164/Dictator+voor+het+leven/

  7. Jacobus

    Het Christendom heeft in zijn dogmatiek weinig met de boodschap van Christus te maken. Met name het dogma van zijn goddelijjkheid, zijn zoenoeffer voor de zonde der mensheid en het bespottelijke triniteitsconstruct heeft talloze mensen het leven gekost: het verhaal is zo wankel en ongeloofwaardig dat angstige religieuze fanaten in het Christendom iedereen op de brandstapel zette die deze ideeën ter discussie durfde te stellen. Een religieuze doordenking van deze ideeën moet namelijk noodzakelijk leiden tot het inzicht dat ze onhoudbaar zijn.

    Christus was een legendarische figuur die, net zoals de Boeddha, Mohammed en Lao Tse, een universeel menselijk gegeven belichaamt. Of hij een daadwerkelijk bestaande historische figuur is geweest (het meeste onderzoek wijst overigens wel in die richting) is daarin niet interessant. Hij was een mens die tot het volledige besef kwam dat zijn ware aard die van ‘De Vader’ is of, zoals het Johannes- evangelie dat uitdrukt, ‘Hij en de De Vader één zijn’. Daarin was hij een verlicht mens, die ons voorleefde hoe we in tijd en ruimtelijkheid volledig aanwezig kunnen zijn in het besef dat onze ware aard niet de afgescheiden persoonlijkheid is.

    Dominees als van der Kaaij blijven redeneren in een rationeel theologisch paradigma en trekken daarin conclusies van wetenschappelijke aard maar missen de diepere symbolische en spirituele betekenis van de Jezus-gestalte. Hoe het politiek-dogmatische instituut dat Kerk heet daarmee omgaat moeten ze maar bekijken maar ik kan van der Kaaij als zielszorger in elk geval niet aanbevelen.

    1. arie_jansz

      Valt het u ook op Jacobus?

      Uw bijzonder zorgvuldige uiteenzetting over dit onderwerp krijgt geen enkel commentaar.

      Alle andere commentaren zijn zonder uitzondering vol spot en hoon.
      Geen enkele serieuze poging om een verstandig commentaar achter te laten.

      En dan zien we juist dat u voor “trol” wordt uitgemaakt op dit medium.

      We, bij deze heeft u uw standaard antwoord wel gereed dunkt mij.

      1. cmsuijkerbuijk

        @arie_jansz
        2 februari 2015 at 11:25
        Zelfs de grootste onbenul heeft wel eens een goed antwoord. Dat zegt helemaal niks over de rest van, in dit geval Kobus, zijn capaciteiten! Ik zie het meer als pure toeval!

        1. JanvanEechoud

          Daar gá je weer!! 🙂

          1. arie_jansz

            heeft u verder nog een rol op DDS dan er op te wijzen dat anderen niet op linkse reaguurders mogen reageren?

        2. mijn-idee

          Misschien een zeldzaam “godsgeschenk”…

      2. nogmaals

        Een stilstaand uurwerk geeft toch nog 2 x per etmaal de juiste tijd aan. Een enigszins achterlopend (ook wel eens achterlijk genoemd) uurwerk soms slechts eens per 10 jaar of nog minder frequent.

  8. Willie.F

    Het is maar zelden dat sprookjes werkelijkheid worden.

    1. cmsuijkerbuijk

      @Willie.F
      2 februari 2015 at 10:58
      “Het is maar zelden dat sprookjes werkelijkheid worden.”
      Daar gáát het helemaal niet om. Het gaat erom, of iemand die niét in Jezus gelooft, predikant kan zijn (of priester of broeder, zuster). Dáár gaat het om. Niét of het bestaan van een God waar is of niet!

      1. Willie.F

        Ik denk dat iemand die meer geloofd in een sprookje best wel predikant kan zijn.

  9. reageerbuis

    Helemaal mee eens Michael. Met zulke dominees brengt het christendom zichzelf om zeep. Er zijn mij teveel predikanten van het pad af.

  10. JanvanEechoud

    Aan bla-bla-bla-die-bla verhalen hebben we niks!

    We zitten niet in de kerk, bladiebla-ers…..

    1. arie_jansz

      houd je kop dan man, je verziekt het hier met je getrol!

  11. -Harry

    Ik vraag me af , als we die Jacobus life zouden zien , of ie er net zo dwaas uitziet als het beeld dat ik van hem in m’n hoofd op basis van zijn schrijfsels samengesteld heb .

    Nou zit er in mijn woonplaats toevallig een forse geestelijk en lichamelijk gehandicapten instelling , vanwege een nogal grote bible-belt populatie , met de bijbehorende inteelt en incest resultaten , misschien is het niet helemaal eerlijk dat ik daar , wat mijn voorstellingsvermogen om jodocus te visualiseren , uit die bron put .

    Maar ja , sommigen maken het er naar .

  12. Kuifje

    “De belangrijkste? Als christen dien je te geloven dat Jezus de Zoon van God is. Dat betekent dus dat hij geleefd moet hebben. Als je dat niet gelooft – prima! – maar je kunt jezelf dan geen christen noemen. Noem jezelf dan een theïst (of een deïst).”
    ——————

    Volledig mee eens.

    Door dit soort predikanten word de kerk van binnenuit uitgehold.

  13. simonvgroningen

    Soms moet je eerst iets geloven om het te kunnen begrijpen. Niemand begrijpt wat het is om vader of moeder te ZIJN voor hij of zij het wel is. Je kunt het wel vermoeden, maar dat is nogal afhankelijk van je referentiekader.

    1. JanvanEechoud

      Hi Simon,
      Geloven?
      Met een “zeker weten” of ‘lichtgelovig’?

      Wanneer ik jou al 40 jaar ken, en jij zegt mij, met je hand op je hart, dat aan het eind vd regenboog een pot goud staat…, dan geloof ik dat!

      Waarom?
      Omdat jij me in onze 40 jarige relatie nog nooit bedrogen hebt of misleidt hebt!
      Dat noem ik geloven met een zekerheid!

      Die zekerheid vind ik ook in de bijbel terug. Alles wat er te bewijzen valt….. is bewezen aan de hand van de wetenschap.
      Zo ook dat de haas een herkauwer is. Was eerst een bewijs tégen het waarheidsgehalte vd bijbel, is nu een bewijs vóór.
      Opgravingen tonen regelmatig aan de verhalen in de bijbel histories zijn. Over waterputten en onderaardse stromen en plaatsen. Vraag me geen details…, ook geen zin in en ik ben geen wandelende ecyclopie! 😉
      Besnijdenis op de 8-ste dag?
      Nu blijkt dat de zuigeling dán de meeste weerstand heeft tegen infecties.

      Als ik de schrijvers niet heb kunnen betrappen op leugens…. dan geloof ik ze. Vergelijk het maar met Wilders… 🙂
      Als ik hem kan betrappen op leugens of bedrog…. mot ik hem niet meer! (kom er maar in, zeurders!)

      Maar, dit leent zich niet om daar uitgebreid op in te gaan.
      Heb er niet de tijd voor en zin in.

      Mvg. Jan van Eechoud

  14. Wachteres

    Er zijn meer ongelovige dominees:

    http://tinyurl.com/qxd62w7

    Carel ter Linden – hofpredikant

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Klaas_Hendrikse

    Klaas Hendrikse

    Prima als deze mensen niet geloven: moeten ze zelf weten.

    Maar dan hebben ze niets als dominee op een preekstoel te zoeken.

  15. Beukman

    Tja, geloven, het woord zegt het al, het hoeft niet waar te zijn, als je er maar in gelooft. Als je wetenschap loslaat op religie, om het even welke, zullen er wel meer dogma’s sneuvelen. Dat is een beetje de tragiek van de gelovige die nu wel eens precies wil weten hoe dat zit. Beter wetenschap en geloof maar gescheiden houden, en accepteren dat, zoals Cocteau zei: Il ne s’agit pas de comprendre, Il s’agit de croire.

  16. Gielah

    Idioot… dat allerlei niet-gelovers nu op dát aspect ingaan.
    Daar gaat het namelijk niet om!

    Ook een atheïst met een normale intelligentie moet kunnen begrijpen dat een integer mens zichzelf niet laat betalen voor iets, dat hij niet kan of wil leveren.

    Een dokter die halverwege zijn loopbaan opeens beslist, dat hij alleen nog maar via magnetiseren en kruiden wil genezen, die mág dat best… maar zal zich uit een reguliere allopathische praktijk (dienen te) verwijderen, want daar past hij niet meer.

    Een dominee die niet (meer) gelooft, die wordt betaalt voor het verspreiden en versterken van dat geloof aan en van anderen, te weten de gemeenteleden van de kerk, waar hij bij is aangesloten.

    Deze man verspreidt het tegenovergestelde van een Bijbels geloof!
    Laat hij dan – als hij eerlijk is – New Age cursussen of filosofie gaan uitdragen, of bij de EO gaan werken, waar ze de Bijbelse inhoud ook bij het vuilnis gedonderd hebben… of wát dan ook…
    maar NIET op een preekstoel blijven staan als een wolf in schaapskleren.
    Ongeloof mag!
    Vrijheid!
    Maar het mag met name niet en nooit in een kerk… wél overal daarbuiten.

    Nu blijkt deze man niet alleen zonder geloof te zijn, maar vooral zonder integriteit.
    Nee… dat hóeft niet samen te gaan of uit elkaar voort te komen, want vele atheïsten zijn wél eerlijk en integer.

    1. JanvanEechoud

      Dat wisten we ook wel, Gielah…, maar we dwaalden een beetje af. Mijn schuld…. maar niet helemaal! 🙂

    2. Jacobus

      Als geloof wordt gelijkgesteld met contactueel vastgelegd dogma dan wordt de redenering van Gielah begrijpelijk. Dat is precies de reden waarom kerken weinig meer met stromende spiritualiteit te maken hebben waarin de wind waait waarheen hij wil.
      Kerken zijn politiek-dogmatische organisaties waarin de ‘waarheid’ centraal wordt vastgelegd wat waar en is en dienovereenkomstig vanaf de kansel moet worden verkondigd. Het is deze rigide dogmatische mentaliteit waartegen Christus in het geweer kwam en waar hij de open ervaring van de mens jegens het goddelijke dat vorm noch gestalte heeft en waarvan wij het gelaat niet kunnen waarnemen (Ex 33) tegenover stelde. Dat is de magnifieke Christelijke boodschap en daar lijkt Gielah in haar haat en verbittering weinig van te begrijpen.

      Deze dominee snapt de onhoudbaarheid van de christelijke dogma’s maar zoekt daaruit een rationele weg, zoals Nicodemus een rationeel antwoord zocht”

      “Zo was er een farizeeër, een van de Joodse leiders, met de naam Nikodemus. Hij kwam in de nacht naar Jezus toe. ‘Rabbi,’ zei hij, ‘wij weten dat u een leraar bent die van God gekomen is, want alleen met Gods hulp kan iemand de wondertekenen doen die u verricht.’ Jezus zei: ‘Waarachtig, ik verzeker u: alleen wie opnieuw wordt geboren, kan het koninkrijk van God zien.’ ‘Hoe kan iemand geboren worden als hij al oud is?’ vroeg Nikodemus. ‘Hij kan toch niet voor de tweede keer de moederschoot ingaan en weer geboren worden?’ Jezus antwoordde: ‘Waarachtig, ik verzeker u: niemand kan het koninkrijk van God binnengaan, tenzij hij geboren wordt uit water en geest. Wat geboren is uit een mens is menselijk, en wat geboren is uit de Geest is geestelijk. Wees niet verbaasd dat ik zei dat jullie allemaal opnieuw geboren moeten worden. De wind waait waarheen hij wil; je hoort zijn geluid, maar je weet niet waar hij vandaan komt en waar hij heen gaat. Zo is het ook met iedereen die uit de Geest geboren is.’ ‘Maar hoe kan dat?’ vroeg Nikodemus. 1‘Begrijpt u dit niet,’ zei Jezus, ‘terwijl u een leraar van Israël bent? Waarachtig, ik verzeker u: wij spreken over wat we weten en we getuigen van wat we gezien hebben, maar jullie accepteren ons getuigenis niet. Wanneer jullie me niet geloven als ik over aardse dingen spreek, hoe zouden jullie me dan geloven als ik over hemelse dingen spreek? ”

      Deze dominee heeft de klok horen luiden maar zoekt de klepel op de wijze van Nicodemus. Dit soort geestelijk leraren verkoopt stenen voor brood.

      1. Beukman

        Jacobus meldt:

        “Dat is precies de reden waarom kerken weinig meer met stromende spiritualiteit te maken hebben waarin de wind waait waarheen hij wil.
        Kerken zijn politiek-dogmatische organisaties waarin de ‘waarheid’ centraal wordt vastgelegd wat waar en is en dienovereenkomstig vanaf de kansel moet worden verkondigd. ”

        Een analogie met DDS dringt zich op. Zoveel reageerders die menen dat ze een soort van zendingswerk verichten hier; die menen dat ze de waarheid in pacht hebben en anderen het licht willen laten zien.
        Hoe merkwaardig dat vrijwel de gehele populatie van DDS behoort tot dezelfde Kerk, aan wie dit zendingswerk dus niet besteed is omdat men het al met elkaar eens is, en juist de paar mensen die het licht nog *niet* hebben gezien, wordt gemaand om op te hoepelen.
        DDS als filiaal van de Rechtse Kerk. “Voor eigen parochie preken” aanschouwelijk gemaakt.

        1. Jacobus

          De reflex is inderdaad dezelfde: deze dominee roept iets wat niet past in het vastgestelde dogmatische wereldbeeld en hij wordt subiet verboden te preken.

    3. arie_jansz

      wat is er in u gevaren mevrouw Gielah?

      Ik kan u volgen en ben het ook nog eens met u eens!

      1. -Harry

        Dat zei ik toch onlangs al A-J , dat er heel veel zinnigs uit die mevrouw kwam !
        Maar jullie eigenwijze linkse knuppels willen nooit luisteren .

        Haar verstandelijke vermogens daar kunnen Jacobus en jij samen in een Ferrari wel rondjes in scheuren , zoveel groter is dat , dan dat van jullie !
        Bij elkaar !

        Maar het is prima dat je je een beetje openstelt , want van die gesloten trollen zoals jouw bijrijder , daar hebben we ook niks aan .

        Blij dat je ogen nou ook eens open gaan .
        Hopelijk blijft dat zo !

      2. mijn-idee

        nog een “godsgeschenk “

  17. pm10326340

    Geloof het of niet maar de “raadsels” uit de oude boeken van Israël worden deze dagen voor onze ogen uit de doeken gedaan. Veel wetenschappelijker ga je het niet krijgen. Zeg maar experimentele wetenschap op zijn scherpst. Je moet we met een blinddoek om lopen om het voor de hand liggende niet te zien.

    1. JanvanEechoud

      Hallo! pm10326340…, kon dat niet eenvoudiger?? 😉

      ‘Je moet we met een blinddoek om lopen om het voor de hand liggende niet te zien.’.

      Kijk maar op Joop.nl. Allemaal ziende-blinden…. 🙂

      1. pm10326340

        Eigenlijk mag ik het niet zeggen omdat ik er niet geweest ben maar op dergelijke plekken is het te donker voor mij. Je ziet het van verre.

        1. -Harry

          Je hebt toch niet stiekem iets raars gerookt , pm ?

          En wat moeten wij met je 06 nummer ?
          Kunnen we daar om uitleg vragen voor je raadseltjes ?

  18. JanvanEechoud

    Draai dan 797204…… Wie kent hem nog? Will Tura! Met zijn “roosje”, ook een heerrrrlijk swingend liedje!

    Ja,ja…, uit de oude doos.
    Ben al voorbij de 30, hè!?

  19. DickKraaij

    Het zal wel aan mij liggen, maar houd er een dwarse mening op na. En ik heb een vraag aan de auteur. Waarom heeft hij het christendom dan de rug teruggekeerd? Daar is toch helemaal geen reden voor, gezien zijn waardering ervan?

    Maar goed, wie niet eens gelooft dat Jezus bestaan heeft, kan inderdaad beter vertrekken. Wie gelooft dat Mohammed een mythe was, kan de islam maar beter verlaten (en dat zou makkelijker en minder gevaarlijk moeten zijn).

    Ontkenning van het bestaan van Jezus is nog abjecter dan holocaustontkenning. Uiteraard is er geen natuurwetenschappelijk bewijs, maar de historisch-juridische bewijzen zijn overweldigend.

    Beweren dat Julius Ceasar niet bestaan heeft, is aanzienlijk slimmer.

  20. V.K.

    Ontkenning van het bestaan van Jezus is nog abjecter dan holocaustontkenning.

    malloot.

    1. JanvanEechoud

      VK,
      “Malloot”.

      Aub niet schelden op Jacobus en Arie en Beukman, aub….. 🙂

      1. reageerbuis

        Ik begrijp dat VK ondertekent met “Malloot”.

        1. JanvanEechoud

          🙂

    2. arie_jansz

      Troost je janvaneechoud, ik ben het nu helemaal met VK eens.

      En dat schelden is soms bijzonder vermakelijk, elkaar een beetje proberen af te troeven op “gevatheid”.

      1. JanvanEechoud

        Ongelooflijk! Ben ik het eens met je eens…..
        Was weer de “uitzondering”, hoor!

        1. -Harry

          Nee , Jan , hij is vandaag in de juiste stemming , A-J .
          Laten we proberen dat zo te houden !

          1. JanvanEechoud

            Een vos (netjes, toch?) verliest misschien wél zijn haren….. maar……

      2. nogmaals

        Hoe houd je het vol? Steeds proberen af te troeven en altijd verliezen. MIschien beter om een andere insteek te kiezen.

    3. JanvanEechoud

      “Ontkenning van het bestaan van Jezus “.
      Het is wel erug simpel gedacht…..

  21. -Harry

    Een vriend van mij , wiens vader dominee was in Zuid-Holland , zal maar niet melden waar precies , vertelde me dat zijn vader ook helemaal niks geloofde van het hele bijbelverhaal . Maar hij heeft het wel tot z’n 65e volgehouden om dominee te spelen .

    De zoon gelooft trouwens weer wel , typisch he ?

  22. chris2

    @Gielah. Spijker op de kop.
    En dat Michael het heeft over deze dominee als een christelijke pastoor (!) slaat ook nergens op en laat zien dat er – als zo vaak – maar wat geroepen wordt hier. Jammer. Is wel eens anders geweest.

  23. Pieter G

    Religie is toch altijd geloven zonder bewijs, dus wat maakt het uit of je wel of niet in Jezus geloofd als een echt bestaand persoon.

    Er zijn vele romans waarin de schrijver een fictief persoon allerlei avonturen laat beleven waar je iets van op kan steken.
    Iemand die zich daarin verdiept heeft mag en kan daar toch over spreken in het openbaar.

    1. nogmaals

      Realistische en nuchtere kijk op de zaak!
      Geen ruzie zoeken, maar gewoon een ander in zijn waarde laten ook al heeft hij een ander wereldbeeld.

      Laten we trouwens blij zijn dat we deze discussie hier kunnen/mogen houden
      (Heel verleidelijk om nu off topic over de islam te beginnen, maar vooruit, er komen helaas nog genoeg discussies.

  24. Limburgse Kuifje

    Kan iemand mij vertellen hoe de materie is ontstaan voor de oerknal? Je kunt me niet wijsmaken dat er zomaar iets is en dat zomaar uit elkaar knalt? En probeer je eens voor te stellen hoe groot die hoeveelheid materie wel niet is? De aarde is al een flinke bol, de zon nog vele vele malen groter en de melkweg is ongelofelijk groot ten opzichte van ons aardklootje. Dus wie durft het aan om eens te zeggen waar dit allemaal zomaar vandaan is gekomen?

    En kan iemand mij eens uitleggen wat oneindig is? Waar is het begin?

    Ach, we weten werkelijk HELEMAAL NIKS! Of je nu een professor bent of een cassiere het maakt niets uit, we weten helemaal niks hiervan. Maar wel roepen velen dat er geen God of iets dergelijks is. Nou kom er maar in….

    1. Phoenix

      Materie hoeft er helemaal niet altijd geweest te zijn. Er is een theorie dat het hele universum ontstaan is uit een vacuumfluctuatie en dat de totale energie gelijk is aan nul (positieve energie in de vorm van massa en negatieve gravitatie-energie, die in totaal elkaar opheffen. In dat geval kan materie inderdaad uit “niets” ontstaan.

      Overigens gebeurt dit in minder dramatische vorm voortdurend: in vacuum worden aan de lopende band deeltjes en hun antideeltjes gecreeerd, die elkaar vervolgens weer annihileren. Dit is ook aangetoond met het Casimir-effect. Het verklaart ook de Hawking-straling die een zwart gat uitstraalt.

  25. Beukman

    Kuifje schrijft:
    “Kan iemand mij vertellen hoe de materie is ontstaan voor de oerknal?”

    M’n boerenverstand zegt me dat die materie er altijd is geweest en er altijd zal zijn, in welke vorm dan ook. In zo’n zwart gat kan je materie lekker compact kwijt.
    Ben het verder met je eens dat we maar verdomd weinig weten. Het zou echter een denkfout zijn om hieruit te concluderen dat God dan misschien toch bestaat – mocht dit zijn wat je bedoelde.

    1. Jacobus

      Welke God precies bestaat dan niet?
      Bedoel je een oude vent op een wolk of het onbenoembare mysterie van het Zijn waarover niets valt te zeggen?

      1. Phoenix

        Tja, God als synoniem of metafoor voor “de natuur”, “de wereld”, dat is natuurlijk alleen maar semantische spielerei, die verder niets te betekenen heeft, en ook niets met religie te maken heeft.

        Religies gaan uit van een persoonlijke God, een intelligentie tot wie je kunt bidden, die orders uitdeelt en die in het bestaan van de mensen ingrijpt. Zo’n God is niets anders dan een bedenksel, een projectie van mensen. Vroeger had je voor elk onverklaard verschijnsel wel een God: de bliksem, de wind, de zon, etc. Naarmate steeds meer van die verschijnselen op natuurlijke wijze verklaard konden worden, verdwenen al die goden. Nu worden door sommigen nog krampachtig zaken die we nog niet goed kunnen verklaren, toegeschreven aan het ingrijpen van een God, “the God of the gaps”. Maar de gaten worden steeds verder gedicht.

        1. Beukman

          @Phoenix
          Yeps. “The God of the Gaps”.

        2. Jacobus

          Voor een atheïst van de koude grond is het toch veel makkelijker je te handhaven in de discussie als je de godsvoorstelling van een persoonlijk God hanteert. Dat je je daarmee op hetzelfde kleuterniveau plaatst als bigotte gelovigen mag de pret niet drukken want die discussie kun je makkelijk winnen.

      2. Beukman

        @Jacobus
        Ik vind een god die *geen* verklaring is voor van alles en nog wat, wel verfrissend. Een god die het mysterie alleen maar versterkt.

        1. Jacobus

          Ja, je verhouden tot dat mysterie noemen we ook wel mystiek, de hoogste vorm van religie.

  26. Gielah

    Ik zou kiezen voor het laatste… alhoewel dat onbenoembare mysterie ( en dat is Hij) Zich wel degelijk aan ons bekendgemaakt heeft in en door Jezus!
    Daarom zegt Hij ( Jezus) ook: ‘Wie Mij heeft gezien.. die heeft de Vader gezien’.

    Al wat Jezus zei en deed liet het karákter van het onbenoembare mysterie zien!

    Daarom bidden wij christenen ook vrijmoedig tot onze ‘Abba’ … dat is niet ‘Vader’, maar eigenlijk: ‘Pappa’…. en dat niet alleen plechtig, bij het wakker worden bijvoorbeeld… maar door de hele dag heen… en bij alles wat er gebeurt.

    Hij.. Die troont in het ontoegankelijke licht, zoals een van de gezangen het uitdrukt, is dus tegelijk voor Zijn kinderen buitengewoon tóegankelijk.

    Dat hebben we door Jezus gekregen.
    Jezus is God op ooghoogte.

    1. arie_jansz

      Hou op…ABBA, barbapappa…hoe kan ik u ooit serieus nemen?

      1. V.K.

        -@arie_jansz

        .

        houd je kop dan man, je verziekt het hier met je getrol!

    2. Jacobus

      Ik kan me hier wel in vinden.

      Natuurlijk kunnen we theologisch kibbelen over vragen als de goddelijkheid van Christus en hoe dat dan zit met de verhouding tot de Vader en de Heilige Geest maar zolang we beseffen dat het slechts gedaanten zijn die we vol twijfel maar gedreven door het verlangen te geloven denken te ontwaren zijn we religieus en gericht op de verbinding met de onbenoembare bron van Zijn.

      De Tao Te King zegt dat de Tao waarover gesproken wordt niet de ware Tao is, zoals de Thora zegt dat we God verliezen als we van Hem een gesneden beeld maken. Elke godsvoorstelling is als een schaduw op de grotwand van Plato en elke uitspraak over het bestaan of niet bestaan van God is zinledig omdat ze tastbare existentie wil toekennen aan het niet tastbare mysterie van het bestaan.

      Laten we, om het een beetje oecumenisch te houden het eens zeggen in de woorden van de moslim Rumi:

      De stralen van de zon, de geest,
      werden gebroken door de vensters van het lichaam.
      Als je naar de zonneschijf staart, is zij één,
      maar wie ervan wordt afgeschermd
      doordat hij lichamen waarneemt,
      slaat aan het twijfelen.
      Meervoudigheid komt voort uit het dierlijke in de geest,
      het menselijke in de geest is één.
      In zoverre `God hen heeft besprenkeld met Zijn licht’,
      is de mens wezenlijk één.
      Gods licht is nooit gebroken.

  27. HR

    Aangaande het onderwerp denk ik dat “iemand die het spel niet speelt zich niet met de regels moet bemoeien”.

    Wat betreft de richting die de discussie nu opgaat moet ik zeggen dat ik de afgelopen jaren met veel interesse de boeken van Immanuel Velikofski gelezen heb.

    Dit was een joods-russische geleerde die een wetenschappelijke verklaring voor een hoop verhalen uit het oude testament ( de bijbel) gevonden had.

    Is de moeite waard om eens in te duiken, een beetje populair wetenschappelijk, ik kan niet goed beoordelen of alles klopt, maar een hoop dingen vind ik dermate boeiend dat er wel een grond van waarheid in zou moeten zitten….

    1. Phoenix

      Velikovski was een fantast, die geen enkel benul had van natuurkunde en sterrenkunde, en die daardoor bizarre theorieën ontwierp, die in strijd zijn met de meest elementaire wetten van de fysica. Dat hele verhaal van het ontstaan van Venus dat hij heeft bedacht, is complete onzin, want het spot met alle natuurkundewetten (de kennis waarvan ons bijvoorbeeld wel in staat stelt om ruimtevaartuigen naar andere planeten en zelfs kometen te sturen en ze daar te laten landen). Zonde om daar je tijd aan te besteden.

      1. HR

        Dat was ook mijn eerste reactie, ik vond het een rare gedachte. Er is echter geen sluitend tegenbewijs geleverd door serieuze wetenschappers en aan het eind van zijn leven is Velikofsky toch wel als een redelijk serieuze wetenschapper aangemerkt.
        Ik ben niet goed genoeg op de hoogte om alle voor en tegen argumenten te kunnen beoordelen, daarvoor ontbreekt mij de kennis.
        Het is echter de enige complete verklaring voor de verhalen die in (bijna) alle oude culturen wereldwijd, dus inclusief de Bijbel en de Koran, worden verteld.

        Wat mij echter het meeste aanspreekt is de “vergoddelijking” van de hemel lichamen in ons zonnestelsel, het volledig ontbreken van de planeet Venus in de tijd voor de uittocht van de Joden uit Egypte en de verheerlijking van planeten die wij zonder moderne middelen niet kunnen waarnemen. Hoe komt het dat alle oude culturen (planeet) goden hadden als belangrijkste godheid?

        Daarvoor heeft alleen Velikofski een verklaring…..

        Ik weet niet of het volledig klopt, fascinerend is het zeker en bij gebrek aan valide tegenargumenten……

        1. Phoenix

          Je begrijpt dan toch niet goed hoe wetenschap werkt. De wetenschap hoeft helemaal geen “tegenbewijs” te geven, het feit dat de ideeën van Velikovsky volkomen in strijd zijn met wat we van de natuurwetten weten, is voldoende om er geen aandacht aan te besteden. Wie beweert dat de wetenschappers er met hun wetten helemaal naast zitten, zal toch zelf eerst met een bewijs daarvan moeten aankomen.

          Een “bewijs” dat die natuurwetten niet kloppen, alleen op basis van wat selectief gekozen verhaaltjes in oude documenten, zal door geen enkele wetenschapper serieus genomen worden. Dat planeten namen hebben gekregen van goden uit de oudheid is niets bijzonders. Zoals ik al eerder schreef, kregen dingen die niet verklaard konden worden, hun eigen god als “verklaring”. Planeten waren vreemde “sterren”, ze bleven niet op hun plaats zoals de “vaste” sterren, maar zwierven op mysterieuze wijze langs de hemel (vandaar ook de naam planeet = zwerver). Verder vielen ze op door hun grote helderheid (Venus, Jupiter en soms Mars en Saturnus, helderder dan alle “andere” sterren) en hun stabiele, niet-flonkerende licht. Geen wonder dat zulke hemellichamen een bijzondere status kregen, net zoals bijvoorbeeld de regenboog, die met de godin Iris werd geassocieerd, en de inspiratie van bliksem en donder voor diverse (opper)goden is ook bekend.

  28. kees rudolf

    Kan uit het korte berichtje in De Telegraaf niet opmaken wat die dominee vdkaai precies bedoeld heeft, maar in de zin dat niet die Christus heeft bestaan zoals die in de Bijbel wordt beschreven, met alles wat daar verder aan hem toegeschreven wordt, inclusief het verrichten van wonderen en het doen van diverse bizarre uitspraken, nu, in die zin heeft deze dominee geheel gelijk. En is het mogelijk jezelf christen te noemen en in kerkdiensten voor te gaan als je meent dat die Christus niet heeft bestaan? Mij dunkt van wel. Wat is er op tegen om je inspiratie te ontlenen aan een verzonnen figuur, en tegelijk te weten dat hij een verzonnen figuur is? Die dominee vdkaai kon wel eens een heel zuiver christelijk iemand zijn. Evenzo zijn er zeer onchristelijke mensen die in het geheel niet twijfelen aan Christus (met alles van de Bijbel er op en er aan) als historische realiteit.

  29. janszen

    De mens zal nooit alles (al wat is) kunnen begrijpen of overzien omdat hij er zelf deel van uitmaakt. Om wel alles te kunnen begrijpen zou hij erbuiten moeten staan. Zou dit God kunnen zijn? Geen wezen maar geest, alomvattend.

  30. Willie.F

    Je mag de schepper wie dat ook is best verwijten dat die een gruwelijk iets geschapen heeft. Maar we zijn maar een mislukt stukje in de lange weg.

    1. janszen

      Kan er goed zijn zonder kwaad? Misschien is het kwade juist nodig om het goede te kiezen en er ook voor te strijden. De mens krijgt niet alles voor niets, hij moet er wel wat voor doen.

      Zo zit ik soms te filosoferen, mijn vorige reactie getuigt daar ook van. Ik ben niet gelovig opgevoed maar twijfel aan het bestaan van God.

    2. Jacobus

      Het geestige van atheïsten is dat ze het bestaan van een God als Schepper ontkennen om vervolgens Hem scherp te bekritiseren over het geschapene.

  31. tatelyle

    But if Jesus was King Izas Manu of Edessa, then he did exist. it is just that he history has been covered with a thick layer of fairy-dust. See ‘Jesus, King of Edessa’.

  32. tatelyle

    I forgot to mention, King Izas Manu of Edessa tried to take over Jerualem during the Jewish Revolt, and he also wore a ceremonial Crown of Thorns. See ‘Jesus, King of Edessa’.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.