Gouden rijst – Greenpeace beschuldigd van misdaden tegen de mensheid

Gouden rijst kan jaarlijks miljoenen doden voorkomen.

Onder de titel, ‘When environmentalism becomes a crime against humanity’, schreef Ivo Vegter voor de ‘Daily Maverick’:

These are strong words, but they’re no exaggeration. By whipping up groundless fears about genetically engineered foods and misinforming governments in developing countries, Greenpeace and other anti–GMO lobby groups are condemning millions of people to easily preventable malnutrition and death.

Patrick Moore, a co–founder and former member of Greenpeace, has accused the environmental group of crimes against humanity over its opposition to Golden Rice, a genetically–modified variety that fortifies rice with vitamin A.

“They [Greenpeace] are wealthy Westerners flying in jets around the world telling other people to stop using fossil fuels,” he writes in an email to me. “They are well fed and they would deny a healthy diet to millions of poor children. They are guilty of a crime against humanity as defined by the International Criminal Court as they are ‘knowingly contributing to the suffering and death of civilian populations’.”

Moore left the organisation in 1986 because he felt it had largely achieved its purpose of raising environmental awareness, and it was starting to over-reach in its campaigns. He has since often spoken up about what he sees as the group’s growing environmental extremism. ….

“It is a testament to Greenpeace’s heartlessness that they could turn a blind eye to the millions of poor parents who watch helplessly as their children go blind and die before their eyes,” Moore says. “Greenpeace has lost the ‘peace’ in its name and is now only concerned with the ill–defined ‘green’ which apparently excludes the welfare of children.” ….

Ook Owen Paterson, voormalig Brits minister voor milieu, voedsel en plattelandsontwikkeling, heeft zich kritisch over Greenpeace uitgelaten:

In his impassioned defence of agricultural biotechnology, Paterson said, “Not since the original Luddites smashed cotton mill machinery in early 19th century England, have we seen such an organised, fanatical antagonism to progress and science.”

Vegter concludeert:

… disinformation about biotechnology, spread by anti–GMO groups, is not just a fashionable quirk of elitist snobs, which only matters to people who insist on peasant–grown organic Roma tomatoes. These lies actively harm or kill millions of people in the developing world. Anyone who supports these groups is complicit.

By opposing the scientific means by which these deaths can be avoided, environmental extremists are imposing a kind of medieval iniquity upon the world, in which witches are burnt for interfering with nature and the deaths of children must be accepted as the will of an angered god. And they call this “progressive”.

Lees verder hier.

Het bevestigt maar weer eens dat goede bedoelingen geen garantie bieden voor goede resultaten.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

16 reacties

  1. Nicky

    Zelf vind ik dit best moeilijke stof. Ik ben benieuwd naar de reacties hier!

    Ik heb niets met Greenpeace, voor mij mogen ze die linkse klup totaal opdoeken. Maar in deze begrijp ik ze eigenlijk wel. Manipulatie met genen… mjah.

    Hoewel tja, als ze met leugens komen – t linkse doel heiligt natuurlijk weer de middelen – dan ga ik toch weer onmiddelijk terug naar mijn oorspronkelijke concept: opdoeken die linkse handel. Maar dan ook de rest, alles wat maar even naar links ruikt.

    Daarmee is dit probleem ook nog niet opgelost trouwens.

    1. luis_indepels

      Genetische manipulatie een heel gewoon in de natuur. Het heeft de hele soortenrijkdom voortgebracht.
      Wat is het probleem als een plant vitamine A gaat produceren en in zijn zaadjes opslaat?

      1. Moose

        Precies, dan heet het evolutie.

  2. hjw_matthijssen

    Gewasverbetering is al eeuwen oud alleen kunnen we het nu sneller.
    Daarnaast mag je greenpeace ook de promotie van biobrandstof aanrekenen.
    Maar met boter op het hoofd en een goede leugen kom je ver in Nederland.

    Laten we ook eens kijken welke bedrijven nog meer betrokken zijn bij de groene leugen.

  3. hjw_matthijssen

    Gewasverbetering is al eeuwen oud alleen kunnen we het nu sneller.
    Daarnaast mag je greenpeace ook de promotie van biobrandstof aanrekenen.
    Maar met boter op het hoofd en een goede leugen kom je ver in Nederland.

    Laten we ook eens kijken welke bedrijven nog meer betrokken zijn bij deze groene waanzin.

    1. Theo345

      Misschien kan iemand me uitleggen wat toch het nut is van biobrandstof.
      Voorlopig lijkt mij dat het schaarse landbouwgrond gebruikt voor productie van benzine. Ik zou dan eerst willen weten of de voedselproductie daar niet onder lijdt.

      1. G-krul

        @Theo, ik heb een tijd geleden een benzineaggregaat aangeschaft (met de hoop hem nooit echt nodig te hebben, net als met een brandverzekering); moet ik natuurlijk een beetje benzine in voorraad hebben. Heb ik 10 liter benzine met biotoevoeging. Nu las ik ergens, dat dit spul niet al te lang houdbaar is wegens die toevoeging. Dus ook in dit opzicht: wat is de toegevoegde waarde?

      2. Moose

        Dat heeft geen nut. De energetische waarde is lager van van echte benzine, het verbruik is dus hoger bij hetzelfde gevraagde vermogen.
        Maar erger: er wordt goede landbouwgrond gebruikt waar voedsel had kunnen groeien voor de vele monden die honger hebben.
        Biobrandstof is dus voedsel in je motor verbranden. Een werkelijk idioot idee, mede dankzij Groene Pies.

        1. Matthijs

          Om nog maar over de palmolie te zwijgen.
          De weg naar hel wordt gelegd met Greenpeace tegels.

  4. Harrybr

    Genetisch gemodificeerde organismen is heel iets anders dan kruisbestuivingen enz. Met GM worden genen, die helemaal NIET in een bepaalde plant KUNNEN komen, er toch ingebracht, met natuurlijke interactie worden genen ingebracht, die aan het organisme verwant zijn.
    Het grote risico is, dat met GM genen in een – te eten – plant worden ingebracht, waar het consumerende lichaam heel anders op kan reageren als op natuurlijke. Het probleem is: we weten het niet, doch zijn als de tovenaarsleerling maar wat aan het doen.
    Bijv: het gen Bt63, om rijstplantjes een eigen afweerstof tegen schadelijke insecten te laten produceren – dus minder pesticiden nodig – kon wel in ons menselijk lichaam over 2-9 generaties onvruchtbaarheid of snel voortwoekerende kanker geven. We weten het domweg niet, doch doen maar wat en dat alles op een veel te korte tijdsschaal. Biologische kruising doen we al 10,000 jaar sinds het eerste mais / tarwe / rijstplantje als “boer” gebruikt wordt.
    Identiek als bijv de transvetten, zo gemakkelijk via de procesindustrie te maken, doch ons lichaam weet er nauwelijks raad mee.

    1. luis_indepels

      Allemaal praatjes gebaseerd op bangmakerij. Door het eten van planten/dieren nemen wij geen genetisch materiaal over. Het DNA wordt afgebroken in aminozuren voordat we het in ons lichaam opnemen.
      Veel van de discussie rondom GMO bestaat uit bangmakerij om vooruitgang te frustreren (ziet iemand een paralel met de klimaat discussie waarin dezelfde organisaties de hoofdrol spelen?).

  5. hjw_matthijssen

    Theo345

    geen enkel nut download onderstaand visidocument van de KNAW

    “VISIEDOCUMENT BIOBRANDSTOF EN HOUT ALS ENERGIEBRONNEN

    Effect op uitstoot van broeikassen

    Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen

    2015 | 8 pagina’s | gratis

    De KNAW publiceert korte visiedocumenten over actuele thema’s waarover de wetenschap feiten naar voren kan brengen. Zo wil zij bijdragen aan het maatschappelijk debat.

    Het visiedocument Biobrandstof en hout als energiebronnen – effect op uitstoot van broeikasgassen is opgesteld door de KNAW-leden Martijn Katan, Louise Vet en Rudy Rabbinge. De conclusie: het bijstoken van hout in energiecentrales en het gebruik van biobrandstoffen in het vervoer doen de uitstoot van broeikasgassen niet wezenlijk dalen. Subsidies en richtlijnen hiervoor bewerkstelligen niet het beoogde doel.

    Debat
    Bij voldoende belangstelling wil de KNAW over dit onderwerp een debat organiseren in het Trippenhuis. Stuur een bericht naar biobrandstof@knaw.nl om ons te laten weten of en hoe u, en vanuit welke achtergrond, aan zo’n debat zou willen deelnemen.

    Beschikbaar als pdf”

    https://www.knaw.nl/nl/actueel/publicaties/visiedocument-biobrandstof

    1. Theo345

      Dank je, Hugo.
      Het debat over biobrandstof is inmiddels georganiseerd door Martijn Katan, op 10 april.
      Ik kan er helaas niet heen; trouwens de zaal zit al vol.
      We wachten in spanning af.

  6. Hetzler

    Nu GM al tientallen jaren wordt toegepast, is er geen enkel geval bekend van datgene wat door Greenpeace werd verkondigd. Het is inderdaad kolder dat stukjes DNA gevaarlijk zouden zijn bij consumptie. Het zijn de door de genen voorkomende gifstoffen in een plant bijvoorbeeld, die dat wel zouden kunnen zijn. Bovendien, bij plantenveredeling worden wel degelijk ‘vreemde’ genen ingebracht. GM is versnelde veredeling. Bovendien is zij verfijnder op het niveau van het individuele gen dan het schot hagel van de klassieke veredeling, omdat deze laatste een veel grotere kans heeft op ongewenste nevengeneninbreng. Softenon was een geval van een langetermijneffect dat niemand kon zien aankomen. Ja, soms gebeurt zoiets, maar het is niet correct een incident als universele wetmatigheid op van alles en nog wat los te laten. Was dit wel gebeurd, dan was ons enige instrument de vuistbijl. Maar door een instelling van trial and error leven we nu zoals we leven. http://nl.wikipedia.org/wiki/Aaron_Wildavsky

    Bij de bezwaren tegen GM wordt desondanks kwistig gebruik gemaakt van het Voorzorgprincipe dat door de milieubeweging aan Europa is opgedrongen. Dit principe dat in strijd is met zichzelf omdat het geen wetmatigheid kent en dus geen principe kan zijn, is dan ook wetenschappelijk gezien ondeugdelijk als argument. Dit omdat de tegenstanders zelf het bewijs van, of gegronde indicaties voor, risico’s niet kunnen overleggen. Zij speculeren maar wat, puur omdat ze gevoelsmatig tegen zijn. Dat je met een hamer op je duim kunt slaan, is nog geen reden om de hamer in de ban te doen. Maar Greenpeace beveelt dit wel aan. Ziehier het pseudo wetenschappelijke niveau van Greenpeace. En dit zouden wij als maatschappij serieus moeten nemen?
    De milieubeweging moet eindelijk eens leren op te houden met speculatieve onzin te verkopen. Greenpeace moet zelf leren toepassen wat zij anderen voorhoudt: Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen. Maar ik geef toe, financieel gezien verkopen angstpraatjes voor de vaar en het Voorzorgprincipe (dat je bovendien van verantwoording ontslaat) stukken beter en ze geven ook nog eens politieke macht. Hoe banaal kunnen redders van deze planeet zijn.

  7. Nicky

    Interessante stof. Hoewel niet overtuigd, neig ik nu toch wat opener te zijn t.o. GM.

    Hoewel. Tja, bijv. softenon.

  8. Hetzler

    Softenon is het prototype van de extreme uitzondering waardoor onze maatschappij nooit 100% risicovrij zal zijn. een dergelijke onwaarschijnlijkheid mag niet worden overschat en al helemaal niet als beleidsbepalend worden toegepast

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.