Het hardnekkige sprookje van de 97% klimaatconsensus

Er zijn weinig terreinen waarop zó stelselmatig desinformatie wordt verspreid als de klimatologie. Hoe vaak hebben we niet gehoord dat 97% van alle klimatologen aanhanger zijn van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’)? Bij nader inzien blijkt die uitspraak te zijn gebaseerd op ondeugdelijk onderzoek/opzettelijke misleiding (doorhalen wat niet van toepassing is).

In het verleden heb ik hieraan verschillende keren aandacht geschonken, zie bijvoorbeeld hier.

Ook Anthony Watts heeft er aandacht aan geschonken, zie bijvoorbeeld hier.

Bovenstaande afbeelding is aan diens website ontleend. In de betrokken ‘posting’ wordt een percentage van 52 % genoemd. Maar sommige onderzoeken komen hoger uit, terwijl andere onderzoeken lager uitkomen. Dat hangt onder meer af van de vraagstelling, methodologie en de samenstelling van de groep respondenten. Maar geen van die onderzoeken komt ook maar bij benadering bij de 97%.

Toch leidt dat broodjeaapverhaal een hardnekkig bestaan. AGWers, waaronder de NASA, gaan stug door met het verspreiden van dit sprookje/deze leugen (doorhalen wat niet van toepassing is). Zie hier.

De Canadese ‘Friends of Science’ (FoS) heeft NASA onlangs verzocht dit bericht te rectificeren.

Aan het persbericht ter zake ontleen ik het volgende:

Friends of Science ask NASA to Revise 97% Consensus Statements on Climate Change and Global Warming

… Friends of Science Society is expressing alarm that President Barack Obama’s “Call out the Climate Change Deniers” web–site page is referencing what the Friends say is a non-existent 97% consensus. They have sent a letter to Charles Bolden, Chief Administrator of NASA, asking him to revise this claim on the NASA website, wherein the 97% figure is drawn from a footnoted reference to three surveys. Friends of Science Society’s research paper reveals the 97% claim is unsupported by evidence – “97% Consensus? NO! Global Warming Math Myths and Social Proofs.” Friends of Science note that citizens frequently refer to the NASA website as proof of a 97% consensus.

The alleged 97% scientific consensus on human-caused global warming is often cited as the justification for the imposition of carbon taxes and extreme climate change or greenhouse gas reduction targets …

While many scientists can agree that human activities affect climate, there is vast disagreement about the scope of impact, the factors – such as carbon dioxide, deforestation, black carbon, or land disturbance – and to what extent humans can mitigate impact, or if it is even necessary, as evidenced by the 2008 US Senate Minority Report on Global Warming that cites some 650 scientists as dissenting on various aspects of the theory of human–caused global warming. Many refuted the impact of carbon dioxide (CO2). [Inmiddels zijn er meer dan 1000 wetenschappers geteld.] ….

The NASA Climate Change website refers to three separate studies as evidence of the alleged consensus, but Friends of Science says that their research reveals that none of these studies support the claim and no significant numbers of scientists have been surveyed on empirical questions to make such a claim. …

Lees voor de gedetailleerde kritiek op de gewraakte studies verder hier.

Het rapport van FoS is hier te vinden.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.

 

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

12 reacties

  1. poltxt

    Leestip voor iedereen die content van Hans Labohm tot zich neemt. Google altijd eerst even snel de namen en bronnen die hij noemt. Dat biedt vaak meer inzicht dan het stukje zelf. Labohm haalt namelijk telkens dezelfde truc uit. In een poging geloofwaardig over te komen verwijst hij steevast naar een bron die in 97% van de gevallen dubieus blijkt te zijn.

    Dit keer moeten we geloven dat een zekere Anthony Watts, een Amerikaanse tv-weerman, iets zinnigs aan de zogenaamde ‘controverse’ toe te voegen heeft. Watts blijkt een charlatan die -evenals Labohm- probeert twijfel te zaaien door in te zoomen op irrelevante details om zo het zicht op het grote plaatje te verdoezelen.

    http://www.skepticalscience.com/Anthony_Watts_blog.htm

    Ook aardig nieuws is een recent bericht over Dr. Soon, een veelvuldig aangehaalde respectabele ‘deskundige’ die vaak door Anthony Watts werd opgevoerd als bewijs dat ook in kringen van ‘echte wetenschappers’ volop discussie over oorzaak en gevolg van klimaatopwarming heerst.

    En wat blijkt?

    Potverdorie, Dr. Soon is een fopwetenschapper!

    Hij liet zich jarenlang vorstelijk betalen door de gebruikelijke stoorzenders in deze kwestie, te weten de conservatieve Koch broertjes (financieel ook ondersteuners van Heartland het instituut waar Labohm zo trots op de website prijkt) en de energiebedrijven die met de twijfelcampagne hun handel willen beschermen.

    Grappig stukje over Soon staat hier: http://wottsupwiththat.com/

    En hier het huilerige -het is een vendetta- verhaaltje van Labohm die een poging waagt de arme Soon te verdedigen. http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/02/100704/

    Dat laatste verwijt, van die vendetta, is trouwens wel pikant. Wie weet nog hoe Labohm tekeer ging toen er wat mailtjes bij de IPCC waren uitgelekt? Dat was geen vendetta zeker. Neuh, dat was eerder een rustige en afgewogen analyse.

    Nou ja, de 3% is niet alleen een hard brullende, onwetenschappelijke en onfeitelijke minderheid. Ze is ook nog eens ontzettend hypocriet. En ze verliest weddenschappen:

    https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/01/22/klimaatonderzoeker-bart-strengers-wint-weddenschap-van-scepticus-hans-labohm/

    1. Bart

      Typisch weer een reactie op de personen en niet op de inhoud, je verwacht het niet.

      Het stukje over Dr, Soon hem een fop wetenschapper noemen omdat de instelling waarvoor hij werkt betaald word door geld uit de olie industrie is natuurlijk helemaal belachelijk.

      Hier zijn reactie.
      http://wattsupwiththat.com/2015/03/02/statement-by-dr-willie-soon/

      Ja ik weet het, het is op een site die jij niet serieus neemt maar daarom niet minder interessant, zeker aangezien je hem zo makkelijk een fop wetenschapper noemt.

  2. Baksteen

    Dat heb je nu eenmaal met dienaren van religies…..
    Het enige dat er aan deze religie ontbreekt is dat Jeruzalem niet de plek is waar alle hitte van de wereld in de eindtijd naar toe zal stromen en om dat te voorkomen er daarom op de tempelberg een windmolen moet worden gebouwd van 7 maal 7 maal 7 beenlengten hoogte.

  3. Herman Vruggink

    Altijd goed om bij gebrek aan klimaatnieuws een onderzoek uit 2013 uit de kast te trekken…..
    Ten minste 97 % van de klimaatwetenschap is het er over eens dat de aarde opwarmt en dat de mens daar invloed op heeft. Waar die 52% vandaan komt? Tabel 1 uit de link naar de site van Watts maakt dat duidelijk.

    Welk aandeel heeft de mens nu eigenlijk in die opwarming gehad? Tja, en daar zijn de meningen nogal over verdeeld, ook in klimaat wetenschap. 40%? 50%? of… > 50%? En dat geeft de verklaring van de 52% Zie ook de vragen die gesteld zijn in de link naar WUWT.

    Maatregelen worden niet genomen op basis van zekerheid, want die is er niet. Maatregelen worden genomen uit voorzorg. Veiligheid voorop.

    Vraag aan Hans Labohm: dat Verheggen onderzoek, heb je daar al eens een blog over geschreven? Je hebt meen ik daar nog aan meegewerkt?

    1. Hans Labohm

      Herman Vruggink,

      Ik heb er wel wat over geschreven. Maar ik kan het niet meer terugvinden. Aanvankelijk was ik zeer positief over dat onderzoek. Ik was en ben ervan overtuigd dat Bart Verheggen c.s. hun uiterste best hebben gedaan om een zo representatief mogelijke steekproef samen te stellen. Maar – voor zover ik mij herinner – wees het resultaat uit dat AGWers oververtegenwoordigd waren.

      De uitkomst van dit soort onderzoeken wordt in hoge mate bepaald door aan wie je het vraagt.

      Misschien dat Bart Verheggen nog wat meer informatie kan vinden over die zaak. Ik heb het hem gevraagd.

      1. BVerheggen

        Hans, zoals je weet waren in onze enquete juist skeptici oververtegenwoordigd, terwijl je hier het tegendeel beweert.

        We hebben op basis van verschillende criteria wetenschappers op het brede gebied van klimaatverandering uitgenodigd. Die brede groep is dan nog eens aangevuld met skeptici, waaronder ook niet-wetenschappers (zo was hans labohm zelf ook uitgenodigd deel te nemen aan de enquete), om zodoende juist ook de in die groep overheersende kritieken op de mainstream wetenschap mee te nemen.

        Zie ook de FAQ bij ons artikel, item 12 tot 15: https://ourchangingclimate.wordpress.com/2014/08/11/faq-for-the-article-scientists-views-about-attribution-of-global-warming/ of natuurlijk het artikel zelf: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es501998e

  4. Hetzler

    @Vruggink Wanneer iemand met schokkende beelden, zoals Al Gore destijds deed, dat de aarde een bombardement van meteorieten te wachten staat en dat er geen tijd te verliezen is om uit voorzorg ondergronds te gaan, zou u kennelijk dit advies opvolgen. De Voorzorghouding op deze wijze is pure emotie afhankelijk van degene met de meeste overtuigingskracht. Met een dergelijk bureaucratisch aan de fantasie ontsproten gedrocht verlam je slechts een natie, maar draag je niets bij tot correcte besluitvorming. Het aanhalen van de Voorzorghouding, meer is het niet want het is zelfs geen principe dat op bevinding stoelt, is het slechtst denkbare argument omdat het toont dat er geen andere concrete argumenten kennelijk bestaan om de beweringen te ondersteunen. Wie beweert moet bewijzen en dat doet geen enkele alarmist.

    1. Herman Vruggink

      Hetzler,

      Wie beweert moet bewijzen. Laat ik daar op doorgaan. Wat bewezen is dat broeikasgassen in lab opstelling absoluut een opwarmend effect geven. Wat zeer aannemelijk is gemaakt (zonder keihard concreet bewijs) is dat ook op Aarde broeikasgassen een opwarmend effect hebben. Hoe groot dat aandeel is, maar ook, hoe snel gaat dat dan? Daar is absoluut geen zekerheid over.

      Wat moet ons uitgangspunt dan zijn, dat is de vraag, een heel lastige vraag. Je hebt het over “bureaucratisch aan de fantasie ontsproten gedrocht dat de natie zou verlammen” geen idee wat je daar mee bedoelt.

      Er is niets anders dan de voorzorghouding zoals je dat noemt. Inderdaad. En dat is de keus, dat is de discussie. Ik heb er geen problemen mee als mensen er niets van willen weten, iedereen maakt die afweging op zijn manier. Wat ik wel vraag is om begrip voor de afweging van anderen.

      1. G-krul

        Wat in het lab is aangetoond, is inderdaad dat CO2 een opwarmingseffect heeft, maar óók de grootte van die invloed, althans dat is wat ik er als volslagen leek van begrijp.
        Ene Heer Dittrich schrijft hierover iets in
        http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/klimaerwaermung-durch-kohlendioxid/
        Met een ver-van-bed-berekening wijst hij op de minimale invloed van CO2.

      2. JWR

        @Vrugging
        Ik zet een hoeveelheid IR- actieve gassen, dat zijn gassen met moleculen met drie of meer atomen, op de maan, in vacuum dus.
        Wat is de temperatuur ?
        Antwoorden in
        « Lessons from a chicken wire stack on the moon »
        http://www.tech-know-group.com/papers/vacuum.pdf
        Die stack is helemaal niet warm.
        Hij is koud en veel kouder dan de atmosfeer op aarde, waarvan de temperatuur kan worden beschreven met de lapse rate, gebaseerd op de ideale gas wet en de gravitatie wet van Newton, aangepast om rekening te houden met latente warmte bij fase veranderingen van waterdamp.
        Kortom de bewering dat IR-actieve gassen de atmosfeer opwarmen is kolder !
        Het is juist andersom, de atmosfeer houdt de IR-actieve gassen warm, ondanks de straling naar het koude heelal.

  5. luis_indepels

    Het punt is dat het voorzorgsprincipe geen reden is om iets te doen. Er zijn heel veel verschillende rampen te bedenken. Hollywood verdient er miljarden mee. Het is absurd om er één uit te pikken en daar onze hele welvaart voor op te offeren. Dit zou nl. een veel grotere ramp veroorzaken, wereldewijde armoede.

  6. Hans Labohm

    Namens Dick Thoenes:

    Sinds 1996 lees ik regelmatig publicaties over klimaatverandering. Bij elkaar waren dat er zeker een paar honderd. Daarnaast heb ik een stuk of tien boeken van klimaatwetenschappers in mijn kast staan. Ik heb daarbij nog nooit één publicatie gelezen waarin op wetenschappelijke wijze werd aangetoond dat de aarde opwarmt door actie van de mens (de AGW-hypothese). Mijn persoonlijke indruk is dus dat de consensus over AGW bij serieuze klimaatwetenschappers ongeveer 0% is.
    Het probleem zit hem echter in de definitie van het begrip “klimaatwetenschappers”. Die heb je in twee soorten. De ene zijn de klimaatmodelleerders en de andere de klimaatonderzoekers. Ze noemen zich allebei “klimaatwetenschappers”. De modelleerders zijn erg knap in het opstellen van modellen die het klimaat op wereldschaal beschrijven. Daarmee gaan ze vervolgens de toekomst voorspellen, maar dat kan alleen als je er gegevens in stopt over de invloed van CO2. Daarvoor wordt dan de onjuiste broeikastheorie ingevoerd, die voorspelt dat de aarde opwarmt door meer CO2. En wat denkt u dat er uit die voorspellingen komt? Inderdaad, dat de aarde zal opwarmen (volgens het bekende principe van computermodellering: “trash in, trash out”). Deze modelleerders geloven als regel in de AGW-hypothese. Maar de echte klimaatwetenschappers zijn zij die studie hebben gemaakt van de processen die in de atmosfeer plaatsvinden. Dat zijn er een heleboel meer dan de IR-absorptie door CO2. En zij hebben gevonden dat er belangrijke negatieve terugkoppelingen zijn die de opwarming vergaand beperken. De belangrijkste is verdamping van water gevolgd door vorming van wolken, die de instraling van zonne-energie verlagen. De AGW-hypothese is daarmee weerlegd.
    Daarom is het zo dat de consensus over AGW bij serieuze klimaatonderzoekers dichtbij de 0% ligt.

    Dick Thoenes

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.