Die verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen

Moeder Natuur trekt haar eigen plan.

Klimaatalarmisten zijn tegenwoordig niet te benijden, want die verschrikkelijke opwarming van de aarde wil maar niet komen. Hun geloofwaardigheid is dus in het geding. Hoe wordt daarop in alarmistische kringen gereageerd? Het psychische verwerkingsproces doorloopt verschillende stadia volgens een bekend patroon.

Onder de titel, ‘Grasping For Pause-ible Deniability On Climate Change’, schreef Greg Jones hierover voor ‘The Federalist’:

Climate change has a major problem on its hands: the Earth’s average surface temperature has failed to significantly increase in nearly two decades, and all this despite ever-increasing levels of carbon dioxide in the atmosphere.

Unlike the globe, this controversy has been simmering for the past several years. Skeptics have increasingly pointed to the pause as proof they were right all along while the warming faithful’s reaction to the ever-mounting evidence provides a perfect case study in modern psychology’s Five Stages of Loss and Grief.

  • Stage 1: Denial. When observers began to sound the alarm on a lack of rising temperatures as predicted by climatologists’ computer models, the climate-change crowd simply refused to acknowledge the data. “The ‘pause’ in global warming is not even a thing,” declared The Guardian.
  • Stage 2: Anger. Take Slate’s Phil Plait, for instance: “As I, and many others, have pointed out time and again, all they [those that point to the pause] have is noise. The problem is, they’re loud, and they have convinced some media they have something to say (c’mon CNN, really?)
  • Stage 3: Bargaining. A popular rebuttal, and one espoused by the Washington Post, held that using 1998 as the beginning date for a supposed “pause” was cherry-picking data. Because ’98 was an El Nino year, it was hotter than most, and therefore an unfair starting point. Or if not that, then the heat was in the oceans. Or whatever.
  • Stage 4: Depression. Despite the good news that global warming had stayed steady or even possibly declined, the media could only focus on the idea that 2014 was supposedly the hottest year ever recorded, despite plenty of subjectivity surrounding the data. As anyone that has struggled with grief knows, however, these emotions are necessary. Only after hitting rock bottom can the healing begin, which brings us to
  • Stage 5: Acceptance.

Maar de vraag is of klimaatalarmisme nu zijn dieptepunt heeft bereikt.

Now, after a roller coaster of emotions and barrage of media tantrums, it seems the issue is settled, sort of. In a recent paper in the journal Science, a team of researchers actually acknowledges the pause and attempts to explain it. But it’s not just any team—it includes prominent climate–change crusader and plaintiff to right–wing pundits Michael Mann.

Mann’s endorsement of a pause is about as close to acceptance as possible, the theological equivalent of Richard Dawkins saying, “Okay, so maybe there’s a God.” It was Mann that created the infamous “hockey stick” graph so often referenced by the climate-change crowd.

But Mann’s admission comes with a qualifier. Oscillations in the Atlantic and Pacific oceans have created what he conveniently labels a “false pause,” and when it has run its course global warming will accelerate even faster than it never did before. When does this Mad Max–style scenario start? Well no one can say for sure, but it’s coming, just you wait. …

As is often the case with predicting the climate, however, the certainty proclaimed in the headlines is anything but certain. This isn’t the first time researchers have attempted to explain what they have previously denied. To date, there are more than 52 scientific theories attempting to solve the pause that doesn’t exist, from a lazy sun to trade winds to the wrong types of El Niño’s. But for some reason Mann’s explanation is the one; 53 is apparently the magic number. …

Mann’s paper encapsulates perfectly the issue between skeptics of climate change and the hard–core believers: something in the models is always missing that is later found. What was wrong last time has been corrected, even though last time nothing was wrong. The same models that are considered gospel always come up short, only to be revised as gospel yet again. …

Conclusie:

Don’t expect full acceptance anytime soon, however. In fact, a recent Nature paper defends the accuracy of the very models that failed to predict the very pause that didn’t exist that now does exist but only because the models were wrong. No, this is not a Zen koan: it’s modern climate science.

But it doesn’t have to be.

Aldus Greg Jones.

Lees verder hier.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

34 reacties

  1. Baksteen

    Wat beschamend onwetenschappelijk is dit toch! Het kan werkelijk overal aan liggen dat de aarde niet opwarmt, behalve natuurlijk aan de onjuistheid van de CO2 hypothese.

    Waarom dalen de goden toch nooit op het gewenste moment op de voorspelde plaats op aarde neder? omdat:
    hij het de verkeerde tijd vond
    het tijdstip foutief berekend was
    we te zondig zijn
    wij te vroeg zijn
    wij te laat zijn
    we op de verkeerde plaats waren
    De kleur van onze schoenen hem of haar niet aanstond
    etc

    zou het er misschien aan kunnen liggen dat….

  2. Gielah

    Kwam er geen nieuwe ijstijd aan?
    Ook dát hoor je beweren.

    Maar zonder gekheid… zonder opwarming zijn er een heleboel Groene Linksmiechels die een heleboel geld mislopen… dus moet en zal de aarde ópwarmen.

  3. arie_jansz

    Eigenlijk sta ik best open voor deze discussie, maar dan niet met zelfverklaarde “wetenschappelijke” onderzoeken.

    Ten eerste baal ik al van de luiheid om alles hier maar in het Engels neer te plempen, ik ben niet zo onderlegd in deze taal om alles te begrijpen.

    Dan de vervelende, we zien het ook met de windmolens, vervelende trek om “links” de schuld te geven…niet van de opwarming of afkoeling, maar gewoon omdat lekker rechts bekt.

    U creëert geen begrip, u stoot mensen af met uw wijze van schrijven.

    1. Mahomed de Eerste

      U wordt niets gevraagd.

      1. Baksteen

        yeh

  4. cmsuijkerbuijk

    Heel goed stuk Hans. En dat Engels, dat poetst de kennis van deze taal weer eens wat op! Een beetje moeite doen om iets te begrijpen, is nooit verloren moeite. Tja en dan het verwijt, dat het een vervelende trek zou zijn om links de schuld te geven. Welnu, dan moeten ze ook maar niet schuldig zijn. De meerderheid van deze klimaat-alarmisten en Windmolen-fetishisten zijn immers ook links, met hier en daar een rechtse(?) uitzondering. Dus het heeft helemaal niks met lekker bekken te maken, maar sommigen ter linker zijde kunnen het maar niet bevatten, dat dáár, bij links, nou juist de pijn zit!

  5. Herman Vruggink

    ‘Die verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen’ is de misleidende doch zeer geliefde en veel gehoorde uitspraak van Hans Labohm. Net alsof er verschrikkelijke opwarming voorspeld is in deze jaren. Nee dus.
    Van verschrikkelijke opwarming is vooralsnog geen sprake en zal pas op zijn vroegst over een jaar of 70 zichtbaar kunnen worden.

    1. Moose

      Neen, ook dan niet. Als de alarmisten nu eens verder kijken dan hun groene neus langs kunnen ze zelf ontdekken dat de planeet veel langer koud en bevroren is geweest dan warm.

      1. Herman Vruggink

        Dat is ook goeie Moose, een soort 1 april grap? Omdat de wereld veel langer koud dan warm was in de 4,5 miljard jaar (ik ga het niet narekenen of je bewering klopt) kan in de komende 100 jaar de aarde niet opwarmen. Goeie grap. Giechel.

    2. G-krul

      Herman, zo misleidend is dat helemaal niet. We zagen toch dat New York onder water stond, dat de wereld letterlijk in brand stond, dat Amersfoort aan zee lag en meer van dat soort dingen.

      Ook over 70 jaar zal dat niet het geval zijn en voor mijn voorspelling heb ik betere gronden dan jij voor het tegengestelde.
      Verder, ik waardeer in hoge mate de stukjes van Hans Labohm.

      1. Herman Vruggink

        G-krul

        Wie weet heb je wel gelijk en blijkt er over 70 jaar niets aan de hand te zijn. Daar zijn we dan al wel eerder achter overigens. Tot die tijd gaat de wereld rustig door met klimaatbeleid tot het tegendeel bewezen is. 1 miljard per dag besteden wij daar aan. De meeste landen hebben de smaak te pakken en de Chinezen zetten er nu vaart achter.

    3. Baksteen

      huh?, mijn kinderen hebben anders enkele jaren geleden op de middelbare school nog geleerd dat het o.a. nog slechts enkele jaren zou duren voordat de polen zouden smelten en de ijsberen zouden uitsterven. en dan heb ik het niet over de steeds sterker stijgende zeespiegel en toenemende orkanen. En wie zaten daarbij in het forum van genodigden tijdens de paneldiscussies in het eindexamenjaar de kinderen monddood te maken en paniek te zaaien? vertegenwoordigers van Greenpeace, KNMI, Wageningen, WWF.
      Hoezo zou het niet opwarmen?
      Pure geïnstitutionaliseerde desinformatie van minderjarigen!

      1. Herman Vruggink

        Baksteen,

        De IPCC projecties voor de een zeeijs vrije noordpool liggen tussen 2040 en 2100. Tamelijk behoudend. Er is 1 onderzoek dat 2016 heeft aangegeven met een bandbreedte tussen 2013 -2019. Misschien moet je eens goed luisteren wat er gezegd wordt en door wie het gezegd wordt. En mensen uit Wageningen en van het KNMI vertellen je een ander verhaal dan het WWF en Greenpeace die natuurlijk leven van de wereld in nood. Zou het dit decennia niet opwarmen? Jazeker wel, echter de verschrikkelijke opwarming natuurlijk nog even niet.

  6. yoko oen

    Deze héle klimaatdiscussie is ontstaan door menselijke figuren, die ná jaren nog steeds hun kop (ok hoofd dan) naar links hebben staan, ondanks therapie in de vorm van goede en juiste klimaatinterpretatie de afgelopen 10-20 jaren.
    Helaas links is de trend wereldwijd en ik vermoed, dat de linkerbroekzak méér financiën kan hebben, met een goedkoop excuus erbij, dat het goed is voor de arbeidsmarkt.

    Ik hoop dat een nieuwe ijsperiode binnen niet al te lange tijd de linkse debatten wat meer zal aanwakkeren om de inhoud van de linkerbroekzak op een betere manier te besteden dan b.v. onnuttige windturbines e.d. die een financiële ramp, zéker voor NL, zullen worden.

    1. toetssteen

      @Yoko
      Geen wodka doen in het rijstbier.

      1. yoko oen

        was het maar wodka..!!! ’t is thee en nog mierzoet ook, ook een slokje.???

  7. Julius

    Ach, zolang we nog voor miljarden aan olie van islamieten kunnen kopen is er geen vuiltje aan de lucht, toch?

    1. arie_jansz

      Prima jongens die islamieten en als we een nieuwe vijand gevonden hebben in de vorm van chinezen, dan willen we alle kennis van Thorium!

      Raar volk hier

      1. toetssteen

        @AJ
        Als u het niet kunt bevatten, ga dan wat anders doen aub.
        Juul, likliklik.

    2. Baksteen

      zo is het, en anders hebben we de kolen nog.

  8. van Urk

    Wat er op aarde aan klimaat ontstaat heeft met het heelal gebeuren te maken en niet wat er op aarde zelf gebeurt door mens of dier! Het klimaat op aarde is altijd onstabiel geweest of het nou om broeikastemperaturen gaat of door een ijstijd, maar het is nooit zo ver gegaan dat er totaal geen leven meer kan ontstaan! Mensen kunnen beter proberen om zich aan klimaatsveranderingen aan te passen dan tegen het klimaat van moeder natuur in te gaan, wat totaal onmogelijk is!

  9. Philippine

    Als voorbode van TTIP gaan Amerikaanse energiebedrijven lekker fracken in Duitsland.
    Berlijn heeft “toegestemd”.
    Hoezo Energiewende?
    Bovendien willen de Amerikanen het op een accoordje gooien met Iran dat de grootste olievoorraad ter wereld heeft.
    Rusland zit ook aan tafel bij de Iran besprekingen en houdt tegelijkertijd gesprekken met Griekenland over boringen naar hun oliebel.
    In Nederland houden wij ons daarentegen bezig met energielabels voor huizen.

    De Eu doet juichend mee.

  10. Philippine

    Oekraïne bouwt met EU gelden een muur op de hele grens met Rusland om iedere energietoevoer van Rusland naar het Westen te frustreren en dus de Westerse en Amerikaanse energiebedrijven, die daar al sinds het zogenaamde “vallen van de muur” fors investeren, zoveel mogelijk winsten te laten maken met hun monopolieposities.
    Oekraïne is totaal failliet en kan dus tot alles gedwongen worden door de VS.
    Ook Duitsland doet wat de VS willen.

  11. Hetzler

    @Vruggink Was het niet Al Gore die in 2008 ‘voorspelde’ dat de Noordpool ijsvrij zou zijn in 2013? Het gros van de rampscenario’s heeft betrekking op de komende 30 jaar, niet 70.

    1. Herman Vruggink

      Al Gore citeerde wetenschappers dat de noordpool al in 2013 ijsvrij kon zijn. Al Gore is politicus/milieuactivist en zelf geen wetenschapper. Hij heeft een film gemaakt. Wat kunnen wij hem verwijten, dat die film een ongekend succes is geworden?

      Je hebt het over rampscenario’s voor de komende 30 jaar. Volgens wie ? Niet volgens het IPCC in ieder geval.

  12. Hetzler

    Eigenlijk is het best koddig al dat alarmisme. Neem nou die Paul Ehrlich. De man grossiert al tientallen jaren in hongersnoden en aanverwante rampen. Al 50 jaar is het 5 voor 12 bij de milieubeweging. Het is de geijkte manier om je ongeloofwaardig te maken. Leuk geprobeerd dus om die 5 voor 12 maar voor het gemak 70 jaar op te schuiven zonder verdere onderbouwing. Die ‘voorspellingen’ van het IPCC zijn al net zo veel waard als die van Ehrlich c.s. getuige het fiasco van hun modellen.

    1. Herman Vruggink

      Onheilsvoorspellers zijn er altijd geweest. Het IPCC echter voorspeld geen verschrikkelijke opwarming op de korte termijn. Die begint op zijn vroegst ongeveer vanaf 2070. Afhankelijk van wat je verschrikkelijk vindt natuurlijk. Sommigen vinden 4 graden warmer misschien best lekker.

  13. Hetzler

    Vruggink Het IPCC voorspelt (schrijf je met een t en niet met een d) helemaal niets, want dit kan het niet. Het zijn projecties van hetzelfde gehalte als die van Al Gore en alle falende klimaatmodellen van het IPCC. Dus zou ik niet al te veel waarde hechten aan die rampscenario’s. Ze zijn pure gissing om de subsidies op te strijken. Per slot van rekening werd er op Groenland tussen 800 en 1200 graan verbouwd en in noord Engeland wijn verbouwd tijdens de Romeinse Opwarming. Ik zou dus al die projecties van rampen, maar met een korreltje zeezout nemen en het gezond verstand laten prevaleren boven de beweringen van de milieubeweging om haar bestaan te rechtvaardigen. De temperatuurschommelingen sinds de laatste ijstijd overtreffen ruimschoots die 2 graden over 70 jaar. De milieubeweging heeft echt haar langste tijd gehad en moet niet langer serieus genomen worden. Eender geldt voor het IPCC nu zij geprobeerd heeft deze positieve boodschap achter te houden. Dit is pure kwaadwillendheid. Het IPCC is immers geen objectief wetenschappelijk instituut, maar een selectief opererend administratiekantoor, mocht je dit nog niet duidelijk zijn.

    1. Herman Vruggink

      Hetzler,

      Mooi dat je begrijpt dat het geen voorspellingen zijn maar projecties. de vraag is dan wel waarom je zelf over ‘voorspellingen’ begint. Ik neem dan als vanzelf je taalgebruik over. De temperatuurschommelingen in de laatste ijstijd waren groter dan twee graden. Dat had dan ook 120 meter zeespiegelstijging tot gevolg. Ik ga jou niet voorschrijven om 2 graden als een probleem te zien. Hoeft helemaal niet. Zoals ik al aangaf mag je ook 4 graden best lekker vinden. De wetenschap, en de meerderheid in de maatschappij denkt daar anders over. En je mag gerust alles met een korreltje zout nemen, doe ik ook. Eerst zien en dan geloven. Totdat er meer zekerheid is nemen we uit voorzorg maatregelen. En dat hoef je niet te willen, je mag er boos over worden en uit je vel springen. Zolang je de mening van de meerderheid maar respecteert.

      En verder mag je je eigen geloof er op nahouden en als 18 jaar gestopt adventist mag je het IPCC voor administratie kantoor uitmaken en als geloofsuiting allerlei niet relevante misleidende informatie rondstrooien zoals een goed zogenaamd sceptici betaamd. Mooi toch dat wij in een vrij land leven.

      Of de milieubeweging haar langste tijd heeft gehad weet ik niet en je bent vrij deze niet serieus te nemen. Doe ik ook niet. Wat de milieubeweging vindt is m.i. niet relevant. Wat de wetenschap er van vindt mag je natuurlijk ook negeren en je mag het gerust beter weten. Zelf ga ik er vanuit dat er een mogelijkheid bestaat dat de wetenschap het bij het rechte eind heeft.

    2. Herman Vruggink

      Hetzler,

      Maar waarom begin je eigenlijk weer over het IPCC? we waren er toch op uitgekomen om voortaan alleen maar naar Crok & Lewis te kijken? Waar waren wij gebleven:

      Hetzler zegt: ” het TCS, waar het beleid voor de komende 70 jaar op gebaseerd moet zijn en waar het om gaat, bedraagt 1,35 graad C met een marge van 1 graad tot 2 graden.”

      Het is overigens TCR, maar het geeft niet ik begrijp wat je bedoelt. In ieder geval erken je hier dus mee dat opwarming mogelijk is. Het enige wat je dan nog moet uitleggen is waarom een TCR van 1,35 graad C met een marge van 1 graad tot 2 graden geen probleem voor ons is.

  14. Hetzler

    Response of Sensitivity is om het even.
    Je stelt een vraag waarop het antwoord te lezen is in datgene waarop jij nu een reactie geeft. Ooit gehoord van ernstige rampen in die opwarmingsperioden met hogere temperaturen? Ik vrees dat het voorzorgidee alleen al hierdoor een wel erg voze betekenis krijgt. Dit onderstreept de onrealistische opvattingen van alarmisten.

  15. Hetzler

    Herman Je snapt het niet goed. Ik erken niets. Zoals ik eerder schreef zijn deze cijfers de doorgerekende informatie van het IPCC zelf heeft verstrekt, maar verborgen hield. Dus: het IPCC erkent een veel lagere opwarming volgens haar eigen cijfers (moest er althans toe geprest worden) die binnen de natuurlijke variatie valt. Dit wijkt geheel af van het fiasco van alle 102 klimaatmodellen van het IPCC over opwarming vs. de werkelijkheid: de gestopte opwarming. Haal dus deze 2 dingen niet door elkaar. Ik erken dus niets voor alle duidelijkheid. Jouw voorzorgidee berust dus op een idee fixe. Dit is waar we vanaf moeten, de milieubeweging voorop.

    1. Herman Vruggink

      Hetzler,

      Inderdaad begrijp ik het niet.

      Ten eerste begrijp ik niet waarom je weer over het IPCC begint. We waren toch al uitgekomen op Crok & Lewis? Daar wilde je toch van uit gaan?

      Nogmaals: je hebt het volgende gesteld:
      ” het TCS, waar het beleid voor de komende 70 jaar op gebaseerd moet zijn en waar het om gaat, bedraagt 1,35 graad C met een marge van 1 graad tot 2 graden.”

      Leg mij dan eens uit waarom je dit aanhaalt. Ik neem aan omdat je toch uit wil gaan van deze klimaatgevoeligheid?

      Ik heb je al het volgende laten weten: Prima gooi alles van het IPCC weg, dan gaan wij verder met Crok & Lewis.

      Graag duidelijkheid of je van de Crok & Lewis uitgangspunten wilt uitgaan of niet. De 1,35 graad C is de best estimate van Crok & Lewis voor de TCR en NIET van het IPCC. Hoe kom je er bij. Dacht je dat werkelijk? Zullen we het rapport er bij nemen?

      Is dat het misverstand? denk jij soms dat het IPCC van 1,35 TCR uitgaat? NEE dat is van Crok & Lewis.

    2. Herman Vruggink

      Hetzler,

      Dus is dat het misverstand? Jij denkt dus dat die 1,35 TCR van het IPCC afkomt en niet van Crok & Lewis?
      Dan ga ik je nu toch echt uit de droom helpen.

      Ik citeer: “In dit rapport suggereren wij dat een op observaties gebaseerde waarschijnlijkheidsrange voor TRC redelijkerwijs 1–2◦C kan zijn, met een beste schatting van 1,35◦C. ”

      Dus zeg het maar, gaan wij nu praten op basis van Crok & Lewis of neem je hier afstand van.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.