Een icoon van de wetenschap laat zijn licht schijnen over de menselijke broeikashypothese

Freeman Dyson over klimaat.

Freeman Dyson is mathematisch natuurkundige en 91 jaar. Je geeft het hem niet. Hij is verbonden aan het ‘Institute for Advanced Studies’ van de Princeton Universiteit, waarvan de voormalig president van de KNAW, Robbert Dijkgraaf, enkele jaren geleden directeur is geworden.

Het grappige is dat Robbert Dijkgraaf in de inleiding van een KNAW–klimaatrapport (van oktober 2011) – een rapport met een hoog klimaatpropagandagehalte – schreef dat iedereen recht had op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten. Toen hij dat schreef wist hij vermoedelijk niet dat wetenschapsicoon Freeman Dyson, die feiten toch anders interpreteerde dan hij.

Het betrokken KNAW–rapport is fors bekritiseerd door een aantal Nederlandse klimaatsceptici. Op deze kritiek is tot op heden nog geen bevredigende, inhoudelijke reactie gekomen.

Dyson kwam destijds op Princeton toen Einstein daar werkte. Dyson werkt nog steeds in hetzelfde gebouw – een plaats waar ‘subversive science’ ofwel ‘contrarian science’ wordt ontwikkeld, zoals hij dat noemde. Dyson gelooft dat wetenschap een daad van (positieve) rebellie kan zijn. Hij wordt door velen als een soort opvolger van Einstein beschouwd.

Dyson kende de wetenschapper – tevens vriend van hem – Syukuro Manabe die destijds met klimaatmodellen was begonnen. Daardoor was hij eveneens bekend met de beperkingen van klimaatmodellering. Deze is waardevol om het klimaatsysteem te doorgronden, maar niet zo ver gevorderd dat deze ook betrouwbare voorspellingen oplevert. En het ziet er niet naar uit dat dat op afzienbare termijn zal gebeuren.

Onder de titel, ‘Conversations that matter – Earth is actually growing greener’, plaatste de Vancouver Sun een video van een interview met Freeman Dyson op haar website.

In dit interview geeft Dyson, die een positie inneemt halfweg tussen de protagonisten en antagonisten van AGW (‘Anthropogenic Global Warming’), heel helder en toegankelijk voor een breed publiek, antwoord op vragen over de klimaatdiscussie.

Aan de inleiding van het interview ontleen ik het volgende:

This week’s Conversation that Matters features Princeton University’s preeminent physicist Freeman Dyson who says models do a good job of helping us understand climate but they do a very poor job of predicting it.

Dyson says, ‘as measured from space, the whole earth is growing greener as a result of carbon dioxide, so it’s increasing agricultural yields, it’s increasing the forests and it’s increasing growth in the biological world and that’s more important and more certain than the effects on climate.’

He acknowledges that human activity has an effect on climate but claims it is much less than is claimed. He stresses the non–climate benefits of carbon are overwhelmingly favourable.

Join veteran broadcaster Stuart McNish for this important and engaging Conversation that Matters. on The Vancouver Sun website. Each week McNish explores the most important issues shaping the future of B.C. ….

Lees en bekijk verder hier.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

27 reacties

  1. hendrikush

    Roos en Stapel menen ook “wetenschappers” te zijn.
    Afgemeten naar de normen van Freeman Dyson zijn het nitwits. De helderheid van Freeman is een genot. Om echt weten te scheppen is diepgaande kennis en nederigheid nodig. Blaaskaken en broodsprekers zijn er in overvloed.

  2. Dennis_WSPK

    Het blijft jammer dat het milieu (ook al) een domein van fout links geworden is. En daarmee wordt ingezet om de maatschappij terug naar de middeleeuwen te krijgen en de zo door links gehate moderne, hoogtechnologische samenleving kapot te maken.

    Het is typisch voor de milieubeweging dat ze geen enkele discussie accepteren. Zodra iemand zich maar éven kritisch uitlaat over de doemscenario’s word je meteen aangevallen en als Grote Vervuiler weggezet.
    Iedere nuance is afwezig.
    Er is een soort dictatoriale neiging bij milieufreaks om hun dogma’s als een soort religie op te dringen en dwingend op te leggen.

    De vergelijking met een religie is niet zo raar, want ook binnen de meeste religies is de nuance afwezig en kan niet normaal gediscussieerd worden met andersdenkenden.

    1. Herman Vruggink

      Dennis WSPK,

      Je wilt dus graag de discussie aangaan begrijp ik. Interessant. Alleen begrijp ik niet helemaal waarover, ik lees slechts een tirade.

      1. hjw_matthijssen

        Herman
        Je kunt je referentiekader tegen het licht houden

    2. Moose

      Correct.

  3. Koos_Koets

    Als het CO2-gehalte van de atmosfeer zou dalen, zouden de klimaat-paniekzaaiers roepen dat alle planten op termijn zouden uitsterven, omdat die geen voedsel meer hadden. Om nog maar te zwijgen van het ijskast-effect, dat ons zou laten bevriezen!

  4. Dennis_WSPK

    Ik wil dolgraag de discussie aangaan met milieugekkies. Maar niet in dit topic. Mijn bijdrage was slechts een constatering en geen aanzet om hier een milieudiscussie aan te gaan.

  5. Hetzler

    @ Herman Ik hecht eraan terug te grijpen op een eerdere discussie waarin u aanhoudt dat er wel degelijk sprake is van verdere opwarming. dit ontleent u aan deze interactieve site: http://www.woodfortrees.org/plot/uah/last:216/plot/rss/last:216/plot/uah/last:216/trend/plot/rss/last:216/trend

    Op de genoemde interactieve site trof ik deze passage aan:
    Temperature trends – pick a timescale, any timescale!

    After many requests, I finally added trend-lines (linear least-squares regression) to the graph generator. I hope this is useful, but I would also like to point out that it can be fairly dangerous…

    Depending on your preconceptions, by picking your start and end times carefully, you can now ‘prove’ that:
    •Temperature is falling!
    •Temperature is static!
    •Temperature is rising!
    •Temperature is rising really fast!

    Here are all four of the above trendlines plotted together:

    Het is op zich wonderlijk om uitsluitend lineaire trends te veronderstellen waar sprake is van een veelheid aan cycli. Het is verder algemeen bekend dat er enige variatie is in de begindatum van de gekozen meetreeks (enige maanden tot 1 jaar). Het is een kwestie van keuze. En het is een keuze die u zelf heeft gemaakt blijkbaar uit een veelheid aan mogelijkheden en een die niet van officieel erkende zijde komt. In dezen volg ik dan toch (als Crok&Lewis) de uitspraak van het IPCC zelf en in brede kringen gebezigd, zijnde de hiatus ofwel opwarmingspauze. Ik citeer verder: Men heeft recht op een eigen mening, maar niet op eigen feiten?

    1. Herman Vruggink

      Hetzler,

      Ten eerste zal ik van harte je aangehaalde citaat onderschrijven:

      ” Depending on your preconceptions, by picking your start and end times carefully, you can now ‘prove’ that:
      •Temperature is falling!
      •Temperature is static!
      •Temperature is rising!
      •Temperature is rising really fast!”

      De 18 jaar gestopt gelovigen dragen de RSS 18 jaar trend mee alsof het de heilige graal is. Begrijpelijk, het is hun laatste strohalm. Maar het is natuurlijk cherrypicking en het bovenstaande citaat wat je aanhaalt is geheel van toepassing.

      Nee, ik ontleen geen conclusies aan de 18 jarige trend van de satelliet waarneming RSS alleen. Dat zou veel te dun zijn. Waarom zou ik nu specifiek naar 18 jaar moeten kijken? De vraag die ik de vermeende sceptici stel is waarom ze alle andere indicatoren negeren. Een aantal dagen geleden heb ik een opsomming gegeven van een stuk of dertig indicatoren waar je zoal naar zou kunnen kijken in je beoordeling of het opwarmt of niet. Die heb je gemist blijkbaar?

      Waarom ik het RSS en UAH vergelijk over 18 jaar laat zien is omdat ik daarover een specifieke vraag heb aan de vermeende sceptici: Wat is de reden dat de UAH trend wordt verzwegen? Tot nu toe heeft niemand die vraag beantwoord.

      Je verwijst wat betreft de Hiatus naar het IPCC rapport. Heb je eigenlijk zelf wel gelezen wat daar over geschreven wordt?

      Maar laat ik het eens omdraaien: Waarop baseer jij je dat de opwarming is gestopt?

  6. David

    Mijn voornaamste argument tegen het klimaatalarmisme is dat de realiteit zoek is. De eerste fout is al de romantisering van de natuur, mogelijk geworden door in feite onze overwinning op diezelfde natuur met (sub)tropisch verwarmde huizen, antibiotica, verbrandingsmotoren, kortom: fossiele brandstoffen.
    In vergelijking met een eeuw geleden hebben wij een levensverwachting van 25 jaar te verliezen.
    We kunnen wel willen streven naar een wereld waarin de leeuw en het lam vredig samenleven, maar zo is het nu eenmaal niet. Alles vreet elkaar op. De natuur is amoreel, dingen gebeuren omdat het kan. Waar het dan op aankomt is aanpassingsvermogen. Dat kost energie.
    Dankzij overvloedige energie kunnen wij ons aanpassen aan temperatuurstijging of daling.
    Een paar windmolenparken in de Noordzee zullen geen meetbaar effect hebben op het klimaat. Wel op de economie immers, weggegooid geld. Wel op ons aanpassingsvermogen : te weinig onbetrouwbare energie.
    Vorige week ontstond bij mijn CV ketel flinke lekkage. Plafonds doorweekt op twee verdiepingen. Een paar grote drogers/heaters hebben 10 dagen continue geloeid. Dat heeft de schade zeer beperkt, alles droog en geen schimmel. Totaal zo’n 500KWh tegen aan gegooid. Dankzij de beschikbaarheid van energie. Dat was met lokale zonnepanelen niet gelukt.
    Terug naar het klimaat: durf dat nog 30 jaar aan te zien alvorens conclusies te trekken.

    1. Herman Vruggink

      David,

      Wat betreft je laatste opmerking:
      “durf dat nog 30 jaar aan te zien alvorens conclusies te trekken.” Ja hoor, dat durf ik best wel. Conclusies pas over dertig jaar. Ondertussen doen we net alsof de opwarming werkelijkheid is en gaan de klimaatmaatregelen die al 20 jaar genomen worden gewoon door.

  7. David

    @Herman
    Ik kan je niet volgen.
    Welke klimaat maatregelen worden er al 30 jaar genomen? In de geschiedenis jojoot de temperatuur voortdurend. Transavia vliegt op Tenerife en Antalya, niet op Moermansk dus met die opwarming valt het wel mee 🙂
    En wat we ondertussen moeten doen ligt voor de hand: research. Volgende week bezoek ik het thorium symposium van TU Delft.
    Ondertussen is het ook al 30 jaar 5 voor 12. Alles went.

    1. Herman Vruggink

      David

      Er wordt wereldwijd ongeveer 1 miljard per dag gespendeerd aan klimaatmaatregelen. Ik zei overigens sinds 20 jaar en geen 30 jaar. Of dat nu helpt of niet, we gaan er nog even lekker mee door, en eigenlijk moet er nog een flinke schep bovenop. 3 miljard per dag of zo, dat moet genoeg zijn. Net zolang we de conclusie kunnen trekken dat er of geen opwarming was, of we de CO2 uitstoot onder controle hebben. Voorlopig zijn beide uitkomsten nog ver weg.

      En prachtig als er research wordt gedaan naar Thorium. Voor 2040 in Nederland niet operationeel dus voorlopig helaas geen optie. En dus gaan we door met windmolens bij gebrek aan beter.

      1. David

        Ja, dat bedrag (1 miljard/dag) hoorde ik eerder al eens noemen.
        Het zou interessant zijn daar een specificatie van te zien. Waar kan ik die vinden?
        Overigens een schijntje om een kosmisch probleem op te lossen. Ik wil best 14 cent per dag betalen om de aarde te redden.
        De OZB alleen is hier al 7* zo hoog.

        1. Herman Vruggink

          David,

          Die 1 miljard is zo’n bedrag dat zijn eigen leven gaat leiden. Ik ben het op meerdere blogs tegengekomen. Laten we in de buurt blijven. Wellicht heeft Hans Labohm een specificatie.
          http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/10/kosten-klimaatbeleid-dagelijks-verdwijnt-1-miljard-in-een-zwart-gat/

          1. Hans Labohm

            Herman,

            Ik heb geen specificatie alleen een link:

            http://www.euractiv.com/development-policy/global-climate-investment-flatli-news-531212

            Het zou om investeringen gaan, dus geen lopende kosten.

  8. Hetzler

    Handiger is met onmiddellijke ingang stoppen met subsidies, voor windmolens zeker, en een paar gascentrales bij te bouwen en de stilgelegde te openen.

  9. Hetzler

    Och Herman, ik verwonder mij over uw hardnekkigheid om sceptici iets voor de voeten te werpen dat arbitrair blijkt te zijn en bovendien uiterst marginaal is op zijn best.
    Tevens verbaast mij uw poging om iets duidelijk te maken waarvan zo ondertussen onnavolgbaar is wat dit is. Het doet mij steeds meer denken aan de suggestieve ‘informatie’ uit de koker van de milieubeweging. U verwacht toch niet dat een luttele tiende van een graad in 18 jaar ook maar een spoor van alarmisme in zich draagt? Eerder schreef u dat bij 1100 PPM CO2 de temperatuur naar 4 graden zou stijgen omdat bij de 550 ppm die 2 graden is over 70 jaar. U veronderstelt hiermee een lineair verband waar dit verband nu juist vrijwel afwezig is, althans niet meetbaar is. Dit wordt gelogenstraft door de hiatus en het falen van alle klimaatmodellen van het IPCC. Dus u verplaatst de rampen van 70 jaar na nu hiermee naar 100 jaar na nu, zij het op grond van een niet bestaand verband. Dit alles overziend, vrees ik dat uw ‘betogen’ niet erg steekhoudend zijn. Ze doen mij denken aan de constante stroom desinformatie van de zijde van de milieubeweging. Het klinkt ogenschijnlijk redelijk, maar blijkt bij nader inzien wat het is: desinformatie. Ik zou willen stellen: de twijfelbrigade. Het strooien met het voorzorgidee bij gebrek aan onderbouwing is bovendien onverantwoordelijk. Naar mijn mening is dit niet de manier waarop deze maatschappij op grond van cultuurmarxistische hobby’s meent te moeten pokeren met de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen.

    1. Herman Vruggink

      Hetzler,

      Volgens mij heb ik alles al eens uitgelegd maar het lijkt er op dat het niet gelezen wordt, niet begrepen wordt, of dat mensen direct hun vingertjes in hun oren stoppen omdat ze het niet willen horen en niet willen weten. En daarbij zal het ook voorkomen dat ik niet de meest gelukkige uitleg kies. Daarom zeg ik er geregeld bij: vraag gerust als je iets niet duidelijk is. Zelf stel ik ook vragen. Wat opvalt is dat de lijst met onbeantwoorde vragen steeds langer wordt. Waarom beantwoordt je mijn vragen zo selectief?

      Ik ageer om te beginnen tegen feitelijke onjuistheden. De 18 jaar waar jij en de anderen alhier steeds mee komen is zo’n voorbeeld. Het selectief shoppen in de data is zo’n voorbeeld. En als de vragen daarover stelselmatig genegeerd worden, wordt het duidelijk dat de ‘sceptici’ iets te verbergen hebben. Nu geef je toe dat de opwarming in de afgelopen 18 jaar dan niet gestopt is maar slechts een tiende is en vraag je je hardop af of dat nu zo erg is. De vraag of 18 jaar eigenlijk wel een goede periode is om te boordelen of de opwarming gestopt is en wat nu de betekenis ervan is zijn wij dan nog niet eens toegekomen.

      Wat betreft het voorzorgidee is het simpel: Je kiest er voor of je kiest er niet voor. Jij hebt er niets mee, dat heb je duidelijk uitgelegd. Ik respecteer dat, ik ga je die keus echt niet opdringen. Veel mensen kiezen voor het zorgprincipe omdat ze overtuigd van gevaarlijke opwarming zijn in de toekomst. Voor twijfelaars zoals ik rest dan nog het voorzorgidee.

      Natuurlijk mag je een mening hebben en die mag je gerust verkondigen zoals het afdoen van alle zorgen die mensen hebben over de toekomst van ons klimaat als cultuurmarxistische hobby’s. Uiteindelijk beslist de democratie welke koers er gevaren wordt.

      1. David

        Ik zie dat toch wat anders.
        Middelen zijn namelijk soms erger dan de kwaal.
        Om wezenlijke invloed uit te oefenen op het klimaat zijn draconische maatregelen nodig, die de economie, dus onze welvaart sterk aantasten. Die het bestaan van miljoenen mensen op het spel zetten.
        Bepleiten van maatregelen , zoals massale plaatsing van windturbines, invoeren van biotechnologie voor de energievoorziening, uitfasering van fossiele brandstoffen heeft de zekerheid van ontwrichting en de effectiviteit is twijfelachtig. Bij nadere bestudering is er derhalve geen sprake van “voorzorg”, maar van afbraak en geplande destructie.
        Ik bespeur bij de milieuorganisaties een ernstig gebrek aan historisch besef en realisme.
        Kijk, wij denken dat de wereld die wij bij geboorte aantreffen normaal is. 220Volt wisselspanning en 3 bar druk op de waterleiding worden dan natuurconstanten. Een gevaarlijke misconceptie.
        Natuurlijk is op onze samenleving kritiek mogelijk, natuurlijk zijn er op talloze punten verbeteringen mogelijk. Maar door verworvenheden op het spel te zetten kom je niet verder. Evenals met leuterargumenten als te werken aan “een betere wereld voor je kinderen”. Dat doen we namelijk allemaal. Intussen concludeer ik, afgaande op de punten waar milieuorganisaties wel/niet op focussen, dat er een verborgen activistische agenda meespeelt.
        Voor een enigszins effectieve uitvoering van de klimaatdoelstellingen is een 25 jaar durende oorlogseconomie noodzakelijk, dwz een groot deel van de (staal en cement) productie gaat dan niet naar civiele doelen. Het is onwaarschijnlijk dat dit in vredestijd in een democratie gaat gebeuren.
        Laat ik nog wat toevoegen als 70 jarige. Wat in mijn jeugd werd voorspeld is niet gebeurd, wat thans plaatsvindt is niet voorspeld. Een energievoorziening plannen voor het jaar 2050 is een hachelijke onderneming.
        Het voorzorgprincipe is ook zo’n hachelijk idee. Hoe verzeker je je tegen een toekomst die grotendeels onbekend is?

        1. Herman Vruggink

          David,

          Dat kan je zo zien. Wat ik nog mis is je opvatting over de klimaatproblematiek zelf. Zijn er risico’s? of geloof je er niet in.

  10. David

    Research is geboden, ook op klimaatgebied. Maar haastige spoed is nooit goed.
    De aarde bestaat al heel wat jaren, dus zijn er sterke (negatieve) terugkoppelmechnismen om stabiliteit te verkrijgen. Veen- en sedimenten onderzoek toont aan, dat de huidige situatie verre van uniek is.
    Eigenlijk geloof ik nergens in.
    Evolutie is aanpassing. Dat kost energie. Meer (betrouwbare) energie is de beste garantie voor een duurzame samenleving.
    De historie leert dat de toekomst niet is te voorspellen. Nou ja, een nieuwe ijstijd over een paar duizend jaar ligt redelijk voor de hand. Dan is het gemiddeld maar 6 tot 10 graden kouder dan nu.
    Laten we blij zijn met een beetje opwarming in plaats van afkoeling.
    In mijn visie gebeuren dingen omdat het kan. Dat lijkt triviaal maar is het allerminst. Het impliceert bijvoorbeeld dat er geen plan vooraf is. Moeder aarde baarde ons maar verwaarloost haar zorgtaken. “Leven in evenwicht met de natuur” is dan een wereldvreemde uitspraak, want hoezo evenwicht? Onze lichaamstemperatuur ligt 27 graden (C) boven het gemiddelde, wij hebben continue toevoer van energie nodig om te overleven, daarvoor doden wij ander leven. De natuur is volslagen immoreel. Het gebeurt omdat het kan.
    Bureaucraten zijn door Al Gore op hun wenken bediend: de redding van de planeet maakt ongelimiteerd schuiven met enorme geldbedragen mogelijk zonder de vervelende noodzaak van verantwoording, dankzij dit edele doel. Opnieuw: het gebeurt omdat het kan.
    Waarom bestaat Facebook ? Precies!

    1. Herman Vruggink

      David,

      Het komt op mij over als : met één biertje kan ik nog uitstekend rijden dus zal het met 10 glazen ook nog wel lukken en het is niet eens bewezen dat ik ongelukken maak tijdens het rijden en als ik niet drink kan ik ook nog getroffen worden dor de bliksem of van de trap vallen en dus is het onzin om niet te drinken als ik nog moet rijden.

      Nu kan je met tien biertjes op nog op het laatste moment besluiten om toch maar een taxi te nemen. Met de accumulerende CO2 is die escape er helaas niet.

  11. David

    @Herman
    Je verwart geloof met wetenschap.
    Iemands (gemiddelde) gesteldheid na het nuttigen van 10 glazen bier is onderzocht en bekend.
    Die gasten wil je op de weg niet tegenkomen.

    Ook van de bliksem weten we inmiddels wat af. Zodat op kerktorens afleiders worden geplaatst.

    Moeten we een arsenaal atoomraketten klaarzetten om aanstormende meteoren onschadelijk te maken?

    Nogmaals: dat mensen zich angst laten aanpraten is het gevolg van de geweldige zekerheid waarin wij thans leven.
    Dat wij nu leven in subtropisch verwarmde huizen en achter dubbel glas leven heeft een realistische visie op de natuur aangetast.
    Kan iemand bewijzen dat er volgend jaar geen kleine ijstijd begint?

    1. Herman Vruggink

      David,

      Niemand kan bewijzen wat er in de toekomst gaat gebeuren. We kunnen ons alleen maar uitlaten over waarschijnlijkheden. Dat volgend jaar een kleine ijstijd begint is bijzonder onwaarschijnlijk. Maar we zien het snel genoeg. Conclusie:

      ” Jij ziet te veel onzekerheden en wilt daarom geen klimaatbeleid. Ik zie ook veel onzekerheden maar zie voldoende aanwijzingen om vooralsnog door te gaan met maatregelen. Het is slechts een nuance. Mocht de Labohm afkoeling de komende jaren toch nog komen dan zie ik zeker reden om mijn standpunt te herzien. “

      1. David

        Maatregelen als windmolens en zonnepanelen?
        Miljarden uitgeven om 7 cijfers achter de komma te pielen? Zet dan wat kerncentrales neer, daar heb je altijd wat aan. Doe onderzoek naar nieuwe motorbrandstoffen. Wat nu wordt gepresenteerd als klimaatmaatregelen is in werkelijkheid een aanval op onze samenleving. Wat moet doorgaan voor het scheppen van “een betere wereld voor onze kinderen” is in werkelijkheid destructie.
        Ik kan mij tenminste geen (moderne) wereld voorstellen die draait op wind- en zonne-energie.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.