Eigenlijk heel logisch: kabinet wil rookvrije schoolpleinen

Kinderen horen niet te roken.

Kijk, dit is nog eens een slim initiatief van het kabinet:

Staatssecretaris Martin van Rijn van Volksgezondheid gaat extra inzetten op rookvrije schoolterreinen om te voorkomen dat jongeren gaan roken.

De meeste tabaksverslavingen beginnen op school. Als we willen voorkomen dat mensen kanker krijgen omdat ze hun hele leven hebben gerookt, moeten we beginnen bij het begin. Als we voorkomen dat kinderen op school beginnen met roken, is de kans groter dat ze er nooit aan beginnen en dat ze dus ook niet verslaafd raken. Want wie eenmaal begint, kan er niet meer vanaf blijven.

Zoals staatssecretaris Van Rijn zegt: “Het aantal jongeren dat rookt moet omlaag. Daarom is mijn tabaksbeleid er op gericht om te voorkomen dat jongeren beginnen met roken. Want als het je lukt om als tiener niet te roken, is de kans veel groter dat je er als volwassene niet eens meer aan begint. Scholen hebben daarin een belangrijke taak. Veel jongeren steken daar hun 1e sigaret op.”

Inmiddels is bijna 50% van de scholen in het voortgezet onderwijs rookvrij, dat aantal moet uiteindelijk naar 100%. Vooral in het middelbaar beroepsonderwijs is nog veel winst te behalen. Hoewel het aantal rokers langzaam daalt, rookt nog ongeveer een kwart van de Nederlanders, waarbij middel- en laagopgeleiden opvallend meer roken dan hoogopgeleiden (26% voor middel- en 27% voor laagopgeleiden tegenover 18% van de hoogopgeleiden, cijfers COR – Continu Onderzoek Rookgewoonten).

Alleen als we met z’n allen beseffen dat roken ongezond is (ja, nog lang niet iedereen is daarvan op de hoogte, hoe gek dat ook klinkt) en als we jongeren op een slimme manier tegenhouden te beginnen met roken, maken we een kans een einde te maken aan de massale tabaksverslavingen en de talloze slechte gevolgen van roken, zoals longkanker. Het zou mooi zijn als over een paar generaties eigenlijk niemand er nog aan denkt om te beginnen met roken.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

15 reacties

  1. Mowdes

    Toen ik op de middelbare school zat mocht daar niet gerookt worden, ik heb in die periode meer en intensief gerookt. Daarna rookte ik steeds minder en vanaf mijn 21 levens jaar niet meer, Alles wat je verbied is aantrekkelijk en daagt je uit de grenzen te verleggen.

    1. Martin van Dee.

      Op de middelbare scholen waar ik tweede helft jaren 60 zat mocht op het schoolplein ook niet gerookt worden. Dus wie wel wilde roken liep het schoolplein af. Ik rookte toen niet, om de doodeenvoudige reden dat ik daar geen geld voor had. Pas tijdens mijn dienstplicht ben ik vanuit verveling gaan roken.

  2. Mowdes

    Wat ik nog even wil toelichten, ben nu 74 jaar.

  3. Pietje Precies

    en wat meer vrijheid inleveren is dan geen thema….lekker liberaal standpunt weer.

    Volgens mij staat er in NL geen hoog hek om elk schoolplein. Dus 3 stappen verder mag het wel. Echt struisvogel/symbool politiek.

  4. Yato

    Kijk, dat is nou eens een van de betere punten van het kabinet. Heel goed.

  5. nakkie123

    ben het wel met de strekking van het artikel eens, maar, het verbieden op het schoolplein gaat het niet oplossen, sterker nog, het moedigt de jeugd waarschijnlijk nog meer aan !
    .
    want ons eerste sigaretje was toch altijd stiekem, niet dan ?
    of stond jouw vader/moeder jou aan te moedigen om op 12 jarige leeftijd te beginnen met roken ?
    .
    ik zou veel liever een beloning van de overheid zien in de vorm van zeg maar, 5000 euro korting op loonbelasting of zo iets, als je BEWIJSBAAR jouw hele leven, tot het 25e levensjaar niet gerookt hebt.
    .
    moet er wel een goede manier komen om het te kunnen bewijzen natuurlijk….

  6. Maaike

    Ook ik ben begonnen met roken op het school. Pas twee jaar geleden ben ik gestopt,dat was moeilijk,maar werd mij makkelijker gemaakt omdat er bijna nergens meer gerookt mag worden.

  7. Dinkydau

    Verbieden verbieden en nog eens verbieden… alles altijd maar verbieden, want we hebben geen respect voor de keuzes van een ander.

    1. Maaike

      Niet verbieden, ontmoedigen. Roken zorgt er bovendien voor dat je sneller ziek wordt en dat zorgt weer voor extra ziektekosten. En wie betaald dat? Juist..

  8. Mar

    @Maaike

    “Roken zorgt er bovendien voor dat je sneller ziek wordt en dat zorgt weer voor extra ziektekosten.”

    Dat zegt men, maar bij zoveel andere dingen wordt ook gezegd dat men sneller ziek wordt en dan weer zorgt voor extra ziektekosten.

    Als je naar alle waarschuwingen ter ontmoediging luistert, mag je niets meer eten en drinken. Of het ene jaar is het supergezond en het jaar daarna heel erg ongezond.

    De gezondheid- en milieu-industrie kan mij gestolen worden. Allemaal bangmakerij waarvan iemand in de keten profiteert.

    1. nakkie123

      mar, van roken is toch wel wetenschappelijk bewezen dat je longen en aderen kapot gaan.
      dat is geen bangmakerij maar een feit.
      .
      als je er simpel over nadenkt kan het ook niet anders, je inhaleert TEER (is ook een grondstof om asfaltwegen mee te maken).
      diezelfde teer kleeft in de longblaasjes en vervolgens komt het in de bloedbaan.
      .
      je hoeft geen geleerde te wezen om te begrijpen dat DAT wel heel erg slecht is voor de mens.
      .
      tuurlijk zijn er opa,s of oma,s die er 100 mee worden, maar dat zijn wel de uitzonderingen.

      1. nakkie123

        kijk, ik ben geen anti roker of zo een wereldverbeteraar, iedereen mag zich van mijn part zich helemaal te pletter roken.
        .
        maar ga aub niet lopen vertellen dat roken niet slecht is.
        en punt 2; geef mij als niet-roker dan ook de gelegenheid om niet mee te roken.
        ik heb als niet-roker gewoon het recht om de normale frisse lucht in te ademen zonder rook.
        .
        .
        en ja, ik heb ook last van uitlaatgassen, vliegtuigen en de uitstoot van de industrie, alleen lijkt me dat niet erg reëel om daar wat tegen te doen, dat gaan we niet winnen.

  9. Mar

    @nakkie

    U klink toch wel als een anti-roker, gezien punt 2.

    Aangezien ik niet rook in huis bij mensen die zelf niet roken maar naar buiten ga, ik in eigen huis naar buiten ga als er klein grut en/of mensen die niet tegen roken kunnen op visite zijn en in de open lucht mij afzonder van andere mensen bij bushalte of open perron of terras, dus niemand in mijn directe nabijheid, hou ik rekening met u en respecteer uw recht op het inademen van normale frisse lucht, zelfs bij windkracht 8.
    Niet iedere roker is een asociale egoïst. Mag ik van u vragen niet gelijk de standaard klacht over roken en rokers los te latenop iemand die vertelt roker te zijn.

    Samen komen we er wel uit.

    1. nakkie123

      “U klink toch wel als een anti-roker, gezien punt 2”
      .
      mar, ik gaf aan, iedereen mag zich wat mij betreft helemaal te pletter roken, iedereen beslist dat voor zich zelf, heb daar geen moeite mee.
      .
      en natuurlijk is niet elke roker een asociale egoïst, heeft u mij ook niet horen zeggen.
      maar mijn opmerking is natuurlijk gericht tegen degene die wel asociaal is en die mij dwingt mee te roken. thats all.

  10. Mar

    @nakkie

    En mijn opmerking is gericht aan diegene, die vandaag de dag, gelijk begint te blaffen tegen een roker over gedwongen meeroken en normale frisse lucht.

    In openbare ruimtes mag al langere tijd niet gerookt worden. Op werkplekken idem. In restaurants en cafés idem. Als men ergens gedwongen zou meeroken, is het in de buitenlucht. En als het binnen is, dan is men zelf bewust naar een rookplek gegaan.

    Wat mij betreft, is iemand die nu nog klaagt over gedwongen meeroken een verstokte anti-roker.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.