Klimaatscepsis en vrijheid van meningsuiting

Een ongemakkelijke relatie.

Onder de titel, ‘Charlie Hebdo, Climate Skepticism & Free Speech’, publiceerde Anthony Watts onlangs een aantal uitspraken van klimaatalarmisten op zijn website die hij had ontleend aan die van de ‘Global Warming Policy Foundation’ (GWPF).

In de geest van George Orwell’s ‘Big Brother’ hebben verschillende media in de Angelsaksische wereld, waaronder de BBC, openlijk verklaard geen podium te willen geven aan klimaatsceptici. En  als ze dat al zouden doen, zouden deze van waarschuwingen vergezeld dienen te gaan. Het bekendste slachtoffer daarvan was Nigel Lawson, minister van Financiën onder de ‘Iron Lady’, Margaret Thatcher, thans lid van het ‘House of Lords’ en actief klimaatscepticus in zijn hoedanigheid van voorzitter van de GWPF. Hij heeft een uiterst interessant boekje over het klimaatbeleid geschreven, ‘An Appeal to Reason, A Cool Look at Global Warming’.

‘The Economist’ schreef daarover:

In this well-informed and hard-hitting response to the scaremongering of the climate alarmists, Nigel Lawson, former Secretary of State for Energy under Margaret Thatcher, argues that it is time for us to take a cool look at global warming. Lawson carefully and succinctly examines all aspects of the global warming issue: the science, the economics, the politics, and the ethics. He concludes that the conventional wisdom on the subject is suspect on a number of grounds, that global warming is not the devastating threat to the planet it is widely alleged to be, and that the remedy that is currently being proposed, which is in any event politically unattainable, would be worse that the threat it is supposed to avert. Argued with logic, common sense, and even wit, and thoroughly sourced and referenced, Lawson has written a long overdue corrective to the barrage of spin and hype to which the politicians and media have been subjecting the public on this important issue.

Als ‘The Economist’ zo’n recensie schrijft, dan betekent dat nogal wat. Maar voor de meeste andere media is dit geen reden geweest om hun ban op de klimaatsceptici op te heffen. Integendeel zij hebben de duimschroeven aangehaald of zullen dit nog gaan doen, zoals blijkt uit een stemmingspeiling van een recente bijeenkomst van studenten journalistiek over dit thema bij de Columbia Universiteit.

Het gaat hier om ‘evenwicht’ in de klimaatberichtgeving. Volgens broeikasgelovigen is het niet nodig om hoor en wederhoor toe te passen in de behandeling van het klimaatvraagstuk in de media, omdat ‘de’ wetenschap daarover vast staat. Zoals ik in vele recente ‘postings’ uitvoerig heb aangetoond, is dat allesbehalve het geval. Maar met devote opwarmingsgelovigen valt niet over de feiten te praten. De broeikasmantra is als de Koran. Die is onveranderlijk en dient letterlijk te worden genomen. De gelovigen vinden dat men geen podium mag geven aan klimaatsceptici. En de media gaan daarin mee.

Met uitzondering van de Telegraaf en Elsevier geldt dit ook voor de MSM in Nederland. Maar dat gebeurt stiekem en niet openlijk.

Terug naar Watts. Ik pik een aantal citaten uit zijn ‘posting’.

I wonder what sentences judges might hand down at future international criminal tribunals on those who will be partially but directly responsible for millions of deaths from starvation, famine and disease in decades ahead. I put [their climate change denial] in a similar moral category to Holocaust denial – except that this time the Holocaust is yet to come, and we still have time to avoid it. Those who try to ensure we don’t will one day have to answer for their crimes.
– Mark Lynas, 19 May 2006

In the climate wars, those that use pejorative names for people that they disagree with are the equivalents of racists and anti–semites, and deserve opprobrium and disrespect. It is very sad, not to mention bad for science, to see scientists engaging in this behavior. We need to open up the public debate about climate change, and get rid of the tyranny of political ‘correctness’ in the climate debate that is being enforced by a handful of self–appointed and readily–offended fools.
– Judith Curry, Climate Etc, 11 January 2015

As George Bernard Shaw said, “All great truths begin as blasphemies”. In the West in the past, it was the Christian God that was protected by a censorious forcefield. Now it’s climate–change orthodoxy, the ideology of multiculturalism, Islamo–sensitivities, gay marriage … These days, speaking ill of any of those new gods could earn you a metaphorical lashing from the mob, or expulsion from polite society, or possibly a prison sentence.
– Brendan O’Neill, The Australian, 10 January 2014

A globally–renowned climate scientist has been forced to step down from a think–tank after he was subjected to ‘Mc-Carthy’–style pressure from scientists around the world. Professor Lennart Bengtsson, 79, a leading academic from the University of Reading, left the high–profile Global Warming Policy Foundation as a result of the threats, which he described as ‘virtually unbearable’. In his resignation letter, published on the think–tank’s website, he wrote: ‘If this is going to continue I will be unable to conduct my normal work and will even start to worry about my health and safety. I see no limit and end to what will happen. It is a situation that reminds me about the time of McCarthy.”
– Willis Robinson, Daily Mail, 15 May 2014 …

Ministers who question the majority view among scientists about climate change should “shut up” and instead repeat the Government line on the issue, according to MPs. The BBC should also give less airtime to climate sceptics and its editors should seek special clearance to interview them, according to the Commons Science and Technology Committee. Andrew Miller, the committee’s Labour chairman, said that appearances on radio and television by climate sceptics such as Lord Lawson of Blaby, the former Chancellor of the Exchequer, should be accompanied by “health warnings”.
– Ben Webster, The Times, 2 April 2014

The danger comes instead from self-censorship. Which BBC editor now is going to invite Lord Lawson or even Prof Bob Carter on to their programmes in the certain knowledge that they are likely to be criticised and perhaps have time–consuming complaints upheld against them? As Lord Lawson argues, surely correctly, he has, in effect, been banned by the BBC. It is an easy thing to judge. Let’s see when he next appears in the climate change context. There will, of course, be no edict. He will just never ever be invited to take part in any BBC programme on the issue.
– Raymond Snoddy, MediaTel, 9 July 2014

The BBC has effectively banned Lord Lawson, the former chancellor (…) from appearing on its programmes to debate climate change, unless he is introduced with a statement discrediting his views. When people try to close down debate rather than engage with it, there is a pretty clear conclusion to be drawn: they lack confidence in their own case.
– The Spectator, 12 July 2014

Lees verder hier.

Wie had gedacht dat zoiets mogelijk zou zijn in het land van de Magna Charta en George Orwell?

Klimaat maakt meer kapot dan je lief is.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

34 reacties

  1. Simon Brouwenstein

    De vraag is wel of we die Watts nou zo serieus kunnen nemen.

    http://www.sourcewatch.org/index.php/Anthony_Watts

    1. M. Brandenburg

      “Willard Anthony Watts (Anthony Watts) is a blogger, weathercaster and non-scientist, paid AGW denier who runs the website wattsupwiththat.com.”

      Na het woordje ‘denier’ ben ik afgehaakt, het is duidelijk wat soort persoon dit geschreven heeft. Uiteindelijk toch mijn terechte afkeer van deze duidelijke zwartmakende pagina opzij gezet en door gelezen, het stuk saat vol met verdachtmakingen, waarvan er niet een de expertise van de man in twijfel trekken. En daarnaast wordt ook nog een stukje, met Richard Muller aangehaald als zogenaamd bewijs, de man Richard Muller, zou nu ook een ‘denier’ genoemd worden, terwijl dat een keiharde alarmist was in het verleden; http://climatecrocks.com/2015/01/09/richard-muller-i-was-wrong-on-global-warming/. Dit laat al direct zien dat Watts het bij het rechte eind had, immers de man in kwestie heeft openlijk zijn ongelijk aangetoond, sta je dan met je zogenaamd objective informatie!!

      Daarnaast wordt hij (bekend trukje van alarmisten) afgeschildert als dat hij betaald zou worden, echter in het hele artikel geen enkele verwijzing laat staan een bron voor deze verdachtmaking.

      Simon Brouwenstein is duidelijk iemand die lees wat hij graag wil horen, om vervolgens dat als waarheid te verspreiden.

      1. Moose

        Zeer goed verwoord.
        Je laatste zin is precies wat klimaatgelovigen doen.
        Het duurt niet lang meer of het agw kaartenhuis stort ineen.

      2. Simon Brouwenstein

        1. Ronel

          mijnheer Simon, zet uw oogkleppen af. Ook in dit stukje zie ik geen een argument, maar wel, alleen al in de tweede alinea, uitsluitend halve waarheden en glasharde leugens. Door het aanhalen van dit soort artikelen maakt u uzelf volslagen belachelijk.

          1. Simon Brouwenstein

            “Anthony Watts, een weerman met een belangrijke blog, gaf al toe dat hij van het instituut een bedrag van 90.000 dollar gekregen had voor een nieuw project. Al voegde hij er wel aan toe geen salaris te ontvangen van de denktank, zoals de documenten stellen.”

            http://www.demorgen.be/wetenschap/belangrijke-wetenschappers-betaald-voor-ontkenning-klimaatverandering-a1395640/

  2. David

    [that global warming is not the devastating threat to the planet …and that the remedy… would be worse than the threat it is supposed to avert.]

    Nogal wiedes. Een half graadje warmer is alleen maar prettig. Dan is elke “remedie” contraproductief.

    Het bewijst ook weer eens, dat bewustzijn niet altijd een zegen is. Lorna (huiskat) heeft geen last van aangeprate onheilsverwachtingen. Ze zoekt altijd het zonnigste plekje op.

  3. Herman Vruggink

    Eerlijk gezegd zie ik geen verplichting om de zogenaamde sceptici ruimte te bieden in de media. Indien er een medisch programma wordt gemaakt is er ook niet een verplichting om alle alternatieve geneeswijzen en kwakzalvers aan het woord te laten. Vaak gebeurt het wel, maar een verplichting heeft de media niet natuurlijk. Andersom zou het wel hachelijk zijn als het de media verboden zou worden bepaalde alternatieve stromingen aan het woord te laten. Er is geen sprake van enig verbod. Niets aan de hand dus.

    1. Ronel

      mijn god
      herman, de plank voor jouw kop wordt met de dag dikker….
      journalisten die “skeptici” interviewen moeten vrezen voor hun carrière, oud-ministers die toevallig de verkeerde mening uitdragen worden doodgezwegen, gevierde wetenschappers die een ander standpunt hebben krijgen geen funding meer of worden zelfs ontslagen. enz. enz. en jij noemt dat “niets aan de hand”??

      1. Herman Vruggink

        Ronel

        Met dit soort beweringen kan ik niet zoveel. Heb je feiten? En er is pas wat aan de hand indien er sprake is van een verbod. Kan je daar feiten voor aandragen?

        1. Ronel

          Herman, ik vatte de feiten even samen uit het bovenstaande artikel. Je hoeft maar even op internet te zoeken en je vindt er nog meer. Er is (nog) geen wettelijk verbod, maar de ontwikkelingen, zoals in de VS waar wetenschappers door politici zwart gemaakt worden omdat in het verleden hun funding uit “verdachte” hoek kwam, is een hele enge. Het feit dat jij dat normaal vindt, is minstens zo eng.

          1. Herman Vruggink

            Ronel,

            Kletskoek. Calimero gedrag. Je hebt helemaal geen feiten. De volkskrant plaatst regelmatig klimaatsceptisch en windmolensceptische artikelen. Dan wordt er ook druk gezet door alarmisten op de redactie. Indien dan een Bas van Eickhout luidruchtig loopt te klagen tegen de volkskrant ben ik er ook als de kippen bij om tegen hem te ageren dat hij met zijn tengels van de vrije pers af moet blijven. Hier idem dito: als een Brits politicus meent zendtijd te mogen claimen voor zijn mening. Er past slechts maar 1 gebaar: de middelvinger.

    2. hjw_matthijssen

      Als je in plaats van kwakzalvers alarmisten schrijft kan ik het met je eens zijn.
      En dat beste Herman is een kwestie van tijd.

      1. Herman Vruggink

        hjw_matthijssen

        Ja, je zou alarmisten net zoals de zogenaamde sceptici onder de kwakzalvers kunnen rangschikken. Waar het om gaat dat de persvrijheid voorop staat en er geen enkele verplichting is om wie dan ook uit te nodigen.

        1. Moose

          Klopt, maar het gaat wel om hoor en wederhoor. En wat men hier voorstelt is wederhoor de kop indrukken alleen om de eigen agenda door ieders strot te duwen.
          En zo zit wetenschap niet in elkaar.
          Sterker nog, de wetenschap dient kritisch te zijn echter is dat hier niet omdat politici miljarden rondsmijten en de wetenschap wel gek zou zijn om te verkondigen dat het allemaal kul is.
          Maar ieders mening en standpunt dient gehoord te worden.

          1. Herman Vruggink

            Moose,

            Welnee, hoe kom je er bij. Ieders mening en standpunt hoeft helemaal niet gehoord te worden. Als er een programma is over burgerrechten dan is er geen enkele noodzaak om te horen wat de Ku Klux Klan er van vindt. De pers bepaald zelf wie ze willen horen, dat is nu persvrijheid.

          2. Theo345

            Je hebt hier wel een punt, Herman.
            Maar intussen is het wel zo dat krantenredacties, geen klimaatdeskundigen, met uitgesproken meningen komen alsof dat feiten zijn. Dat stoort mij behoorlijk.

          3. Herman Vruggink

            Theo345,

            De schrijvende pers heeft nog meer vrijheid. Als het goed is houden ze opinie en wetenschap uit elkaar. Radio en TV zijn wel degelijk aan ‘guidelines’ gebonden als het om politieke onderwerpen gaat. In hoeverre is klimaat politiek? En hoe moet mening en wetenschap goed uit elkaar worden gehouden? Het is behoorlijk ingewikkeld want je doet het altijd fout. Laat je een ‘sceptic’ aan het woord dan zijn er veel mensen woest en komen er protesten, laat je ze niet aan het woord dan is het ook niet goed. En ook dient de verhouding van ‘zendtijd’ dient in de gaten worden gehouden.

          4. Theo345

            Zeker is klimaat politiek. Dat maakt het ook zo moeilijk om de politieke besluiten voortkomend uit de IPCC-conclusies ter discussie te stellen. Er zijn teveel grote belangen mee gemoeid.

            Inderdaad heeft de schrijvende pers meer ruimte. Maar een krant als Trouw maakt daar weinig gebruik van. En de Volkskrant alleen omdat ze Martin Sommer hebben.

          5. Herman Vruggink

            Theo345,

            Een krant mag schrijven wat het wil. Indien het vol staat met alarmisme, het zij zo, dan heb je een alarmistische krant. Koop maar een andere krant. Volledige vrijheid. Ben je het er niet mee eens dan kan je een ingezonden brief sturen die ze zonder opgaaf van reden niet hoeven te plaatsen.

            Met radio en tv ligt dat wat gecompliceerder zeker als het om maatregelen gaat. Dat is een politiek onderwerp en dient de BBC zich te houden aan de ‘guidelines’ die over balans gaan. Dit is zeker in de UK een zeer serieuze zaak. Gaat het programma echter over klimaatverandering dan is er m.i. geen enkele verplichting om ook een sceptic te horen in evenredige hoeveelheid tijd.

            Overigens neemt de IPCC geen enkel besluit maar vat slechts de stand van de wetenschap samen.

  4. Philippine

    Aan klimaatalarmisme wordt veel geld gespandeerd en verdiend.
    Eenvormig doemdenken.
    Ook dat is een soort heilsboodschap.
    En daar zit dus een grote DWANG achter.

  5. David

    Zonder de IPCC rapporten en de alarmistische uitleg van regeringen en media zouden wij ons van geen klimaatprobleem bewust zijn.
    Er is dus sprake van een soort godsdienstwaanzin.
    Natuurlijk bestaat er een kleine kans dat het inderdaad de verkeerde kant opgaat, maar dat is maar één doemscenario te midden van vele andere waar even geen miljarden heen gaan.
    Het is onverstandig om heel veel geld uit te geven aan onzekere doelen. Hoewel, de loterijen bestaan ervan.
    Met de zekerheid dat je meestal je geld kwijt bent.

    1. Herman Vruggink

      David

      Inderdaad, zonder de wetenschap waren wij ons waarschijnlijk er niet van bewust dat er sprake is van een mogelijk klimaatprobleem. We zijn gaan meten, en meten is weten. We worden gehinderd door kennis. Tja, vervelend. Vervolgens maak je een nogal zotte wending en zegt: “en dus is er sprake van godsdienstwaanzin.” Hoezo dus? Waar ligt hier de logische koppeling? Met dit soort onnavolgbare bokkesprongen der ‘sceptici’ is het natuurlijk ook niet zo vreemd dat de media steeds terughoudender wordt. En dan vervolg je met :
      ” Natuurlijk bestaat er een kleine kans dat het inderdaad de verkeerde kant opgaat” Oh? Nu opeens weer wel?

  6. David

    @Herman
    De scheiding tussen wetenschap en godsdienst is toch niet zo moeilijk?
    Overigens, wat is wetenschap? Sommige dingen weten we precies, andere zijn in onderzoek en veel is onbekend. Dus de term wetenschap verdient nuancering.
    Religie is geïnstitutionaliseerd geloof, wat wij denken, maar wat niet bewezen kan worden. Wat niet wegneemt dat de ware gelovige de hand van zijn God overal om zich heen waarneemt.
    Er is altijd een kleine kans op wat voor catastrofe dan ook. Zo lijkt het mij zinniger om die klimaatmiljarden in onderzoek naar het menselijk immuunsysteem te investeren en nieuwe antibiotica. Statistisch komt er om de eeuw een ernstige besmettelijke ziekte langs.
    De kwalificatie “waanzin” is toch niet zo vreemd, als men windmolens plaatst om de CO2 concentratie terug te dringen om de temperatuurstijging te temperen.
    Kerncentrales liggen dan toch 100 x meer voor de hand?
    Overigens nog steeds geloof, want verkondigd vanaf de eco-kansel.

    1. Herman Vruggink

      David,

      Je zou het ook om kunnen draaien: Bij elk bij ons bekende risico’s op een redelijke schaal worden maatregelen genomen indien wij dat kunnen. Waarom zou ik dat opeens bij het klimaatrisico moeten nalaten?

      De voor- en nadelen van kernenergie t.o.v. windmolens is een geheel andere discussie.

  7. David

    @Herman
    [Waarom zou ik dat opeens bij het klimaatrisico moeten nalaten?]
    Omdat de “klimaatwetenschap” nog volop in ontwikkeling is. Er is nog geen conclusie te trekken. En statistisch is er alle reden tot optimisme, tientallen ijstijden kwamen en gingen en alles groeit en bloeit nog steeds. Het aantal klimaatgerelateerde doden daalde de afgelopen eeuw spectaculair. Igv ziekten en plagen is er juist op statistische gronden wel te vrezen voor grote narigheid. Denk bv aan resistente TBC.
    Hier vind ik dat wij erg nonchalant zijn.
    Ik constateer een rare paradox. In een onveilige wereld ontstaat geen klimaatalarmisme. Men heeft wel wat anders aan zijn hoofd. Maar als zekerheid de norm wordt, dan worden kleine of vermeende onzekerheden opgeblazen.
    Als de levensverwachting tot de historisch unieke hoogte van 80 jaar is gestegen dan worden kleine gezondheidsrisico’s voorpaginanieuws.

    1. Herman Vruggink

      David,

      Ja, het is een rare paradox. Door onderzoek en ontwikkeling komen we steeds meer te weten. We kunnen het ons nu permitteren om na te denken over de toekomst. Tot voor kort leefden wij met de dag.

      Maar de conclusie is dus:
      Jij ziet te veel onzekerheden en wilt daarom geen klimaatbeleid. Ik zie ook veel onzekerheden maar zie voldoende aanwijzingen om vooralsnog door te gaan met maatregelen. Het is slechts een nuance. Mocht de Labohm afkoeling de komende jaren toch nog komen dan zie ik zeker reden om mijn standpunt te herzien.

      1. Pieter V

        Geld smijten in een omvang die de welvaart om zeep helpt voor iets dat lang niet zeker is, is voor mij een tastbare indicatie voor complete krankzinnigheid.

        Maar ja, er zijn helaas teveel van die krankzinnigen die er een veel te vette boterham aan verdienen en bovendien hun opblazen ego er mee strelen.
        Politiek correcte dogma’s die meer schade veroorzaken dan problemen oplossen.

      2. David

        [Door onderzoek en ontwikkeling komen we steeds meer te weten]
        Slechts ten dele juist. Hoe meer wij naar de details kijken hoe meer we ons verbazen over de complexiteit.
        Sommige zaken worden grotendeels door lot en kans bepaald. Daar is dus nooit peil op te trekken.
        Voorbeeld: bij pompen van een afgemeten hoeveelheid lucht door een ventiel in een fietsband kunnen we exact de spanning berekenen. Over de baan van één enkel stikstof atoom kunnen we echter niets zeggen.
        Meer kennis levert hier alleen maar nederigheid op.
        Het weer is waarschijnlijk nooit lang vooruit te berekenen. Het klimaat op den duur wel, denk ik met de analogie van de fietsband in gedachten.

  8. Theo345

    Herman, er is wel wat op je betoog af te dingen.
    Ik weet alleen niet of ik dat nu goed onder woorden kan brengen.
    Je zegt: door onderzoek en ontwikkeling komen we steeds meer te weten. Misschien is dat zo. Maar ik kreeg vijftig jaar geleden college van Kees de Jager, die me voorhield dat de ontwikkeling van het klimaat dermate ingewikkeld was dat de wetenschap daar vooralsnog geen vat op zou krijgen. Ja je kon modellen opstellen maar die representeerden dan steeds maar zo’n beperkt aspect van het klimaat dat het alleen tot schijnzekerheden kon leiden.
    Sindsdien heb ik niet meegemaakt dat er een doorbraak is geweest waardoor we de veranderingen nu wel in modellen zouden kunnen vangen.

    Inmiddels is er een situatie ontstaan waarin een bepaalde visie op het gebeuren populair is geworden bij beleidsmakers en anderen die zelf de achtergrond niet hebben om de waarheid van hun beweringen in te schatten. Iemand als Philipse, bepaald niet dom, erkent onmiddellijk dat de materie hem ver boven de pet gaat maar dat weerhoudt hem niet om zeer stellige uitspraken te doen, en andersdenkenden verdacht te maken. Dat soort processen zie je bij beleidsmakers, die leven van het beleid dat ze verdedigen, en bij landen die denken er claims aan rijke landen op te kunnen baseren.
    Dit alles maakt mij zeer wantrouwend.
    Heb jij dat niet?

    1. David

      Tennekes (ex directeur KNMI) heeft een aardige kijk op dit soort zaken. Hij denkt, dat meer data en meer computer power geen oplossing zullen bieden om de simpele reden dat metingen altijd een zekere fout bezitten en elke berekening die fouten uitvergroot.
      Hoe meer gegevens en hoe meer berekening, hoe groter de foutmarge. Voilà.
      Maar sommige zaken zijn wel degelijk meetbaar, zoals een ijstijd. Maar daarvoor heb je aan een paar thermometers op aarde voldoende en een computer is ook overbodig.

    2. Herman Vruggink

      Nee, ik zie geen reden voor wantrouwen. Het is redelijk simpel. We stoten te veel broeikasgassen uit en aan de andere kant vernietigen we CO2 opnemers als tropische wouden. Dit zorgt er voor dat de concentratie stijgt en daardoor de temperatuur. Dat laatste heeft een aantal nadelige gevolgen zoals het stijgen van de zeespiegel.
      Hier valt in principe weinig anders over te denken. Het enige punt is nog de grote onzekerheid over de klimaatgevoeligheid. Sommigen willen van een zeer lage waarde uitgaan en geen maatregelen nemen. Veel mensen denken dat het beter is om dat wel te doen. Maatregelen hebben vervolgens alleen maar zin indien het grootste deel van de wereld er aan mee werkt.
      Makkelijker kan ik het niet maken, wat valt er aan te wantrouwen?

      1. Theo345

        Daar is prima anders over te denken, Herman. Daarom is er ook zoveel discussie over.
        De temperatuur lijkt wel te stijgen maar of dat erg is daarover verschillen de meningen. Over het stijgen van de zeespiegel circuleren veel meer opgeblazen paniekverhalen dan feiten. Dat een en ander vooral door CO2 wordt veroorzaakt is allerminst zeker.
        Noem jij dat maar simpel.

        En intussen nemen we ineffectieve maatregelen zoals mega-windmolens en het het verbranden van bossen aan de andere kant van de wereld. Nee, ijver dan voor een wereldwijde belasting op brandstoffen. Dat zou tenminste de CO2 uitstoot terugdringen.

  9. David

    [wantrouwen]
    Opportunisten grijpen hun kans. Politieke activisten zien een kapstok.
    De morele lading van het onderwerp zet het verstand op nul. (wie kan tegen de redding van de planeet zijn?)
    Die consensus is beangstigend.
    De wetenschap laat zich misbruiken. Rede laat het afweten. Zonder IPCC en alarmistische media zou niemand zich om klimaatverandering druk maken.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.