Opnieuw bewijs opgedoken dat Rusland BUK-raket leverde aan separatisten

Vlucht MH17 werd neergeschoten met een Russische BUK-raket.

Ontkennen kan niet meer: er komt steeds meer bewijs dat Rusland het BUK-raketsysteem heeft geleverd aan de pro-Russische separatisten in het Oosten van Oekraïne waarmee vlucht MH17 is neergeschoten.

De meeste mensen wisten dat al – alle bewijzen tot dusverre wijzen erop – maar er zijn nog altijd mensen die de Russische kant van het verhaal verdedigen. Die tijd is nu wel voorbij, lijkt me. Citaat:

Het Britse onderzoekscollectief voor burgerjournalistiek Bellingcat en de pro-Oekraïense organisatie InformNapalm zeggen de Russische eenheden te hebben achterhaald die betrokken waren bij het transport van de installatie naar Oekraïne.

Uit het nieuwe onderzoek blijkt onder meer dat twee transporteenheden van het Russische leger zomer vorig jaar betrokken waren bij het vervoer van militaire voertuigen, waaronder BUK-luchtafweersystemen, naar de grens met Oekraïne.

Ook ontdekten de onderzoekers van Bellingcat wie de chauffeurs precies waren die deel uitmaakten van het konvooi met de BUK-installatie. Volgens de onderzoekers werd het systeem in de nacht van 16 op 17 juli van Rusland via een landweggetje de grens over naar Oekraïne gebracht:

Vandaar zette het koers naar Donetsk, de stad die in handen is van de separatisten. Na het neerhalen van het toestel werd de BUK-installatie weer teruggestuurd naar Rusland.

Rusland blijft volhouden dat Oekraïne achter de aanslag zat. Niet echt sjiek. Het is beter als Rusland gewoon toegeeft dat ze dat BUK-systeem hebben geleverd waarmee de MH17 uit de lucht is geschoten. In het kader van eerlijkheid, transparantie en een fatsoenlijke afwikkeling van het MH17-dossier waar zoveel families nog altijd onder te lijden hebben.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

27 reacties

  1. Simon Brouwenstein

    Elk normaal denkend mens trok van aanvang al de conclusie dat de MH17 per ongeluk is neergehaald door domme separatisten die van de Russen BUK-raketten kregen om Oekraïne te bevechten.

  2. W.H.J. Reiss

    Je vliegt over OORLOGSGEBIED en wordt afgeschoten ! Wat is daar nou zo raar aan ? Bij een burgeroorlog in Nederland zou ik ook iedere Socialist voor zijn raap schieten ! Bij een oorlog moet je nl. wegblijven of je neemt het risico om beschoten te worden !!!
    De ware schuldige ! De verantwoordelijken, die dit vliegtuig boven Seperatistisch gebied lieten vliegen !!! Maar dat mag niet gezegd worden van de AllochtonenClub en de Vereniging Voor Declareren !
    En daarnaast nog de never ending story van onze Eigenste OORLOGOPHITSER van Baalen met vriend Verhofstad. We have won, We have won en een paar weken later komt er een vliegtuig omlaag. Deze ophitser wordt door het Haagse Politieke Krapuul geen strobreed in de weg gelegd. Dit Land is door en door CORRUPT !!!

  3. Beukman

    Ontkennen kan altijd. Complotgekkies beschouwen elke nieuwe aanwijzing voor Ruslands betrokkenheid als een bevestiging dat de tegenstanders van Rusland machtig zijn, en over onbegrensde middelen beschikken om bewijsmiddelen te fabriceren.

  4. CJD

    Al is er bewijs dat de vliegtuig idd van Russische zijde is afgeschoten kun je dit niet als oorlogsmisdaad afschilderen zoals velen dit doen. Het was een tragische ongeluk met de nadruk op ongeluk. Ieder weldenkend mens kan inzien dat dit een van de mogelijke gevolgen kan zijn als je over een oorloggebied heen vliegt. Welke kant is ook alweer begonnen?

    1. Beukman

      CJD
      Ze hebben het ongetwijfeld niet expres gedaan, daar gaat het ook niet om. Doe nu eens een gokje: waarom blijft Putin hardnekkig elke betrokkenheid ontkennen?

      1. CJD

        Natuurlijk blijft hij het ontkennen ook al heeft hij het met zijn beide handen gedaan. Lijkt me toch logisch dat je zoiets niet zo snel toe zal geven. Maar dit is het punt niet. Het verleden is geschied en ook al wil je je wraakzuchtige gevoelens jegens Putin kwijt zal het de doden niet tot leven wekken. Het is gebeurd, het was en ongeluk wat vanaf beide kanten had kunnen gebeuren en verdere onderzoek wie ‘schuld ‘ hieraan heeft is zinloos. Laat het gaan

        1. Beukman

          @CJD
          “Laat het gaan.” Zeg dat maar tegen de nabestaanden, CJD.
          Putins probleem is niet in de eerste plaats dat hij het spul heeft geleverd waarmee dat vliegtuig uit de lucht is gehaald, maar dat hieruit zijn betrokkenheid met de separatisten vast is komen te staan.

          1. CJD

            ” Putins probleem is niet in de eerste plaats dat hij het spul heeft geleverd waarmee dat vliegtuig uit de lucht is gehaald, maar dat hieruit zijn betrokkenheid met de separatisten vast is komen te staan.”

            Dat weet een kind al, vertel eens iets nieuws zou ik zeggen. Niemand ontkent dat Putins betrokkenheid met de separatisten in oost Oekraïne aan de orde is en een belangrijke rol speelt, maar wij hadden het nu over de MH17 volgens mij. De vraag is, moet Rusland verantwoordelijk worden gesteld voor het neerhalen van de MH17, en mijn antwoord daarop is neen, aangezien het niemands intentie was om opzettelijk een passagier vliegtuig neer te halen

          2. Beukman

            @CJD
            Ten eerste: Putin ontkent die betrokkenheid zelf, evenals een bonte stoet van Putin-verdedigers, waaronder een aantal op DDS.

            Ten tweede: ja, Putin moet verantwoordelijk worden gesteld. De verzachtende omstandigheid is dat het niet met opzet is gebeurd, maar hij heeft wel het een en ander uit te leggen. Het valt me nogal van hem tegen dat hij als een oud eerloos wijf wegrent voor zijn verantwoordelijkheid. Het staat in schril contrast met al die mannetjesputtersbeelden van zichzelf die hij laat verspreiden.
            Vergelijk het anders met de gangsters in Amsterdam die per ongeluk de verkeerde man hebben doodgeschoten. Zeg je dan ook: het was niet hun intentie, dus ze gaan vrijuit?

          3. toetssteen

            @Beukman
            Het enige bewijs dat je kunt leveren is dat een BUK systeem Russisch is. Man er zijn nog steeds geen overtuigende bewijzen dat het toestel is neergehaald met een BUK, laat staan dat als het een BUK is geweest die in Oost Oekraïne stond! Kiev heeft die dingen ook Beukman.

            Tot nu toe ligt alles onder de onderste steen. Inclusief de opnamen van de verkeerstoren.
            En die Eliot Higgins, zie onderaan waar ik een link plaatste naar die duimzuiger, is niet gestikt in de eerste leugen.

          4. Beukman

            @Steen
            Jij zal nooit te overtuigen zijn, toets. Stel dat Poetin straks huilend op de tv schuld bekent, dan zal jij nog durven beweren dat de vijanden van Poetin hier weer een knap staaltje montage hebben geleverd.

  5. Simon Brouwenstein

    Met de wijsheid van het heden was het niet verstandig het luchtruim van Oekraïne niet af te sluiten voor passagiersvliegtuigen. Met de wijsheid van toen was dat minder evident en dat blijkt ook uit het feit dat weinig vliegtuigmaatschappijen die noodzaak zagen:

    http://nos.nl/video/2028753-boven-mh17-rampgebied-was-veel-meer-vliegverkeer-dan-was-aangenomen.html

    Algemeen werd aangenomen dat de vlieghoogte van passagiersvliegtuigen hen niet bereikbaar maakten voor grondafweergeschut. Dat blijkt achteraf niet het geval te zijn maar het is toch wel erg vergezocht daarvoor nu op hoge toon de regering voor verantwoordelijk te stellen.

    1. W.H.J. Reiss

      @Simon de Wauwelaar
      Telkens en telkens weer aankomen met leugens. Wordt je daar zelf niet kots misselijk van ! Je vrienden van de AllochtonenPartij hebben liggen slapen. Je kunt het ze ook nog niet eens kwalijk nemen, daar ze incompetent alsook veelal Achterlijk zijn in de vele facetten van het leven !
      De Wauwelaar die 2 schreeuwerds verdedigd die staan te roepen om oorlog ! Je hebt het besef van een Rat, een Socialist !

    2. CJD

      Als er iemand aansprakelijk gehouden zou moeten worden, dan zou ik deze regering als eerste als schuldige aanwijzen. Als volksvertegenwoordiger heb je een verantwoordelijkheid de veiligheid van jouw eigen burgers veilig te stellen en daar hebben ze immens in gefaald door de vliegtuig over een oorlogsgebied te laten vliegen. Hoe verzin je het? Je weet heus wel wat de risico’s zijn

      1. Simon Brouwenstein

        In formele zin heb je gelijk maar in dat geval geldt die schuldigverklaring voor nagenoeg alle regeringen in Europa en daarbuiten. d
        Als men zich bewust was geweest van de risico’s (wat je stelt) is het ernstig verwijtbaar maar dat blijkt niet uit de feiten. Denk je echt dat het kabinet in vergadering bijeen de risico’s afwoog en besloot om wat brandstof te besparen maar niet om te vliegen? heb je een aanwijzing dat de regering vanuit vanuit veiligheidsdiensten ernstig is gewaarschuwd. Ik neem aan van niet.

        Er is bij rampen zoals bij de MH17 altijd behoefte een schuldige aan te wijzen omdat de banale werkelijkheid niet bevredigt. Toch is dat het geval: een domme separatist lette niet op en maakt een banale fout. Alle complotten ten spijt: er is geen enkele aanwijzing dat er meer achter zat dan dat.

        1. CJD

          ‘Toch is dat het geval: een domme separatist lette niet op en maakt een banale fout. Alle complotten ten spijt: er is geen enkele aanwijzing dat er meer achter zat dan dat.’

          Daar heb je gelijk in, maar wie draagt een zwaarder verantwoordelijkheid voor de bevolking: Een of ander domme separatist met de IQ van zijn schoenmaat of regeringsleiders en volksvertegenwoordigers die ALLE maatregelen hadden moeten treffen om deze tragische ramp te voorkomen?

          1. Simon Brouwenstein

            Overheden maken fouten, of het nou de Bijlmerramp, de vuurwerkramp in Enschede, de cafébrand in Volendam of de Herculesramp betreft. Bij de analyse van dit soort rampen blijken er altijd wel fouten gemaakt te zijn en had je met de wijsheid achteraf dergelijke rampen kunnen voorkomen.
            Nimmer blijkt echter dat bij het maken van de fouten bestuurders of functionarissen zich ten volle bewust waren de risico’s en deze dus ook bewust trotseerden. men schatte gevaren anders in of men trof maatregelen die gericht waren op andere risico’s die die de ramp veroorzaakten.
            Ik begrijp dat je in dat soort gevallen soms in formele zin de politieke verantwoordelijkheid moet beleggen en toekennen maar ik vind het absurd om, zoals hier soms gebeurde, dit mensen als Rutte of Hennis persoonlijk aan te wrijven. Het betrof zaken waar ze geen enkele persoonlijke kennis van hadden en dat gold evenzeer voor hun directe omgeving. Formeel kun je dan van schuld spreken maar naar mijn beoordeling niet van persoonlijke schuld of persoonlijke incompetentie.

        2. W.H.J. Reiss

          @Simon de Wauwelaar
          Je begint een gigantische bruine arm te krijgen van je kontekruiperij !!! Er is door de ambassedeur bericht gezonden naar 5 ministeries ! Gluiperige leugenaar ga je kots ergens anders ledigen !!!

        3. toetssteen

          @Brouwenstein
          U hebt werkelijk geen flauw benul van hoe hoog specialistisch een bemanning van een BUK moet zijn! Een domme separatist blaast hooguit zichzelf op! En al helemaal als de andere wagen om het systeem te complementeren ontbreken. De schutter heeft slechts 20 seconden de tijd gehad, nou succes met die domme separatist. Gaat ‘m echt niet worden.

    3. toetssteen

      @Brouwenstein
      Er zaten op dat moment 4 vliegtuigen in de lucht die alle vier over de lager gelegen route hadden moeten vliegen. Lufthansa, Malaysia Airlines, Singapore Airlines en Air India. De verkeerstoren leidde de zaak wegens slecht weer (was overigens niet waar, er was slechts sprake van lichte zijwind, maar niks noodweer) boven de Zwarte Zee over daar waar ze geen van vier in principe mochten zijn.
      De crew van SQ heeft daar later een fikse schrobbering voor gehad.

  6. toetssteen

    Ben gestopt bij het woord Bellingcat. Dat is een eenmansfirma die betaald wordt door Soros. Het bestaat uit Elliot Higgings, een zitbank en een laptop.

    Al weet ik hoeveel keer betrapt op leugens, maar hij blijft doorgaan.
    Next.

    1. toetssteen

      http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/

      Dat was ook degene die beweerde dat Assad gifgas had gebruikt. Twee rapporten later (eentje van het team olv Carla Del Ponte en een uitgebreid VN rapport) kan wel bewezen worden geacht dat Higgins loog!
      En dat was dus niet de enige maal!

    2. Willz

      Klopt als een bus, toetssteen.
      Een onderzoek van een niet bestaande expert en een pro-oekraïnse organisatie.
      Gepromoveerd door de linkse pers enz.

  7. The Fox

    Volgens heeft de NL overheid nog steeds niet 100% vastgesteld dat het een aanslag was. Vanaf dag 1 is het woord ramp gebruikt om de eventuele daders niet voor het hoofd te stoten. Woorden hebben betekenis en het woord ramp suggereert natuurramp.

    Gezien de opstelling van Rutte en zijn bende moet gevreesd worden dat er nog wel 10 jaar overheen gaat, voordat we echt mogen weten wat er gebeurd is. Dan zijn alle verantwoordelijke politici en bestuurders gepromoveerd naar andere banen en kleeft het minder. En de nabestaanden zijn murw. Vgl. Sbrebenica.

  8. rexm

    Bij alle media hoor je dat Rusland BUK raketten heeft geleverd, dus met andere woorden Rusland en
    de separatisten zijn de veroorzakers, hoe naïef kan men zijn.
    Als men steeds deze berichten aan het lanceren is, gaat iedereen het geloven.
    De media wordt onder druk gezet en betaald voor deze propaganda van het westen.
    Het Oekraïense leger was voor de coup uitgerust met Russische wapens ook met de BUK raketten.
    In het westen zit men continue op zijn nagels aan het bijten om de Oekraïne buiten schot te houden.
    Het westen heeft de coup in de Oekraïense ondersteund en als de Oekraïne per ongeluk het
    vliegtuig heeft neergehaald, wat dan.???

  9. Nicky

    Nog steeds die BUK verhalen, dat blijft maar doorgaan.

    Er is allang bewezen met uitgebreide foto-sessies dat die (kleine) granaat inslagen, w.b. de hoeken, de hoeveelheid en inslagkracht door gevechtvliegtuigen zijn veroorzaakt.

    Het voorheen fascistische Oekraïne krijgt steeds meer ‘steun’ van mafiose westerse regeringen, en wordt zelf natuurlijk ook bevestigd in hun leugenachtige gluiperigheid.
    En dat is nog steeds mijn mening Frank!

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.