Tumult tussen Louis Bontes en Bram Moszkowicz: wel of geen minimumstraffen in criminaliteitsbestrijding

Voormalig partijvoorzitter Louis Bontes bekritiseert politiek leider Bram Moszkowicz vanwege diens standpunt met betrekking tot veiligheid en criminaliteit.

Bram Moszkowicz heeft inmiddels z’n wittebroodsweken bij VNL er opzitten, en gaat na z’n kennismaking nu over op de taken van een echte politieke leider. Als eerste politieke daad heeft hij gekozen voor het afzwakken van het criminaliteitsbestrijdingsbeleid van de partij:

Moszkowicz zegt dat hij “enige matiging” heeft aangebracht ten aanzien van het speerpunt om ‘de misdaad keihard aan te pakken’. De ex-advocaat zegt onder meer te hebben bedongen dat het voorstel voor minimumstraffen van VNL verdwijnt. “Ik heb gezegd” dat moet eruit.”

Ook op het gebied van drugsbestrijding zal een verlichte koers worden gevoerd.

En alhoewel voormalig advocaat Moszkowicz als politiek leider van VNL het mandaat heeft het beleid aan te passen, valt dit niet bij iedereen in bijzonder goede aarde. Zoals bij voormalig partijvoorzitter Louis Bontes, die in een tweet vanochtend liet weten niks te willen weten van de koerswijziging:

“Go hard or go home” is zijn boodschap voor de pas net aantreden Moszkowicz. Met die tweet valt Bontes dus vandaag Moszkowicz in het openbaar aan.

Het is een veelomvattend conflict. Want het gaat niet alleen tussen twee personen, maar ook tussen twee totaal verschillende zienswijzes. Aan de ene kant heb je dus Louis Bontes – fractievoorzitter van de Groep Bontes/Van Klaveren en voormalig partijvoorzitter van VNL. Maar voor z’n politieke carrière: politieman. Zijn hele werkzame leven is hij bezig geweest om criminelen op te sporen en veroordeeld te krijgen.

Aan de andere kant heb je dus Bram Moszkowicz. Een voormalig strafrechtadvocaat, en hij is juist z’n hele werkzame leven beziggeweest om verdachten te verdedigen en juist zo min mogelijk veroordeeld te krijgen. Het is logisch dat hij dat op een bepaalde manier binnen een politieke carrière een gevolg probeert te geven.

Bontes omschreef het verschil tussen hem en Moszkowicz al eerder als “incompatibilité des humeurs, onverenigbaarheid van karakters” en stapt daarom op als Kamerlid bij de eerstvolgende Tweede Kamerverkiezingen. Het partijvoorzitterschap legde hij overigens al eerder neer, maar hij is momenteel nog wel fractievoorzitter van de Groep Bontes/Van Klaveren. Een ietwat complexe situatie, die vandaag voor frictie zorgde.

Joram van Klaveren, Kamerlid én bestuurslid van VNL legt uit aan De Dagelijkse Standaard dat de opmerking over “een minder harde koers” niet klopt:

“Binnen VNL is de lijn helder en wordt onderschreven: hard op harddrugs, soft op softdrugs. Juist de capaciteit die we overhouden door wietteelt te legaliseren zetten we in voor de bestrijding van zware criminaliteit.”

Johan Driessen – bestuurslid van VNL en voormalig Kamerlid – voegt daar het volgende aan toe:

“VNL is inderdaad niet meer voor die rigide minimumstraffen, maar we zijn wel voor hogere straffen voor zware misdrijven. En er is geen enkele andere partij die zoveel investeert in veiligheid en defensie. In politie willen we één miljard extra investeren, in defensie vijf miljard. Als er één partij is die investeert in veiligheid dan is het wel VNL.”

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

43 reacties

  1. Simon Brouwenstein

    Minimumstraffen is inderdaad belachelijke onzin.

  2. HenkieAltea

    Ze hadden ruzie bij de PVV,en nu alweer.

  3. thaithai

    Waarom is dat onzin mijnheer brouwenstein?

    1. Simon Brouwenstein

      http://wodc.nl/images/ewb03mins-samenvatting_tcm44-57710.pdf

      De minimumstraf suggereert dat je een strafbaar feit kunt los zien van eigenschappen van de dader en de context van het delict. Dat kan een rechter, wil hij zijn werk goed doen, niet en daarom zal hij gedwongen zijn de minimumstraf is sommige gevallen te omzeilen.

      1. carthago

        Bla,bla,bla… Griezelstein, waar koop je die onzin toch allemaal, in een D666 winkeltje denk ik.

  4. Lieftinck

    Ik heb het wat vreemd gevonden dat Moszkowicz zomaar punten zou slikken van VNL waar hij in televisie interviews eerder een andere mening heeft verkondigd. Dat hij nu vasthoudt aan zijn principes valt te prijzen.

    Echter, voor een politicus is dit niet altijd zo handig. Een politicus moet soms ook partijpunten kunnen verdedigen waar hij het niet mee eens is. Daarentegen kan een politiek leider wel een stempel drukken op het partij program.

    Dat Bram vasthoudt aan zijn principes vind ik te prijzen, maar ik denk dat dit wel eens zijn waterloo kan zijn. Als je in een gespreid bedje komt, kun je ook in een keurslijf geperst worden, Moszkowicz gaat dat nu ondervinden. Ben benieuwd hoe dit afloopt.

  5. Marcel101

    U debiteert weer eens onzin heer Brouwenstein. Zoals we van u gewend zijn. Een feit is strafbaar of het is dat niet. Dat onze wet maximumstraffen kent is prachtig mooi natuurlijk maar de praktijk wijst uit dat die maximumstraf vrijwel nooit opgelegd word. Als onze rechters dat eens wat vaker zouden doen zou de hele discussie overbodig zijn. Maar de straffen die onze rechters opleggen voor strafbare feiten zijn dusdanig laag dat de volksmond het heeft over ‘fopstraffen’ en ‘schoffelstrafjes’. Dat is een onvrede die niet genegeerd kan worden. Als rechters systematisch weigeren om recht te doen aan de vraag om vergelding die klinkt vanuit de samenleving, en het beschermen van de burgerij door criminelen langdurig op te sluiten dan moet dat maar door minimumstraffen vast te leggen in de wet.

    1. Simon Brouwenstein

      Marcel, kennelijk wenst u hogere straffen op te leggen en de rechter te beletten in het bepalen van de straf rekening te houden met de omstandigheden in de dader en de context. Uit de hierboven gegeven bron blijkt dat dit praktisch nergens blijkt te werken. Alle moorden en alle verkrachtingen zijn niet identiek en we hebben in onze trias politica (die met minimumstraffen op losse schroeven wordt gezet) onafhankelijke rechters nodig om de specifieke omstandigheden mee te wegen in het bepaling van de strafmaat.

      1. carthago

        De dagelijkse omstandigheden van kalifaatgangers en kokosnoten zijn altijd prehistorisch, dat is hun dna, daar is geen kruidje voor en is niet te beredeneren , dat moet je radicaal uitbannen, griezelstein,

        1. robmdw

          U stelt vermoedelijk dus ten eerste dat mensen die de Islam als hun geloof beschouwen en negroide mensen beiden over genen beschikken die ervoor zorgen dat zij altijd in een context leven die als prehistorisch betiteld kan worden.
          Ten tweede stelt u dat er geen behandelmethoden bestaan die deze genen kunnen ´uitschakelen´, zodat zij geen fenotypisch effect meer kunnen hebben.
          Ten derde stelt u dat iets dan niet meer te beredeneren is.
          Ten vierde stelt u dat ´dit´ radicaal uitgeband moet worden.
          U heeft slechts gelijk dat wat u schrijft op geen enkele manier te beredeneren is, het is inderdaad volstrekte onzin, maar kennelijk gelooft u deze onzin wel. Sterker nog u wilt het uitbannen.
          Ik kan uw denken slechts beredeneren door het als een exemplarisch voorbeeld van racistisch denken te zien.

  6. rinus

    Ik begrijp niet dat vKlaveren en Bontes de man bij de partij hebben gehaald. Alleen maar omdat het een bekend gezicht is die kiezers trekken? Want verder heeft het geen enkel voordeel. Moszkovic heeft de laatste jaren een behoorlijke (ook financieel) rokende puinbak en boze mensen achtergelaten. Zijn eigen broers kunnen hem wel schieten. Reken daarom maar dat de media nog wel verder gaan spitten.

    Daarnaast is het heel pijnlijk omdat de VNL-ers juist de PVV hebben verlaten omdat zij ”te links” zou zijn. En nu trekt Moszko de hard-rechtse partij de linkerkant op. Dat had VNL overigens kunnen weten. Nog geen drie maanden geleden gaf de eigenzinnige Moszkovic een interview waarin hij zei dat hij liefst bij D66 onderdak zou vinden. Hij vond het een prachtig vooruitzicht om onder Alexander Pechtold te werken. Toen hadden de alarmbellen al moeten rinkelen. Maar na deze ”waarschuwingen” stelden de weggelopen ex-PVVers tóch Moszkovic aan. Alhoewel er ook verschillen zijn want niets is exact hetzelfde, vergelijk ik deze situatie met Leefbaar Nederland waar Pim Fortuijn geheel zijn eigen gang ging en zich niets aantrok van de partij en deze naar keihard-rechts trok. De linkse ex-PvdAer Jan Nagel vrat zijn nagels op. Ik denk dat Joram van Klaveren die nu ook niet meer heeft.

  7. halo1

    Je moet het natuurlijk ook zien in het licht van zijn advokaat-verleden.. een advocaat heeft belang bij zoveel mogelijk rottigheid in de samenleving.. al zullen ze dat natuurlijk nooit openlijk toegeven. Minimumstraffen geeft natuurlijk minder “werk””Je ziet trouwens maar weer dat je als rechtse partij bijna niet om het “”Führerprinzip”” heen kunt ..uiteindelijk moet er een de baas zijn..of je legt het af.

  8. Marcel101

    Ik wens inderdaad hogere straffen mijnheer Brouwenstijn. Van het strafrecht dient een afschrikwekkende werking uit te gaan en die is op dit moment totaal afwezig. Geharde criminelen lachen om de straffen die onze rechters uitdelen. En uw bewering dat dit niet werkt is achterhaald maakbaarheidsdenken. De lage straffen die nu uitgedeeld worden werken ook niet. De grondgedachte die er bij mij achter zit is ook niet dat de dader zijn leven kan beteren door de straf. Dat ligt aan de persoonlijkheid van de dader en niet zozeer aan de hoogte van de straf. En ons land wemelt nu eenmaal van de personen die lachen om ons rechtssysteem, en met recht. Ik vind het ook een lachertje. Zo gezien vind ik minimum straffen helemaal niet zo’n gek idee. Dat dat niet helpt om de dader op het rechte pad te helpen is slechts bijzaak. Een lage straf helpt hem daar ook niet bij. Wat we met langdurige gevangenisstraffen wel bereiken is dat de maatschappij gevrijwaard word van nieuwe misdaden, en dat er recht gedaan word aan de gevoelens van de slachtoffers. Wat dat betreft mag er -behalve minimum straffen- ook wel eens gedacht worden aan het stapelen van straffen. Zodat criminelen met een hele waslijst aan misdaden op hun kerfstok waar ze op dit moment vaak alleen voor de zwaarste gestraft worden en geen levenslang kunnen krijgen gewoon 150 jaar cel krijgen.

  9. John_Kenner

    @rinus
    Inderdaad een grote vergissing. M. koos VNL als vehikel om de politiek binnen te komen, en koos VNL niet vanwege het partijprogramma.
    VNL dacht met M. zich beter in the picture te kunnen werken, maar zal nu merken een koekoeksjong te hebben binnengehaald.
    De toekomst voor Bontes lijkt onzeker vanwege zijn verzet tegen deze koers. Hij lijkt me echter wel iemand met ruggegraat, en die zijn taak als volksvertegenwoordiger serieus neemt. Iets wat een uiterst zeldzame eigenschap is voor een politicus tegenwoordig.

  10. Maaike

    Iedereen is gelijkwaardig, maar niet iedereen is gelijk. Niet iedere misdaad is gelijk, niet ieder motief is gelijk. Vandaar ook dat de rechter de omstandigheden bekijkt en daarin een weloverwogen keuze maakt. Geen minimumstraffen dus. Bram is een boef, maar hij is ook jurist, met een lange praktijkervaring. Ik heb zijn eertse boek gelezen. Hij is geen groot schrijver, maar kan heel goed beargumenteren op juridisch gebied. Vandaar ook dat het an sich een goede advocaat was. Hij had gewoon een vrouw nodig gehad die hem een beetje op het rechte pad had gehouden…

    1. cmsuijkerbuijk

      @Maaike
      23 mei 2015 at 16:59
      De rechter kan de omstandigheden wel degelijk mee laten spreken. Als de minimumstraf voor een delict bijvoorbeeld één jaar is en het maximum 6 jaar, dan heeft hij vijf jaar om te nuanceren!
      Minimumstraf: Metéén doen!

      1. Simon Brouwenstein

        Ik adviseer de heer Suijkerbuijk de hierboven genoemde bron van het juriste-wetenschappelijke onderzoek te lezen.

        Ik wil het hem ook wel wat een eenvoudiger voorschotelen.

        Neem als voorbeeld het delict verkrachting. Iedereen kan zien dat de seksuele daad zich met wederzijds goedvinden kan voltrekken (het ene uiterste van het spectrum ) maar ook onder gewelddadige druk (het andere uiterste van het spectrum). Er zijn dus heel veel schakeringen van verkrachting en derhalve van strafbaarheid. Een minimumstraf voor verkrachting, laten we zeggen één jaar gevangenisstraf, zou bij minimumstraffen tenminste moeten worden opgelegd, ook in situaties waarin de dader redelijkerwijs instemming van het slachtoffer had mogen aannemen terwijl die later toch naar de politie liep. De rechter kan dit uiterste relevante gegeven dus niet in zijn afweging meenemen.
        Dit voorbeeld kan ook voor alle schakeringen van bijvoorbeeld moord, kindermisbruik en mishandeling worden gebruikt.

        Die minimumstraf is overigens volstrekt loze retoriek voor de bühne: het is naar mijn overtuiging in strijd met de Grondwet omdat het de positie van de rechtsprekende macht in het stelsel van machtenscheiding uitholt.

        1. carthago

          Dat zuig je uit je duim,en dat staat ook in een rapport. Je verdedigt in alles de daders,simondemon,zegt genoeg over je geweten!

          1. Maaike

            Voor carthago zijn de schrijfsels van Simon duidelijk van een te hoog niveau. Beste carthago, je kunt beter niet reageren. Het staat zo onnozel.

          2. Wachteres

            Dan begrijp ik niet waarom jij nog reageert, Marijke.

            Denk je dat Simon een echoput nodig heet?

          3. Simon Brouwenstein

            Op welk rapport doelt Carthago?

          4. Maaike

            Dus als een advocaat een mogelijk dader verdedigt zegt dat ook iets over het geweten van de advocaat, carthago?

        2. cmsuijkerbuijk

          @Simon Brouwenstein
          23 mei 2015 at 18:01
          De rechter heeft dan twee opties: A. Hij kan dan gaan voor een valse aangifte van het “slachtoffer”. Immers: Eerst was er toestemming.
          Of B. De “dader” heeft gelogen en was er totaal geen instemming.
          Dit uitzoeken is echter niet het werk van de rechter, maar van de politie.
          Volslagen onzin dus en nog steeds staat de minimumstraf overeind!

      2. Maaike

        Dat is wel een simpele voorstelling van de rechtspraak Suijkerbuijk.

        1. Simon Brouwenstein

          Ja Maaike, te simpel om nog een inhoudelijke reactie mogelijk te maken.

          1. cmsuijkerbuijk

            @Simon Brouwenstein
            23 mei 2015 at 20:31
            Je mag ook gewoon toegeven, dat ik gelijk heb hoor. Dat zal niemand je kwalijk nemen!

    2. carthago

      Wat een zelfingenomen arrogantie, knap hoor!

      1. Simon Brouwenstein

        Heb je nog een antwoord op de jou hierboven gestelde vraag?

  11. Marcel101

    “het meewegen van de omstandigheden in de dader en de context”

    Het is mooi dat de rechter dat doet natuurlijk. De weegschaal is dan het recht zelf. Ik heb echter de indruk dat de impact van daad en het effect op de slachtoffers onvoldoende meegewogen word.

  12. Lieftinck

    Dat Moskowicz een opportunist is, dat is toch wel bekend. Echter, ik ben het niet eens met degene die denken dat M. links liberaal is. In verschillende interviews, ook die van jaren geleden, bleek dat hij een aantal rechtse standpunten huldigt, bijvoorbeeld m.b.t. de steun aan Israël (is in Nederland rechts) en een stringent vreemdelingenbeleid.

    Op het gebied van strafrecht is hij wel liberaler. Dat had VNL kunnen weten.

  13. simonvgroningen

    Dit blaast zichzelf weer op. Misschien één zetel en dat is er dan één teveel. Je weet niet wat je stemt.

  14. Antivenin

    “het meewegen van de omstandigheden van de dader en de context”

    Ach ja, die zielige daders hier in Nederland en hun “context”. Wat mij betreft kan mij die zieligheid en die context aan mijn r**t roesten. Zelfs levenlang voor viervoudige moordenaars moet blijkbaar ondergeschikt gemaakt worden aan de “omstandigheden van de dader en de context”, een schande is het!

    Elke keer dat een rechter de omstandigheden van de dader en de context meent te moeten meewegen, veroordeelt hij het volgende slachtoffer van de schurk in kwestie. Zo simpel is dat!

    Minimumstraffen: een prima idee!

  15. V.K.

    -Na ja, het zal er wel opneer komen dat de minimum eis gaat gelden voor een bepaald aantal zaken, denk hierbij aan verkrachtingen waarbij het slachtoffer natuurlijk ook recht heeft op genoegdoening en niet zozeer tijdens de rechtzaak zit te wachten op het feit dat de dader als baby al dan niet van het dressoir is gevallen.

  16. Marcel101

    Beetjelinks zegt

    beetjelinks
    23 mei 2015 at 22:43
    @marcel101. kunt u ook een voorbeeld noemen van een land,waar de door uw verlangde langdurige gevangenisstraf wel werkt.Ik ken namelijk geen land waar het wel werkt.”

    Nee Beetjelinks, dat kan ik niet. Het is ook een beetje een flauw argument dat u hier inbrengt. Kunt u een voorbeeld noemen van een land waarin zeer lage straffen ertoe leiden dat criminelen re-socialiseren en na gestraft te zijn afzien van hun criminele inborst en daarna de voorbeeldige burger uit gaan hangen ?

    1. Lieftinck

      Sinds in New York (onder guliano) een zero tolerance beleid gevoerd werd is de crimminaliteit gedaald naar cijfers uit de jaren 50.
      http://nieuws.thepostonline.nl/kort-nieuws/2015/01/02/nog-nooit-zo-weinig-moorden-in-new-york/
      Het moordcijfer daalt al jaren, volgens de autoriteiten door de harde aanpak van vuurwapens en door het zero-tolerancebeleid, dat midden jaren ’90 werd ingezet door oud-burgemeester Giuliani.

      De totale criminaliteit in de stad is eveneens gedaald. Dat komt volgens de politie door betere strategieën in het bestrijden van de criminaliteit.

      Anp

      http://nl.wikipedia.org/wiki/New_York_City
      Criminaliteit
      Sinds 2005 heeft de stad de laagste misdaadcijfers van de 25 grootste Amerikaanse steden, zodat het aanzienlijk veiliger is geworden na de misdaadpieken in de jaren 80 en 90. In 2002 had New York City een van de laagste misdaadcijfers van alle Amerikaanse steden met een bevolking groter dan 100.000. Gewelddadige criminaliteit in New York City daalde van 1993 tot 2005 meer dan 75%, terwijl de misdaadcijfers over de gehele Verenigde Staten stegen.[63] In 2005 was het aantal gepleegde moorden op het laagste niveau sinds 1963. In het jaar 2007 werden er minder dan 500 moorden gepleegd, dat was voor het eerst sinds men in 1963 de criminaliteitscijfers begon te publiceren.

  17. Ruud562

    Marcel101 ( 23 mei 2015 at 16:47 én 17:04):

    Verdomd goed verwoord!!

    En die Bram kan beter overstappen naar D66 of de PvdA, daar hoort hij thuis!

  18. H.Vaes

    Een straf wordt opgelegd als een strafbaar feit bewezen is.
    Daar mag dan toch een minimum straf op staan.
    Of is dit te simpel ????

    1. Simon Brouwenstein

      Ja, eigenlijk wel. Ik gaf hiervoor al het voorbeeld van verkrachting die kan variëren van een misverstand over wederzijds goedvinden tot een gewelddadige overmeestering van en moord op het slachtoffer. Die variatie van strafbaarheid leidt ook tot een strafmaat die kan variëren van vrijspraak tot TBS met dwangverpleging.
      De enige die die nuance kan vaststellen is de onafhankelijke rechter die, in onze rechtsstaat, bevoegd is tot een onafhankelijk oordeel.

      1. cmsuijkerbuijk

        @ Simon Brouwenstein
        24 mei 2015 at 18:29
        Onzin natuurlijk. Als blijkt dat er een misverstand in het spel is, zal er gewoon vrijspraak volgen.
        Gewoon minimumstraf bij bewezen delict!

        1. Simon Brouwenstein

          Ja, heer Suijkerbuijk maar er is een subtiele overgang denkbaar tussen vrijspraak en verwijtbaar gedrag die tot een boete of werkstraf zou kunnen leiden.

  19. Gielah

    Nee hoor, meneer of mevrouw Vaes… wat u schrijft is van een verblijdende logica.

    De waarheid is trouwens altijd simpel.
    Pas met de ‘nuanceringen'( lees: leugenachtige draaierijen) begint de ellende, zowel in de politiek als elders.

  20. Seneca

    Misschien is een verkrachting voor Simon wel een remedie om e.e.a in een juist licht te zien. De dader zal wel verklaren dat Simon graag verkracht wilde worden en het is dus aan de rechter te bepalen wie staat te liegen. Maar misschien vindt Simon het wel lekker dus is een minimumstraf uit den boze….
    Maaike foei dat je in een reactie het fenomeen verkrachting relativeert. Wacht eens misschien ben je wel een jongetje dat graag met een meisjesnaam reageert. Dan begrijp ik je standpunt.

e-mail:

 Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.