Verschillen tussen arm en rijk zijn in 30 jaar niet zo groot geweest, maar hoe erg is dat?

Verschil moet er zijn in een vrije en kapitalistische samenleving.

Vandaag zag ik dit berichtje op de website van De Financiële Telegraaf: ongelijkheid inkomen grootst in 30 jaar. Dit staat er onder andere in:

Het verschil tussen arm en rijk wordt steeds groter. Dat is zeer zorgelijk want dat leidt tot maatschappelijke problemen en lagere economische groei.

Dat stelt de Oeso, de club van 34 rijke industrielanden, in een rapport dat vanmorgen is gepubliceerd. In de jaren tachtig verdiende de rijkste 10% nog 7 keer zo veel als de armste 10%. Inmiddels verdient de toplaag 9,6 keer zoveel.

‘We zijn zeer bezorgd’, zegt Stefano Scarpetta, directeur Werkgelegenheid, Arbeid en Sociale Zaken van de Oeso, in een exclusief interview met de Financiële Telegraaf. ‘In de meeste Oeso-landen is het verschil tussen arm en rijk op het hoogste punt in dertig jaar.’

Ik begrijp niet waarom mensen zich zorgen maken om het verschil tussen arm en rijk. Dat is toch helemaal niet het probleem? De rijken zullen altijd rijker worden, al is het maar door de rente die ze krijgen op hun spaarrekening, dus de ‘kloof’ zal waarschijnlijk jaar na jaar alleen maar toenemen. Dat is normaal, en zelfs goed in een vrije en kapitalistische samenleving.

Je kunt het inkomen en vermogen van de rijken wel extra belasten, maar maak je daarmee een einde aan de armoede? Nee. De belastingen zijn nooit hoger geweest, en er is nog steeds armoede. Dat is dus niet de oplossing. De oplossing ligt ‘m in de aanpak van armoede. Daar moet meer aandacht voor zijn. Maar nogmaals, dat betekent niet dat we de verschillen moeten proberen te verkleinen, want dat helpt voor geen meter.

Helaas zullen beleidsmakers en politici altijd blijven praten over die verschillen. Of ze willen het niet snappen, of ze snappen het echt niet.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

18 reacties

  1. Daniel

    Frank schrijft:’Helaas zullen beleidsmakers en politici altijd blijven praten over die verschillen. Of ze willen het niet snappen, of ze snappen het echt niet.’

    Die beleidsmakers en politici begrijpen het prima, maar je vertelt als politicus niet graag iets wat bij een deel van de achterban niet zo goed valt.
    Alleen de SP er duidelijk over. Of dat de juiste instelling is, is een andere zaak.

  2. carthago

    De armoede die er nu is heeft alles te maken met de overheidsuitgaven.7 jaar geleden was de staatsschuld 45 procent van bbb nu 90 procent, van 200 naar 400 miljard dus, en hoe komt dat toch?Wel heel simpel:De bananenrepubliek heeft voor 200 miljard garanties en leningen verstrekt aan de Europese geldpenoze en de knoflookperiferie. Dat komt nooit meer terug.Tel daarbij op de import van bijstand trekkers en kalifaatgangers en de armoede en het iq verval is compleet. Dat komt nooit meer goed, Echt niet.

  3. halo1

    Armoede kan ook je straf zijn voor verkeerde levenswijzen : lui, verslaafd, dom, etc.. heel goed dat dat dan blijft bestaan…m.a.w. verhef jezelf!

    1. Nog1

      Dus je denkt serieus dat erg geen rijke mensen zijn die lui, verslaafd of dom zijn?

      De meeste rijken zijn rijk geworden door het erven van vermogen, niet door iets wat ze zelf gepresteerd hebben. Vandaar dat daar net zoveel luie, verslaafde en domme mensen tussen zitten.

  4. Simon Brouwenstein

    Dit geeft in elk geval aan dat Jesse Klaver groot gelijk heeft en de PvdA er goed aan zou doen op dezelfde trom te slaan.

    1. carthago

      Jesse klaver staat in de wei te kauwen en de pvda slaat de grote trom in de binnenlanden van Afrika, dus die twee zijn buiten beeld gelukkig.Het zou de vvd sieren eens over het eigen verkiezingsprogramma te buigen, maar dat wordt natuurlijk onder bedreiging van de geloogpartijen niet gedaan. En dus gieren we door naar de afgrond.

      1. Nico

        Tsja, de VVD is maar in de minderheid (helaas). partijen met een linkser program hebben gezamenlijk een meerderheid (PVV, CU, PvdA, CDA, GL, SP, 55+)

  5. Nico

    Ik denk niet dat het goed is als de verschillen erg groot worden. Enige samenhang in een maatschappij werkt bindend. Het is echter de vraag hoe het komt dat de verschillen groter worden. Is dit het gevolg van kapitalisme, of het gevolg van gebrek aan kapitalisme? Bijvoorbeeld doordat degenen die reeds vermogend zijn dankzij overheidsmaatregelen beschermd worden tegen vrije concurrentie?

    In elk geval zal het zwaarder belasten van de rijkeren echt de armoede niet opheffen, integendeel zelfs.

  6. econoom

    De werkelijkheid is een stuk complexe dan in dit simplistische artikel wordt gesuggereerd. en dat heb ik het niet over de inkomensverschillen tussen minimum en zeg tot maximaal 6 keer modaal. Die zijn volkomen gerechtvaardigd door de situatie op de arbeidsmarkt, specifieke kennis of hoge afbreukrisico’s. Neen, dan hebben we het over de mallotige bonuscultuurt in grote delen van het bedrijfsleven voor bestuurders, die geen echte ondernemers zijn, maar alleen maar bureaukraten, die met hun persoonlijk vermogen en inkomen geen enkel risico lopen. Daar dient paal en perk aan te worden gesteld, want juist deze vormen een bedreiging voor een stabiele en gezonde economische ontwikkeling (zoals het bankwezen tijdens de financiële krisis heeft laten zien). De ongewenste rijkdom zit juist bij deze nouveau riches!

    1. Nico

      Zo is dat. In een kapitalistisch systeem hebben de aandeelhouders de macht om een directielid te benoemen, te ontslaan of een bonus te geven. Door wettelijke maatregelen staan de aandeelhouders min of meer buitenspel en kunnen commissarissen en directeuren elkaar benoemen en belonen.

      Verder zou in een kapitalistisch systeem een slecht functionerende bank gewoon failliet gaan en zouden wanpresterende bestuurders door schuldeisers en aandeelhouders financieel uitgekleed worden in plaats van dat ze op kosten van de belastingbetaler vrolijk doorgaan met het incasseren van bonussen.

  7. Simon Brouwenstein

    Als links in de komende verkiezingen het Wilders moeilijk wil maken moet ze ernstige inkomensongelijkheid agenderen. De aanhangers van Wilders zijn overwegend laag opgeleiden met lage inkomens.

    1. carthago

      Jij leest teveel de linkse pers,griezelstein.

      1. Simon Brouwenstein

        Wie is Griezelstein?

  8. Willz

    M. i. zijn, uitzonderingen daargelaten, in Nederland de armen letterlijk nog nooit zo rijk geweest.
    Wat de doorsnee arme zich nu kan veroorloven is beduidend meer dan vóór WO2.

    1. halo1

      Precies.. NL is niet voor niets een magneet voor al die figuren uit Afrika en het Middenoosten..zelfs al doe je niets : toch een luxe leven!

  9. Obomov

    Ik dacht juist dat de verschillen tussen arm en rijk zijn afgenomen wereldwijd. Met name omdat er flinke economische groei plaatsvindt in behoorlijk wat ontwikkelingslanden waar de hoeveelheid mensen die van 1 a 2$ per dag moet leven snel afneemt. Dit is natuurlijk weer een onderzoekje van politieke activisten die zich voor het gemak op OESO landen concentreren. Daarbij lopen de stijgende verschillen in de OESO landen recht evenredig met de stijgende beurskoersen als gevolg van het accomoderende monetaire beleid. Dat wordt vanzelf gecorrigeerd bij de volgende beurscrash. Niet dat dergelijke inzichten aan de trollende communisten op deze site besteedt zijn.

    1. toetssteen

      @Obomov
      Correct. Nederland is ook nog eens één van de meest genivelleerde landen.
      Maar ja sommigen blijven vastzitten in dat idee van Dagobert en zijn geldpakhuis terwijl de realiteit is dat kapitaal wordt gebruikt om te investeren.

      Buiten dat, wat zal het mij kunnen schelen als mijn buurman in champagne baadt?
      De jaloezie bij sommigen spat eraf. Zij hebben meer, boehoeh, het is niet eerlijk.

      Tijdje terug kreeg ik een jammerverhaal onder ogen van een alleenstaande vrouw die rond moest komen van slechts vijf euro per dag. Ik vond dat wel erg krap. Mijn vrouw schoot in de lach. 7×5=35, wij zijn met drie volwassenen, dat is alzo 105 euro……, dat maken we niet op, budget zit op 80. (niet omdat dat moet, maar de vrouw is van huis uit erg zuinig.)

      Ach ook de door Klaver bewierookte Piketty (hij had alleen verzuimd te lezen wat er tussen de kaften stond) vond dat Nederland qua nivellering hoog op de lader stond.

      Of nivelleren goed is? Zelf denk ik van niet. Een iets progressief belastingstelsel kan, maar er moet een stimulans blijven die juist ten goede zal komen aan de werkgelegenheid.

  10. Obomov

    Inderdaad Toets, het gejammer is niet om aan te horen. Alsof er ook maar iemand is die door dit leven kan gaan zonder tegenslag tegen te komen. Meer flinkheid is vereist. Maar dat gaat niet gebeuren zolang de overheid een entitlement cultuur stimuleert.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.