Crowdfundactie voor Brabantse agent die arrestant in de been schoot brengt €9000 op

VPD_anti-riot_officers
Foto: Charles de Jesus / Wikimedia Commons

De rechter veroordeelde een 44-jarige agent tot het betalen van een boete van € 4000, maar het internet is het niet zo eens met de juridische autoriteiten.

Bij een aanhouding in 2012 heeft een politie-agent geschoten op een verdachte, die daarbij in z’n been werd geraakt. Dat leidde vervolgens tot een rechtzaak die gisteren uitmondde in een uitspraak: de agent moet maar liefst € 2.351,05 aan schadevergoeding betalen aan het slachtoffer. Ook wordt hem een boete opgelegd die hij aan de Staat moet betalen: zo’n slordige €1.500.

Niet iedereen is het eens met deze uitspraak. Weblog GeenStijl, bijvoorbeeld. Zij steunen de agent openlijk en zijn een crowdfundactie begonnen, om de boete van de man te vergoeden.

Het weblog schrijft:

Alleen in Nederland kan een agent veroordeeld worden voor het vangen van een boef. Een 44-jarige agent uit Veghel moet 2500 euro SCHADEVERGOEDING betalen omdat hij een vluchtende inbreker in zijn been schoot. De agent zou volgens de D66-rechter die hem veroordeelde ‘zijn ambtsinstructie hebben overtreden.’ Wegrennend boeventuig met één welgemikte kogel in het been schieten, misdaad stoppen en een inbreker voor langere tijd “arbeidsongeschikt” maken: dat MAG de politie in Nederland dus helemaal niet!

Nou is de politie niet altijd onze beste vriend, maar dit slaat echt helemaal nergens op. Agenten moeten gewoon boeven kunnen vangen zonder het risico om daar achteraf voor bestraft te worden. Daarom doet GeenStijl een beroep op haar reaguurders:
GEEF GUL EN WIJ BETALEN DIE AGENT ZIJN GELD TERUG!

Rond het avonduur hadden al zo’n duizend mensen geld overgemaakt en de teller gaf al spoedig zo’n slordige €9000 aan En dat maakt de tongen los, want niet iedereen is te spreken over de actie. Een medewerker van advocatenkantoor Spong toont zijn afschuw:

En ook hoofredacteur van het linkse weblog Sargasso vindt de crowdfunding niet zo’n prettig idee. Hij meent dat het de rechtstaat aantast:

In totaal was de boete dus iets meer dan €3700. Als het volledig opgehaalde bedrag inderdaad aan de man wordt uitgekeerd, houdt hij nog duizenden euro’s over.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

97 reacties

  1.   

    Helemaal juisteneen prima actie van GS.

    De wereld op z’n kop.

    Agenten zijn inmiddels bang voor straf als jij hun beroep uitoefenen, dat is het handhaven van de wet.

    http://www.google.nl/url?q=https://ejbron.wordpress.com/2015/07/14/uit-angst-voor-straf-grijpen-agenten-minder-snel-in/&sa=U&ved=0CBkQFjABahUKEwinn7SD693GAhWGfnIKHcWBCt0&usg=AFQjCNHzkxjLLMk_J0iaHT_xKuiwQiSP8A

  2.   

    Politieagenten die zich niet aan de wet houden en grof over de schreef gaan kunnen zich in de sympathie van fascisten verheugen; dat verbaast niemand.

    1.   

      @Brouwenstein
      U bedoelt? Na het roepen van halt politie, daarna sta of ik schiet, had de agent eerst even aan moeten gaan bellen of de bewoners thuis waren?
      Hou ‘s op! Voor hetzelfde geld zaten de bewoners van het huis vastgebonden of erger! Maar de inbreker laten ontsnappen, want ik moet me er eerst van vergewissen dat de bewoners niet thuis zijn.
      Kronkeldenker.

      Ik zou mijn onderbetaalde makker trakteren van dat wat er over blijft.
      Mooi om te horen dat er meer solidariteit was met een man die zich hield aan de instructies en keurig mikte op de benen. Die rechter zou verplicht een een jaar mee moeten lopen om de geur van de praktijk op te snuiven.

    2.   

      @Brouwenstein
      En wat als u het uw woning zou zijn geweest en u binnen ergens op de grond had gelegen? Zou u dan nog hebben gezegd: zij die de actie van deze agent goedkeuren zijn fascisten (want daar komt uw antwoord op neer) of zou u hermandad hebben geprezen dat ze de dader in de kraag had gegrepen?

      Ik zou dan ook in dit hypothetische geval de uitspraak van de rechter eens willen hebben zien.

      Gevalletje hoger beroep lijk me in deze kwestie een absolute noodzakelijkheid.

      1.   

        Ach Toets , dat kan ie zich gewoon niet voorstellen , dat de gutmensch Schweinstein slachtoffer van iets zou worden !
        Juist hij die altijd op de bres staat voor moslims en ander gajes .
        Trouwens wat valt er te halen bij mensen met een Ikea interieur ?
        Nee het dievengilde zal zijn deur wel voorbij gaan .

        Mocht hem nou toch zoiets overkomen , dan is het weer de schuld van Wilders , die crimi-mensen voelen zich buitengesloten en daarom gaan ze overal naar binnen .
        En ach , het is op micro niveau .
        Morgen is het al weer oud nieuws .

        Veel erger nog is dat ie zich maar geen beeld kan vormen wat de moslims met de rest van de mensheid van plan zijn .
        En dat is op macro niveau .

        En dat je die bui NIET ziet hangen getuigt volgens Schweinstein nou juist van intelligentie .

        Dat is voor mij nou weer kronkellogica .

        1.   

          Kronkellogica, jawohl, jammer dat die kogel niet pakweg 60 cm hoger in het lichaam kwam

        2.   

          @Harry
          Zie inmiddels dat Jole ook weer een boehoehoe campagne heeft opgezet.
          Nog even en het is: moordenaar vlucht, maar politie moet eerst even informeren of het wettelijk wel toe is gestaan om te schieten na het roepen van: halt politie en daarna : sta of ik schiet.
          Volgende dag: moordenaar ontkomt door nalatigheid van de politie.

          Haalt schouders op, criminelen verspelen hun rechten. Immers, zij maken inbreuk op de rechten van de rechtgeaarde burger waar hermandad over moet waken.

          Ik hoop dan ook dat hier het laatste woord nog niet over is gezegd.
          Mhhh, Jole een beetje kennende zal ‘Geen Stijl’ aan worden geklaagd omdat ze aan fundraising deden voor de agent die ook alleen maar zijn werk deed.

        3.   

          Wie is Schweinstein?

          1.   

            Als je voor iedere stomme vraag een stomp voor je harses zou krijgen was je vast niet zo hardleers , Schwein .

    3.   

      @S. Brouwenstein

      Ik zou graag willen weten hoe jij zou reageren als je dagelijks bespuugd en uitgemaakt wordt voor kk homo, kk mongool, e.a. Grove fulminaties, met stenen wordt bekogeld, zware bedreigingen moet ondergaan inzake je familie en jezelf, fysiek geweld moet incasseren. Eens zien hoe lief en zachtaardig je dan blijft. En nee, preken helpt niet bij dat tuig.

    4.   

      Dat is nou zo!n dooddoener….je kan het net zo goed omdraaien: die a-sociale figuren verheugen zich in de sympathie van links-naieve chaoten. Zonder een beetje zgn. “”fascisme””(=strengheid) leg je het echt af tegen criminelen..die gaan dan glimlachen…hun doel is ongestraft kunnen blijven…

    5.   

      Brouwenstein ben jij niet zelf die fascist?
      Fascisten zaaien angst. Dat wordt door jou ondersteund.

      1.   

        Waarom denkt u dat, beste Teun?

        1.   

          De agent mocht dat niet doen, maar dat betekent in feite dat hij zijn werk niet meer kan doen of net zo goed niet meer hoeft te doen en wij niet veilig meer zijn. Dat zal die rechter aan zijn reet roest en jou ook.
          Mijn conclusie kan alleen maar zijn dat de gevestigde orde er op uit is om bij iedereen alle zekerheden weg te nemen op een stiekeme achterbakse manier, zodat mensen het net niet in de gaten krijgen, mede omdat ze te druk aan het twitteren zijn.
          Jij helpt deze fascisten, deze ondermijners van een in hun ogen te blanke samenleving aan de macht. Jij helpt degenen die op een gluiperige manier op eenheid hameren, maar intussen verdelen.
          Het hameren op eenheid is reeds een vorm van bewerking van het onderbewustzijn, want een argeloos mens staat bij dergelijke zaken niet stil, maar rechters die bij occulte clubjes zitten, zaaien op deze manier de verdeeldheid.
          Laat ik als voorbeeld nemen een man die geen vlieg kwaad doet en iedereen weet dat. Wordt er dan iemand aangerand en een vreemdeling die net die gemeenschap binnenkwam, blijft er op hameren dat genoemde man geen vlieg kwaad doet dan gaat er wat gebeuren. Jij volgt dezelfde tactiek Brouwenstein. Jij bent op een bepaalde manier aan het stoken.

        2.   

          Hoezo, waarom, waartoe?

    6.   

      Fascisten, SImon. Bedoelt u dan de fascisten van Mussolini, het erg rechtse, maar weer wat minder fascistische regime van Franco, of wellicht het Nationaal Socialisme van Adolf Hitler?
      En werden er dan mensen zomaar gemolesteerd omdat ze een ander kleurtje hadden?
      Of was er misschien toch iets meer aan de hand?

      In dat laatste geval gaat de vergelijking met het Nationaal Socialisme al niet meer op.

      En dan, Simon. Als alles keurig correct moet -van de zijde van de politie, van de andere kant is uiteraard alles geoorloofd, want die zijn sowieso zielagh- dan heeft de politie geen mandaat meer en kan ze er beter meteen mee stoppen.

      Want al die incidenten, waarbij de politie beslist wel over de schreef zal zijn gegaan bevatten ook een andere werkelijkheid: mensen die zich behoorlijk misdroegen. En dat andere element blijft compleet onbelicht. Waarmee de suggestie wordt gewekt dat volstrekt onschuldige engeltjes zomaar door de politie werden lastig gevallen en gemolesteerd.

      De actie van Geen Stijl en de bijval daarvoor toont eerder aan, dat de bevolking het in toenemende mate gehad heeft met het gepamper van onze medelanders.

      U moet zich dan ook realiseren, dat die fascisten uit Duitsland, waarover u het had niet fascist werden omdat ze ineens met z’n allen zo een mooi bruin overhemd van Peek und Cloppenburg wilden hebben, maar omdat er in die maatschappij iets grondig mis was.

    7.   

      Meneer Simon Brouwenstein, 15 juli 2015 at 21:27

      Zou eens een definitie van fascist kunnen/willen geven?

    8.   

      Andere ”vol idioot”.

  3.   

    Dit is natuurlijk een trap in het gezicht van dat softe d666 beleid. Die rechter zal wel woedend zijn.

    1.   

      Die rechter wordt in ieder geval wel erg duidelijk met zijn falen geconfronteerd.

  4.   

    Bovenstaande reacties maken duidelijk dat politieagenten die zich niet aan de wet houden en ernstig over de schreef gaan zich in de warme steun van veel mensen kunnen verheugen. Dat was hetgeen te bewijzen viel en het is een trieste zaak dat dit geen moeite kostte.

    Om een beetje misselijk van te worden.

    1.   

      Velen worden een beetje misselijk van uw altijd de hand boven het hoofd houden van criminelen..u blijft maar in de softe mantra van de jaren 60 zitten…als zou het gaan om “zielige mensen in achterstandsituaties””.. maar het zijn gewoon vaak calculerende niet willen-werkende luie, gestoorde figuren.. die alleen maar met een zgn “”fascistische”” aanpak echt effectief te bestrijden zijn..

    2.   

      @Brouwenstein
      Hè? Niet aan de wet houden? Halt politie, sta of ik schiet, een inbreker. Allemachtig zeg, wie houdt er zich niet aan de wet?
      Wat wilt u eigenlijk van de politie? Oude mensen met een rollator fouilleren als er een kraak is geplaagd, want profileren mag niet, dus pakken we we moeizaam lopen oma Nel, want ja in dat mandje….

      Loop toch rond. Enne, kotsen, neem vooral een teiltje mee.
      Weet u wat een trieste zaak is? Mensen die zoals u doet het eerlijke gilde van de misdaad verheerlijken, want ochochoch als dat dappere gilde dat bewoners bedreigt, knevelt, mishandelt en vul maar in een pinknagel wordt gebroken.
      Fascist? U moet zich een beter inlezen Brouwenstein.

    3.   

      Schweinstein hecht er aan alle tuig in bescherming te nemen , de orde en gezagsdragers te demoniseren .

      Waar is men dan op uit ?
      Chaos ?
      Revolutie ?
      Een puinhoop scheppen waar de moslims ineens met hun milities orde komen scheppen om de ( hun) mensen te komen redden , uiteraard wel onder voorwaarde van bekering voor de rest .

      Wat maakt het uit Schwein , je kan altijd nog moslim worden .
      Laat je je baard alvast staan , want dat is een eerste vereiste bij die viezeriken .

      En met jouw lerend vermogen kun je binnenkort de hele koran uit je varkenshoofd opzeggen .

      En met de imams in debat , want jij weet dan natuurlijk veel beter wat ze allemaal precies bedoelen in dat verdomde rotboek , dan die andere viezeriken .

    4.   

      Simon zo heb ik een neef , die gelijk als jij afgeeft op de politie, waarom ?, leg ik je uit .

      mijn neef behoord ook tot het gilde van criminelen!!, en hij keurt elk optreden van de agenten of burgers af!!.

      en zie de gelijkenis Simon.

  5.   

    Kijk of beter lees:

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/24271697/__Bewoners_vastgebonden_door_overvaller__.html

    En wat als een agent de overvaller met een prima schot immobiel maakt?
    Mensen moeten eens nadenken en die rechter moet praktijk gaan lopen.

    1.   

      Dat is toch een andere casus, beste Toetssteen?

      1.   

        @Brouwenstein
        Is het werkelijk? De rechter beweert: de bewoners waren niet thuis dus….. Maar hoe kon de agent dat weten? Moest hij om u en de nobele inbreker te gerieven eerst aan gaan bellen, geen geluid, dus mag ik niet schieten. Om er dan later achter te komen dat de bewoners door de nobele licht getinte vast waren gebonden.
        Maar hé de inbreker heeft zijn recht gehaald, want die mag roven, rechtmatige bewoners knevelen en dat wat niet van hem is in zijn eigen zak steken.

        Kom toch op! Dit is helemaal geen andere casus! Dat wilt u ervan maken Brouwenstein en ik ga daar niet in mee.

        1.   

          @ Toets, je snapt het niet, naast het pistool behoort een kristallen bol ook tot de standaard uitrusting. :)

          1.   

            @Skeeter
            En een daartoe uitgeruste madam Soleil hè, want zelf bolkijken kan echt niet. ;)

        2.   

          Beste Toetssteen,

          Kunt u een bron geven waaruit duidelijk wordt dat de rechter in deze casus verklaarde zoals u aangeeft?
          Ik vrees dat u alles een beetje uit uw duim zuigt. Dat noemen we dan trollen en dat siert u niet.

          1.   

            @Brouwenstein
            O, u snapt het verband weer eens niet. Blijkbaar spreek ik Manderin.
            Volgens de rechter had de agent niet mogen schieten omdat de bewoners niet thuis waren. Maar hoe weet een agent dat de bewoners niet thuis zijn? En kan een agent weten als er op zijn belletje aan de deur niet wordt open gedaan de bewoners elders zijn en niet in het pand ergens vast zijn gebonden?
            Maar ach, als het u een gerust hart en geweten bezorgd, laat de bewoners fijn stikken, als de nobele inbreker maar weg kan komen, want stel je voor zeg dat deze hoogverheven beroepsgroep die zorgt voor zoveeel belastinggeld extra in de pot een haar gekrenkt wordt! Moet de goede burger echt niet willen!

            Zo en zullen we het nu even toepassen op verkrachters, pedofielen en moordenaars? Dames, benen wijd en denk erom, ook agent mag niets doen, want hij moet eerst informeren of het tegen uw zin is. Ow, u bent gewurgd, ja sorry hoor, ik moest eerst…. De dader, tja, ik moest u eerst wat vragen.

            De rest van de lijst laat ik over aan anderen. Rest me te zeggen dat u bizar bezig bent Brouwenstein.
            Een inbreker betrappen op een heterdaad, kan dit verwachten en moet dit verwachten. Geef anders de burger maar het recht zich te bewapenen.

          2.   

            = bezorgt.

          3.   

            @Toetsteen
            Trollenstein,… nog steeds hier dominant aanwezig?

            Hij voldoet precies aan onderstaande beschrijving:
            Trollenstein schrijft: ‘Ik vrees dat u alles een beetje uit uw duim zuigt. Dat noemen we dan trollen en dat siert u niet’.
            Citaat uit onderstaande tekst:
            Trollen houden van discussiëren, ook over trollen zelf, zonder inhoudelijk doel noch einde: daarom is het niet uitzonderlijk wanneer een trol (met de truc van “al wat je zegt, ben je zelf!”) anderen van trollen beschuldigt.

            _________________

            -De trol zaait onrust door mensen tegen de haren in te strijken. Zo zal een trol op een niet-rokers-forum telkens weer beginnen over hoe prettig roken is.
            -Ook zal een trol een bepaalde beroemdheid afkraken op de fansite van de betreffende persoon, of op een politiek forum een mening geven die conflicteert met de mening van de meerderheid van de gebruikers daar.
            -Materiaal of meningen geven die als schokkend of confronterend ervaren kunnen worden, is ook een veelvoorkomende methode.
            -Meningen geven die niet van toepassing zijn op de werkelijke gedachtegoed van de poster
            -Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen.
            -Schijnargumenten geven, enkel en alleen om de gebruikers binnen de gemeenschap opzettelijk en bewust te frustreren.
            -Het komt ook voor dat iemand iets beweert alsof het om een feit gaat, terwijl het in werkelijkheid een mening betreft. Dit is niet per definitie negatief, maar hoe provocerend dit kan zijn blijkt uit een voorbeeld als “AIDS is Gods straf voor homoseksuelen”. Ingebracht als slogan zonder verdere nuancering, is het vrij voorspelbaar dat forumdeelnemers zich dan ergeren aan de uitgesponnen “threads” (conversatielijnen) die daarop volgen en de conversatie amper verrijken.
            -Trollen worden nog wel eens verward met querulanten; vaak is een trol ook een querulant. Er is echter een belangrijk verschil. De trol gaat te werk met geen ander doel dan verstoren, treiteren; het trollen kan soms instrumenteel zijn om discussies te domineren en te beïnvloeden, maar voor de trol is dit slechts een bijzaak. De querulant daarentegen handelt altijd met een doel voor ogen, terwijl trollen daarbij als middel worden gehanteerd.[3]

            Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid. Hij zal daarbij niet vermelden dat een ander (min of meer) geciteerd wordt. Een trol keert zich nooit tegen een hele groep, behalve in een poging zichzelf als slachtoffer van een deel daarvan te presenteren. Door zich namelijk tegen een beperkt aantal personen te richten, tracht een trol die te isoleren en daarmee de aandacht af te leiden. Door tevens controleerbaar juiste uitspraken te doen of handelingen te verrichten, geeft een trol de indruk serieus bezig te zijn, terwijl het werkelijke doel van zijn acties gelegen is in het stoken van onrust en het opzetten van mensen tegen elkaar, kortom: in het zaaien van tweedracht, door middel van leugens en halve waarheden. Trollen houden van discussiëren, ook over trollen zelf, zonder inhoudelijk doel noch einde: daarom is het niet uitzonderlijk wanneer een trol (met de truc van “al wat je zegt, ben je zelf!”) anderen van trollen beschuldigt.

          4.   

            Wie is Trollenstein?

  6.   

    -Ach ja,

    -De laatste stuiptrekking van onze politie.agent.
    -Vakkundig door de rechter de nek omgedraaid.

    -Het faciliteren van moskee-jongeren gestoken in fluoriserende hesjes met Arabisch opschrift welke als dank voor geboden diensten een ijsje op kosten van de burgemeester op de prijsstellen zal tzt wel het straatbeeld bepalen.

    1.   

      @V.K.
      Ik mag hopen dat dit heel veel publieke verontwaardiging zal oogsten. In het voordeel van oom/ tante agent.
      Ik ben het negativisme naar deze mensen spuugzat. Ja er zitten klojo’s tussen, waar niet? Mijn eigen ervaringen zijn overigens 99% positief. De enige zwabberkaak die ik tegenkwam zat achter de balie. Nou ja, en een flitsteam waar je in moet voegen tussen het rijdende verkeer. Boete voor een paar kilometer te hard, maar wel veilig invoegen.
      Voor de rest ben ik zeer tevreden met hermandad.

  7.   

    Knettergek. Rechters. Media. Euro…

    Als u wilt geïnformeerd worden van wat er allemaal aan de hand is in het ‘nieuws’ (= ‘dat wat gebeurd is’),
    dan moeten we niet het ‘nieuws’ gaan lezen want dan wordt je eigenlijk helemaal niet meer geïnformeerd.

    ‘Wat fout is zal goed genoemd worden, en wat goed is fout’, zegt de Bijbel over het laatste der dagen.

    We leven in een knettergekke wereld!

  8.   

    Agenten zijn vaak de beste – en meest onderbetaalde misschien – sociale werkers.

    Ik heb meegemaakt dat ik geen bekeuring kreeg voor mijn achterlicht, maar dat de agent die me aanhield dat licht probeerde te maken.

    Blijf potverpielekus een keer af van deze mensen, ‘rechters’ (dat zijn het al lang niet meer; moet je zeggen ‘linksers’?).

  9.   

    Nee heer Toetsteen, u spreekt geen Mandarijn.
    Maar een vreemdeling hier spreekt steeds Arabisch, en denkt zelfs op zijn zandbaks; en hij is het die zich hier aan moet passen!

    Als hij ooit ophoudt zich af te vragen: ‘Wie is grzstn?’, is het mss een teken van voorzichtige vooruitgang van aanpassing aan de aloude, opbouwende, normale, Nederlandse beschaafde omgeving, met roots in het Joods-Crhristelijke.

    Dat wil nog niets zeggen van zijn mindset, die hopeloos gebrainwashed is door eindeloze kalifaat haatbaardteksten van jongs af aan.

    En van zijn voornemen eens te gaan werken en iets nuttigs te gaan doen ipv zijn kleine, schurftige kantoorhandjes op te houden om wat er nog over is van onze belastingcenten.

    Ik hoop dat de UWV een volle dagtaak voor hem vindt in de bouw. Immers de gemiddelde bouwvakker zal hem ook kunnen dienen in werkelijke gevatheid en hem ook lesjes in nederigheid kunnen bijbrengen!

  10.   

    Typical nederlandse reacties here: discussie, ruzie,discussie , dit is craziness met geen oplossing.
    Agenten representeren de wet: de inbreker overtreedt de wet.
    Eenvoudige oplossing:
    fire 2 shots:
    first is a hit
    second a WELL PLACED warning shot and problem is solved
    Holland is a ship of fools, a bunch of lemmings on the road to destruction
    Blij dat we er niet meer wonen

  11.   

    Allemaal zinloos, bovenstaande reacties. En dat komt omdat DDS niet goed leest, of de juristerij niet goed begrijpt.
    Allereerst de boete, die is voorwaardelijk. Dat betekent dat die pas betaald moet worden als de agent opnieuw de fout in gaat. Nou dat zal niet gebeuren.
    Dus het bedrag van de boete is alleen op papier. De boete is de straf voor de agent, in dit geval dus bijna symbolisch.
    Dan de schadevergoeding. Als de agent verzekerd is, dan betaalt de verzekering. Ook is het denkbaar dat de werkgever de schade voor zijn rekening neemt. Immers de werkgever is grotendeels aansprakelijk voor de schade van zijn werknemer, dat is heel normale praktijk. En ook als de buurman de schade voor de agent zou betalen, is er niets aan de hand. De schadevergoeding is geen straf, maar een constatering van een feit. Dus als omstanders zeggen, wij voelen met de agent mee, dan tast dat op geen enkele wijze het gezag van de rechterlijke beslissing aan, als de schade maar wordt vergoed.
    Zowel links als rechts gaan hier los op hun onderbuik, zonder de feiten goed te begrijpen.

  12.   

    Oh ja, hoger beroep zou in dit geval wenselijk zijn, want, als ik het goed zie, is de geweldsinstructie onwerkbaar op het punt van weten of de bewoners thuis waren.

  13.   

    Één ding is helder : de schietinstructie is dringend aan herziening toe. De bepaling dat alleen geschoten mag worden als de bewoners thuis zijn, is dus duidelijk door een bureaumannetje- of vrouwtje bedacht. Zie je het voor je : “Inbreker, blijf even staan, ik moet even kijken of de bewoners thuis zijn, alvorens ik je neerschiet !”.

    Tja, zo werkt naïef ambtelijk en politiek Nederland tegenwoordig. Theoriefiguren met een salaris dat 2x of meer hoger is dan dat van de agent die het smerige werk mag opknappen.

    Het is heel simpel. Wie besluit in te breken neemt bewust een serie risico’s :
    – de bewoners zijn thuis en leggen een koevoet in je nek
    – de hond van de bewoners zet zijn tanden in je vel
    – de politie komt en schiet als je niet luistert naar het
    stopbevel.

    Deze drie risico’s zijn eenvoudig te voorkomen. Door niet in te breken. Dat is namelijk een keuze. Een zeer bewuste, want inbreken vergt voorbereiding, een handeling uitvoeren, weer naar buiten gaan, vluchten etc. Allemaal momenten waarop je je had kunnen bedenken.
    Als het dan mis gaat, dan moet je niet gaan janken en de carrière van de agent die jou terecht neerschoot, verzieken en een schadevergoeding eisen.
    Dan moet je een vent zijn,net zo stoer als toen je durfde in te breken en het spreekwoord “wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten” in gedachten houden.

    Ik vraag me zeer af wat aan deze logica fascistisch is ?
    Eerder een kwestie van gezond verstand lijkt me.
    Kies ergens voor en draag de verantwoordelijkheid. Wil je de gevolgen niet ? Maak dan een andere keuze.
    Kinderlijk eenvoudig.

    Wat wel zeer bedenkelijk is, is dat er kennelijk rechters zijn die met de inbreker meevoelen en hem die schadevergoeding toekennen. Het had meer op de weg van de rechter gelegen om de geweldsinstructie niet-verbindend te verklaren vanwege de bespottelijke regels omtrent het wel/niet thuis zijn van de bewoners !

    Ik snap helemaal dat steeds meer agenten afzien van het gebruik van geweld. Met het lullige salarisje van een agent kun je het niet riskeren tot zulke enorme boetes veroordeeld te worden, waarvan een fors deel ook nog in de zakken van de schofterige inbreker belandt !

  14.   

    @Ongemakkelijk
    Je denkt er volledig verkeerd over. Deze agent moet voortaan super voorzichtig zijn, want die boete hangt hem boven het hoofd. Onwerkbaar eigenlijk, want als hij weer geweld moet gebruiken, snap je wel dat de advocaat van de verdachte daar bovenop duikt.

    De schadevergoeding is uiteraard onterecht. De inbreker heeft wel schade geleden, maar heeft die zelf veroorzaakt door te gaan inbreken. Het risico om neergeschoten te worden hoort dan volledig bij de inbreker te liggen. Het overtreden van de ambtsinstructie doet namelijk niets af aan het feit dat de inbreker een misdrijf pleegde met alle gevaren van dien.

    Het geeft een kwalijk signaal af als een rechter besluit iemand schadevergoeding te geven voor schade die hij opliep tijdens het plegen van een ernstig misdrijf.
    Daarmee wordt de deur opengezet naar nog meer wangedrag, want de politie mag je niks doen. Zo zal dit binnen het inbrekersgilde rond gaan.

    De rechter had de verdachte keihard moeten uitlachen en hém een schadevergoedingsplicht moeten opleggen voor de agent, die door al deze aandacht en het proces behoorlijk wat stress te verdragen heeft gehad.

    Het is maar de vraag of de verzekering betaalt. Het overtreden van de ambtsinstructie kan dat wel eens in de weg staan, net als bij ongevallen veroorzaken zonder geldig rijbewijs of zonder APK keuring.
    Verzekeraars doen alles om onder een uitkering uit te komen.

    Of de politie gaat betalen betwijfel ik ook. Het is bij de overheid niet ongebruikelijk dat schade niet wordt vergoedt als de betreffende ambtenaar buiten zijn bevoegdheden handelde (zie jurisprudentie over knevelarij).

    Dus beste Ongemakkelijk, misschien is het toch handig om eerst zelf even de zaken na te kijken alvorens een ander de maat te nemen ?

    1.   

      Ha Dennis,
      Zoals je uit de ontwikkelingen kunt zien, hoefde ik de zaken niet eerst na te kijken alvorens de maat te nemen. maar wat wil je, ij heb enkele jaren de schadeclaims gecoördineerd van een van de grootste organisaties in Nederland. En ik reageerde op het gegeven dat de rechter deze uitspraak deed, niet wat hij zou moeten doen, daarvoor ken ik de feiten niet goed genoeg.

  15.   

    Grappig om te zien dat linkse figuren zoals Brouwenstein nu weg lopen met ‘de regels’. Op grond van ‘de regels ‘ dienden Joden een tijdlang met een gele ster op hun jas te lopen, en mochten zij geen beroep uitoefenen, ofschoon er onder de Nederlandse bevolking geen draagvlak daarvoor was. De actie van GS laat zien dat er ook voor deze véél te beperkte geweldinstructie erg weinig draagvlak is. Gevaarlijk rechtspositivisme dus.

    1.   

      Die regels over de gele ster werden niet in een democratische rechtsstaat afgekondigd, beste Frank, is u dat bekend?

      1.   

        Dus als een democratische rechtsstaat dergelijke regelgeving uitvaardigt is het geen probleem?

        Dankzij democratie heeft Adolf H. destijds aan de macht kunnen komen, maar dat terzijde.

  16.   

    De agent stond volkomen in zijn recht! Door de verachtelijke rechtspraak wordt de samenleving hier volkomen ondermijnd, zo ook de dienders, die hun eigen leven voor onze veiligheid op het spel zetten.
    Dus verdient ook deze agent alle steun en respect! Net zoals die anderen die gewoon hun werk hebben gedaan. Gedaan voor onze veiligheid!

    1.   

      Ruud562: De agent stond volkomen in zijn recht!

      Heeft u de uitspraak gelezen?

      https://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Oost-Brabant/Nieuws/Pages/Agent-veroordeeld-voor-schieten-op-inbreker.aspx

      “De rechtbank oordeelt dat de politieman niet had mogen schieten, omdat de Ambtsinstructie stelt dat een agent niet mag schieten op een vluchtende verdachte als de bewoners van de woning waarin wordt ingebroken niet thuis zijn. Daarnaast moet er ook nog sprake zijn van geweld of dreiging van geweld. De agent wist dit ook. Bovendien handelde de agent volgens de rechtbank met voorbedachte raad. Hij zag de inbreker in de tuin van de woning, maande hem enkele keren te stoppen en dreigde anders te zullen schieten. De agent ging kalm en weloverwogen te werk.”

      “Er was in dit geval sprake van een politieman, die in de uitoefening van zijn functie na een melding van een woninginbraak in het holst van de nacht in een situatie terechtkwam, waarin hij ten onrechte meende te moeten schieten om de vluchtende dader aan te houden.

      De verdachte maakte een beoordelingsfout. Dit erkende hij ook direct na het incident.”

      De agent is het niet met u eens, Ruud562.

      1.   

        Duidelijk.

      2.   

        @Mar
        Vraagje: Hoe wist de agent dat de bewoners niet thuis waren?

        Wat nu als de agent de inbreker maar had laten lopen omdat hij volgens de (onwerkbare) regels zich er eerst van had moeten vergewissen of de bewoners thuis waren, dit had aangetroffen:

        http://www.telegraaf.nl/binnenland/24271697/__Bewoners_vastgebonden_door_overvaller__.html

        Goh, dan had men naar mijn idee nog harder getoeterd dan nu. Iets van: stelletje amateurs. Wel flitsen achter een boom, maar niet in staat een inbreker staande te houden…..

        Overigens, is inbreken in een woning waarvan de bewoner niet thuis is geen inbraak?

        1.   

          “Vraagje: Hoe wist de agent dat de bewoners niet thuis waren?”

          Beste heer Toetssteen, zulks kwam ter zitting vast te staan. Waarom las u de link niet?

          1.   

            @Brouwenstein
            Zucht, ja hoor dus de agent wist het niet en moest er daarom maar vanuit gaan dat de bewoners weg waren.
            U vindt het toch niet gek als de agenten na dit gebeuren helemaal de straat maar niet opgaan.

        2.   

          @toetssteen

          “Daarnaast moet er ook nog sprake zijn van geweld of dreiging van geweld.”

          GS heeft gemakshalve dit niet vermeld. Ook u leest eroverheen.

          Tevens wordt vermeld dat de agent een beoordelingsfout heeft gemaakt en dit ook direct erkende na het incident.

          Ook niet gelezen zeker?

          1.   

            @Mar

            Maar natuurlijk mevrouw, een agent ziet iemand in het holst van de nacht ergens rondsluipen en denkt, ik moet eerst de protocollen doornemen, dan de man vriendelijk verzoeken om niet weg te lopen zodat hij even kan gaan kijken of de bewoners thuis zijn. Indien niet, dan moet hij de inbreker nog een goede nacht wensen en het gestolen goed mag hij fijn meenemen. De agent kan toch niet bewijzen dat het uit de woning afkomstig is…..

          2.   

            Beste Toetsteen,
            Uit het feit dat zulks ter zitting werd vastgesteld volgt dat verdachte dit niet heeft betwist. De verdachte wist het dus en mocht hecht worden in overeenstemming met die kennis te handelen.

        3.   

          Een stukje kopieerwerk:

          Des te vreemder omdat in de Nota van toelichting 2001 met betrekking tot artikel 7 is opgenomen:
          ‘Niet bij alle delicten met een strafbedreiging van vier jaren of meer is vuurwapengebruik toegestaan. Er moet sprake zijn van misdrijven die gericht zijn tegen de lichamelijke integriteit (bij voorbeeld een gewapende roofoverval, een zwaar zedendelict, gijzeling) of tegen de persoonlijke levenssfeer (bij voorbeeld een inbraak in een bewoonde woning al dan niet buiten aanwezigheid van de bewoner). Concreet betekent dit laatste dat het gebruik van het vuurwapen ter aanhouding van een inbreker of insluiper die tijdens de voor de nachtrust bestemde uren op heterdaad wordt betrapt in een bewoonde woning, slechts is geoorloofd in die gevallen waarbij de bewoners (mogelijk) thuis zijn en sprake is van (het vermoeden van) uitgeoefend geweld of dreiging met geweld tegen de bewoners of (dreiging met) geweld tegen de politieambtenaar.’

          Let vooral op de bewoordingen, ‘al dan niet buiten aanwezigheid van de bewoner’ en ‘bewoners (mogelijk) thuis zijn’
          De wet erkent dus de mogelijkheid dat een agent nooit zeker kan weten of een woning inderdaad leeg staat en dat hij er ook van uit mag gaan dat een woning bewoond is.

          1.   

            @toetssteen

            Let op de woorden:

            “en sprake is van (het vermoeden van) uitgeoefend geweld of dreiging met geweld tegen de bewoners of (dreiging met) geweld tegen de politieambtenaar.”

            Het is toch echt niet de bedoeling, toetssteen, dat een agent bij melding van een woninginbraak en het zien van een persoon die men houdt voor de dader gelijk maar gaat schieten.

            Plat gezegd, de agent is overenthousiast te werk gegaan. Hij erkent toch ook zelf dat hij buiten het boekje is gegaan.

          2.   

            @Mar
            Best knap om over dit heen te lezen:

            ‘of tegen de persoonlijke levenssfeer (bij voorbeeld een inbraak in een bewoonde woning al dan niet buiten aanwezigheid van de bewoner)’

            Ik geef te, het is lastig, maar ik denk dat een hoger beroep mede hierom heel grote kans van slagen heeft. En terecht.

  17.   

    Nee beste Brouwenstein. In een samenleving waar een variant van het socialisme aan de macht was, namelijk het nationaal-socialisme.
    Datzelfde socialisme als door mensen als jou wordt uitgedragen en wat onherroepelijk leidt tot een dictatuur en tot afbraak van iedere rechtsstaat.

    1.   

      Ik ben geen socialist, beste Dennis. Het socialisme bracht ons weinig goeds.

  18.   

    Bedankt PvdA.Aan die partij hebben we al die rotzooi tedanken.Door de PvdA en de linkse partijen is Nedrland geworden tot een soort“bananen republiek“Is het nog niet;maar we zijn hart op weg dat etiket te krijgen.
    Wil je het weten?Niet de mediajongens en statistieken.
    Hoe is het zo ver kunnen komen,dat dit land het meest criminele en corrupte land is na Italie?

  19.   

    Het lijkt erop dat de linkse lullo’s doelbewust bezig zijn met het ondermijnen van het laatste restje gezag dat nog is overgebleven in Nederland. Vrij baan voor (islamitische) criminelen, illegalen en profiteurs uit de hele wereld. De handhavers van de wet moeten zich daarentegen voor elk wissewasje gaan verantwoorden. Wat zullen we hier straks een geweldige maatschappij aan overhouden…

    1.   

      @Antivenin

      U heeft volkomen gelijk. Het is toch belachelijk dat handhavers van de wet geacht worden zich aan de wet te houden.

      Afschaffen die handel.

      1.   

        Boink!

        1.   

          @Brouwenstein
          Dat boink duurt tot u ergens zelf hulpeloos ligt. Ik hoop voor u dat u het nooit mee hoeft te maken, maar u heeft verdraaide weinig medegevoel voor mensen die het slachtoffer worden van een overval in hun huis en die met een wapen op het hoofd gedwongen worden pinpassen en codes in te leveren.
          Grutjes, er is een lamlul in zijn been geschoten. Nee heur, held brou zou de zak hebben laten lopen om eerst pring pring aan de veurdeur te doen terwijl de achterzijde geforceerd is, maar hel brou houdt zich aan de regel hè. Hij predikt het weurd aan de veurdeur.
          Ach en opent niemand de deur, dan is er niets aan het handje….. Mjah tot de dochter die de plantjes water komt geven pa en ma in desolate toestand in de slaapkamer vindt.

  20.   

    @Simon Brouwenstein
    Smerige verrader ontken je nu onder drik van de pvv ongedierte dat het socialisme niets goed gebracht heeft lafaard
    Dankzij het socialisme leef je nu vrede en welvaart smeerlap ondankbare hond die je bent.
    Maar het socialisme heeft je niet nodig gelukkig maar jij vreet van 2,walletjes .
    De beste ideologie die een mens voortgebracht heeft is het socialisme en haar helden begrepen smeerlap!!! die je bent.

    1.   

      @Moreno
      Ga terug naar het gekkenhuis man.

    2.   

      De waarde van uw bijdragen beste Moreno, bestaat er voor uit dat u mij keurig buiten het kamp van extreem-links houdt. Dankzij u krijg ik hier het gematigde politieke profiel dat ik in werkelijkheid ook heb: ik verafschuw politiek en religieus extremisme, uw bizarre agressieve linkse retoriek evenzeer als de wereldvreemde extreem-rechtse retoriek die op dit blog de meerderheid der brulkikkers omvat.

      1.   

        Slijm, kruip, lik.

  21.   

    Waren het niet de socialisten die tegen de nszis vochten .
    Ik denk daarbij aan de 20 miljoen Sowjet soldaten die hun leven voor u lieten , of aan Hannie Schaft en nog meer linkse helden die jullie grootouders hebben bevrijd van de zusterpartij van de Pvv de Nazi’s ,
    wat zijn jullie lezers van DDS ondankbare honden zeg.

  22.   

    @Paul, 10.26 wat een uitstekende samenvatting wat die Brouwenstein/schwein/grzstn, enz. hier doet als oppertrol zijnde, met in zijn kielzog een paar nietszeggende blaatschapen.

    @Toetsteen
    Trollenstein,… nog steeds hier dominant aanwezig?

    “Maar mijn beste Paul, dat siert u niet hoor”.

    Geeft niet. Maar t gaat om jou, smeerlap.
    En donder nu echt een keertje op hier!!!
    Ik moet soms veel te veel trollen-scrollen terwijl ik echt NIETS van je lees. Doeoeioei!

    1.   

      Beste Nicky,

      Het kost u kennelijk nogal moeite om in het inhoudelijke debat mee te komen en begint nu als een straat-tokkie te schelden en te tieren tegen mensen die dat wel kunnen.

      Heeft u niet een hobby overwogen die meer aansluiten op uw mogelijkheden, zoals daar zijn figuurzagen, tuinieren, borduren en het bespelen van een muziekinstrument?

    2.   

      @Nicky

      Ja nou zeg, al die reacties met verwensingen en verzoeken tot oprotten zijn leuk om tegen te komen.

      Er staan meer reacties op Simon met verwensingen en verzoeken op te rotten dan bijdrages van Simon.

      Drie maal raden waardoor u zoveel moet scrollen.

  23.   

    Kortom, eigenlijk betekent ‘trol’ iemand die overal teugen is.
    Satan dus. In het Hebreeuws: ‘tegenstander’.

    In de filosofien die allang thuishoren in het museum – die van het (nationaal) socialime/communisme – is ook alles ‘anti’!
    De basis is bijv. ‘klassenstrijd’, maar als ik thesis, antithese synthese aan Moresno moet gaan uitleggen, lijkt me een hopeloze zaak met zo een gebrainwascht lage voorhoofd onnozele gummivreter uit het Cochabamba reservaat.

  24.   

    Mar, kortom. Nogmaals beste conclusie is:
    (HELP MODERATOR!!):

    >>> Laat die Brouwenstein eens en voor altijd oprotten. Conform veler verzoek hier!<<<

    1.   

      @Nicky

      Als de redactie mensen gaat blokkeren op verzoek van, wordt het erg stil hier.

    2.   

      Inderdaad, laat mensen hier aangeven wat ze van de veelvuldige aanwezigheid van Trollenstein vinden.

      Hier nog wat uitleg over trollen:
      https://www.youtube.com/watch?v=9q5CWiGGY3g

  25.   

    @Nicky

    Misschien is Simon wel de antichrist.

    (mis hier de smiley ‘rollende ogen’)

    1.   

      Mevrouw Gielah is er vast van overtuigd dat ik dienaar van de Satan ben, beste Mar. Dat Vicky mij voor de Antichrist aanziet kan dan ook niet meer verbazen.

      Gelukkig word ik volgens de overtuiging van deze gelovige Christenen fors betaald door de Overheid voor het plaatsen van bijdragen hier.

  26.   

    @Toetsteen, de Groene, bestaat ‘dat’ nog? Mijn docent vormgeving op de Kon. Academie, Van Keulen, tekende daar – was het zo’n 200 jaar geleden? – altijd zijn dagelijkse vogeltje (op de voorpagina rechterkolom, dacht ik).

  27.   

    Nee Mar, wel EEN antichrist, volgens de Schrift.

  28.   

    Ten eerste: Het socialisme is met afstand – afgezien uiteraard van de islam, als je die tenminste als ideologie beschouwt – de meest bloeddorstige, moordzuchtige, mens hatende en onverdraagzame ideologie die ooit over de mensheid is gekomen. De tellingen lopen wat uiteen, maar het staat wel vast dat het aantal mannen, vrouwen, kinderen en grijsaards dat op het altaar van de bloedgod die socialisme heet aan een meestal niet al te zachtzinnig einde is gekomen zo’n tweehonderd miljoen* bedraagt. Tweehonderd miljoen! Daar kun je vier keer opnieuw de Tweede Wereldoorlog van opvoeren.

    *)Bron: The Financial Times

    Ten tweede: Wij leven in Nederland niet in een democratie. Wij hebben geen gekozen staatshoofd, geen gekozen CdK, geen gekozen burgemeesters, geen gekozen rechters. Referenda worden niet gehouden, en als dat al eens het – zeldzame – geval is – namelijk dat over de europese grondwet – wordt de uitslag genegeerd. Ook vanuit een andere maatstaf houdt de stelling dat Nederland een democratie is geen stand. Milton Friedman stelde ooit, dat als de overheid zo’n dertig procent van het BNP in beslag neemt, de democratie al ernstig in gevaar komt en dat er bij vijftig procent van die democratie al geen sprake meer is. In Nederland ligt dat percentage – de tellingen lopen alweer wat uiteen – tussen de zestig en tachtig procent.

    Tenderde: Gistermiddag stond de teller voor de veroordeelde agent al op ruim dertienduizend euro. En ja, ook ik heb een tientje geplengd. Voor een goede zaak! En van het waanidee dat de rechtspraak in Nederland onafhankelijk zou zijn, zou ieder weldenkend mens na de Chipshol affaire, de “veroordeling” van Volkert van der Graaf, de Puttense moordzaak, de Schiedammer parkmoord en de wijze waarop het OM met de “aanklachten” tegen Wilders omgaat toch wel afdoende genezen moeten zijn.

    1.   

      Beste meneer de Rabilia,

      Ik vergat in uw opsomming van moorddadige religies en ideologieën de Christenen te noemen. Die joegen er meer over de kling dan de moslims. Ik twijfel er niet aan dat u dit bekend is.

  29.   

    Goede heer Brouwenstein, dank u voor uw reactie. Een omissie van enig belang, inderdaad. Het mij bekende dodelijke-slachtoffers-van-de-islam getal is tweehonderdzestig miljoen – and counting. Hoe hoog is dat voor wat betreft het christendom?

    1.   

      Ach, meneer de Rabilia, u ging ver terug in de tijd en trof de speculaties van meneer Koenraad Elst aan?

      1.   

        @Brouwenstein
        Ik gaf u meerdere bronnen, maar u heeft zich vastgebeten in in dr. Koenrad Elst. U bent op zijn minst een tikkie malle man.
        Ik vroeg u een paar maanden terug me dan te verklaren waarom er ineens een paar miljoen mensen foets waren. Ik kreeg er geen antwoord op, want blijkbaar was het antwoord u te onaangenaam. Maar nu begint u de riedel te herhalen.
        Meent u nu echt dat u uw kolder verder kunt blijven plempen zonder te komen met de cijfers die dat gapende gat verklaren?
        Man u zou er bij Goldman Sachs uit zijn getrapt. Dat soort slechte cijferaars kunnen beter toiletten schoon gaan maken.

        1.   

          http://www.hindunet.org/hindu_history/modern/hindu_kush.html

          Compleet met alle bronvermeldingen en nu waarde Brouwenstein, zou ik van uw hand de weerleggingen hiervan zien. En indien u ze niet op kunt hoesten, zou u dan zo vriendelijk willen zijn het zwijgen ertoe te doen.

    2.   

      @Impon de Rabilia

      Als men op een zelfde wijze gaat rekenen als bij het aantal door islam, zou het best kunnen dat men nog veel hoger uitkomt.

      Uitgaande van:

      In de vorige eeuwen hebben de christenen ongeveer driekwart van de aardbol veroverd:
      Het christendom is als afsplitsing van het jodendom aan de oostkust van de Middellandse Zee begonnen en nestelde zich via het Romeinse Rijk stevig in de rest van Europa. Vervolgens werden grote delen van Afrika aan de nieuwe god onderworpen, Noord Amerika, Zuid Amerika, het subcontinent Groenland, de noordelijke helft van het Aziatische continent en Australië.

      Een smalle strook bestaande uit Noord Afrika, het midden oosten, India en China mochten de andere godsdiensten onder elkaar verdelen.
      Driekwart van de aarde voor de christenen en één kwart voor de rest !

      Dat het verspreiden van christendom en christelijke cultuur op vriendelijke wijze plaatsvond, met kralen en spiegeltjes, is moeilijk te geloven.

      Ook zal men de slachtoffers van onderlinge schermutselingen tussen christenen mee moeten tellen. Men doet dit ook bij het aantal doden door islam.

      Blijkbaar durft ook niemand het aan om een berekening te maken van het aantal slachtoffers door christendom. Van alles te vinden, behalve van het christendom.

    3.   

      De cultuurverrijkende vreeTzame is-lam staat met stip op 1 … 275 Miljoen doden tot nu en er komen elke dag vele slachtoffers van die onmenselijke bloeddorstige moordende islamitische bende bij .

  30.   

    Bill Warner gaat uit van ca. 270 miljoen en stelt dat het een relatief voorzichtige inschatting is.

    1.   

      @Mediavist
      Zomin als dr. Elst mag u dr. Bill Warner aanhalen. Heus, flip Brouwenstein heeft de juiste cijfers, want hij heeft er niet voor gestudeerd, maar weet alles!

  31.   

    De instructies van de agent waren niet eenduidig. Op basis daarvan gaat de agent ten onder in praktijkomstandigheden, en wordt vervolgens veroordeeld. De verantwoordelijken ver weg van de realiteit, het management, ontspringen de dans.

    1.   

      @Martin van Dee
      Mijn vrouw keek jaren terug omdat ze niet kon slapen uit het raam van mijn kantoor dat aan de voorzijde ligt. Beetje het niets bestuderen denk ik. Maar ineens zag ze wat vreemds, iets dat nou niet bepaald thuis hoort na afloop van een feestje (bij wijze van spreken). Lichten waren uit, zaklampen, dat soort werk.
      Na aarzelen toch maar 112 gebeld. Nou , ze waren er binnen vijf minuten en hebben de woningovervallers in het nekvel gegrepen. De bewoners (jawel), ze waren thuis waren erg blij met hun bevrijding.
      Moet nu mijn vrouw worden veroordeeld omdat ze keek toen er een woningoverval plaatsgreep? Moeten de agenten die achter de vluchtwagen aangingen alsnog moeten worden veroordeeld?
      Ow nee zegt de scherpslijper, de bewoners waren thuis…… Ja alsof hermandad dat wist toen ze achter die mafklappers aangingen!

      Ik word dat bureaucratische gezeef zo zat. Agenten zijn er voor onze veiligheid en niet voor die van de overtreder.
      Ik blijf bij +10 voor deze agent. Hij kan ook nog eens goed schieten.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!