Presidium Tweede Kamer: Kamer moet commissie instellen om lek commissie Stiekem te onderzoeken

Het presidium van de Tweede Kamer heeft zojuist laten weten dat de Kamer zelf een commissie instelt die moet onderzoeken of er gelekt is uit de Commissie Stiekem en, zo ja, wie daarvoor verantwoordelijk is. Vervolgens moet die Kamer-commissie ook bepalen of de verantwoordelijke fractieleider – volgens veel experts is dat Diederik Samsom van de PvdA, maar die ontkent dat zelf – vervolgd moet worden.

Dat bericht de Volkskrant.

Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg lichtte het besluit vanmiddag toe. Ze stelde dat het Openbaar Ministerie geen inhoudelijke informatie met de Kamer heeft gedeeld. Ook de leden van het presidium kennen de details niet en weten niet welke politici door het OM worden verdacht van lekken. Het is nog niet duidelijk wanneer deze informatie wel wordt gedeeld. Een eerste stap is nu het isntellen van een Kamercommissie die het onderzoek moet gaan leiden. Het is aan de Kamer om te onderzoeken of er ‘voldoende gronden voor vervolging bestaan’.

De vraag is nu eerst en vooral of het Parlement de moed heeft om de lekkende fractieleider aan te pakken. Dit soort zaken worden normaal gesproken immers bedekt met de mantel der liefde. Dit komt ongetwijfeld voor een deel omdat parlementsleden bang zijn dat ze de volgende keer zelf het slachtoffer worden van een dergelijke vervolging, maar het komt ook doordat de Kamerleden elkaar allemaal kennen vaak zelfs bevriend zijn met elkaar. Het is lang niet gemakkelijk om te besluiten om een vriend te laten vervolgen. De meeste parlementsleden – en zelfs de meeste mensen in het algemeen – hebben daar grote moeite mee – en misschien is dat nog wel logisch ook.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

19 reacties

  1. Ni28

    Als nu niet het kabinet valt dan nooit meer. Als de Tweede kamer zo laf is dat Samsom hier heelhuids uitkomt dan heeft Wilders gelijk gehad toen hij haar als nepparlement heeft genoemd.

    1. Daniel

      NI28 u heeft gelijk, denk ik. Denk ik, omdat uw analyse zo snel en kort is dat ik het bewonder maar kan hem zelfs nauwelijks volgen.
      Chapeau, chapeau.. dat snel denken is voor mij niet weggelegd.
      In mijn traagheid denk ik dan ‘waarom valt het kabinet omdat Samsom gelekt heeft en dat Wilders dat allemaal voorzien heeft. Kabinet, Samsom, Tweede kamer, Wilders en nepparlement.
      Het zal wel zo zijn, maar ik word te oud voor deze jachtige tijd.

      Wilders hoort ook schokkende zaken in de commissie stiekem hoorde ik op de radio. Die wil weer in een besloten vergadering een rare motie indienen waar niks in staat.
      Ja, dat zegt hij echt op de radio: ‘een rare motie indienen waar niks instaat.’ Dat zegt hij omdat het zo moeilijk is om niet te lekken uit de commissie en toch er wat over te zeggen.
      De controleur mag niet vertellen wat hij gecontroleerd heeft.

      Brrrr…. we worden door de diensten in Nederland allemaal gecontroleerd en dat mag omdat het stiekem wordt gecontroleerd, anders zou het niet mogen.

    2. Nog1

      @ ni28

      Het kabinet kan alleen hierover vallen als het lek in het kabinet zelf zit. Samsom zit niet in het kabinet maar in het parlement.

  2. Ikora

    Nou dan gooien we er toch gewoon een onderzoekscommissie tegenaan? Tegen de tijd dat die klaar zijn met de rapportage is iedereen al vergeten waar het ook al weer over ging.

    1. loritta

      Dit zou zomaar eens de waarheid kunnen zijn.

  3. M. Brandenburg

    Wij van WC-eend gaan WC-eend onderzoeken….. Ik kan nu al niet wachten op de verrassende uitkomst…

  4. Nog1

    Vreemd dat Samsom steeds genoemd wordt, terwijl de NRC (en dat is de oorspronkelijke bron) het juist heeft over een ‘anonieme bron uit de oppositie.’

    Overigens heeft alleen de Telegraaf gemeld dat Samsom het lek zou zijn, en dat niet op basis van feitelijke gegevens, maar op basis van een redenering.

    1. Daniel

      Beste Nog1
      ‘Je moet niet ergens in geloven omdat iemand het gezegd heeft, zelfs niet als ik het was, als het niet overeenstemt met je eigen opvattingen en je eigen gezonde verstand.’
      Wordt toegeschreven aan Boeddha maar ik zou het ook gezegd kunnen hebben na een avondje zwaar tafelen.

      1. Nog1

        @ Daniel
        Mijn gezonde verstand zegt dat Zijlstra nooit aangifte gedaan had als hij geweten had dat het zijn coalitiegenoot was. Ook vertelt mijn gezonde verstand dat de Telegraaf niet bepaald bekend staat als een krant die erg feitelijk is. En als laatste zegt mijn gezonde verstand dat Samsom te slim is om te lekken als hij zelf de enige logische verdachte zou zijn.

        Mijn gezonde verstand zegt ook nog dat de meeste uitspraken die aan prins Gautama toegeschreven worden helemaal niet van hem afgkomstig zijn, maar van mensen die (volstrekt tegen ieder gezond verstand in) een mens tot heiland verklaren.

        1. Nog1

          @ Daniel
          De NRC schrijft dus dat het iemand uit de oppositie is. En er is inmiddels ook al 1 van de fractieleiders van de oppositie opgestapt (Slob).

          Voor mensen die zelf denken en niet alleen op de Telegraaf vertrouwen, is Slob dus een waarschijnlijker verdachte dan Samsom.

          1. Daniel

            Nog1 ik ben ook heel benieuwd hoe dit afloopt. Gelukkig nu eens wat anders dan enkel vluchtelingen en Europa.
            Onze eigenste Tweede Kamer thriller.

  5. Gielah

    Joris Voorhoeve zei vanmiddag … op de hem bekende bekakte en gedragen wijze…. voor radio 1 dat er volgens hem nooit iets over de dader(s) bekend gemaakt zou worden.
    Belangen en zo.

    1. Spleen

      Gielah heeft opnieuw volkomen gelijk: Voorhoeve praat bekakt en Samsom is landverraderlijk links. Het Volk weet dan genoeg en heeft geen onderzoekscommissie nodig om tot een heldere veroordeling te komen: dat misdadige linkse tuig verdient de hoogste boom.
      Dat zal ze leren!

  6. Nog1

    In het artikel van het NRC staat; ‘Oppositiebronnen benadrukken dat het politieke belang van de informatie, die Hennis op 12 december met de commissie deelde, in hun ogen niet duidelijk was.’

    Dat dit ‘niet duidelijk was’ kan Samsdom niet geweten hebben, alleen de oppositie kan dit geweten hebben. Het lek moet dus daar gezocht worden.

    Ook wat motief betreft; Plasterk had openbaar de Amerikanen (onterecht) de schuld gegeven. Wie dus pro-VS is en de Amerikanen wenste te verdedigen moest wel lekken.

    1. toetssteen

      @Nog1
      Maar natuurlijk, want de VS deden dat nooit eerder. Nietwaar? Komaan, de yankee dollar staat op knappen, zelfs een eerste klas student economie weet dat. Wat rest de bully dan, juistem.

  7. J.C.

    Er worden autochtone mensen “gegijzeld” (zeg maar in de gevangenis gesmeten) door de overheid, omdat zij hun boete niet kunnen betalen.

    Voor politici gelden kennelijk andere normen en waarden. Als politici een halsmisdaad begaan, wordt er eerst een commissie ingesteld om te kijken of er wel sprake is van een overtreding, of er op andere manier onderuit te komen is en of ze elkaar wel zeer moeten doen.

    Ik mag toch hopen, dat mijn partij, de PVV, dit niet laat gebeuren. De onderste steen moet boven komen en snel ook (zo moeilijk kan dat niet zijn).

    1. loritta

      Dat hoop ik ook van harte!
      Met het boven halen van de “onderste steen” is Rutte niet zo erg goed in.
      Ik wacht nog steeds op die “onderste steen” bij het MH17 drama!

  8. H.Vaes

    Zou de commissie het lef hebben om een collega te verraden????
    Nee …uit collegialiteit doen ze dat niet.
    Wij burgers zullen nooit weten wie de mol is in deze.
    Dat de commissie dit goed onderzoekt is goed….maar het zal altijd intern blijven……..tot over 15 jaar deze of gene zijn memoires gaat schrijven.

  9. papa charlie

    De slager keurt z’n eigen vlees.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.