Slechte peiler André Krouwel reageert zich af op referendum: “Giftig voor democratie!”

andre-krouwel
Foto: Screenshot EuroNews

Vele voorstemmers in het referendum zijn nog altijd niet klaar met het uithangen van de slechte verliezer. Neem bijvoorbeeld de peiler André Krouwel, die het hele referendum nu “giftig” noemt.

Voordat woensdagavond duidelijk werd dat het nee-kamp het referendum met ruime cijfers gewonnen had, en dat de opkomst hoog genoeg was, was reeds in de middag al duidelijk dat één man zichzelf tot verliezer van de dag kon kronen. Dat was niet Petro Porosjenko, Mark Rutte, Alexander Pechtold of Jean-Claude Juncker.

Nee, dat was André Krouwel. De beste man had namelijk voorspeld dat het referendum wellicht een opkomst van 50% zou hebben. Die 30%-grens? Eitje. Die zou al in de namiddag worden gehaald, toen in werkelijkheid de opkomstcijfers toen pas rond de 15% stonden.

In het universiteitsblad van de Vrije Universiteit praat Krouwel nu over die flagrante miskleun:

“Ik heb totaal onderschat dat er zo veel ja-stemmers thuis zouden blijven. Achteraf denk ik dat we mensen in ons onderzoek niet alleen hadden moeten vragen of ze zouden gaan stemmen, maar hen ook verschillende scenario’s hadden moeten voorleggen om hun tactische overwegingen te achterhalen. Dit is een nieuwe situatie, een mooie leerschool”

Dat klinkt op zich als een verliezer die het feit dat hij niet gewonnen heeft desondanks ruiterlijk toegeeft. Maar Krouwel kan het toch niet laten nog even te laten merken dat hij een extreem slechte en buitengewoon zure verliezer is, zoals ook zoveel anderen in het ja-kamp:

‘Dit laat zien hoe giftig een referendum kan zijn voor democratie,’

Aldus de wetenschapper. En:

Vóór de Britse verkiezingen over een Brexit op 23 juni zal Nederland niets doen, denkt Krouwel. “En die Brexit wordt een thriller, daar gaat alle aandacht naartoe. Dan is iedereen dit referendum vergeten.”

Oftewel: nadat meneer eerst het referendum opgeblazen heeft tot enorme proporties – 50% opkomst! – wordt het nu zo klein mogelijk gemaakt. Maar de strategie is doorzichtig: als Krouwel er in slaagt het referendum ‘klein’ te maken, is zijn enorme peilafgang ook minder duidelijk.

Maar daarom dus dit stuk. Zet Krouwel en zijn “giftige referendum” nog maar even goed in het daglicht. Opdat iedereen ziet wat voor een slecht verliezer en waardeloze peiler de zogeheten VU-wetenschapper is.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

75 reacties

  1.   

    Niet alleen slechte verliezers (de druiven zijn nu eenmaal zuur) maar teven de gifmengers voor Geert.

  2.   

    Wat hebben de JA-politici onder leiding van Mark Rutte zich verslikt! Eerst dachten ze ‘we geven ze een mogelijkheid tot referendum want die 300.000 handtekeningen halen ze toch niet op’.
    Daarna dachten ze ‘komt goed, ze halen de opkomst van 30% toch niet’. Toen kregen ze klamme handjes en riep men “democratisch” op om vooral niet te gaan stemmen om de opkomst te frustreren.
    En toen dat niet slim bleek, toont zich men nu net als André Krouwel een slecht verliezer door het referendum niet democratisch te vinden.
    Wat een slecht verliezers.

  3.   

    Het is al vaker bewezen dat wetenschappers niet objectief meer kunnen denken.
    De enige die nog logisch kan nadenken over grote problemen….is de gewone man of vrouw. Die hebben DE oplossingen maar dat kan natuurlijk niet omdat ze niet bedacht zijn door de zogenaamde geleerden.
    En Krouwel……ach….die waait met de wind mee.

    1.   

      Dit is het stupide populisme ten voeten uit: mensen met hogere opleidingen en wetenschappers zijn dom en laagopgeleide tokkies weten waar je de mosterd haalt.

  4.   

    Krauwel heeft natuurlijk gelijk. Referenda zijn in algemene zin een uiterst gebrekkig democratisch instrument, maar als je meent dat het in sommige gevallen een zinnige aanvulling op de representatieve democratie zou kunnen zijn is dit referendum wel zeer giftig te noemen: het is ook de doodsteek voor het referendum an sich.

    1.   

      Één ding is zeker @CP (of Simon Brouwenstein) al die zgn hoog opgeleide eurofiele politici hebben ons land alleen maar armer gemaakt.
      Want Nederland met zijn vele voedselbanken, wegbezuinigde verpleegtehuizen en kreperende ouderen fungeert alleen maar als aan Brussel slaafse pinpas voor zowel de zuidelijke als oostelijke EU-landen. En dan moet Oekraine er ook nog bij komen.

      1.   

        Ja, als dit land was geregeerd door laagopgeleide PVV-tokkies hadden we er een stuk beter voor gestaan. Het land besturen, dat kan elke boerenlul.

        1.   

          Geleerden, die politici worden, krijgen gewoonlijk de komische rol toebedeeld om het goede geweten van een bepaalde politiek te vertegenwoordigen.

        2.   

          nou beste boerenlul
          mensen die gewoon hersens hebben
          zoals mijn oude moedertje uit 1912
          hadden voor dit EU / euro gezwel een oplossing binnen 1 minuut

          MAAR ZE WETEN EN WISTEN HET ALTIJD BETER , !!

          je moet n,l. geld uitgeven beste kloothommel wat je hebt, en niet wat je denkt te krijgen .

          maar dat zal ook wel te moeilijk voor je zijn !

          ik The oracle los alle problemen in nederland binnen 6 maanden op en zal nooit voor landverrader uitgemaakt worden

          alleen figuren zoals jij , de hersenlozen en landverraders die zullen moeten lopen voor hun leven !
          hun hele leven lang
          alles maar dan ook alles hebben stompzinnigen zoals jij , in ons eens zo mooie landje naar de kloten geholpen
          heeft Livenstro die euro’s nog terug moeten geven aaan SOROS /
          WHAHAHAHAHA

          het volk is wakker , lullo

          gegroet The oracle

          1.   

            Oracle, ik zal het maar eerlijk zeggen, je bent echt te dom voor dit forum.
            Neem nog een borrel en ga naar SBS6 kijken of zoiets. Ik zal geen aandacht meer aan je besteden.

          2.   

            maar ik wel op jouw stomme epistels lullo !!

            het enige wat je doet is zuigen, zieken, en altijd zonder argumenten
            zelfs nu, je wordt weeeeeer 147 x onderuit gehaald, maar
            als hersenloze , blijf je doorzeiken

            je kunt zo in brussel beginnen , lul

            te dom voor dit forum , ?? whahahahaha

            je mag mijn schoenen nog niet vastmaken , klootviool

            ik zal geen aandacht meer aan je besteden ?? whahaha

            nou daar ligt dus helemaal niemand, ook hier op dit forum dus geen seconde wakker van

            uitgekotst figuur

            laaterrrr

            de ballen weer

      2.   

        Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt.

  5.   

    Ik zeg niet dat ze dom zijn…..maar dat ze niet objectief meer kunnen denken.

    1.   

      En je meent je meent dat laagopgeleide mensen op dat punt hoger scoren?

      1.   

        Stotteren zoals jij valt hen in ieder geval niet te verwijten………

      2.   

        Velen leren met veel weinig, anderen met weinig veel; de eersten zijn geleerden, de laatsten de wijzen.

        1.   

          En dat noemt men levenservaring/wijsheid die dikwijls de geleerdheid overstijgt.

      3.   

        Ideaal is als een politicus een hoger opleiding heeft maar zichzelf tegelijk wel kan plaatsen in laagopgeleiden en wat mij betreft nog veel belangrijker, lagerinkomens

        1.   

          Ja, daar doet hij goed aan, al zou het alleen maar zijn om zich zo van de steun der lager opgeleiden te verzekeren.

  6.   

    “Wie zeer veel en bijna de ganse dag leest, verliest geleidelijk het vermogen om zelf te denken, evenals iemand, die rijdt, tenslotte het lopen verleert. Dit nu is het geval met geleerden: Zij hebben zich dom gelezen.” A. Schopenhauer 1788-1860

    1.   

      “Voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis” Albert Einstein 1879-1955

      1.   

        “Bij wijsheid hoort het doorgronden met het intellect van wat eeuwig is; bij kennis is het rationeel begrijpen van wat tijdelijk is.” Augustinus 354-430 De nee- stemmers hebben ,met de kennis van toen, met wijsheid gestemd.

      2.   

        Simon Vinkenoog zou een geweldige MP zijn geweest. Bedoel je dat?

        1.   

          Ik heb Simon Vinkenoog gekend en mijn eerste Purple Haze Lsd’tje van hem gekregen (in de jaren 70). Hij zou inderdaad een geweldige MP zijn geweest, omdat hij voor welzijn i.p.v. welvaart gekozen zou hebben. Natuurlijk zou hij wel een goede adviseur in de persoon van Herman Brood nodig gehad hebben. Hahaha….

          1.   

            Zoals iedere Amsterdammer mocht ik de man ook graag, kwekte wel eens met hem en was ik bepaald niet vies van acid, maar Simon als MP? Hij zou het leger afschaffen, de grenzen nog opener zetten dan ze al staan, en hennepplantjes in de vensterbanken van de basisscholen laten neerzetten. Kwenie hoor, Simon als premier is net zo’n absurd idee als Rutte die schilderijen maakt waarop hij al copulerend te zien is.

  7.   

    Het is prachtig om te lezen hoe steeds meer figuren hun ware gezicht tonen.

  8.   

    Hoe verzin je nieuwe regels voor een referendum zodat de uitkomst zo is als de regering het wilt hebben? Daar zijn nu velen mee bezig. Zij halen zelfs de niet stemmende burgers als belangrijk deel bij terwijl bij gewone verkiezingen tel je als niet stemmende niet mee. Schijndemocratie ten top. Bespaar je trouwens de moeite met van alles te verzinnen want Brussel trekt zich toch niets van aan hoe ook een referendum afloopt. Er zijn al zo veel niet geratificeerde regels in werking getreden dat je je afvraagt of ratificeren nog nodig is. Praktijken van Kremlin hebben Brussel al lang bereikt. Alleen hier heet het democratie en daar niet.

    1.   

      Kan het nog triester: De gemeente Weststellingwerf heeft alle 252 stemmen als ja stem geregistreerd. Uiteindelijk bleek dat er juist 83 ja stemmers en 169 nee stemmers gestemd hadden. http://www.telegraaf.nl/binnenland/25568864/Blunder_met_stemmen_alles_ja_.html

  9.   

    Ik hoor de heer Krouwel niet over dit gif: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2016/02/je_bent_een_lul_theo_we_kunnen_er_niks_anders_van_maken.html

    En dat noemt zich wetenschapper?

    Muwhahaha

    1.   

      Theo van Oldenzaal realiseerde een opkomstpercentage van 60.4%. Daarmee lijkt de bewering dat hij het de burgers onmogelijk maakte om een stem uit te brengen gelogenstraft.

      1.   

        Dat is dan ondanks Theo’s pogingen om het democratische proces te saboteren.

        1.   

          Het is een verdubbeling van het landelijke percentage, Floris. Hoe kun je dan in hemelsnaam volhouden dat hij de kiezer de gang naar de stembus versperde?

          1.   

            De opkomst in Oldenzaal was helemaal geen 60%, maar de helft: http://www.oldenzaal.nl/sjablonen/1/infotype/news/item/view.asp?objectID=8320

            Maar los daarvan zijn er talloze gevallen geweest waarin gemeenten getracht getracht hebben het referendum te saboteren. Daarover blijft het oorverdovend stil in het ja-kamp.

            De democratie is allang dood en dat ligt aan mensen die denken zoals jij.

  10.   

    Eén van de grootste problemen van deze tijd wordt gevormd door wetenschappers en journalisten die niet objectief zijn en hun politieke kleur te zeer uitdragen. Dan wordt wetenschap pseudo-wetenschap en journalistiek wordt pamflettisme.

    DAT, meneertje Krouwel is het echte gif voor de democratie.

    Leestip: http://cult.tpo.nl/2015/06/25/het-is-tijd-om-de-geesteswetenschappen-volledig-weg-te-bezuinigen/

    “De humaniora heten ook wel ‘geesteswetenschappen’, maar hoe goed is de suffix ‘wetenschappen’ vol te houden, als de disciplines die we ermee associëren volkomen gepolitiseerd zijn? Wetenschap is iets anders dan theorieën ontwikkelen en data verzamelen die de eigen politieke smaak ondersteunen. Niemand zou moeten willen betalen voor een diploma in politiek pamflettisme. En niemand zou er voor hoeven betalen.”

    1.   

      Er is een nieuw soort rechtse intellectueel in de mode, model Baudet, Pennings, Hilderink en Nanninga. Die vinden dat alle geesteswetenschappers weg moeten, ruimte voor nieuw fris denken.

      http://seetvhd.com/watch/8hnahobk4_Y

      1.   

        Ja, links heeft z’n hand zwaar overspeeld en er staan nu inderdaad mensen als Baudet en Hilderink op om de bloedrode augias-stal die linkse wetenschappers van de geesteswetenschappen hebben gemaakt te reinigen.

        En dat is hard nodig. Je bent zelf een product van die augias-stal dus ik begrijp wel dat je er moeite mee hebt. Je hebt je tijd gehad, jongen. Jullie hebben genoeg schade aangericht.

        1.   

          Ik denk dat zich de beweging van de 60-er jaren zich (een beetje anders maar in de kern hetzelfde) herhaalt: jongelui verzetten zich tegen de elite en reageren op de elite van dienst. In de 60-er jaren waren het de christelijke en rechts-conservatieve regenten die opzij geduwd moesten worden nu is het de liberaal-sociaaldemocratische elite die opzij moet. De retoriek is verbluffend overeenstemmend, bijvoorbeeld in de internationale oriëntatie. In de 70-er jaren was er een idiote sympathie voor Mao en Castro en meer van dat soort dictatoriaal tuig, nu is er opmerkelijke sympathie voor Putin en Assad. Ze zijn ook tegen de heersende elite in deze landen dus daar wordt instinctief mee gesympatiseerd.
          Opvallend is ook de overeenstemming in het absurdistische en ‘lekker foute’ geklier, zoals indertijd Hoepla en Barend Servet en nu met figuren als Wilders, Theo van Gogh en saboteurs als Baudet en Jan Roos.

          Het lachen vergaat je als men ook de rechtsstaat probeert onderuit te halen. Dat was indertijd het geval (‘jullie rechtsstaat is de onze niet’, het moreel juiste proletarische winkelen en de misdadige acties van dierenbevrijdingsfront en medecriminelen) en nu vooral ook in de steun voor voor rechtsstaatondermijnende acties van Wilders, dit zieke referendum en het bashen van moslims. Ook het ronduit flirten met het fascisme van Putin en Trump is minder grappig.

          1.   

            Dit referendum – laten we niet vergeten dat het slechts correctief is! – is een prachtige gelegenheid geweest om de Nederlandse bevolking iets te laten zeggen over een EU-hamerstuk dat geen hamerstuk had mogen zijn. Hieruit is duidelijk gebleken dat Nederlanders die het überhaupt iets kan schelen niet tevreden zijn met de beslissingen die de EU neemt. Dat is een belangrijk gegeven, oncomfortabel voor de Nederlandse regering op dit moment, maar zeker niet kwalijk voor de democratie. In feite wordt de volksvertegenwoordiging en de regering hiermee aangemoedigd de beslissingen overtuigender te motiveren, en als dat niet lukt, andere beslissingen te nemen.

            En over het “bashen van moslims”: die bashen vooral zichzelf, met als triest (voorlopig) dieptepunt de kennelijke groepsmoraal die de moslims van Molenbeek verhinderde metterdaad afstand te nemen van terrorisme, of moet ik zeggen: strafexpedities tegen iedereen die geen moslim is? Met zoveel antireclame voor de eigen groep hoeft Wilders eigenlijk niks meer te zeggen.

          2.   

            Het was geen hamerstuk, er is lang over onderhandeld en gepraat en het heeft een bloedige geschiedenis. Het is een complex onderwerp dat bij alleen zinnig via een representatieve democratie kan worden geregeld; het is ronduit absurd als burgers zich gaan bemoeien met dit soort juridisch handwerk.
            Er is een algemeen gevoel onder het volk (dat overigens van alle tijden en plaatsen is) dat de elite over hen beslist en dat ze niet worden betrokken bij centrale beslissingen. Er is ook een gevoel van algehele rancune (die ook van alle tijden en plaatsen is) die zich redeloos richt op de elite. Ze kunnen het nooit goed doen ook als ze dat wel doen.
            Het wonderlijke is dat we volgend jaar weer verkiezingen hebben en de gewone partijen hoogstwaarschijnlijk gewoon weer aan het werk gezet worden. Want het volk moppert graag maar is net slim genoeg om te weten dat je het landsbestuur niet aan amateurs moet overlaten.

          3.   

            Ali Yast:
            “Dit referendum – laten we niet vergeten dat het slechts correctief is! – is een prachtige gelegenheid geweest om de Nederlandse bevolking iets te laten zeggen over een EU-hamerstuk dat geen hamerstuk had mogen zijn.”

            Ik weet het niet hoor. Ik las ergens dat er nog 98 soortgelijke Europese verdragen zijn die niet of nog niet door alle lidstaten zijn ondertekend, om diverse redenen. Wil je over elk verdrag een referendum houden dan?

            Daarbij: door de initiatiefnemers van het referendum is er eindeloos ingehamerd dat het eigenlijk niet over Ukraïne gaat maar over de EU. Hoogst verwarrend allemaal. Ondertussen circuleerden er allerlei onzinnige aannames, zoals dat we na ratificering van het verdrag overspoeld zouden worden door Ukraïners.

            Zoals ik het zie, is deze volksraadpleging vergelijkbaar met het advies dat Cruijff op een dag aan de een of andere topgolfer kwam geven over hoe hij zijn club moest vasthouden.

          4.   

            @CP
            Het was wel degelijk een hamerstuk, want niet één der Tweede Slaapkamerleden, had het verdrag gelezen moesten zij tot hun schande erkennen, zelfs Van der Staaij niet. Ergo: Hamerstuk!

          5.   

            @Beukman
            Er waren drie partijen, die het referendum hebben georganiseerd. Eén ervan heeft gezegd, dat het hun niet om Ukraïne ging, maar de EU (Loffelijk streven overigens), maar de overige twee, Baudet c.s. en GeenPeil/GeenSteil hebben áltijd het verdrag als onderwerp gehad. GeenPeil zelfs voor de voor- tegen- en neutrale kiezers, in woord, daad en beeld (Flyers, posters, banners etc.). Hun oproep was dan ook altijd: “Mensen, of je nu voor of tegen bent, ga stemmen!”
            Jouw reactie komt dus een beetje neer op stemmingmakerij!

          6.   

            Wat de ratificatie van EU-verdragen betreft: die is alleen nodig wanneer dat wettelijk is vereist. Voor gewone handelsverdragen hoeft dat niet.

            Maar het associatieverdrag met Oekraïne is dus geen gewoon handelsverdrag. Er staan passages in die ratificatie door alle lidstaten vereisen, zonder welke het verdrag niet over de volle breedte kan worden uitgevoerd.

            Nu. Als de EU zich er niets van aan zou trekken of Nederland wel of niet ratificeert, wat is dan het nut van de eis dat ratificatie nodig is? Of zijn dat soort ‘eisen’ alleen maar een zoethoudertje en is het niet de bedoeling dat landen nee zeggen?

          7.   

            @Ali
            Op die laatste vraag moet ik je het antwoord schuldig blijven. Maar dat is nu net het punt dat ik wil maken: veel zaken zijn dermate ingewikkeld, dat ik mij graag door iemand laat vertegenwoordigen die er *wel* genoeg verstand van heeft.

            Dat het zonder meer een formaliteit is en ieder lidstaat geacht wordt blind zijn handtekening te zetten, dat geloof ik niet. Uit onderstaande link is op te maken dat er 198 verdragen bestaan (eerder schreef ik 98) die nog niet van alle handtekeningen voorzien zijn, om uiteenlopende redenen. Ik vermoed dat hier vaak een hoop schimmig juridisch gesteggel achter zit, of verdeeldheid op nationaal niveau. Toch zijn vrijwel al die verdragen in werking.

            Ik weet niet precies hoe dit zit, jij weet niet precies hoe dit zit, en dat geldt vermoedelijk voor vrijwel alle stemgerechtigden. Waanzin dus om over deze materie een referendum te organiseren, te meer daar de initiatiefnemers zelf hebben verklaard dat wat hen betrof Ukraine in de stront kon zakken; dit was nu eenmaal de eerste gelegenheid om zand in de Europese raderen te strooien.

            http://nos.nl/artikel/2097792-ook-zonder-ratificatie-gaan-eu-verdragen-keer-op-keer-door.html

          8.   

            @Beukman – “dit was nu eenmaal de eerste gelegenheid om zand in de Europese raderen te strooien”

            Nee, die gelegenheid was jaren eerder, bij het referendum over de “Europese Grondwet”. Je weet wat de uitslag daarvan was en hoe de EU daar vervolgens me omging.

            Jij laat je bij beslissingen zoals het Associatieverdrag liever leiden door mensen die er “genoeg verstand van hebben”, zeg je. Bij zaken zoals techniek en wetenschap doe ik dat ook, maar hier hebben we te maken met politieke keuzes. Dat gaat over grote lijnen. Als die grote lijnen aan Jan met de Pet / het gemiddelde Tweedekamerlid (doorhalen wat niet gewenst is) niet zijn uit te leggen, dan moet je zeker wantrouwend staan tegenover de “ingewikkelde” details.

            De grote lijnen die we niet te horen krijgen betreffen niet de handelscomponent maar de financiële en militaire paragrafen. Reken maar dat die dit betekenen: het Oekraïense regime gaat geld krijgen zonder economische tegenprestatie en gaat militaire steun krijgen in ruil voor meer spanning met Rusland. De anti-Russische en corrupte kliek die nu in Oekraïne de baas is zal daar ongetwijfeld wijzer van worden, maar wij in elk geval niet. En ik dacht toch dat de EU ervoor was om in de eerste plaats de burgers van de EU te dienen.

            Nu had onze regering natuurlijk zijn best kunnen ons ervan te overtuigen dat die paragrafen wél in ons voordeel zijn, maar we kunnen gerust vaststellen dat dat niet is gelukt.

  11.   

    Wat verontrustend is dat er steeds meer corruptie en tegen werking met stemmen naar voren komt door de ja kant.Dat verdacht was er al met de PVV tijdens vorig verkiezingen.
    En we wijzen met ze allen naar Poetin en we ze met ze alle naar Poetin en we wijzen enz.en we boycotten met ze allen Poetin enz

    1.   

      Welke corruptie heeft Wim waargenomen?

        1.   

          Ja, Wim, dat was een vergissing.

    2.   

      Poetins klapaapjes lijden aan cognitieve dissonantie. Ze kunnen of willen niet zien dat de corruptie in Nederland in het niet valt bij die van Rusland.

      1.   

        Dat klopt ,het inwoner aantal is veel groter.Ze poepen ook meer als in Nederland.

        1.   

          Ja joh. Rutte laat zeker ook zijn politieke tegenstanders vermoorden. Rutte heeft ook de pers in zijn zak. Rutte en zijn vriendjes roven het land zeker ook leeg. Ruttes woordvoerder draagt zeker ook een horloge van een halve ton.
          En oja: de corruptie-index, waarin Nederland keurig op de 5e plaats staat van minst corrupte landen en Rusland een heel stuk lager, is natuurlijk ook anti-Russische propaganda, en berust op leugens.
          Poetin is heel blij met klapaapjes zoals jij.

      2.   

        @Beukman
        Geef nu maar gewoon toe dat je te beroerd bent geweest om te lezen of dusdanige platen beton voor je hoofd hebt dat je niet toe wilt geven wat je las.
        Zelfs op de Joop kun je lezen dat de nee-stemmers en die komen uit alle smaken van het politieke spectrum, verdraaide goed weet wáár het over gaat. Met artikel en paragraaf nummers compleet.
        Zíj zijn degenen die inzien dat het helemaal niet gaat om de burgers van de Oekraïne, want die zal net zo leeg worden getrokken en vervallen tot dorre armoede als de Griek, maar voor de oligarchen en de banksters die het geen bal kan schelen hoeveel rotzooi er straks uit zal breken en de jonge Europese mensen met houten geweertje op mogen trekken tegen de Beer. Nog maar een Berezina, ging toen ook zo lekker…..
        Dit Associatieverdrag Beukman is niet om de burger te verheffen, maar om er op communistische wijze de laatste druppels letterlijk uit te wringen. Het geldsysteem is namelijk kapot. Maar ja, zelfs na mijn weet ik hoeveelste herhalio steek jij nog dapper met je hoofd onder het zand. Niks te zien, niks aan de hand.

        1.   

          Ik neem aan dat je een geintje maakt, @Steen. Wat viel er overal te lezen? Dat het verdrag leidt tot toetreding van Oekraïne tot de EU. Dat er door het verdrag miljoenen Oekraïners deze kant op zullen komen. Om maar de twee grootste te noemen die trouwens ook door leugensites als Bron worden verspreid.

          Het gaat allemaal nergens over. Voor de initiatiefnemers én Geenstijl zijn jullie nuttige idioten.

          1.   

            De nuttige idioten zijn mensen zoals jij, Bukman.

            Verhofstadt, Juncker, Timmerfrans en consorten zijn jullie heel dankbaar.

          2.   

            Sterker, Floris, we worden er door de EU fors voor betaald.

            Dat beweerde je toch eerder?

          3.   

            Dat is geen inhoudelijke reactie op mijn bijdrage, @Floortje.

  12.   

    Het kan ook zijn dat jouw buitengewoon serviele houding ten aanzien van de overheid uit een misplaatst soort loyaliteit voortkomt, Paardenpis.

    Je bent toch ambtenaar geweest?

    1.   

      Nee, ambtenaar was ik nooit, beste Floris, maar nu ik je toch spreek: kun je nog eens uitleggen waarom je op het forum van Uitingsvrij zo naarstig bezig bent met het opzoeken en bespreken van privé-informatie van opponenten in de discussie. Wqaarom vind je het zinnig werkgever, woonadres en familieleden van mensen in de discussie te betrekken?

      1.   

        Graag een linkje waaruit kan blijken dat ik mee daarmee bezig hou, trolletje.

        1.   

          Voordat ik dat doe, ik mag toch aannemen dat je op het stalkforum Uitingsvrij cat c.q. catweazle heet?
          Of ontken je dat?

          1.   

            Je kwalificatie “stalkforum” deel ik niet. Het is een zeer informatief forum met een schat aan informatie, onder andere over de islam, waar jij en Bukman (die daar overigens ook geregistreerd is) nog veel van zouden kunnen leren.

            Ik ben daar inderdaad actief onder de nick Cat (vroeger Catweazle).

          2.   

            Dat wordt een ‘longread’, er zijn daar ruim 100 pagina’s die over jou gaan terwijl je ontkent het te zijn.
            Vanwaar toch die verbolgenheid en gejank over ‘stalken’ als je claimt het niet te zijn, ondanks bevestigingen van diverse zijdes dat je die aandacht geheel aan jezelf hebt te danken?

            Wat ben je toch een bewogen mens paardepis om zo op te komen voor ‘vreemden’, ik pik even een traantje weg…….

          3.   

            Vigo, het gaat daar niet over mij, maar over de zorgdirecteur Hutten die jij en cat al jaren stalken omdat je zeker denkt te weten dat zo’n man de moeite neemt en de tijd heeft om met jou en cat te debatteren.

            Overigens, er zijn meer mensen het slachtoffer van jullie gestalk, zo hebben jullie jarenlang een notaris vervolgd die jullie wisten te traceren als een actief lid van D66. Het is ronduit afschuwelijk wat jullie met die man hebben uitgehaald. De man is tot aan zijn werkgever gevolgd, zijn Facebook-pagina, vriendinnen van hem. Te walgelijk voor woorden.

            Maar inderdaad, meer dan de helft van dat forum gaat over die Hutten maar eigenlijk over mij, want dat is de enige waarmee je in gesprek bent. Ik heb me vaak afgevraagd wat mensen als jij bezielt om zoveel moeite te steken in het stalken van mensen.

            Kun je daar iets over vertellen?

          4.   

            Vertel eens over die notaris paardepis want dit hoor ik voor het eerst, of nog beter, waarom doe je het daar niet, je hebt daar een account en dan behoeven de mensen hier er niet mee lastig te worden gevallen.

            Trieste fantast, dat jij niet bij de Haagse Comedie gaat joh…..

          5.   

            @CP
            Zoals ik het zie, is het stalken en verbinden van persona’s op uitingsvrij.net een hobby, die verpakt is in een moreel papiertje.
            Dat laatste maakt het zo lachwekkend.

          6.   

            Vigo gaat het smerige stalken van R. W. ook nog ontkennen. Wat een triest figuur ben je toch!

          7.   

            @CP
            Wie is of was R.W?

          8.   

            Oh wacht even paardepis, je bedoelt Ruben Wassing, het zo met zichzelf ingenomen notaris klerkje in opleiding, die zo openlijk koketteerde met het zijn van een lid van ‘de Jonge Democraten’ van D66 en die het eens zo voortreffelijke forum ‘Politiek Debat’ te samen met jou naar de kloten geholpen heeft.

            En die had nog het lef ook op hoge poten ons lastig te vallen als Pinguest, waar we de brutaliteit vandaan haalden te linken naar de site van ‘de Jonge Democraten’ waar hij met die penenkop van hem geheel vrijwillig trachtte Lurch te imiteren, je weet wel die butler uit die serie van vroeger de ‘Addams Family’ geheten, zeg dat dan jongen……..

          9.   

            @ Beukman,

            Vigo illustreert heel goed hoe het stalken op Uitingsvrij werkt. R.W. is een slimme man die mensen als Vigo en Floris moeiteloos inhoudelijk alle kanten van het forum liet ziet. De rancune was groot en de man werd opgespoord en tot zijn werkgever, politieke partij en familie net zo lang gestalkt tot hij het internet verliet en gedwongen is zich muisstil te houden. Zo werken de fascistische methoden van sjun, Vigo en Floris.

            Prijs je gelukkig anoniem te zijn maar wees voorzichtig. Met name Sjun de Martelaere en King George maken er dagwerk van om je op te sporen. Vigo en Floris zijn een beetje meelopers.

          10.   

            Dank je voor de informatie, @CP. Ik heb mijn voorzorgen genomen, en zelfs een tijdje terug een paar tests uitgevoerd. Ik vond het destijds verbijsterend om op dat uitingsvrije forumpje honderden of misschien wel duizenden berichten aan te treffen die louter gingen over mijn ware identiteit, de jouwe, en nog een paar andere. Ronduit lachwekkend was het air van superioriteit dat overal doorheen scheen.
            Als ouwejongensclub zou ik het allemaal best vinden wat ze doen, als ze maar binnen het virtuele bleven. Helaas zijn ze grensoverschrijdend bezig, wat hen zwaar te verwijten valt.

  13.   

    Ik ben eerder geneigd dat Krouwel cs en de trollen op dit forum het gif voor onze samenleving zijn.

    1.   

      +1

  14.   

    Ik zie nog steeds geen link waaruit blijkt dat ik me bezig heb gehouden met het zoeken naar privé-gegevens van wie dan ook.

    Wel is mij bekend dat de narcistische forumtrol Cypres, aka Graatsma alsmede een ellenlange rits andere nicknames en momenteel hier aanwezig als Ceteris Paribus, in verband is gebracht met ene Wim Hutten. Het zal mij verder worst wezen, maar met deze narcistische forumtrol heb ik in ieder geval geen spatje medelijden.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!